Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Kristiina xx kirjoitti:

Mun miesserkku joutuu maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jonka hän on siittänyt naiselle, joka halusi hankkia lapsen yksin ja he olivat ennen raskautta sopineet, että nainen hoitaa lapsen kokonaan, mutta ilmeisesti naiselle tulikin rahapula. Miesserkkuni tunnusti isyytensä heti lapsen synnyttyä.

No oisko vaikka siksi, kun tunnusti sen lapsen? Miksi ihmeessä sen teki, kerran aikomus oli olla olematta isä? 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi oikein ja kohtuullista, että ennen kuin on raskauden keskeytyksen viimeinen ”parasta ennen”-päivä (12vko?), odottavan äidin olisi käytävä tapaamisessa jossa hän on joko yksin, tai isäkandidaatin kanssa. Jos isäkandidaatti on silloin isyyttä vastaan, on hänellä oikeus vaatia raskauden keskeytystä. Jos odottava äiti ei suostu tähän, luopuu hän samalla elatusavusta/Kelan elatustuesta. Jos siis papereissa tuolta ajalta on merkintä, että isäehdokas ei halua lasta, hän EI OLE velvoitettu maksamaan lapsesta senttiäkään. Myöskin jos jälkikäteen jostain syystä paljastuu, että tapaamisessa mukana ollut mies ei ollut lapsen isä, ei hän, eikä varsinainen biologinen isäkään ole maksuvelvollinen jälkikäteen paljastuneeseen lapseensa. Sen sijaan narutettu isäehdokas on lain edessä oikeutettu saamaan vähintään lapsilisien verran huijanneelta naiselta rahaa takaisin. Lasta haluavan naisihmisen olisi siis haluttava lasta vain ja ainoastaan lapsen itsensä tähden, ei rahan, tai ”pakkoisyyden” takia. Jos oikeaa biologista isää ei löydy ajoissa haarkitsemaan isyyttään, kärsiköön nainen nahoissaan. Syntymän jälkeen ei isyystestejä tehtäisi, raiskauksen uhrien olisi kerrottava tilanteensa heti rikoksen tapahduttua, ei vasta vuosien jälkeen. Naiset jaksaa huutaa #metoon perään, mutta on se ihme, että mies ei saa vapaaehtoisesti päättää isyydestään - eikä toisaalta joudu kasvokkain vastuun kanssa jo ennalta käsin.

Tämä mielipiteen takana on nainen, joka sai kuulla vuosia epäilyjä siitä kenen lapsia on synnyttänyt; mieheltä, jolla on identtiset syntymämerkit millilleen samassa kohtaa selässä kuin lapsillaan. Nainen, joka ei saa senttiäkään yli elatustuen kantasuomalaiselta ”isältä”, joka vaihtoi maata elatusmaksujen aikaan ulosottoviranomaisen ulottumattomiin. Nainen, joka keskeytti avioliiton aikana kolmannen raskautensa, koska mies oli sitä mieltä että minusta ei ole siihen. Antakaa anteeksi, että maksatte veroja näitten elatustukien verran. Lupaan kasvattaa lapsistani h****tin vastuullisia kansalaisia.

Eli käytännössä mies voisi luistaa vastuusta jokaisessa tilanteessa ja naiset jää asian kanssa yksin. Miksihän mielestäsi edes Kelan ei tarvitse tukea? Hirveen hieno suunnitelma.

Siis järkyttävää oikeasti, että tällaisia äitejä on. Miten ikinä pystyy elämään normaalisti kun se lapsi siinä kasvaa ja koko ajan tietää, että se "isä" ei ole oikea isä. Niin väärin lasta ja tätä "isää" kohtaan, myös sitä biologista isää kohtaan!  Ja nyt vielä tämä "isä" joutuu maksamaan ison summan jostain syrjähypystä ja pettämisestä!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.

Siis pystyisikö tämä lapsen äiti muka estämään tämän elatuksen perinnän, kerran paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan? Yritin kysyä sitä aikaisemmassakin ketjussa, kun oikeasti en tiedä. Koska hommahan on niin, että lähtökohtaisesti isän on maksettava ja jos kerran valtion mielestä henkilöllisyys on "tiedossa" totta kai niitä häneltä karhutaan. Onko äidillä siis tosiaankin valta kumota tällainen? Tuntuu nimittäin oudolta jos on, kerran itse isäkään ei tilanteelleen mitään voinut.

Miksi sitä ei PYSTY kumoamaan kun kerran totuus on tiedossa? Hakemusta peliin 2kk aikaisemmin niin olisi PYSTYNYT

Ei kukaan voi tietää, että tällainen laki on Suomessa mahdollinen. Sama laki pätee, jos tieto oikeasta isästä tulee lapsen ollessa jo 2-vuotias. Tämän takia isyys pitäisi testata kaikilta jo synnytyslaitoksella.

Eri

no aivan, miksi siis joku selittää ettei pysty? Siis kohta "paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan"

Aivan varmasti pystyy jos on halua kun kerran olisi pystynyt kaksi kuukautta aikaisemmin..

Olipas typerä kommentti tuo että isä voi vaatia keskeytystä. Ei. Se on yksinomaan äidin päätös, mutta testi pitäisi tehdä aina vauvan syntymän jälkeen.

Kristiina xx kirjoitti:

Mun miesserkku joutuu maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jonka hän on siittänyt naiselle, joka halusi hankkia lapsen yksin ja he olivat ennen raskautta sopineet, että nainen hoitaa lapsen kokonaan, mutta ilmeisesti naiselle tulikin rahapula. Miesserkkuni tunnusti isyytensä heti lapsen synnyttyä.

Jestas on tyhmää sakkia. Oma lapsi elätetään, molemmat vanhemmat maksukyvyn mukaan. Ei se veronmaksajien tehtävä ole maksella paljaalla panijoiden osuuksia. Tollaista sopimusta ei voi tehdä, koska se ei ole pätevä.

Vierailija kirjoitti:

Olipas typerä kommentti tuo että isä voi vaatia keskeytystä. Ei. Se on yksinomaan äidin päätös, mutta testi pitäisi tehdä aina vauvan syntymän jälkeen.

Jep ja kaikilta miehiltä dna-näyte, niin saadaan lapsille oikeat isät ja elatusmaksut. Ei valtion näiden mieslutkien tuotoksia pidä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Lakihan on huono.

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan. Toivottavasti hovissa tämä ymmärretään.

Ottamatta kantaa lain oikeudenmukaisuuteen, niin ei sitä lakia voida tulkita vastoin selvää sanamuotoa. Laki sitoo tuomioistuimia.

Eli ei hovi voi päättää, että kyseinen selvä määräaika ei ole kohtuullinen ja tehdä ratkaisua sen perusteella.

Jos laki ei ole kohtuullinen niin eduskunnan asia se on muuttaa.

Olet oikeasaa, näin se vaan on. Ihmetellä täytyy, miten tällainen laki voi olla.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risto voisi haastaa ämmän oikeuteen petoksesta ja/tai rikollisen hyödyn tavoittelemisesta.

Jos tämä on viimeinen tuomio ja Risto katsotaan isäksi lain edessä niin silloin hänelle kuuluu myös isän oikeudet. Yhteishuoltajuus ja viikko-viikko systeemi jotta saadaan menetettyä aikaa kiinni ja luotua suhde omaan poikaan.

Toivottavasti Risto jaksaa taistella. Parempi tietenkin olisi jos näin selvästi oikeuskäsitystä vastaan olevat lait muutettaisiin. 

Mua kiinnostaa myös biologisen siittäjän rooli ja vastuut. Hänkö pääsee kuin koira veräjästä eikä joudu millään tasolla kantamaan vastuutaan?

Miettikääpäs sitä päivää kun Risto heittää kengän nurkkaan ja perinnönjaossa  istuu rintaperillisen osaa vaatimassa joku aivan tuntematon jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta vainajjaan...

No obhan sillä lapdella sukulaisuussuhde kun Risto on lasvattanut lasta kaksi vuotta ja ovat avioliitossa jolloin lapsetkin on yhteisiä. Ja vieläpä hartaasti Risto toivotänyt lasta. Nyt ei kelpaakaan kun ei ole biologinen. Uskomatonta mutta mitä väliä sillä on onko oma dna lapsessa vai ei.

Tämä tapaus on ollut itselleni jo aiemmin tuttu ja mies on avoimesti kertonut siitä Facebook-profiilissaan. Hänen ex-vaimonsa on siis tosiaan elänyt kaksoiselämää, jossa on salaa pitänyt rakastajaa ja toista asuntoa toisella paikkakunnalla. Lisäksi kavaltanut rahaa työpaikaltaan ja joutunut siitä syytteisiin.

Tämä ex-puoliso on naiselle vain rahahana, jolla tavoittelee itselleen maksimaalista taloudellista hyötyä. Haluaa siis rahat, mutta ei antaa miehelle mitään oikeuksia lapseen. Lapsen biologinen isä taas ei vastuuta halua ottaa, vaan jatkaa omassa "perheidylissään" elämistä. Miehen vaimo tietää asioiden oikean laidan, mutta ei ilmeisesti välitä tuosta salasuhde-/isyyskuviosta (mitä suuresti ihmettelen). Kunnon kulissia ja farssia puolin ja toisin.

Ei tuo biologisen isän vaimokaan kyllä ihan täysillä käy, jos katsoo tilannetta läpi sormien ja jatkaa elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Kyseinen nainenhan on vain syyllistänyt "Ristoa", kun tämä on ryhtynyt vaatimaan oikeutta itselleen...ja julkeaa näin häiritä heidän ihanaa perhe-elämäänsä.

Ilmeisesti näitä "kaiken se kestää, kaiken se kärsii" -naisia, joille tärkeintä on pitää kulissit pystyssä (missä toki ovat jo pahasti epäonnistuneet).

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella. 

No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?

En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.

En kyllä ymmärrä miten tästä saa väännettyä, että Risto ihan varmasti lakkasi välittämästä lapsesta, kuin seinään. Vai voisikohan olla niin, että on katsonut parhaimmaksi kaikille osapuolille laittaa stopin tuossa vaiheessa, kun lapsi on vielä niin pieni ettei tule "isäänsä" edes muistamaan? Hyvinkin on voinut ajatella siinä itsensä JA lapsen parasta. Koska jos tietää, että tuollainen trauma tulisi vaikuttamaan  väkisinkin suhteeseen mikä muka olisi parempi vaihtoehto? Erohan tuossa tuohon naiseen ihan väkisin tulee joten miksi pitäisi esittää lapsellekaan enää isää tuossa vaiheessa, kun ei sitä todellisuudessakaan ole?

No siis täysi oikeushan hänellä olisi olla lapselle isä ja tavata lasta, kun kerran isän velvollisuudetkin on. Samanlaiset oikeudet kuin muillakin lastensa äidistä eronneilla isillä. Jos siis halua olisi.

Edelleenkin: minusta on väärin tuputtaa isän velvollisuuksia sellaiselle jota on tuolla tavalla petetty, mutta turha asiaa on niin päin yrittää vääntää, että hän haluaa jutulle stopin lapsen parhaaksi. Jotain rajaa nyt sentään. Lapsi ei ole hänen biologisesti, joten hän ei koe enää olevansa lapsen isä, eikä halua olla lapselle isä. Tämä se asian ydin on. Eikä sitä voi oikein muuten selittää kuin niin, että joko isän tuon parin vuoden ajan kokema kiintymys lapseen katosi heti kun selvisi ettei lapsi olekaan hänen, tai sitten sitä ei oikeasti koskaan ollutkaan. Joka tapauksessa se ei kuitenkaan voinut olla kovin vahvaa.

Enhän minä oikeasti tiedä, kauanko isillä kestää alkaa rakastaa lapsiaan. Oma (biologinen) isäni jätti äitini minun ollessani pieni, eikä halunnut edes nähdä minua moneen vuoteen. Myöhemmin hän kyllä alkoi oikeasti välittää minusta ja rakastaa minua ja osoittaa sen monin tavoin, mutta vaikea minun on uskoa, että noina vuosina hän välitti minusta, vaikka oli siis ollut isänä läsnä elämässäni pari ensimmäistä vuotta. Ehkä pienten lasten isille se kiintymys on enemmänkin sellaista "poissa silmistä, poissa mielestä".

No sä taidat nyt hieman heijastaa omia kokemuksiasi tähän juttuun.

Missään ei ole ollut sanaakaan siitä, että Riston rakkaus lasta kohtaan olisi ylipäätään loppunut. Ei, on ollut vaan siitä kuinka läheinen oli lapsen kanssa, kuinka hirvittävä järkytys asian selviäminen oli ja meni pitkäksi aikaa tolaltaan ja myös sen olen jutusta lukenut, kuinka vaikeaa lapsesta irrottautuminen oli.

Varmasti tuo Ristokin olisi asiassa jotain toisin voinut tehdä mutta sitä en kyllä tippaakaan epäile, ettei tuo lapsi olisi Ristolle ollut rakas ja eroaminen hänestä vaikeaa. Tuo on vaan sen luokan kriisi ihmisen elämässä että siinä on esim. voinut vaikka mielenterveys nyrjähtää ja masentua. Koko elämä on pyyhitty hetkessä pois, ero on tullut ja lapsi jäänyt äidilleen. Kyllä tuollaisessa tilanteessa erotaan niin riitaisissa merkeissä että varmasti ei ole lapsen ja Riston tapaaminen edes onnistunut alkuaikoina vaikka Risto olisikin halunnut. Miten siinä pitäisi suhdetta yllä lapseen? Risto olisi toki voinut jatkaa pelkästään lapsen sosiaalisena ja juridisena isänä, mutta ei sosiaalisiin suhteisiin perustuva isyys rakennus hetkessä, se vaatii aikaa ja läheisyyttä lapsen kanssa, osallisuutta lapsen elämään. Ei kukaan kykene tuosta noin vaan luomaan uutta suhdetta lapseen kun se aiemmin äärettömän tärkeä palikka; biologia otetaan täysin yllättäen välistä pois ja koko maailma sortuu muutenkin miehen ympärillä äidin petoksesta johtuen.

Varmasti tuollainen tilanne on vaikea kriisi kenelle tahansa, en yhtään epäile. Mutta ymmärsin, että Risto meni perumaan isyyttään heti kun asian laita hänelle selvisi, eli ilmeisesti kuitenkin halu olla enää isä lapselle katosi sen siliän tien, asiaa sen kummemmin pohtimatta ja tuskailematta.

Kyllä se luki noissa jutuissa, että lapsesta irrottautuminen oli vaikeaa. Ja tosi vaikea koko tilanne on varmasti ollut kun on saanut tietää, että kumppani on pettänyt ja vielä tehnyt lapsen pettämisreissuillansa ja vielä itse joutuu maksumieheksi koko petoksessa. En ymmärrä miten tuo nainen kehtaa edes liikkua ihmisten ilmoilla? Ihan hirveää, jos lapsi vielä joskus isompana löytää nämä keskustelut ja uutisoinnit. 

Laki on laki. Ei ole mahdollista tehdä poikkeuksia ja se on hyvä. Pian poikkeuksia tehtäisiin jatkuvasti.

Myrsky vesilasissa; Kaikki draaman osapuolet ovat Etelä-Suomalaisia Kokoomuspuoluen kunnallisvaikuttajia.

Niissä porukoissa kenenkään isyys-/jälkeläisyys-suhteet eivät ole 100  % tarkkuudella selvitettävissä ilman dna-testiä.

I rest my case. Lepuutan kassiani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella. 

No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta. 

Sille lapselle Risto oli isä kaksi vuotta. Siksi lapsen etu on, että olisi jatkossakin. Lain näkökulmasta näin

Olisi kysynyt asianajajalta. Ei olisi tarvinnut maksaa oikeuskuluja. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka monta. Niin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella. 

No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta. 

Sille lapselle Risto oli isä kaksi vuotta. Siksi lapsen etu on, että olisi jatkossakin. Lain näkökulmasta näin

Näinpä. Mites Riston näkökulmasta? Entäpä mitäs jos Risto olisi pahantahtoinen ja epätasapainoinen tälläisen tapahtuman takia? Lapsella olisi varmasti todella kivaa kasvaa sellaisessa ympäristössä.

Virkamiehet ja poliitkot tässäkin kysymyksessä vääntelee taas suutaan tuskaisesti, raapii päätään ja miettii että ehkä jotain olisi korjattava, mutta lakityö kuulemma kestää.. pitää pyöritellä ensin papereita sen seitsemän myllyn kautta ja sieltä lottokonetta pitkin takaisin omalle työpöydälle lopputarkistusta varten, sitten vasta saa lakiin muutoksia aikaiseksi, jos jumala suo.

Nyt vaan on laki Paulan puolella. Sille ei voi mitään.

Lapsen geneettinen isä voi laittaa ruokkokustannuksissa säästämänsä 300 €/kk vaikka sijoitusrahastoihin korko 11% /v.

Ei huono sijoitus ollenkaan jos jaksaa 18 v.

Suomi. Oikeusvaltio rikollisille, hyväksikäyttäjille, petokseen taipuvaisille ja muille kieroille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella. 

No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta. 

Sille lapselle Risto oli isä kaksi vuotta. Siksi lapsen etu on, että olisi jatkossakin. Lain näkökulmasta näin

Höpö höpö. Lasta ei liikuta kuka ne elarit maksaa. Lasta liikuttaa se, jatkaako hänen isäksi olettamansa mies sosiaalista isyyttään, tapaako lasta ja viettää hänen kanssaan aikaa. Siihenhän tämä päätös ei millään tavoin vaikuta. Miehen ylimääräinen kyykytys ja nöyryytys lapsen avulla voi päinvastoin jopa vähentää halukkuutta lapsen tapaamiseen.