Lue keskustelun säännöt.
Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?
Kommentit (176779)
Juuri nyt
Uusia lukuja taas tulossa huomenna, sormet notkeiksi että copy-paste-toiminto sujuu jouhevasti!
nyt Juuri!
Juurikin nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
Just viimeksi tänään on uutisoitu isosti kuinka tähän koronavirukseen syntyy sairastamalla vain väliaikainen immuniteetti joka kestää parhaimmassakin tapauksessa 4 kuukautta. Sairastamisen jälkeen ei siis mitenkään ole "koronankestävä" vaan päinvastoin jopa vähemmän kestävä jos/kun taudin saa uudelleen. Ja senhän saa jos/kun virusta ei tukahduteta vaan sen leviämistä ainoastaan yritetään hyvin pitkin hampain hidastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Influenssa on paha tauti jota kukaan ei sairasta oireettomana, perusteluna koska sinä et tunne ketään oireettomana influenssan sairastanutta.
Tässä nyt taisivat erinäiset ihmiset linkittää jo parikin tutkimusta mm. lancetissa joista kävi ilmi että merkittävä tai jopa suurin osa sairastaa influenssan oireettomana. Haluaisitko nyt ensin kertoa meille että miten sinä ylipäätään voisit tuntea ihmisen joka on sairastanut influenssan oireettomana kun niitä oireita ei kerran tule ja tuskin ole serologisia testejä juurikaan tuttavistasi ottanut?
Oletettavasti osalla se on oireeton, niinhän tuo on tulkittava. Jolloin ei tietysti voi puhua sairastamisesta. Ehdotinkin jo yhtä mahdollista selitystä moiselle: henkilö on jo aiemmin sairastanut samankaltaisen influenssatyypin, mistä syystä hän ei enää sairastu uudelleen vaikka saa viruksen. Tai saa luonnostaan heikentynyttä virusta, joka ei kykene aiheuttamaan täysimittaista tautia, tai saa virusta niin vähän.
Tuo oireettomana sairastaminen on jo käsitelty, se on oksymoroni.
Miten niin ei voi puhua sairastamisesta? Onko siis mielestäsi niin että myöskään koronan todistetusti (PCR-testi posi, vasta-ainetesti posi) oireettomana sairastaneista kukaan ei oikeastaan olekaan tautia sairastanut?
Vaikka etätyöstä siirryttäisiin Lähityöhön en mene lounaspaikkaan, ravintolaan enkä kiertelemään kauppoja. Työ on pakko tehdä mutta ylimääräinen altistumisriski ei kuulu työsopimukseen. Maski ei suojaa.
Korona pitää tukahduttaa uudestaan, muutama viikko kaikki ei välttämätön seis. Sitten purkaa rajoitukset asteittain, toisin kuin viimeksi. Koronakoiria lisää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24717637/
Vasta-ainetestien perusteella enemmistö sikainfluenssan sairastaneista ei saanut mitään oireita ja oireita saaneistakin ylivoimainen enemmistö hoiteli pöpön kotikonstein eli lepo, nesteytys ja burana.
Eikä tuo sikainfluenssa ole mikään poikkeus kuten tuossakin tutkimuksessa mainitaan, mutta siinä mielessä hyvä esimerkki että siinä oli kyse influenssavariantista jolle vahva aiempiin tartuntoihin perustuva immuniteetti oli vain "kourallisella" espanjantaudin aikanaan sairastaneita vanhuksia.
Vasta-aineet saattavat olla vanhempaa perua kuin näytteenottokauden epidemia. Sikainfluenssahan ei syntynyt vuonna 2009.
Kerro toki lisää sikainfluenssan syntyhistoriasta.
Etköhän löydä itsekin tietoa asiasta. Ei ole vaikeaa.
Eli siis et oikeastaan itiedä koko aiheesta mitään, kunhan lässytät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
Just viimeksi tänään on uutisoitu isosti kuinka tähän koronavirukseen syntyy sairastamalla vain väliaikainen immuniteetti joka kestää parhaimmassakin tapauksessa 4 kuukautta. Sairastamisen jälkeen ei siis mitenkään ole "koronankestävä" vaan päinvastoin jopa vähemmän kestävä jos/kun taudin saa uudelleen. Ja senhän saa jos/kun virusta ei tukahduteta vaan sen leviämistä ainoastaan yritetään hyvin pitkin hampain hidastaa.
No ei se uutinen kyllä ihan noin mennyt. Pikemminkin niin, että suuri osa on 4kk kohdalla immuuneja, mutta vielä ei tiedetä mitä tapahtuu sitä pitemmässä ajassa, ja tuossakin ajassa vasta-ainetasot olivat jo laskeneet heti alkuvaiheeseen verrattuna. Ilmeisesti myös on niin, että uudelleen sairastuminen olisi varsin harvinaista ja usein uusintatapaus olisi lievempi, mutta sitten on raportoitu myös tapauksia joissa uusi infektio on vakavampi. Vielä ei tiedetä mistä se johtuu, mutta arvailuja on ja vastaava ilmiö tunnetaan ainakin denguekuumeen kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
"Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta."
Näin ei käynyt edes espanjantaudin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri osa ihmisistä ei ota mitään rajoitteita käyttöön, on kuin pieniä lapsia, jotka eivät pysty säätelemään toimintaansa tai kantamaan mistään vastuuta. He sössivät Suomen koronatilanteen ja talouden ja kuitenkin inisevät rehvakkaasti joka foorumilla, että pitää opetella elämään viruksen kanssa. Mutta eivät typeryydessään näytä ymmärtävän, että se yhdessä eläminen tarkoittaa varovaisuutta, omista haluista karsimista, suojautumista jne. eikä että eletään kuin siat pellossa. Mutta kun ei ole pitkäjänteisyyttä eikä kyetä asettamaan itselle rajoja, käyttäydytään kuin uhmaikäiset.
Hallitus esittelee tänään oppositiolle suunnitelmiaan tartuntatautilain muuttamisesta.
Lain pienempiä uudistuksia on edennyt jo eduskuntaan, mutta laajempi uudistus sisältää poliittisesti ja juridisesti herkempiä asioita, joille tarvittaisiin laajempaa selkänojaa.
Lakiin ollaan kirjaamassa viranomaisille koronan hoitoon toimivaltuuksia, jotka vielä keväällä olivat valmiuslain aktivoinnin takana. (yle.fi)
Tarkoittaako tämä enemmän rajoituksia niille alueille, joilla niitä ei juurikaan ole tartunnoista huolimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Influenssa on paha tauti jota kukaan ei sairasta oireettomana, perusteluna koska sinä et tunne ketään oireettomana influenssan sairastanutta.
Tässä nyt taisivat erinäiset ihmiset linkittää jo parikin tutkimusta mm. lancetissa joista kävi ilmi että merkittävä tai jopa suurin osa sairastaa influenssan oireettomana. Haluaisitko nyt ensin kertoa meille että miten sinä ylipäätään voisit tuntea ihmisen joka on sairastanut influenssan oireettomana kun niitä oireita ei kerran tule ja tuskin ole serologisia testejä juurikaan tuttavistasi ottanut?
Oletettavasti osalla se on oireeton, niinhän tuo on tulkittava. Jolloin ei tietysti voi puhua sairastamisesta. Ehdotinkin jo yhtä mahdollista selitystä moiselle: henkilö on jo aiemmin sairastanut samankaltaisen influenssatyypin, mistä syystä hän ei enää sairastu uudelleen vaikka saa viruksen. Tai saa luonnostaan heikentynyttä virusta, joka ei kykene aiheuttamaan täysimittaista tautia, tai saa virusta niin vähän.
Tuo oireettomana sairastaminen on jo käsitelty, se on oksymoroni.
Miten niin ei voi puhua sairastamisesta? Onko siis mielestäsi niin että myöskään koronan todistetusti (PCR-testi posi, vasta-ainetesti posi) oireettomana sairastaneista kukaan ei oikeastaan olekaan tautia sairastanut?
Tässä videossa kerrotaan, että PCR- testi ei testaa kotonaa, vaan ihan mitä vaan. Videon tekijä on Saksan koronakomitean jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
"Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta."
Näin ei käynyt edes espanjantaudin kanssa.
No nyt on syytä huomioida ettei infulenssa rokotteiden antama suoja toimi kuin 10-30% rokotetuista yli 65 vuotiaista.
Ja Ruotsissa tuosta Korona viruksesta on tehty patologisia tutkimuksia. Tuloksin ettei sitä ole löytynyt ollenkaan Lundin yliopistollisessa sairaalassa yhdestäkään n. 200 Korona kuolleesta. Siis Koronaan kuolleeksi julistetusta.
Eli mitä se kertoo Koronasta, tai tulevan rokotteen tehosta 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka etätyöstä isiirryttäisiin Lähityöhön en mene lounaspaikkaan, ravintolaan enkä kiertelemään kauppoja. Työ on pakko tehdä mutta ylimääräinen altistumisriski ei kuulu työsopimukseen. Maski ei suojaa.
Korona pitää tukahduttaa uudestaan, muutama viikko kaikki ei välttämätön seis. Sitten purkaa rajoitukset asteittain, toisin kuin viimeksi. Koronakoiria lisää!
Myös koulut etänä. Lasten tartunnat jää
helposti piiloon levittämään koronaa.
On tehty vertailu Ruotsin ja Suomen lasten tartunnoista viime keväänä. Eroa tartuntojen määrässä ei ollut, kun luvut suhteutetaan väkilukuun. Tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu, julkaisussa menee aina oma aikansa.
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-sweden-schools-id…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ainakaan Tšekissä näyttäisi koronavirus heikentyneen eivätkä kuolemat vähentyneen.
Tšekissä on maaliskuun jälkeen vahvistettu lähes 130 000 koronatartuntaa. Noin 60 000 on parantunut sairaudesta, ja siihen on kuollut 1 106 ihmistä. Lähes 700 kuolemista on rekisteröity lokakuussa.(Yle)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
Hyvin monissa virusinfektioissa syntyy hetkellinen immuniteetti; norovirus, flunssan korona-, rhino-, yms flunssavirukset, sairastetun influenssan immuniteetti säilyy usein aika hyvin kyseiseen virustyyppiin, mutta valitettavasti influenssaviruksiakin on useita ja ne muuttuvat jo yhdessäkin vuodessa melkolailla. Sen sijaan tuhkarokko, vesirokko ja jotkin muut rokot tulevat yleensä vaan kerran tai jos tulisikin uudestaan vuosien päästä, niin lievänä. Herpes-virus sen sijaan jää elimistöön pysyvästi, kuten myös HI-virus. Eli immuniteetti riippuu todella paljon siitä, mikä virus on kyseessä. SARS-1:n osalta taas on ollut huomattavissa määrin niitä tapauksia, että toinen sairastuminen on ollut vakavampi. Lähteitä en hae ja jokainen voi halutessaan googlata aihepiiriä ko.virus ja immuniteetti esim..., jos on kiinnostunut.
Stuttgartiin maskipakko kaupungilla jo 6-vuotiaille. Koulussa maskipakko opettajille ja oppilaille vitosluokasta ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan Tšekissä näyttäisi koronavirus heikentyneen eivätkä kuolemat vähentyneen.
Tšekissä on maaliskuun jälkeen vahvistettu lähes 130 000 koronatartuntaa. Noin 60 000 on parantunut sairaudesta, ja siihen on kuollut 1 106 ihmistä. Lähes 700 kuolemista on rekisteröity lokakuussa.(Yle)
Baarit, ravintolat ja koulut (paitsi esikoulut) menevät kiinni marraskuuhun asti. Pelätään jo että kohta sairaalapaikat täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvardin tutkijat: ”Koronavirus on vähintään 10 kertaa tavallista kausi-influenssaa tappavampi”
Vauva-palstan anonyymi denialisti: ”Korona on oikeastaan paljon lievempi kuin flunssa”
Nyt pitäisi vain päättää kumpaa tahoa pitää uskottavampana.
Koronavirus voi olla tilapäisesti tappavampi, koska se on uusi tauti.
Kun se vakiintuu kiertäväksi syys-kevät-infektioksi, se ei ole influenssaa kummempi. Luultavasti huomattavasti lievempi, koska jo nyt valtaosa koronan saaneista on sairastanut sen täysin oireettomana tai hyvin lieväoireisena. Influenssaa en tiedä kenenkään sairastaneen oireettomasti! Se on paha tauti se.
Ja en ole kukaan, joka on sanonut koronaa aiemmin lievemmäksi kuin flunssa. Haluan vain muistuttaa, että koronan tappavuus johtuu ainoastaan taudin uutuudesta. Kokonaiskuolleisuuteen pitemmällä aikavälillä sillä ei ole mitään vaikutusta, sillä korona tappaa, samoin kuin useimmat muut infektiot, ennestään heikentyneitä yksilöitä, joille mikä tahansa infektio on kohtalokas.
Ja osa jälkitaudeista selittyy lorvikatarrilla ja mielenterveysongelmilla. Eivät kaikki eikä edes valtaosa, mutta osa ihmisistä on valitettavasti sellaisia, että ovat haistaneet helpon tavan saada hyväksyntää pitkittyneelle saikuttamiselleen ja töistä pois jäännilleen.
Tuossa oli taas niin paljon paskapuhetta, ettei oikein tiedä mihin edes tarttua. Lähdetään nyt edes siitä, että toisin kuin väität, myös influenssa voi aivan hyvin olla oireeton (jopa puolet influessatartunnoista on).
No, silloinhan influenssaa ei ole sairastettu, vai mitä?
Oireeton influenssaviruksen kantajuushan johtuu todennäköisesti siitä, että henkilö on joskus aiemmin jo sairastanut influenssan, ja uusi virus on saman tyyppinen kuin aiemmin sairastetussa influenssassa. Kaikki kuitenkin sairastavat influenssan joskus rajuna, elleivät ota rokotetta.
Lähdeviitteet tälle lapselliselle potaskalle unohtui, ilmeisesti koska et itsekään usko että näille lässytyksillesi löytyisi tukea tutkimuksesta?
"johtuu todennäköisesti siitä, että" Löydät lähdeviitteet itsekin, ja ilman niitäkin tiedät, että jos joku on saman virustyypin aiemmin sairastanut, hän ei saa tautia välttämättä enää uudelleen ollenkaan, tai ei yhtä rajuna. Aivan sama kuin rokotteen kanssa, joka voi joko ehkäistä influenssan saamisen, lieventää varsinaista tautia, tai olla väärää tyyppiä eikä auta ollenkaan sen kauden influenssan.
Ihan peruskauraa virustaudeista. Suurin osa ei esimerkiksi sairasta vesirokkoa kuin kerran. Jotkut sairastavat sen uudelleen, vyöruusuna. (Kaikki on virusten kanssa mahdollista.) Herpes-perheen virukset ovat pirullisempia kuin koronavirukset, ainakin tähän astisen tiedon valossa. Mutta se on jo toinen juttu.
Jees, eli pelkkää käsien heiluttelua kaverilta jolla ei oikeastaan ole juuri mitään käsitystä koko aiheesta tai edes siitä "peruskaurasta". Tämä selvä, ei tarvitse kertoa enempää.
Älä ihmeessä yksilöi, mikä kohta mielestäsi ei pidä paikkaansa :-D
Älä ihmeessä vieläkään laita niitä lähdeviitteitä vaan jatka toki käsien heiluttelua. :-D :-D :-D
Mitä ihmeen lähdeviitteitä? Tuo on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, että jos ihminen on sairastanut jonkin infektiotaudin aiemmin, hänelle usein syntyy immuniteetti sitä kohtaan, eikä hän enää sairastu uudelleen, tai ei sairastu enää yhtä pahasti. Hänestä löytyy silti vasta-aineita, vaikka hän ei ole enää uudelleen sairastunut, ainoastaan kantaa ja levittää virusta, kun sitä on taas uudelleen liikkeellä. Poikkeuksia toki on, esimerkiksi juuri mainitsemani vesirokkovirus, kun se sairastetaan uudelleen. Mutta tuohon yleiseen vastustuskykyperiaatteeseen nojaa koko rokotekehitystyökin. Ja sellaisesta peräät nyt sitten lähdeviitteitä :-D
Just viimeksi tänään on uutisoitu isosti kuinka tähän koronavirukseen syntyy sairastamalla vain väliaikainen immuniteetti joka kestää parhaimmassakin tapauksessa 4 kuukautta. Sairastamisen jälkeen ei siis mitenkään ole "koronankestävä" vaan päinvastoin jopa vähemmän kestävä jos/kun taudin saa uudelleen. Ja senhän saa jos/kun virusta ei tukahduteta vaan sen leviämistä ainoastaan yritetään hyvin pitkin hampain hidastaa.
THL n asiantuntijalääkärin mukaan (eilen aamu-tv ssä) lievemmin sairastaneille ei välttämättä tule immuniteettia ollenkaan. Tuo havaittu 4kk immuniteetti voi kestää pidempään, koska tietoa on vain 4 kk ajalta. Tätä tutkittua immuniteetia on havaittu vain vakavammin sairastaneilla.
Ei tietenkään ollut koska Ruotsissa ei testattu lapsia tai nuoria
Ketju on lukittu.
Eli käytännössä koronan sairastaminen ei hyödytä mitään eikä ollenkaan vaan yhtälailla tartuntaa saa varoa jatkossakin :-( Tai oikeastaan jopa enemmän, koska jos eka tartunta olikin lievä (ei siis vaatinut sairaalahoitoa) niin seuraava kerta todennäköisesti ei päästäkään näin vähällä..
Jotenkin tuntuu entistäkin älyttömämmältä ajatukselta antaa tämän vaan levitä ja kulkea väestön läpi, koska 4 kk on oikeasti todella lyhyt aika ja mitä enemmän tämän antaa levitä niin jatkuvasti on uusia aaltoja tarjolla josta napata itselleen tartunta uudelleen ja uudelleen. Sen mahdollisen rokotteenkaan toimivuuteen kun on ihan turha tässä vaiheessakaan laskea yhtään mitään.