Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä väliä sillä on millaisia entiset kumppanit oli.
23.01.2020 |
Suhde uuteen ihmiseen on aina uusi ja ihmiset ovat erilaisia luonteeltaan ja ulkonäöltään. Minua ei ikinä kiinnosta miehen entiset tai edes erojen syyt, mitä se minulle kuuluu?
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa. Se kertoo miehestä paljon, miten hän pystyy analysoimaan suhteitaan. Eli vastaus kertoo enemmän miehestä kuin eksästä.
Ja entä, jos miehellä ei ole ainoatakaan ex-kumppania?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni edelliset suhteet lähes kaikki päättyneet siihen, että nainen on pettänyt. Ajattelin että aika kurja juttu että on ihastunut aina tietyntyyppisiin naisiin, itse en ole pettäjätyyppiä. On sitten selvinnyt tässä seurustelun aikana että miestä ei seksi kiinnosta alkuhuuman jälkeen, elintavat surkeat ja kotona jää kaikki minun vastuulle että jos on exien kanssa ollut samanlaista, niin en edes hirveästi sitä pettämistä ihmettele (vaikken hyväksykään, voisi erota ensin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä. Jotkut sinnikkäästi yrittää väittää, että menneisyys ei merkitse mitään, mutta kun juuri se menneisyys tekee meistä sen, mitä olemme- peilaa sisintämme ikäänkuin. Onhan se nyt maalaisjärjelläkin ajateltuna eri asia, onko kumppanin entiset kumppanit esimerkiksi väkivaltaisia tai nössöjä inssimiehiä tai onko kumppanilla ollut mielenterveysongelmia, huumeonglemia, 100 seksikumppanjia takana vai vain 1. Se kaikki kertoo siitä persoonasta ja sen tavasta elää elämäänsä. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka parisuhteeseen alatte.
Näet sitten.
Minä näen eli tulkitsen toisen menneisyyden ihan eri tavalla.
Jos takana on parisuhteita hyvin monenlaisten kumppanien kanssa, esim. akateeminen, duunari, köyhä, rikas, mt-ongelmainen, huumeidenkäyttäjä, urheilija, porvari, boheemi, keksijä jne jne, se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on oppinut monenlaista ja omaa valtavan laajan elämänkokemuksen. Tämä taas on pelkästään hyvä asia: ihminen, jolla on omaan kokemukseensa perustuva näkemys elämän laajasta kirjosta, on paljon mielenkiintoisempi kuin stereotyyppisia valintoja tehnyt, "niin kuin kaikki muutkin tavalliset".Jos jollakin ihmisellä oikeasti olisi tuollainen tausta, niin sehän kertosi vain, että kuka tahansa kelpaa. Hetkeksi aikaa. Ei jatkoon.
Ohis. Tuli taas mieleeni kuinka, jostain syystä tälläkin palstalla turhautavan usein kohtaa kirjoiuksia, joissa annetaan ymmärtää, että miesten arvo yleisesti nousee ja kasvaa, mitä useampi (nais-)kumppani hänellä on ollut Kun taas vastaavasti, jos naisella on ollut useampi (mies-)kumppani niin häntä tavataan halveksia ja nimitellä eri avoin halventavilla ilmaisuilla.
Jos mies on mennyt vain kukasta kukkaan, niin tuskin pystyy sitoutumaan ja olemaan pettämättä - sama koskee vastaavia naisia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä. Jotkut sinnikkäästi yrittää väittää, että menneisyys ei merkitse mitään, mutta kun juuri se menneisyys tekee meistä sen, mitä olemme- peilaa sisintämme ikäänkuin. Onhan se nyt maalaisjärjelläkin ajateltuna eri asia, onko kumppanin entiset kumppanit esimerkiksi väkivaltaisia tai nössöjä inssimiehiä tai onko kumppanilla ollut mielenterveysongelmia, huumeonglemia, 100 seksikumppanjia takana vai vain 1. Se kaikki kertoo siitä persoonasta ja sen tavasta elää elämäänsä. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka parisuhteeseen alatte.
Näet sitten.
Minä näen eli tulkitsen toisen menneisyyden ihan eri tavalla.
Jos takana on parisuhteita hyvin monenlaisten kumppanien kanssa, esim. akateeminen, duunari, köyhä, rikas, mt-ongelmainen, huumeidenkäyttäjä, urheilija, porvari, boheemi, keksijä jne jne, se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on oppinut monenlaista ja omaa valtavan laajan elämänkokemuksen. Tämä taas on pelkästään hyvä asia: ihminen, jolla on omaan kokemukseensa perustuva näkemys elämän laajasta kirjosta, on paljon mielenkiintoisempi kuin stereotyyppisia valintoja tehnyt, "niin kuin kaikki muutkin tavalliset".
Eli sinäkin olet samaa mieltä siitä, että menneisyydellä on väliä: jos takana on suhteita pelkästään yhdenlaisten ihmisten kanssa, päättelet tästä että kyseessä on tylsä tyyppi jolla ei kokemusta elämästä.
Kiinnostaa siinä mielessä, että mistä toinen on tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ei ainakaan kiinnosta keskustella nyxän kanssa existä. Ap:n kanssa samoilla linjoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos sä oot seurustellu jonku päänkatkojan tai raiskarin kanssa nii jättäisin kyllä seurustelut sun kans välistä.
Miksi? - ajatteletko, että syy siihen miksi joku on raiskasri tai päänkatkoja on, siinä kenen kanssa hän on seurustellut aiemmin; ja sinustakin tulisi mahd. raiskari tai päänkatkoja jos alkaisit parisuhteeseen hänen kanssaan
Kunniakysymys kaiketi? - ma*upatj*a ei haluta + väkivallan uhkakin ehkä, m-mun kanssa siis = on sama kuin olisi joku ns. kiertispalkinto monelle...
- toki asenteita ja arvoja on monenlaisia, joku tykkää siveemmästä, joku ihan jostain muusta...
Monet noista ma-stakin pitää suomalaista ex-naistaan kiertispalkintona ja hetken huvina, kun vaimo otetaan kuitenkin omasta maasta - eli turhan usea suomalainen nainen alentaa itsensä vapaaehtoisesti noiden ns. varsinaisten m-mujen kanssa...
No yleensä nuo naiset ovat sellaista tyyppiä, jota ei tulisi mieleen treffata. Ma mujen kanssa pyörineet on ensimmäinnen hälytysmerkki epäsosiaalisesta naisesta, muutenkin kuin ulkonäön suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eksäni entiset kumppanit olivat kaikki eri tavoilla hulluja, sairaalloisen mustasukkaisia, pettäviä/valehtelevia, väkivaltaisia jne. Ajattelin että nyt sitten tilanne muuttuu, koska itse en ole missään suhteessani ollut tuollainen. Eipä aikaakaan kun aloin ymmärtää mistä oli kysymys. Tämä mies mm. koulutti minua lyömään itseään (oikein painosti tekemään niin), kehuskeli jatkuvasti sillä kuinka kaikenlaiset mallit tulevat baarissa iskemään häntä (yhdestä lähetti minulle valokuvankin), jne. Siis miehen käytöksellä oli osuutta siihen että joku ex on voinut olla tosi mustasukkainen. Lähdin suhteesta ennen kuin minäkin muutuin tuollaiseksi hulluksi.
Nykyään juttelen tosi tarkkaan tapailemieni miesten kanssa heidän aiemmista suhteistaan ja kierrän kaukaa ne, joilla ei ole yhtäkään mukavaa eksää. Itsekin tulen toimeen kaikkien muiden eksieni kanssa paitsi tämän yhden. He ovat edelleen yhtä kivoja tyyppejä kuin silloin aikanaa kun heihin ihastuin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä. Jotkut sinnikkäästi yrittää väittää, että menneisyys ei merkitse mitään, mutta kun juuri se menneisyys tekee meistä sen, mitä olemme- peilaa sisintämme ikäänkuin. Onhan se nyt maalaisjärjelläkin ajateltuna eri asia, onko kumppanin entiset kumppanit esimerkiksi väkivaltaisia tai nössöjä inssimiehiä tai onko kumppanilla ollut mielenterveysongelmia, huumeonglemia, 100 seksikumppanjia takana vai vain 1. Se kaikki kertoo siitä persoonasta ja sen tavasta elää elämäänsä. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka parisuhteeseen alatte.
Näet sitten.
Minä näen eli tulkitsen toisen menneisyyden ihan eri tavalla.
Jos takana on parisuhteita hyvin monenlaisten kumppanien kanssa, esim. akateeminen, duunari, köyhä, rikas, mt-ongelmainen, huumeidenkäyttäjä, urheilija, porvari, boheemi, keksijä jne jne, se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on oppinut monenlaista ja omaa valtavan laajan elämänkokemuksen. Tämä taas on pelkästään hyvä asia: ihminen, jolla on omaan kokemukseensa perustuva näkemys elämän laajasta kirjosta, on paljon mielenkiintoisempi kuin stereotyyppisia valintoja tehnyt, "niin kuin kaikki muutkin tavalliset".Jos jollakin ihmisellä oikeasti olisi tuollainen tausta, niin sehän kertosi vain, että kuka tahansa kelpaa. Hetkeksi aikaa. Ei jatkoon.
Ohis. Tuli taas mieleeni kuinka, jostain syystä tälläkin palstalla turhautavan usein kohtaa kirjoiuksia, joissa annetaan ymmärtää, että miesten arvo yleisesti nousee ja kasvaa, mitä useampi (nais-)kumppani hänellä on ollut Kun taas vastaavasti, jos naisella on ollut useampi (mies-)kumppani niin häntä tavataan halveksia ja nimitellä eri avoin halventavilla ilmaisuilla.
Jos mies on mennyt vain kukasta kukkaan, niin tuskin pystyy sitoutumaan ja olemaan pettämättä - sama koskee vastaavia naisia...
No. Näinhän sen luulisi olevan. Mutta, kuten sanottu tässä asiassa kohtaa turhauttavan usein edelleen kaksinaismoralsimia: Kukasta kukkaan hyppelevi mieiä ihallaan ja kunnioitetaan kun aas vasaavsti toimivia naisia halveksitaan syvästi....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä. Jotkut sinnikkäästi yrittää väittää, että menneisyys ei merkitse mitään, mutta kun juuri se menneisyys tekee meistä sen, mitä olemme- peilaa sisintämme ikäänkuin. Onhan se nyt maalaisjärjelläkin ajateltuna eri asia, onko kumppanin entiset kumppanit esimerkiksi väkivaltaisia tai nössöjä inssimiehiä tai onko kumppanilla ollut mielenterveysongelmia, huumeonglemia, 100 seksikumppanjia takana vai vain 1. Se kaikki kertoo siitä persoonasta ja sen tavasta elää elämäänsä. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka parisuhteeseen alatte.
Näet sitten.
Minä näen eli tulkitsen toisen menneisyyden ihan eri tavalla.
Jos takana on parisuhteita hyvin monenlaisten kumppanien kanssa, esim. akateeminen, duunari, köyhä, rikas, mt-ongelmainen, huumeidenkäyttäjä, urheilija, porvari, boheemi, keksijä jne jne, se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on oppinut monenlaista ja omaa valtavan laajan elämänkokemuksen. Tämä taas on pelkästään hyvä asia: ihminen, jolla on omaan kokemukseensa perustuva näkemys elämän laajasta kirjosta, on paljon mielenkiintoisempi kuin stereotyyppisia valintoja tehnyt, "niin kuin kaikki muutkin tavalliset".Jos jollakin ihmisellä oikeasti olisi tuollainen tausta, niin sehän kertosi vain, että kuka tahansa kelpaa. Hetkeksi aikaa. Ei jatkoon.
Ohis. Tuli taas mieleeni kuinka, jostain syystä tälläkin palstalla turhautavan usein kohtaa kirjoiuksia, joissa annetaan ymmärtää, että miesten arvo yleisesti nousee ja kasvaa, mitä useampi (nais-)kumppani hänellä on ollut Kun taas vastaavasti, jos naisella on ollut useampi (mies-)kumppani niin häntä tavataan halveksia ja nimitellä eri avoin halventavilla ilmaisuilla.
Jos mies on mennyt vain kukasta kukkaan, niin tuskin pystyy sitoutumaan ja olemaan pettämättä - sama koskee vastaavia naisia...
No. Näinhän sen luulisi olevan. Mutta, kuten sanottu tässä asiassa kohtaa turhauttavan usein edelleen kaksinaismoralsimia: Kukasta kukkaan hyppelevi mieiä ihallaan ja kunnioitetaan kun aas vasaavsti toimivia naisia halveksitaan syvästi....
Joo ei. Ehkä vielä 80-luvulla oli näin. Nykyään näille panomiehille (ja niiden panoille) nauretaan selän takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni on läheisriippuvuus. Tiedän jo siitä miehessä olevan jotain vialla, että olen hänestä kiinnostunut. Mitä enemmän kiinnostun, sitä enemmän vikaa. Todennäköisesti sellainen, joka on kylmä ja torjuva.
Lämpimiin, normaaleihin miehiin en ihastu.
Todella kamalaa.
Vierailija kirjoitti:
Iiro Seppäsen vaimon exä oli hyvin epävakaa ja todennäköisesti aito narsisti. Hän tappoi heidän kaksi pientä lastaan ja myöhemmin itsensä, kun oli pidätettynä.
Olisiko Iiron pitänyt ajatella, että siinä _naisessa_ täytyy olla jotain pahaa ja ei-toivottua eikä hän sovellu kumppaniksi rehdille suomalaismiehelle? Aiemman kumppaninsa perusteella siis.
Olin vuosia suhteessa väkivaltaisen juopon kanssa, joka oli sekä juoppo että väkivaltainen jo alkaessamme kulkea yhdessä. Koen tämän vähentävän myös omaa "arvoani" tulevien kumppaniehdokkaiden silmissä, kun olen sellaiseen joskus omasta halustani alkanut. Vaikka en itse ollut enkä ole päihdeongelmainen (enkä edes niiden käyttäjä) enkä väkivaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso osa eksistä on kuitenkin ihan normaaleja ihmisiä, väitän, että on todellinen vähemmistö nämä hullut ja juopot. Se, miten ihminen puhuu eksästään ja kohtelee eksäänsä, kertoo todella paljon ihmisestä. Kyllä minä olen sitä mieltä, että jos ihminen haukkuu kaikkia eksiään hulluiksi, olet itsekin ajan myötä seuraava hullu eksä.
Oma menneisyyteni ei ole täydellinen joten en odota sellaista mieheltäkään.
Olisi kamalaa tulla tuomituksi nyt menneisyyden tapahtumien vuoksi kun en ole enää sellainen kuin 10 vuotta sitten. Eri asia sitten jos mokailee eikä ikinä kasva ihmisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iiro Seppäsen vaimon exä oli hyvin epävakaa ja todennäköisesti aito narsisti. Hän tappoi heidän kaksi pientä lastaan ja myöhemmin itsensä, kun oli pidätettynä.
Olisiko Iiron pitänyt ajatella, että siinä _naisessa_ täytyy olla jotain pahaa ja ei-toivottua eikä hän sovellu kumppaniksi rehdille suomalaismiehelle? Aiemman kumppaninsa perusteella siis.Olin vuosia suhteessa väkivaltaisen juopon kanssa, joka oli sekä juoppo että väkivaltainen jo alkaessamme kulkea yhdessä. Koen tämän vähentävän myös omaa "arvoani" tulevien kumppaniehdokkaiden silmissä, kun olen sellaiseen joskus omasta halustani alkanut. Vaikka en itse ollut enkä ole päihdeongelmainen (enkä edes niiden käyttäjä) enkä väkivaltainen.
Minä menin naimisiinkin miehen kanssa, joka jo silloin käytti alkoholia tavalla, joka jo hämmensi ja huolestutti minua. Pysyin vielä naimisissa ja tehtiin lapsikin. Minua hävettää, että minulla on niin huono ihmistuntemus ja arvostelukyky. Koen, että se huonontaa minua mahdollisena kumppanina, kun minulla ei ole tervettä arvostelukykyä siitä, millainen on normaali, terve ihmissuhde.
Nykyään kumppanini onkin toinen samanlainen, hän on eronnut jopa kaksi kertaa. Tiedämme, että meidän molempienpuolisotutkassa on jotain pahasti vialla, emmekä varmaan ikinä uskalla muuttaa yhteen tämän vuoksi. Tällä lailla on kyllä ollut oikein mukavaa ja turvallista kyllä, ehkä tämä on ainoa tapa meille olla parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kumppanin menneisyys kiinnosta niin on se aika outo tapa suhtautua ihmiseen.
Jos kumppani on esim. tunnettu ma tupatja tai kylän polkupyörä niin onhan se aika nöyrää uuden kumppanin liikkua sellaisen kanssa missään kun on yleinen naurunaihe.
Sä siis kuvittelet, että joku kertoo sulle avoimesti suhteistaan ja sä niiden perusteella liikut jonkun ihmisen kanssa?
Itse en koskaan ole kysynyt puolisolta esim onko kuinkakin monta entistä tms. Jotkut asiat tiedän mutoin, muilla en päätäni vaivaa.
Jja esim alkojolismi tai mt ongelmat eivät ole entisen parisuhteen ongelmia, vaan sen ihmisen.
Ulkonäkö vertailu entisiin on todella typerintä mitä tiedän.
Olen joskus miettinyt, että olisi aivan kammottava tilanne, jos mieheni tapaisi nuoruuden exäni! Vaikka tuosta suhteesta on jo 20 vuotta aikaa, en ole vieläkään pystynyt antamaan anteeksi itselleni (enkä koskaan aiokaan), että olen kyseisen ihmisen kanssa mennyt jopa kihloihin. Mies oli niin täydellinen luuseri (ei koulutusta, ei työtä, mutta velkoja löytyi senkin edestä), että häpeisin silmät päästäni, jos mieheni tämän ihmisen tapaisi. Huih, oikein puistattaa, kun tuli tu ex mieleen!
Jos naisen menneisyydestä paljastuu joku jättimelainen niin sitä suhdetta on turha enää jatkaa. Ei sellaisen jälkeen tavismela tunnu miltään ja seksielämä olisi pelkkiä pettymyksiä.
Alue: Aihe vapaa
Ohis. Tuli taas mieleeni kuinka, jostain syystä tälläkin palstalla turhautavan usein kohtaa kirjoiuksia, joissa annetaan ymmärtää, että miesten arvo yleisesti nousee ja kasvaa, mitä useampi (nais-)kumppani hänellä on ollut Kun taas vastaavasti, jos naisella on ollut useampi (mies-)kumppani niin häntä tavataan halveksia ja nimitellä eri avoin halventavilla ilmaisuilla.