Lue keskustelun säännöt.
Juurihoidon ja hampaan poiston jälkeen sietämätön kipu
21.01.2020 |
Hampaaseen aloitettu juurihoito 2018, joka jäänyt kesken. Nyt vaihdettiin paikka, juuret puhdistettiin jne. Seuraavaksi piti tehdä täyttö. Hampaan piti olla kuollut, mutta operaatio aiheutuu mielettömän kivun, ihan kuin hermoon olisi pistetty. Monta kertaa. En saanut puudutusta, koska "hammas on kuollut" Kipu oli hirveä, josta sanoinkin. Tästä tuli kunnon kammo. Kipu yltyi hoidon jälkeen hirveäksi, särkylääkkeet eivät auttaneet. Seuraavana päivänä päivystykseen, röntgen ja kotiin. Säryt jatkui. Keskiviikkona hammas poistettiin. Säryt jatkui, mutta pikkasen lievempänä kunnes yltyivät hirveiksi. Viikon kestin ja taas päivystykseen. Puhdistettiin ja määrättiin tujut lääkkeet, jotka vie pahimman kivun. Kolme lääkäriä neljästä hokee, että ei ole tulehtunut, kuollut hammas ei tunne mitään ja minulla on kivun suhteen todella vähätelty olo. Ja minulla on korkea kipukynnys enkä kovinkaan helposti valita. Onko kellään samoja kokemuksia? Mikä hitto tuolla meni pieleen? Varmaan ainakin tuosta kivun hoidosta tai hoitamattomuudesta valitan...
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hamppi oli pipinä. Kasva aikuiseksi. Älä nyt itke hampaan takia.
Itselläni jäi hampaanpoiston yhteydessä juuresta pala sinne leukaan. Voin kertoa että ne kivut oli todella kovat. Eivät toki mitään verrattuna sarveiskalvon repeämiseen, siinä mentiin jo aika äärirajoilla.
Näkyikö tämä röntgenissä? Mulla otettiin kuva ennen poistoa, mutta ei sen jälkeen. Kohtelu tuntuu olevan just tuollaista " voi voi, se voi olla kipeä vähän aikaa" Aftaakin oli epäilty aiheuttajaksi ja koska nämä kivut on olleet hirveät niin tuo afta aiheuttajana lähinnä ärsyttää. Mitenkään vähättelemättä sitäkään. Luomusynnytys tai sappirakon tulehdus ei ole mitään verrattuna hammassärkyyn, noin esimerkkinä. Tai no, sitä hammastahan mulla ei enää edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti leukaluun sisällä mätäpaise, siitä tuo kipu. Itselläni oli sama juttu, väittivät että ei mitään pitäisi tuntua kun hammas on jo kuollut, mutta niin vaan tuntui aivan järjetön kipu. Sitten nousi paise ikeneen ja turposi puolet naamasta. Kipin kapin toiselle hammaslääkärille!
Oon käynyt jo neljällä. Nyt kipu ok vahvoilla lääkkeillä toistaiseksi. Tulehdusta ei voi kuulemma olla, koska poski ei ole turvonnut. Silti yksi lääkäri perusteli kivun nimenomaan tulehduksella, joten ketä tässä uskoa. 😩
Yksityiselle siis, ja jollekin hyvälle asemalle eikä halvimmalle puoskarille. Kunnallisella suurinta osaa ei kiinnosta kipusi, hyvä jos edes buranaa antavat mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Sun logiikka ontuu, ja ei oo mun hammas kyseessä, en ole keskustelun aloittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Jos esimerkiksi sairastuu niin seuraava aika menee automaattisesti vähintään puolen vuoden päähän. Sama aika, jos hoitolan puolelta perutaan. Onko hammaslääkärillä oikeus "kiduttaa" potilasta, koska hänen hoitonsa on viivästynyt hammashoitoon jonojen takia? Minun mielestäni jokaisella on oikeus kivun hoitoon. Joskus voi toki olla tilanne, että puudutus ei esimerkiksi toimi ja se on eri asia.
Ei tulehdus aiheuta mitään turvotusta. Kokemusta on.
Hampaan poiston jälkeen pitää olla resepti lääkkeet ja vahvat sellaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tulehdus aiheuta mitään turvotusta. Kokemusta on.
Hampaan poiston jälkeen pitää olla resepti lääkkeet ja vahvat sellaiset.
Nyt sain neljännellä kerralla. Kipu siis alkoi juurihoidon jälkeen. Poisto lievensi hetkeksi. Ja vertauskuvana voin kertoa, että viimeksi poiston jälkeen en syönyt yhtään särkylääkettä. Nyt syön Tramalia 😞
Ilman hoitokertmusta ja röntgenkuvia mahdotonta sanoa varmasti, mutta ensimmäisenä tulee mieleen seuraava; kesken jääneessä (2 vuotta on ihan liian pitkä aika) juurihoidossa muhii lähes 100% varmasti tulehdus. Kun sitä ollaan alettu uudelleen ronkkia-> tulehdus aktivoituu ja alkaa kova särky, ei märkää välttämättä. Vaikka hammas on kuollut voi sen operoinnista tulla paineentuntua joka tuntuu kipuna, tähän yleensä kyllä auttaa puudutus hyvin. Joskus myös hampaassa on useampia jurikanavia ja vaikka osa on kuolleita on osassa vielä tuntoa ja ne kyllä olisi hyvä puuduttaa.
Kun nyt hammas on saatu pois (hyvä juttu, juurihoidon ennuste surkea kun ollut kesken noin pitkään) ja jos kipu hetkeksi kuitenkin välissä helpotti ennen kuin alkoi uudelleen -> luultavasti kyseessä on poistokuopan tulehdus eli alveloiitti (myös kuivaksi kuopaksi kutsutaan). Kipu siinä voi olla todella kovaa! Alkaa 1-2 vrk poiston jälkeen. Hoito: V-Pen Mega ja Metronidatsoli (esim. Flagyl) kuuri ja Burana 600mg 4xvrk ja yöksi Panacodia. Tällä pitäisi alkaa helpottaa!
Yksi vaihtoehto on myös että juurihoidon yhteydessä huuhteluainetta olisi päässyt leukaluuhun mikä voi aiheuttaa kovaa kipua juurihoidon aikana. Mutta tämänkin pitäisi alkaa helpottaa jo 1-2 vrk sisällä eikä ainakaan pahentua koko ajan.
T:hammaslääkäri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*ALVEOLIITTI eikä alveloliitti
t:30
Ota se leukaluu kuvaus yksityisellä. Mene sellaiselle joka tekee paljon poistoja.
2 viikkoa mulla särki poistin jälkeen ja vedin vahvoja kipulääkkeitä. Poskihammas oli kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyisikö luukuopan tulehdus 100% varmuudella röntgenkuvassa tai vähintään kartiokeilatomografiassa?
Tuo dry socket -infektion tapainen luukuopan tulehdus?
Ai niin se veritulppia pitää olla siinä kuopan päällä, mulle lääkäri ronklasi sen siinä lopussa.
Olen oppinut hoitamaan hampaita säännöllisesti ja enää en päästä pahaksi. Enkä päästä mitään pientä alkua pahemmaksi.
Muistan ne kyyneleet kun tulehdus oli kahdessa hampaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Sun logiikka ontuu, ja ei oo mun hammas kyseessä, en ole keskustelun aloittaja.
Ai logiikka ontuu, koska en tunnista kuka vierailijoista on ap? Että sä päätät kuka saa vastata keskusteluun ja kuka ei? No, mistä minä tiedän kuka on kuka, ei ollut "sinulle" tarkoitus vastatakaan vaan tuohon viestiketjuun mitä lainasin ja missä kyseltiin, että mistä johtuu, miten olisi voitu ehkäistä ja kuka korvaa, yms. En ole sun hammasta hoitamassa, mutta kuten totesin, niin vaikea todistaa yhtään mitään jos aikoja on peruttu parin vuoden ajalta. Ei se siitä miksikään muutu onko se syy ollut sairastuminen tai muu inhimillinen syy. Ei niitä aikoja vaan ole antaa kaikille jotka peruu. Vai meinaatko, että monikin sinne soittaa, että ei nyt huvita tulla, varaa aika parin päivän päähän? Kaikilla sama "perusteltu syy", oli sitä tai ei. Kaikki samalla viivalla. Ehkä sitten pitäisi systeemiä muuttaa, että vaadittaisiin lääkärintodistus? Loppuisi ainakin ne "unohdin kun olen niin väsynyt vauvan takia" perumiset. Kipua pitää hoitaa totta kai, jos se nyt tähän pitää lisätä. Mutta korvausten miettiminen on nyt kyllä aika turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilman hoitokertmusta ja röntgenkuvia mahdotonta sanoa varmasti, mutta ensimmäisenä tulee mieleen seuraava; kesken jääneessä (2 vuotta on ihan liian pitkä aika) juurihoidossa muhii lähes 100% varmasti tulehdus. Kun sitä ollaan alettu uudelleen ronkkia-> tulehdus aktivoituu ja alkaa kova särky, ei märkää välttämättä. Vaikka hammas on kuollut voi sen operoinnista tulla paineentuntua joka tuntuu kipuna, tähän yleensä kyllä auttaa puudutus hyvin. Joskus myös hampaassa on useampia jurikanavia ja vaikka osa on kuolleita on osassa vielä tuntoa ja ne kyllä olisi hyvä puuduttaa.
Kun nyt hammas on saatu pois (hyvä juttu, juurihoidon ennuste surkea kun ollut kesken noin pitkään) ja jos kipu hetkeksi kuitenkin välissä helpotti ennen kuin alkoi uudelleen -> luultavasti kyseessä on poistokuopan tulehdus eli alveloiitti (myös kuivaksi kuopaksi kutsutaan). Kipu siinä voi olla todella kovaa! Alkaa 1-2 vrk poiston jälkeen. Hoito: V-Pen Mega ja Metronidatsoli (esim. Flagyl) kuuri ja Burana 600mg 4xvrk ja yöksi Panacodia. Tällä pitäisi alkaa helpottaa!
Yksi vaihtoehto on myös että juurihoidon yhteydessä huuhteluainetta olisi päässyt leukaluuhun mikä voi aiheuttaa kovaa kipua juurihoidon aikana. Mutta tämänkin pitäisi alkaa helpottaa jo 1-2 vrk sisällä eikä ainakaan pahentua koko ajan.T:hammaslääkäri
Kiitos sinulle! Hampaan poistanut (erinomainen lääkäri) sanoikin, että tulehdus on todennäköisesti aktivoitunut rajusti juurihoidon aloituksen jälkeen. Silti hänkään ei suositellut antibiootteja. Saikkulapussa on nimenomaan tuo poistokuopan tulehdus ja koloon tehtiin uusi hyytymä, vaikka lääkärin mukaan selvää, kuivaa kuoppaa ei ollut. Ja kuiva kuoppa ei kuulemma haittaa, koska ei voi tulehtua ja paranee itsestään. En ole lääkäri, mutta avoin kolo ei voi tulehtua? Kuulosti hassulta. Joka tapauksessa, antibiootteja en ole saanut. Panadol plus Burana auttoi max. 2 tunniksi, muuten särky oli kammottavaa. Nyt kun syön Tramalia, kipu on lieventynyt. Mutta onko näistä pidemmän päälle apua, jos ja kun suussa jyllää tulehdus? Kyllähän tässä lääkäreihin haluaisi luottaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Sun logiikka ontuu, ja ei oo mun hammas kyseessä, en ole keskustelun aloittaja.
Ai logiikka ontuu, koska en tunnista kuka vierailijoista on ap? Että sä päätät kuka saa vastata keskusteluun ja kuka ei? No, mistä minä tiedän kuka on kuka, ei ollut "sinulle" tarkoitus vastatakaan vaan tuohon viestiketjuun mitä lainasin ja missä kyseltiin, että mistä johtuu, miten olisi voitu ehkäistä ja kuka korvaa, yms. En ole sun hammasta hoitamassa, mutta kuten totesin, niin vaikea todistaa yhtään mitään jos aikoja on peruttu parin vuoden ajalta. Ei se siitä miksikään muutu onko se syy ollut sairastuminen tai muu inhimillinen syy. Ei niitä aikoja vaan ole antaa kaikille jotka peruu. Vai meinaatko, että monikin sinne soittaa, että ei nyt huvita tulla, varaa aika parin päivän päähän? Kaikilla sama "perusteltu syy", oli sitä tai ei. Kaikki samalla viivalla. Ehkä sitten pitäisi systeemiä muuttaa, että vaadittaisiin lääkärintodistus? Loppuisi ainakin ne "unohdin kun olen niin väsynyt vauvan takia" perumiset. Kipua pitää hoitaa totta kai, jos se nyt tähän pitää lisätä. Mutta korvausten miettiminen on nyt kyllä aika turhaa.
Korvaava taho on helppo määrittää, se olisi potilasvakuutuskeskus, se korvaa kaikki vahingot. Ei täällä yksittäiseltä lääkäriltä mitään korvauksia vaadita tai osoitella.
Ei mua kiinnosta kuka tänne kommentoi, ja onko aikoja peruttu, noin on nyt vaan käynyt. Ja kyseessä oli enemmän toi kivun hoito jälkeenpäin, ei epäonnistunut (koska noin pitkään kesken) juurihoito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Sun logiikka ontuu, ja ei oo mun hammas kyseessä, en ole keskustelun aloittaja.
Ai logiikka ontuu, koska en tunnista kuka vierailijoista on ap? Että sä päätät kuka saa vastata keskusteluun ja kuka ei? No, mistä minä tiedän kuka on kuka, ei ollut "sinulle" tarkoitus vastatakaan vaan tuohon viestiketjuun mitä lainasin ja missä kyseltiin, että mistä johtuu, miten olisi voitu ehkäistä ja kuka korvaa, yms. En ole sun hammasta hoitamassa, mutta kuten totesin, niin vaikea todistaa yhtään mitään jos aikoja on peruttu parin vuoden ajalta. Ei se siitä miksikään muutu onko se syy ollut sairastuminen tai muu inhimillinen syy. Ei niitä aikoja vaan ole antaa kaikille jotka peruu. Vai meinaatko, että monikin sinne soittaa, että ei nyt huvita tulla, varaa aika parin päivän päähän? Kaikilla sama "perusteltu syy", oli sitä tai ei. Kaikki samalla viivalla. Ehkä sitten pitäisi systeemiä muuttaa, että vaadittaisiin lääkärintodistus? Loppuisi ainakin ne "unohdin kun olen niin väsynyt vauvan takia" perumiset. Kipua pitää hoitaa totta kai, jos se nyt tähän pitää lisätä. Mutta korvausten miettiminen on nyt kyllä aika turhaa.
Aikoja ei ole peruttu parin vuoden ajalta. Olen käynyt viime vuonna pari kertaa ja olisin olettanut, että juurihoitoa olisi jatkettu, jos se olisi ollut akuutti. Mutta välissä paikattiin muuta. Ja kyllä, hoidan hyvin hampaita, mutta vuosikymmenten narskuttelut on tehneet tuhojaan.
Juurihoitoa ei voi keskeyttää. Se viedään loppuun pienillä tauoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa ylimääräinen riesa ja kipu, maksaakin käynnit. Mihin tästä ottaa yhteyttä ja miten todistat tapahtuneet? Jatkossa voi olla huonoa saada hoitoa jos tekee valituksen.
Potilasasiamies ja potilasvahinkokeskus korvausten hakemista varten. Myös kivusta ja särystä sekä haitasta maksetaan korvausta.
Mutta millä sen todistaa? Jos kuvissa ei näy mitään, eikä missään tulehdukseen viittaavaa?
Pitkittynyt kiputila? Millä olisi voinut ehkäistä? Näin siellä ajatellaan, ja joku paperisota 30e takia.
No jos omasta syystä vitkuttelee hoitoa pari vuotta niin siitä löytyy vastaus näihin. Miten todistaa tapahtuneen? Kyllä siellä tiedoissa lukee, että asiakas perunut käynnin/ei saapunut käynnille. Että aika turhaa alkaa muita syyttää.
Sun logiikka ontuu, ja ei oo mun hammas kyseessä, en ole keskustelun aloittaja.
Ai logiikka ontuu, koska en tunnista kuka vierailijoista on ap? Että sä päätät kuka saa vastata keskusteluun ja kuka ei? No, mistä minä tiedän kuka on kuka, ei ollut "sinulle" tarkoitus vastatakaan vaan tuohon viestiketjuun mitä lainasin ja missä kyseltiin, että mistä johtuu, miten olisi voitu ehkäistä ja kuka korvaa, yms. En ole sun hammasta hoitamassa, mutta kuten totesin, niin vaikea todistaa yhtään mitään jos aikoja on peruttu parin vuoden ajalta. Ei se siitä miksikään muutu onko se syy ollut sairastuminen tai muu inhimillinen syy. Ei niitä aikoja vaan ole antaa kaikille jotka peruu. Vai meinaatko, että monikin sinne soittaa, että ei nyt huvita tulla, varaa aika parin päivän päähän? Kaikilla sama "perusteltu syy", oli sitä tai ei. Kaikki samalla viivalla. Ehkä sitten pitäisi systeemiä muuttaa, että vaadittaisiin lääkärintodistus? Loppuisi ainakin ne "unohdin kun olen niin väsynyt vauvan takia" perumiset. Kipua pitää hoitaa totta kai, jos se nyt tähän pitää lisätä. Mutta korvausten miettiminen on nyt kyllä aika turhaa.
Aikoja ei ole peruttu parin vuoden ajalta. Olen käynyt viime vuonna pari kertaa ja olisin olettanut, että juurihoitoa olisi jatkettu, jos se olisi ollut akuutti. Mutta välissä paikattiin muuta. Ja kyllä, hoidan hyvin hampaita, mutta vuosikymmenten narskuttelut on tehneet tuhojaan.
Juurihoito tulee aina syvästä reiästä eli kariaksesta. Eli jos reikä pääsee syväksi niin eipä ole hyvää hoitoa.
Itselläni jäi hampaanpoiston yhteydessä juuresta pala sinne leukaan. Voin kertoa että ne kivut oli todella kovat. Eivät toki mitään verrattuna sarveiskalvon repeämiseen, siinä mentiin jo aika äärirajoilla.