Lue keskustelun säännöt.
Eikö sinua yhtään huvita tämä ilmastovouhotus?
17.01.2020 |
NYT on lämpimämpää kuin koskaan.... Ei ole.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12…
"Ilmasto on vaihdellut koko maapallon olemassaolon ajan. Esimerkiksi viime jääkauden kylmimpinä aikoina 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli arviolta 6°C nykyistä alhaisempi. Hirmuliskojen valtakaudella noin 80-100 miljoona vuotta sitten ilmasto taas oli tavattoman lämmin eikä jäätiköitä juurikaan esiintynyt. Etelänavan lähialueitakin peitti tuolloin metsä."
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pinnistelkää kirjoitti:
Idealistien kannattaa pinnistellä kovemmin. Kiinalle on sovittu lupa lisätä Suomen vuosipäästöjen verran päästöjänsä joka kuukausi vuoteen 2030 asti.
Onko niin järjettömän hankala ajatella per ihminen, eikä kartan rajojen mukaan?
Tottakai pitää ajatella vain kartan rajojen mukaan!
Muutoinhan voisimme "vähentää omatkin päästömme" synnyttämällä tänne tuplamäärän ihmisiä lisää, mutta vain puolitoistakertaistaa päästömme. Silloinhan päästöt per pää vähenevät vaikka kokonaisuudessa kasvavatkin. Näppärää!
No antaa mennä vain! Eipä sitä ole kukaan kieltänyt. Mennäänkö sinun maailmassasi sitten maan koon mukaan? Eli Vatikaanille annetaan tämän ja tämän verran hiilijalanjälkeä ja Brasilialle tämän ja tämän verran?
Ainoa järkevä tyyli on laskea hiilijalanjälki/ihminen.Eli jos perheesi hiilijalanjälki on liian suuri, voidaan se pienentää sopivaksi synnyttämällä perheeseen lisää lapsia, kun lasketaan per pää? Ilmaston kannalta ainoastaa kokonaishiilijalanjäljellä on merkitystä ei sillä paljonko se on henkilöä kohden.
Sinä siis olet sitä mieltä, että suomalaiset saavat tuhlata resursseja minkä kerkeävät ja ainoastaan kiinalaisten yms tulee vähentää, vai mikä pointtisi on? Edelleen mikä on mielestäsi oikeampi tapa mitata hiilijalanjälkeä, jos ei per pää kelpaa? Onko se suhteessa neliökilometriin jolla sattuu asumaan? Vai miten?
Esimerkiksi valtioittain raa'asti pinta-alan mukaan. Saavat sitten itse pohtia väestömääriään ja resurssejaan omiin luonnonvaroihin nähden. Ja metsien tuhoamisiaan. Jne.
Niin, eli kun on ensin ryövätty maat rikkauksista ja sitten alistettu ne palvelemaan käytännössä orjatyövoimina paikan päälle rakennetuissa saastuttavissa tehdaskolosseissa joissa valmistetaan länsimaille tavaroita, niin ilmoitetaan että btw, sori, teidän elämä hankaloituu ENTISESTÄÄN ja me vaan täällä porsastellaan entistä pahemmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pinnistelkää kirjoitti:
Idealistien kannattaa pinnistellä kovemmin. Kiinalle on sovittu lupa lisätä Suomen vuosipäästöjen verran päästöjänsä joka kuukausi vuoteen 2030 asti.
Silti taitaa päästömäärä kiinalaista kohti olla pienempi kuin suomalaista kohti. Vaikka Kiina tekee tehtaissaan suurimman osan meidänkin hilavitkuttimista.
Entäpä valtion pinta-alaa kohden? Ei päästöjä pidä jyvittää pääluvun mukaan vaan sille kunkin valtion hallitsemalle alueelle.
Olet siis sitä mieltä, että pinta-alan mukaan mennään? Onko se sinusta realistinen tapa toimia? Tai ylipäänsä reilua, että se valtio joka on aikanaan (tai lähihistoriassa!) valloittanut eniten muiden alueita, saa nytkin jatkaa rellestämistä? Miksei ihmiset vain voisi olla samanarvoisia?
Ei se voi noin mennä. Tuplaantuuko arvosi kun saat vauvan?
Jotkut kuvittelevat, että elämänmeno on ollut samanlaista iät ja ajat eikä siitä nytkään mitään ongelmia tule, mutta kyllähän nyt tämän uuden tegnologian aikana (alkaen 1980) luonnon ryöstäminen on moninkertaisesti lisääntynyt samalla kun väkiluku vaan kasvaa. Ja kaikki vaan levittelee käsiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pinnistelkää kirjoitti:
Idealistien kannattaa pinnistellä kovemmin. Kiinalle on sovittu lupa lisätä Suomen vuosipäästöjen verran päästöjänsä joka kuukausi vuoteen 2030 asti.
Onko niin järjettömän hankala ajatella per ihminen, eikä kartan rajojen mukaan?
Tottakai pitää ajatella vain kartan rajojen mukaan!
Muutoinhan voisimme "vähentää omatkin päästömme" synnyttämällä tänne tuplamäärän ihmisiä lisää, mutta vain puolitoistakertaistaa päästömme. Silloinhan päästöt per pää vähenevät vaikka kokonaisuudessa kasvavatkin. Näppärää!
No antaa mennä vain! Eipä sitä ole kukaan kieltänyt. Mennäänkö sinun maailmassasi sitten maan koon mukaan? Eli Vatikaanille annetaan tämän ja tämän verran hiilijalanjälkeä ja Brasilialle tämän ja tämän verran?
Ainoa järkevä tyyli on laskea hiilijalanjälki/ihminen.Eli jos perheesi hiilijalanjälki on liian suuri, voidaan se pienentää sopivaksi synnyttämällä perheeseen lisää lapsia, kun lasketaan per pää? Ilmaston kannalta ainoastaa kokonaishiilijalanjäljellä on merkitystä ei sillä paljonko se on henkilöä kohden.
Sinä siis olet sitä mieltä, että suomalaiset saavat tuhlata resursseja minkä kerkeävät ja ainoastaan kiinalaisten yms tulee vähentää, vai mikä pointtisi on? Edelleen mikä on mielestäsi oikeampi tapa mitata hiilijalanjälkeä, jos ei per pää kelpaa? Onko se suhteessa neliökilometriin jolla sattuu asumaan? Vai miten?
Esimerkiksi valtioittain raa'asti pinta-alan mukaan. Saavat sitten itse pohtia väestömääriään ja resurssejaan omiin luonnonvaroihin nähden. Ja metsien tuhoamisiaan. Jne.
Niin, eli kun on ensin ryövätty maat rikkauksista ja sitten alistettu ne palvelemaan käytännössä orjatyövoimina paikan päälle rakennetuissa saastuttavissa tehdaskolosseissa joissa valmistetaan länsimaille tavaroita, niin ilmoitetaan että btw, sori, teidän elämä hankaloituu ENTISESTÄÄN ja me vaan täällä porsastellaan entistä pahemmin?
Päästömääräasiat ovat olemassa ilmastonmuutoksen hillitsemisen vuoksi. Siksi ne ovat valtiokohtaisia, ei väkilukukohtaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pinnistelkää kirjoitti:
Idealistien kannattaa pinnistellä kovemmin. Kiinalle on sovittu lupa lisätä Suomen vuosipäästöjen verran päästöjänsä joka kuukausi vuoteen 2030 asti.
Silti taitaa päästömäärä kiinalaista kohti olla pienempi kuin suomalaista kohti. Vaikka Kiina tekee tehtaissaan suurimman osan meidänkin hilavitkuttimista.
Entäpä valtion pinta-alaa kohden? Ei päästöjä pidä jyvittää pääluvun mukaan vaan sille kunkin valtion hallitsemalle alueelle.
Olet siis sitä mieltä, että pinta-alan mukaan mennään? Onko se sinusta realistinen tapa toimia? Tai ylipäänsä reilua, että se valtio joka on aikanaan (tai lähihistoriassa!) valloittanut eniten muiden alueita, saa nytkin jatkaa rellestämistä? Miksei ihmiset vain voisi olla samanarvoisia?
Ei se voi noin mennä. Tuplaantuuko arvosi kun saat vauvan?
Eihän se minun arvoni ole, vaan sen lapsen oma hiilijalanjälki. Miten vaikea se nyt on käsittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä huvittaa. Tutkijat ovat selkeästi todenneet, että esim. Australian maastopalot ovat seurausta ilmaston lämpenemisestä, mutta koska tämä totuus ei kaikkia miellytä niin uskotaan asiassa mieluummin vaikka kirkkoslaavin tohtoria. Melkein naurattaisi ellei olisi toisaalta aika surullista.
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei itkettäisi, niin naurattaisi. Varsinkin eräs kansan mielipiteen itselleen kaapanut puolue vouhottaa asian äärellä päivästä toiseen. Ihan sama mitä tutkijat kertovat, kyllä nämä tietäjät tietää paremmin. Lisäksi heidän peesaajansa jatkavat huutoa somessa. Mitäpä sitä nyt enää mitään tekemään kun kerran jääkausi ja meteorit...
Vierailija kirjoitti:
Tämä ilmastodenialistien ulina huvittaisi, jos ei olisi niin tavattoman säälittävää.
Sen sijaan se, että ihminen on lyhytnäköisillä toimillaan aiheuttanut tilanteen, missä ilmasto muuttuu nopeammin kuin koskaan, niin nopeasti että ekosysteemit eivät pysy perässä, ja samalla ajaa itseään sukupuuttoon, ei huvita tippaakaan.
Kumpa koko maailma "ilmastovouhottaisi" enemmän. Ja olisi vouhottanut viimeiset 30 vuotta.
Vouhotus ja panikointi sekä asioiden välisten suhteiden ymmärtämättömyys johtavat varmaan katastrofiin.
Siksi ilmastovouhottaminen on typerintä, mitä voi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lunta ollut harvinaisen vähän tänä talvena Helsingissä. En aio siltikään ilmastovouhottaa.
En omista autoa tai kaukomatkaile lentokoneilla joten se pieni ilmastotekoni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen vaikeuttaa oman lajinsa selviytymistä maapallolla niin ihan oikea seuraus että joutuu siitä sitten kärsimään.
Nokkela kommentti, parahin Edgy Edgemaster, mutta onko siinä lopuksi mitään oikeaa että köyhien maiden ihmiset joutuvat kärsimään samalla kun rikkaat porskuttaa entiseen malliin?
Mitenkäs minä voisin vaikuttaa siihen että köyhissä maissa lisäännytään hallitsemattomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Itse asiassa isoin merkitys on sillä mitä syöt, eli maitotuotteet ja liha minimiin. Asunnon ei tarvitse olla 23° kesät talvet, saunaa ei tarvitse lämmittää joka päivä, eikä sillä autolla tarvitse ajella huviajeluita. Ja lentomatkoja ei tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ilmastodenialistien ulina huvittaisi, jos ei olisi niin tavattoman säälittävää.
Sen sijaan se, että ihminen on lyhytnäköisillä toimillaan aiheuttanut tilanteen, missä ilmasto muuttuu nopeammin kuin koskaan, niin nopeasti että ekosysteemit eivät pysy perässä, ja samalla ajaa itseään sukupuuttoon, ei huvita tippaakaan.
Kumpa koko maailma "ilmastovouhottaisi" enemmän. Ja olisi vouhottanut viimeiset 30 vuotta.
Vouhotus ja panikointi sekä asioiden välisten suhteiden ymmärtämättömyys johtavat varmaan katastrofiin.
Siksi ilmastovouhottaminen on typerintä, mitä voi tehdä.
Millä lailla sinun mielestäsi sitten ihmiset saadaan jättämään turha saastuttaminen vähemmälle? Pitäisikö valtion vain kieltää liha- ja maitotalous ja lentomatkailu? Pitäiskö valtion vain antaa bensaa ainoastaan työmatkojen pakollisiin ajoihin? Vai mitä sitten suosittelet sen sijaan että yritettäisiin saada ihmisiä tekemään itse valintoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi laittaisi edes autoista "ilmastoveroina" yhdessä päivässä keräämänsä varat yhteen Intialaiseen kivihiilivoimalaitokseen nykyaikaisten suodattimien muodossa, niin se kattaisi Suomen koko vuoden päästökiristykset kirkkaasti.
Tätä samaa asiaa puitiin aikanaan Itämeren vedenlaadun parantamisen tiimoilta. Todettiin että panostetaan mieluummin pieni summa Pietarin vedenpuhdistuslaitokseen, niin päästöt vähenivät enemmän kuin koko Suomen päästöt yhteensä.
Kyllä me vaikutetaan paljon Itämeren tilaan. Kannattaa vaikka katsoa Peltsin uutta ohjelmaa, jossa asiaa käydään hyvinkin läpi https://areena.yle.fi/1-50147553
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Itse asiassa isoin merkitys on sillä mitä syöt, eli maitotuotteet ja liha minimiin. Asunnon ei tarvitse olla 23° kesät talvet, saunaa ei tarvitse lämmittää joka päivä, eikä sillä autolla tarvitse ajella huviajeluita. Ja lentomatkoja ei tarvitse.
Eli haluat että meidän elämästä tehdään ankeempaa? Ei onnistu. En tykkää kylmästä, me lämmitetään taloa ja saunaa ja mennään talvisin etelään lomalle. Sä voit ihan ite elää askeettisesti, se ei mua kiinnosta, mutta älä puutu toisten elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Itse asiassa isoin merkitys on sillä mitä syöt, eli maitotuotteet ja liha minimiin. Asunnon ei tarvitse olla 23° kesät talvet, saunaa ei tarvitse lämmittää joka päivä, eikä sillä autolla tarvitse ajella huviajeluita. Ja lentomatkoja ei tarvitse.
Monet kyllä tarvitsee lentomatkoja ja automatkoja. Pysy sä vaan kotona.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Suurin osa on kylläkin vyö tiukalla, mitä tulee suomalaisten porsasteluun. Valtaosa kansasta on jo ylipainoisia. Lihansyönti on todellakin turhaa kulutusta pahimmasta päästä, ja väärin toki muutenkin, mutta ketju ei koske eläinten oikeuksia, joten ei siitä sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin absurdi ketju ja keskustelunaihe. En ole huomannut, että kovin monet suomalaiset porsastelisivat mitenkään mainittavasti. Suuri osa on jo niin tiukilla, että elävät kädestä suuhun kuukaudesta toiseen. Ne, jotka eivät ole hifistelevät tällä ilmastonmuutoksella vähän samaan tapaan kuin jotkut valkkaavat hienoja viinejä ruoan kanssa.
Loppupeleissä sillä ei juuri ole merkitystä valitsetko kaupassa lihaa vai kasvisruoan. Otatko kangaskassin vai muovikassin. Kangaskassikin on kuulemma itseasiassa epäekologisempi kuin muovikassi.
Se nyt vähän merkitsee, että kuinka usein matkustat lentokoneella. Se on ainoa asia mikä nyt äkkiseltään tulee mieleen, jolla on oikeaa vaikutusta.
Itse asiassa isoin merkitys on sillä mitä syöt, eli maitotuotteet ja liha minimiin. Asunnon ei tarvitse olla 23° kesät talvet, saunaa ei tarvitse lämmittää joka päivä, eikä sillä autolla tarvitse ajella huviajeluita. Ja lentomatkoja ei tarvitse.
Toi ei vaan oikeasti hyödytä yhtään mitään eikä ketään. Juuri tuota tarkoitin, silkkaa rikkaiden uskomuspuuhastelua.
Ei huvita yhtään, vaan pelottaa. Siis se, että vaikka todisteet ovat ihan taviksenkin silmien edessä, saati tutkijoiden luvuissa, ihmiset vaan itkevät kuinka Kiina ja Intia ja byhyy, en ainakaan tee mitään.
Kun ihan joka ikisen iikan pitäisi tehdä kaikki mitä tehtävissä on, jos meinaamme maapallon elinkelpoisena pitää.
Aika huonosti pystyy välttelemään Kiinalaisia tuotteita tai siellä tuotettuista raaka-aineista syntyneitä tuotteita. Johan nyt autojen osat tehdään siellä, korit sun muut, jotka sitte kasataan muualla. Samoin alkuperämaa merkinnöillä on aika hämääviä yhdistelmiä.
Esimerkkejä elintarvikkeen alkuperästä ja valmistuksesta
Jos Suomessa valmistetaan ja pakataan mysli, jonka raaka-aineet tulevat ulkomailta, voidaan tuotteen alkuperämaaksi ilmoittaa Suomi.
Jos suomalaiset mustikat pakataan Ruotsissa, on niiden alkuperämaa Suomi, koska yksinkertainen käsittely ei muuta elintarvikkeen alkuperämaata.
Jos suomalaisista mustikoista keitetään hilloa Ruotsissa, voidaan tuotteen alkuperämaaksi ilmoittaa Ruotsi.
En tiedä on muut huomanneet mutta ainakin massatuotteiden vaatteet yms. alkaa etenevissä määrin olla made in Vietnam, pisti vaan silmiin etenkin kengissä "USA":lainen Scherhers on made in Vietnam, oli niitä muitakin mutta tuon ehkä ihmiset tietää. Tämähän kielii siitä että kohta Kiina on liian kallista valmistaa ja siirtyvät sitten vielä halvempiin maihin, näinhän on tehty vuosikymmeniä.