Inhokkielokuvasi?

The Bye Bye Man. Siis oikeasti, sen hirviön nimi oli Bye Bye Man ja sitä nimeä ei saanut ajatella tai sanoa, koska muuten se tulee tappamaan.

Kyllä oikeasti nauratti monessa kohtaa.

"A Quiet Place". OK, hyvät näyttelijät, mutta eihän siinä tarinassa ole mitään järkeä. Miten vaikeaa muka olisi tappaa ne olennot, pitäisi vaan helvetinmoista meteliä ja kun ne tulevat, pommittaisi ne kaikki kerralla. Ja vaikka niitä ei saisikaan tapettua, pitäisi olla vaan hiljaa. Kaikkia laitteita voi käyttää nykyään myös mykistettynä. Huoneille voisi rakentaa äänieristyksen, niin voisi omassa kodissa käyttää ääntä niin paljon kuin haluaa. Ei olisi oikeasti maailmanlopun paikka.

Muutenkin kaikki tällaiset leffat, joissa koko sivistys romahtaa tyyliin viikossa ja vain yksi nokkela ihmisryhmä pakenee tuhoa, ovat ärsyttäviä.

Vierailija kirjoitti:

Miten se menikään kun oltiin tekemässä Levottomat 3:a? Oli se näyttelijä-realitysarja, jossa etsittiin pääosan esittäjää leffalle, mutta sitten se voittaja saikin vain pienen roolin elokuvasta. Eikö se ollut sitten tarpeeksi nätti, kun lihava tyttö voittikin kisan?

Joka tapauksessa se elokuva oli todella paska ja tuo koko sotku pahensi vain sitä entisestään.

Hanna Kinnunen os. Karjalainen oli se tyttö. Tänä vuonna täyttää jo neljäkymmentä. Salkkareista moni muistaa. Tehnyt paljon radiotyötä ja on nykyään töissä Aito Iskelmä-radiossa.

Muistan kyllä, miten puhuttiin "merkittävästä roolista", joka oli loppujen lopuksi tosi pieni. Sääliksi kävi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hanna_Kinnunen

Vierailija kirjoitti:

"A Quiet Place". OK, hyvät näyttelijät, mutta eihän siinä tarinassa ole mitään järkeä. Miten vaikeaa muka olisi tappaa ne olennot, pitäisi vaan helvetinmoista meteliä ja kun ne tulevat, pommittaisi ne kaikki kerralla. Ja vaikka niitä ei saisikaan tapettua, pitäisi olla vaan hiljaa. Kaikkia laitteita voi käyttää nykyään myös mykistettynä. Huoneille voisi rakentaa äänieristyksen, niin voisi omassa kodissa käyttää ääntä niin paljon kuin haluaa. Ei olisi oikeasti maailmanlopun paikka.

Muutenkin kaikki tällaiset leffat, joissa koko sivistys romahtaa tyyliin viikossa ja vain yksi nokkela ihmisryhmä pakenee tuhoa, ovat ärsyttäviä.

Samoin zombit, sotilaallisilla keinoilla saisi ne tapettua alta aikayksikön. Jos ne ovat hitaita niin kuin Walking Deadissä, ne voisi houkutella johonkin kylmiöön tms., sitten vaan päät poikki kun jäätyvät. Tai jotain muuta yksinkertaista. Koko maailman ei tarvitsisi aina romahtaa.

Tähän liittyen World War Z oli tosi huono. Zombit juoksivat kovaa vauhtia ja toimivat yhdessä tiiminä, eivät olleet erityisen kuolleen oloisia. Tuossa tilanteessa ehkä kävisikin niin, että kaikki kuolisivat, koska ne zombit ehtivät hetkessä joka paikkaan.

Muutenkin WWZ oli sekava leffa. Ilmeisesti Brad Pittillä ja sillä leffan ohjaajalla oli jotain erimielisyyksiä, ja se leffa on sitten joku kompromissi josta kumpikaan ei ollut erityisen ylpeä. Joku jopa väitti, että ohjaaja häpeäisi leffaa. No ei se katsojallekaan ollut hieno elämys.

Uma Thurman sai pysyvän vamman muistaakseni selkäänsä, kun piti ajaa täysillä päin puuta ja Tarantino vaati että hän tekisi sen oikeasti. Ei ihan "putkeen" mennyt.

Tämä on kuitenkin tietty eri asia kuin kriitikoiden mielipide.

No olihan koko leffa Thurmanin idea. Keksi sen kun olivat kerran Tarantinon kanssa kahdestaan baarissa ryyppäämässä.

Yksin kotona ja Tuntematon sotilas liian monien toistojen vuoksi.

Jörn Donnerin Täällä alkaa seikkailu on ehdottomasti pitkäveteisin elokuva, jonka olen nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarntiinov kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

fjfjffj kirjoitti:

Palstan aihehan oli inhokkileffa ei huonoin elokuva. Osalta tämä päässyt ketjussa unohtumaan.

Synonyymejähän nämä eivät ole.

Paljon on hyvin tehtyjä ja kriitikoidenkin kiittämiä elokuvia joista monikaan ei todellisuudessa pidä. Silti ohjaaja ja muut elokuvan tekijät ovat päässeet tavoitteeseensa. Joidenkin elokuvien tarkoituskin on jättää katsojalle inhottava ja vastemielinen olo.

Näissä elokuvissa käsitellään monasti mm rikollisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja sotaa.

Joku ohjaaja sanoikin että parhaat sotaelokuvat ovat pasifistisia ja saavat katsojassa aikaan jonkinlaisen inhon sotaa kohtaan.

Näistä tämän genren leffoista voisi vaikkapa mainita Full Metal Jacketin, Kauriin metsästäjä ja tälläkin palstalla parjatun Tuntemattoman Sotilaan.

Tuntemattoman Sotilaan ja muiden Louhimiehen ohjaamien leffojen yliedustus täällä voi osaltaan johtua myös Louhimiehen negatiivisesta julkisuudesta ohjaajan manöövereidensä takia. Lisäksi Louhimiehestä yritettiin samassa yhteydessä tehdä jopa seksuaalista ahdistelijaa.

Miestä en tunne enkä kieltämättä hänen kaikista elokuvistaankaan pidä mutta pakko myöntää että Louhimiehen ohjaamissa elokuvissa näyttelijät  ( suurin osa) tekevät kohtauksissa melko realistiselta vaikuttavia suorituksia. No jälkeenpäinhän nämä ohjaajan keinot kohtausten autenttisuuden tavoittelussa ovat saaneet täyden tyrmäyksen.

" Keinot pyhittävät tarkoituksen" voisi kai joku sanoa mutta hyväksyttäviähän ne eivät aina kuitenkaan ole.

Filmillä oleva lopputulos kuitenkin aina jää loppujen lopuksi jälkipolville arvioitavaksi.

Jostain syystä lähes kaikki ( Edelmania lukuun ottamatta) Louhimiestä reilusti kritisoineet näyttelijät eivät kyseisen herran viimeisimmissä elokuvissa päässeet näyttelemään. Olisikohan voinut olla että juuri heidän kohdallaan Louhimies joutui tekemään keskimääräistä enemmän työtä että sai filmille edes jotenkin kelvollista materiaalia?

Vertaat Full Metal Jacketia, Kauriinmetsästäjää ja Aku Louhimiestä?

Oletko sekaisin? Ei noita voi mainita edes samassa ketjussa, saati postauksessa!

Kubrick oli nero, Louhimies täysi keskiverto tavis ohjaajana. Jos sitäkään.

Jos suominäyttelijät (jotkut) ei omasta mielestään kestäneet louhimiehen ohjaustapaa niin eiköhän nuo olisi kubrikin ohjattavina lopettaneet viimeistään tokana päivänä kesken. Louhimies on nimittäin silkka löysäilijä kubrickiin verrattuna.

Kubrick on tosiaan nero muttei se tarkoita että jokainen joka ei ole kubrick olisi huono ohjaaja. En kuitenkaan pidä louhimiehen leffoista (suuresta osasta) kun tuo tuntuu hakevan liikaa katsojan(?) huomiota seksikohtauksilla. 

Kyllähän Tarantinokin on saanut ohjaajana melko kyseenalaista mainetta metodeistaan, mm Kill Billin naispääosan näyttelijä jonka nimeä en nyt alkavasta varhaisdementiasta johtuen satu muistamaan kritisoi Tarantinoa ja kyseisten elokuvien tekoa aika rajusti..

Muuten en tiedä mutta siinä oli joku onnettomuus autokohtauksen kuvauksissa ja se ei jälkihoitoineen mennyt ihan putkeen näyttelijän (uma thurman) kannalta/mielestä. Silti ainakaan wikin perusteella tuo tapaus ei enää ole noiden välillä ongelma.

Pointti kuitenkin oli alkujaan että aika monenkin maailmanluokan ohjaajan metodit on aika rankat näyttelijöille ja siinä porukassa louhimies on pelkkä mukava setämies omine metodeineen. Silti aina voi kehittyä työssään mutta leffassa ratkaisee lopputulos eikä se että onko näyttelijöillä ollut kivaa kuvauksissa. Tässäkin on tietty rajoja joita ei kannata ylittää. 

Uma Thurman sai pysyvän vamman muistaakseni selkäänsä, kun piti ajaa täysillä päin puuta ja Tarantino vaati että hän tekisi sen oikeasti. Ei ihan "putkeen" mennyt.

Tämä on kuitenkin tietty eri asia kuin kriitikoiden mielipide.

Niin?

Sanoin ettei noilla enää ole vihanpitoa ainakaan keskenään tuon vuoksi. 

Hohto. Tulee mieleen kokemani perheväkivalta

Pretty woman. Voi yôks x 10000!!

Äideistä parhain olisi voinut olla hyvä elokuva ilman ko. lapsinäyttelijää. En tiedä millä suhteilla oli päässyt rooliin, huono. Lapset eivät tuohon aikaan olisi todellakaan käyttäneet sellaista nykykieltä saati käyttäytyneet epäkunnioittavasti.

Heh, täällä on näköjään paljon näitä 'suomalaiset ovat kaikki pzkoja' -hokijoita. Luulin jo välillä, että  nämä olisi kuolleet sukupuuttoon, mutta ne ovat ilmeisesti onnistuneet kasvattamaan uuden sukupolven Suomen ja suomalaisuuden vähättelijöitä ja mitätöijiä.

Nimittäin 80-luvulla näitä oli paljon: kaikki suomalainen oli hirveätä pzkaa, musiikki, elokuvat, muu kulttuuri, käytöstavat, ihmisluonteet, sää, liikennelaitokset, sairaanhoito, koulutus, ihan kaikki. Hianoa oli amerikkalaisuus ja ehkä nipinnapin englantilaisuus ja ruotsalaisuus. Suomalaisuus oli junttia, amerikkalaisuus ei-junttia. Ja pointti näillä vähättelijöille oli jotakuinkin se, että sai haukkua suomalaisuutta ja korottaa itsensä junttien yläpuolelle. Tätä propagandaa tuli silmät korvat täyteen, ja siinä kunnostautui erityisesti oikeistolaiset. Vassarit puolestaan hehkutti kyllä N-liittoa, mutta siinä samalla he kyllä tukivat ja edistivät suomalaista kulttuuria, Love Recordsit ja laululiikkeet mm. Että tässä kohtaa vassarit saa puhtaammat paperit.

Nyt tähän oikeistolaiseen vähättelyyn ja mitätöintiin liittyy - jos mahdollista - vielä enemmän ideologista propagandaa. Aiemmin 70- ja 80-luvulla suomenruotsalaiset erityisesti kunnostautui suomalaisten juntittelussa, mutta nyt ne ovat enemmän asialla nämä kokkareiden ja muiden oikeistolaisten 'kansanvaihtajat'. Kaikki muualta (lue: jenkeistä) tuleva on hienompaa, värikkäämpää, rikkaampaa, syvällisempää, fiksumpaa you name it. Junttikansa on vaihdettava värikkäämpään ja ei-juntimpaan (lue: helpommin käsiteltävämpään). Tästä suomalaisuuden juntittelusta saimme tuta esim. Emma-raadissa, jossa yksi omien sanojensa mukaan 'värillenen tyttö' määritteli, mistä suomalaisten tulisi pitää, jotta he eivät olisi tämän 'tytön' mielestä juntteja. Eräs Finlandia-palkittukin juhlapuheessaan valitteli kansan junttiutta ja kehotti sitä rikastuttamaan itseään. 

Oikesti tämä ilmiö on hupaisa. On paljon suomalaisia, jotka tuntuvat pitävän tällaista oman maan ja sen kansalaisten mollaamista jotenkin hienona ja fiksuna. Vaikea kuvitella heidän ihailemaan jenkkiä haukkumassa omaa maataan. Norjassakin ne prkele tuki dopingista kärähtäneitä urheilijoitaan, eivätkä ajaneetkaan niitä itsemu'haan niin kuin suomalaiset teki omalleen. 

Mutta näiden vähättelijöiden ja mollaajien kohdalla päteekin sen vanha lastentarhasta jo tuttu viisaus: ite oot! Sillä vaikea on keksiä juntimpaa kuin tällainen kokonaisen kulttuurin parjaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yö museossa-elokuvat. Ja muutenkin kaikki missä on Ben Stiller, vaikka olen kuullut, että olisi joku yksi elokuva, jossa hän olisi hyvä. Tietääkö kukaan mikä se voisi olla?

Oma suosikkini Ben Stiller-leffoista on Tropic Thunder. En sitten tiedä yhtään onko tarkoitettu tätä kun sinulle on noin sanottu.

Minusta Ben on sympaattinen ja tavallisella tavalla hauska tyyppi. Ei tarvitse mitään ylimääräistä naamanvääntelyä, vaan on se jokamies joka joutuu hankaliin tilanteisiin. Tykkään siis aina, roolissa kuin roolissa.

Vierailija kirjoitti:

Mother! - ehkä huonoin elokuva ikinä. Sen katsomisesta en saanut minkäänlaista nautintoa, edes siinä mielessä että olisin nauranut sen huonoudelle. Uskomattomia käänteitä, joissa ei ole mitään järkeä. Kannibalismia. No onpa ainakin erilainen kuin muut...

Titanic - liian pitkä, tylsä, tarina on väkisin väännetty. Olisivat käyttäneet edes jotain tarinaa oikeista ihmisistä, jotka olivat sillä laivalla.

Rakkautta vain - liian monta tarinaa samaan aikaan, ilkeämielistä huumoria, ärsyttävä sotku. En ymmärrä sen suosiota.

Kaikki Wayansin veljesten elokuvat.

Minäkin odotin Motherin olevan perinteisempi kauhuleffa tai psykologinen trilleri, mutta se onkin vertauskuva, en spoilaa enempää.

Minusta Rakkautta vain toimii hyvin, eikä ole mitään sekavuutta vaan asiat rullaavat mukavasti eteenpäin. Sen minäkin kyllä huomasin, että jostain syystä ylipainoisia piikitellään vähän koko ajan, se tuntuu vähän kummalliselta muuten niin lämminhenkisessä leffassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yö museossa-elokuvat. Ja muutenkin kaikki missä on Ben Stiller, vaikka olen kuullut, että olisi joku yksi elokuva, jossa hän olisi hyvä. Tietääkö kukaan mikä se voisi olla?

Oma suosikkini Ben Stiller-leffoista on Tropic Thunder. En sitten tiedä yhtään onko tarkoitettu tätä kun sinulle on noin sanottu.

Minusta Ben on sympaattinen ja tavallisella tavalla hauska tyyppi. Ei tarvitse mitään ylimääräistä naamanvääntelyä, vaan on se jokamies joka joutuu hankaliin tilanteisiin. Tykkään siis aina, roolissa kuin roolissa.

Sekaisin Marista on loistava elokuva. Stiller olisi ansainnut Oscarin. Tykkäsin myös niistä Perhe on.... komedioista vaikka yleensä komedioita inhoankin. Stiller sopi rooleihin täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Heh, täällä on näköjään paljon näitä 'suomalaiset ovat kaikki pzkoja' -hokijoita. Luulin jo välillä, että  nämä olisi kuolleet sukupuuttoon, mutta ne ovat ilmeisesti onnistuneet kasvattamaan uuden sukupolven Suomen ja suomalaisuuden vähättelijöitä ja mitätöijiä.

Nimittäin 80-luvulla näitä oli paljon: kaikki suomalainen oli hirveätä pzkaa, musiikki, elokuvat, muu kulttuuri, käytöstavat, ihmisluonteet, sää, liikennelaitokset, sairaanhoito, koulutus, ihan kaikki. Hianoa oli amerikkalaisuus ja ehkä nipinnapin englantilaisuus ja ruotsalaisuus. Suomalaisuus oli junttia, amerikkalaisuus ei-junttia. Ja pointti näillä vähättelijöille oli jotakuinkin se, että sai haukkua suomalaisuutta ja korottaa itsensä junttien yläpuolelle. Tätä propagandaa tuli silmät korvat täyteen, ja siinä kunnostautui erityisesti oikeistolaiset. Vassarit puolestaan hehkutti kyllä N-liittoa, mutta siinä samalla he kyllä tukivat ja edistivät suomalaista kulttuuria, Love Recordsit ja laululiikkeet mm. Että tässä kohtaa vassarit saa puhtaammat paperit.

Nyt tähän oikeistolaiseen vähättelyyn ja mitätöintiin liittyy - jos mahdollista - vielä enemmän ideologista propagandaa. Aiemmin 70- ja 80-luvulla suomenruotsalaiset erityisesti kunnostautui suomalaisten juntittelussa, mutta nyt ne ovat enemmän asialla nämä kokkareiden ja muiden oikeistolaisten 'kansanvaihtajat'. Kaikki muualta (lue: jenkeistä) tuleva on hienompaa, värikkäämpää, rikkaampaa, syvällisempää, fiksumpaa you name it. Junttikansa on vaihdettava värikkäämpään ja ei-juntimpaan (lue: helpommin käsiteltävämpään). Tästä suomalaisuuden juntittelusta saimme tuta esim. Emma-raadissa, jossa yksi omien sanojensa mukaan 'värillenen tyttö' määritteli, mistä suomalaisten tulisi pitää, jotta he eivät olisi tämän 'tytön' mielestä juntteja. Eräs Finlandia-palkittukin juhlapuheessaan valitteli kansan junttiutta ja kehotti sitä rikastuttamaan itseään. 

Oikesti tämä ilmiö on hupaisa. On paljon suomalaisia, jotka tuntuvat pitävän tällaista oman maan ja sen kansalaisten mollaamista jotenkin hienona ja fiksuna. Vaikea kuvitella heidän ihailemaan jenkkiä haukkumassa omaa maataan. Norjassakin ne prkele tuki dopingista kärähtäneitä urheilijoitaan, eivätkä ajaneetkaan niitä itsemu'haan niin kuin suomalaiset teki omalleen. 

Mutta näiden vähättelijöiden ja mollaajien kohdalla päteekin sen vanha lastentarhasta jo tuttu viisaus: ite oot! Sillä vaikea on keksiä juntimpaa kuin tällainen kokonaisen kulttuurin parjaaminen. 

Ei minun mielestäni siinä ole mitään outoa että pitää amerikkalaisista elokuvista ja musiikista, ovathan ne siellä oikeastaan keksineet kummatkin siinä mielessä kuin ne nykyään mielletään. (Juu, tiedän kyllä että maailman ensimmäinen elokuva oli se muutaman minuutin pätkä joltain ranskalaiselta juna-asemalta.)

Ja nykyäänhän tämä omaan pesään paskominen suorastaan jyllää. Raajat auki-poppoon mielestähän koko suomi pitäisi lakkauttaa ja tissinvilauttajien mukaan jokainen itsenäisyyspäivää juhlistava on nassi.

Mitä Norjaan tulee, niin en kyllä kannata sitäkään että koko käry kiistetään täysin ja jatketaan samaan DDR-malliin. Vai miksi ne eivät koskaan asu kisakylässä vaan varaavat itselleen kerroksen lähihotellista? Siksi tietty että voi asthmapiiputtaa omassa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Heh, täällä on näköjään paljon näitä 'suomalaiset ovat kaikki pzkoja' -hokijoita. Luulin jo välillä, että  nämä olisi kuolleet sukupuuttoon, mutta ne ovat ilmeisesti onnistuneet kasvattamaan uuden sukupolven Suomen ja suomalaisuuden vähättelijöitä ja mitätöijiä.

Nimittäin 80-luvulla näitä oli paljon: kaikki suomalainen oli hirveätä pzkaa, musiikki, elokuvat, muu kulttuuri, käytöstavat, ihmisluonteet, sää, liikennelaitokset, sairaanhoito, koulutus, ihan kaikki. Hianoa oli amerikkalaisuus ja ehkä nipinnapin englantilaisuus ja ruotsalaisuus. Suomalaisuus oli junttia, amerikkalaisuus ei-junttia. Ja pointti näillä vähättelijöille oli jotakuinkin se, että sai haukkua suomalaisuutta ja korottaa itsensä junttien yläpuolelle. Tätä propagandaa tuli silmät korvat täyteen, ja siinä kunnostautui erityisesti oikeistolaiset. Vassarit puolestaan hehkutti kyllä N-liittoa, mutta siinä samalla he kyllä tukivat ja edistivät suomalaista kulttuuria, Love Recordsit ja laululiikkeet mm. Että tässä kohtaa vassarit saa puhtaammat paperit.

Nyt tähän oikeistolaiseen vähättelyyn ja mitätöintiin liittyy - jos mahdollista - vielä enemmän ideologista propagandaa. Aiemmin 70- ja 80-luvulla suomenruotsalaiset erityisesti kunnostautui suomalaisten juntittelussa, mutta nyt ne ovat enemmän asialla nämä kokkareiden ja muiden oikeistolaisten 'kansanvaihtajat'. Kaikki muualta (lue: jenkeistä) tuleva on hienompaa, värikkäämpää, rikkaampaa, syvällisempää, fiksumpaa you name it. Junttikansa on vaihdettava värikkäämpään ja ei-juntimpaan (lue: helpommin käsiteltävämpään). Tästä suomalaisuuden juntittelusta saimme tuta esim. Emma-raadissa, jossa yksi omien sanojensa mukaan 'värillenen tyttö' määritteli, mistä suomalaisten tulisi pitää, jotta he eivät olisi tämän 'tytön' mielestä juntteja. Eräs Finlandia-palkittukin juhlapuheessaan valitteli kansan junttiutta ja kehotti sitä rikastuttamaan itseään. 

Oikesti tämä ilmiö on hupaisa. On paljon suomalaisia, jotka tuntuvat pitävän tällaista oman maan ja sen kansalaisten mollaamista jotenkin hienona ja fiksuna. Vaikea kuvitella heidän ihailemaan jenkkiä haukkumassa omaa maataan. Norjassakin ne prkele tuki dopingista kärähtäneitä urheilijoitaan, eivätkä ajaneetkaan niitä itsemu'haan niin kuin suomalaiset teki omalleen. 

Mutta näiden vähättelijöiden ja mollaajien kohdalla päteekin sen vanha lastentarhasta jo tuttu viisaus: ite oot! Sillä vaikea on keksiä juntimpaa kuin tällainen kokonaisen kulttuurin parjaaminen. 

Tulipa oikein flashbäkki kasarilta - rokkipoliisit ja nämä pzkaa-huutelijat - ja niillä oli aina olevinaan jokin ylimaallinen maku, minkä mukaan muiden olisi sitten pitänyt mennä. Ja Mato Valtonen ruikuttamassa, että kun ei täällä junttilassa ole edes tissibaareja. No laman aikaan niitä pätkähti sitten tulla kerralla useampikin, sai ukot kaljansa paljastissiseltä eukolta. Mahtoi olla ei-juntti -fiilis, siis niinku tosi hienoo! Asiakkailla siis.

Vierailija kirjoitti:

Hieman huvittaa ne kommentit joissa todetaan, että mikään leffa jossa on "kiintiövähemmistöjä" ei voi olla hyvä.

Siis kaikki elokuvat kaikista genreistä ovat huonoja, jos niissä vain on jotain ei-heteroita tai ei-valkoisia ihmisiä. Ja tällaisia hahmoja voi olla leffassa vain kiintiömielessä, ei sen takia että joku kirjoittaja haluaisi kuvata heidän elämäänsä.

Ehkä kannattaisi vähän miettiä, miksei osaa nähdä vähemmistön edustajia itsessään arvokkaina ihmisinä ja heidän tarinoitaan kertomisen arvoisina.

Vähemmistön edustajia on ollut leffoissa ties kuinka pitkään, se ei sinänsä ole se ongelma, vaan nimenomaan kiintiövähemmistöt, jotka ovat nykyajan ilmiö. Tarkoittaa esimerkiksi sitä, että alunperin valkoisia hahmoja vaihdetaan mustiksi ihan vain sen takia, että saadaan pakkomustaa ruudulle. Typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman huvittaa ne kommentit joissa todetaan, että mikään leffa jossa on "kiintiövähemmistöjä" ei voi olla hyvä.

Siis kaikki elokuvat kaikista genreistä ovat huonoja, jos niissä vain on jotain ei-heteroita tai ei-valkoisia ihmisiä. Ja tällaisia hahmoja voi olla leffassa vain kiintiömielessä, ei sen takia että joku kirjoittaja haluaisi kuvata heidän elämäänsä.

Ehkä kannattaisi vähän miettiä, miksei osaa nähdä vähemmistön edustajia itsessään arvokkaina ihmisinä ja heidän tarinoitaan kertomisen arvoisina.

Vähemmistön edustajia on ollut leffoissa ties kuinka pitkään, se ei sinänsä ole se ongelma, vaan nimenomaan kiintiövähemmistöt, jotka ovat nykyajan ilmiö. Tarkoittaa esimerkiksi sitä, että alunperin valkoisia hahmoja vaihdetaan mustiksi ihan vain sen takia, että saadaan pakkomustaa ruudulle. Typerää.

"Pakkomustaa"? Onpas melkoinen sanahirviö. Ja milloin hahmo sitten on sinusta kiintiö ja milloin vain hahmo muiden joukossa? Monet tuntuvat pitävän kaikkia mustia päärooleja vain pakollisena kiintiönä.

Vähemmistörooleja on ollut historiassa todella vähän, ja lähes kaikki vähemmistöhahmot ovat leffoissa vain enemmistöhahmojen kavereina, tai vielä pahempaa, palvelijoina. Etenkin juuri mustat ihmiset.

Vaikka vuoden ajan jokaisen leffan päänäyttelijäksi valittaisiin musta hahmo, se ei edes tasottaisi tilannetta, kun on vuosikymmenien ajan ollut mustia leffoissa vain nimeksi. Ei voi vedota edes siihen, että viedään rooleja valkoisilta, koska täysin mustien tähdittämiä leffoja on todella vähän. Ehkä olisikin valkoisten vuoro olla bestiksen roolissa.

Diversiteetti diversiteetin vuoksi ei voi olla ongelma, paitsi jos diversiteetti itsessään on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Yksin kotona ja Tuntematon sotilas liian monien toistojen vuoksi.

Se 80-luvulla tehty Tuntematon se vasta muuten rimanalitus olikin. Uusin ihan OK vaikka ei vaikuta palstan suosikkileffa olevankaan. Kannattaa vertailun vuoksi katsoa tuo Molbergin kasariversio..