Inhokkielokuvasi?

Vierailija kirjoitti:

Titanic - yliarvostettu. Menin aikoinaan katsomaan suurin odotuksin ja petyin kauheasti.

Erikoista, että Titaniciin voi pettyä. Sehän on aivan loistava!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Titanic - yliarvostettu. Menin aikoinaan katsomaan suurin odotuksin ja petyin kauheasti.

Erikoista, että Titaniciin voi pettyä. Sehän on aivan loistava!

Mikään elokuva ei ole objektiivisesti "aivan loistava". Se on vain sinun mielipiteesi. Titanic jakaa mielipiteitä, monet oikeasti inhoavat sitä.

"Naked". Yleensä tykkään aikaluuppielokuvista, mutta tässä tapauksessa... Tarina on siis se, että mies herää nakuna hotellin hissistä. Hänellä on häät tunnin päästä. Aina kun tunti kuluu, mies joutuu takaisin siihen hetkeen kun on nakuna hotellin hississä. Sen sijaan että menisi paniikkiin, mies päättää käyttää sen ajan viisaasti, kirjoittaa valansa uudestaan, hänestä tulee parempi mies jne.

Koko leffassa ei ole mitään järkeä.

Titanicissa on oma lumonsa, mitä ysärinostalgia tietty lisää. Parasta että se on lavastettu niin hyvin, tuntuu kuin oikeasti olisi itse matkalla.

Kaikki muu sitten onkin suht kömpelöä, fiktiiviset hahmot ihan ohuita ja kliseisiä sekä haittaa niiden modernius.

Esim särähtää korvaan kun Jack alukseen kiirehtiessään huutaa olevansa "onnekkain son of a bitch maailmassa". >\ SOB olisi vuonna 1912 ollut todella härskiä kieltä eikä kukaan olisi niin hihkaissut julkisesti.

Tietty siinä leffassa näkee huomattavan paljon oikeita, tarkasti tutkittuja henkilöitä. Kuten aluksen sokerileipuri.

Myös jotkin naurettavimmat kohdat leikattiin kuten Bill Paxtonin etsijähahmon älytön reaktio kun vanha Rose heitti timantin mereen.

titanic!

Little Miss Sunshine - teennäistä yliyrittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Kaurismäkien leffat. Ne nyt vaan on niin huonoja.

En ole suomalainen, vaan virolainen, mutta Aki Kaurismäki on lempiohjaajani. Boheemielämää, Mies vailla menneisyyttä ja Varjoja paratiisissa ovat suosikkejani. Niissä on joku lämmin huumori ja syvä inhimmillisyys.

Kaikki Quentin Tarantinot. Väkivalta ei vaan voi olla aina teema tai lähtökohta elokuvalle. Kertoo ohjaajan kapeakatseisuudesta, jollei kykene mihinkään muuhun. Plus että kaikki sen leffat on tarpeettoman pitkiä, huonoja ja tylsiä.

Pretty woman.

American beauty, jotenkin vastenmielinen elokuva kun keski-ikäinen kuolaa teiniä.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Halonen on mulle sen verran punainen vaate, että hänen tuotantoaan en pysty katsomaan. Toinen kategoriaan menevä onkin sitten Jouko Turkka vaikka kaikella kunnioituksella kun hyvät ammattinäyttelijät kasarilla koulikin. Seitsemän veljestä on kyllä ollut sellainen, että muutama sekuntia pidemmälle en ole vaivautunut katsomaan. 

Seitsemän veljestä oli kammottavaa katsottavaa. Mieleen jäi erityisesti kohtaus, jossa veljesten talo paloi, ja he lämmittelivät mulkkujaan nuotion ääressä.

Samoin eläimiin sekaantumiseen vihjailtiin aika selkeästi. Pussailtiin lehmiä kiimaisin katsein.

Mitähän Aleksis Kivi olisi tulkinnasta ollut mieltä...

Onneksi en ole tuota nähnyt enkä tuon lyhyen ja ytimekkään kuvauksen jälkeen aio kyllä katsoakaan..

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

fjfjffj kirjoitti:

Palstan aihehan oli inhokkileffa ei huonoin elokuva. Osalta tämä päässyt ketjussa unohtumaan.

Synonyymejähän nämä eivät ole.

Paljon on hyvin tehtyjä ja kriitikoidenkin kiittämiä elokuvia joista monikaan ei todellisuudessa pidä. Silti ohjaaja ja muut elokuvan tekijät ovat päässeet tavoitteeseensa. Joidenkin elokuvien tarkoituskin on jättää katsojalle inhottava ja vastemielinen olo.

Näissä elokuvissa käsitellään monasti mm rikollisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja sotaa.

Joku ohjaaja sanoikin että parhaat sotaelokuvat ovat pasifistisia ja saavat katsojassa aikaan jonkinlaisen inhon sotaa kohtaan.

Näistä tämän genren leffoista voisi vaikkapa mainita Full Metal Jacketin, Kauriin metsästäjä ja tälläkin palstalla parjatun Tuntemattoman Sotilaan.

Tuntemattoman Sotilaan ja muiden Louhimiehen ohjaamien leffojen yliedustus täällä voi osaltaan johtua myös Louhimiehen negatiivisesta julkisuudesta ohjaajan manöövereidensä takia. Lisäksi Louhimiehestä yritettiin samassa yhteydessä tehdä jopa seksuaalista ahdistelijaa.

Miestä en tunne enkä kieltämättä hänen kaikista elokuvistaankaan pidä mutta pakko myöntää että Louhimiehen ohjaamissa elokuvissa näyttelijät  ( suurin osa) tekevät kohtauksissa melko realistiselta vaikuttavia suorituksia. No jälkeenpäinhän nämä ohjaajan keinot kohtausten autenttisuuden tavoittelussa ovat saaneet täyden tyrmäyksen.

" Keinot pyhittävät tarkoituksen" voisi kai joku sanoa mutta hyväksyttäviähän ne eivät aina kuitenkaan ole.

Filmillä oleva lopputulos kuitenkin aina jää loppujen lopuksi jälkipolville arvioitavaksi.

Jostain syystä lähes kaikki ( Edelmania lukuun ottamatta) Louhimiestä reilusti kritisoineet näyttelijät eivät kyseisen herran viimeisimmissä elokuvissa päässeet näyttelemään. Olisikohan voinut olla että juuri heidän kohdallaan Louhimies joutui tekemään keskimääräistä enemmän työtä että sai filmille edes jotenkin kelvollista materiaalia?

Vertaat Full Metal Jacketia, Kauriinmetsästäjää ja Aku Louhimiestä?

Oletko sekaisin? Ei noita voi mainita edes samassa ketjussa, saati postauksessa!

Kubrick oli nero, Louhimies täysi keskiverto tavis ohjaajana. Jos sitäkään.

Jos suominäyttelijät (jotkut) ei omasta mielestään kestäneet louhimiehen ohjaustapaa niin eiköhän nuo olisi kubrikin ohjattavina lopettaneet viimeistään tokana päivänä kesken. Louhimies on nimittäin silkka löysäilijä kubrickiin verrattuna.

Kubrick on tosiaan nero muttei se tarkoita että jokainen joka ei ole kubrick olisi huono ohjaaja. En kuitenkaan pidä louhimiehen leffoista (suuresta osasta) kun tuo tuntuu hakevan liikaa katsojan(?) huomiota seksikohtauksilla. 

Kyllähän Tarantinokin on saanut ohjaajana melko kyseenalaista mainetta metodeistaan, mm Kill Billin naispääosan näyttelijä jonka nimeä en nyt alkavasta varhaisdementiasta johtuen satu muistamaan kritisoi Tarantinoa ja kyseisten elokuvien tekoa aika rajusti..

Paskaan hukutaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskaan hukutaan kirjoitti:

Kauhuleffat alkaa olla jo niin nähty. Niissä on vähän sitä vikaa, että osa on luokiteltu valheellisesti kauhuksi, vaikka ovat pikemminkin draamaa. On sitten vähän kuin jotain kauniita ja rohkeita kattelisi, että mistä niihin on se kauhu saatu? Ihmettelen vaan.

Näiden pökäleiden vastapainoksi on sitten kauhuleffat, joissa on aivan överiksi vedetty verellä mässäily. Veri roiskuu ja suolenpätkät lentelee, kun oikein vauhtiin päästään. Ei vaan kiinnosta katsella.

Sitten on ne teinikauhut, mitkä menee jo komedian puolelle. Blondit bimbot juoksee silikonitissit pomppien veittimiestä pakoon jonnekin yläkertaan, mistä ei pääse pakoon muuten kuin ikkunasta loikkaamalla ja itseään ruhjomalla, vaikka alakerrassa olisi ollut ovi, mistä olis voinut juosta ulos ja pakoon. Idiooteille tehtyjä.

Tai sitten heilutaan kameroiden kanssa jossain metsässä ja etsitään urbaanilegendassa kerrottua noitaa tai jotain. Tylsää ku mikä, mitään järkevää ei tapahdu.

Voi voi, kun niin paljon paskoja on tehty ja oikeasti hyviä on tehty aivan liian vähän. Enkä nyt puhu vain kauhugengrestä, vaan leffoista yleisesti. Moni leffa ollut pettymys siinäkin mielessä, että ensin se on ollut hyvä, mutta kun sen on pari kolme kertaa katsonut, niin sen jälkeen se on ollut jo aivan paska. Kertakäyttöviihdettä. Esim. Lucy ja Kauna ovat olleet juuri sellaisia, että kahdesti kolmesti ne katsoi ja sitten ei enää koskaan.

Minusta vähän outo tapa arvostella elokuvia, että kuinka monta kertaa ne jaksaa katsoa uudestaan. Onko niitä ylipäänsä tarkoitus hinkata moneen kertaan läpi? No, voihan sen noinkin ajatella ja jotkut leffat ovat niin hyviä, että tulee katseltua useampaankin otteeseen.

Niin, sanoin että moni leffa ollut pettymys siinäkin mielessä, että ensin ollut hyvä, mutta kun on pari kolme kertaa katsonut, niin sen jälkeen ollutkin paska. Se on kun hyviä leffoja ei liikaa tehdä, niin suotavaa olisi, että olisi sitten niissä katsottavissa semmosia tekeleitä, että jaksaisi niitä sitten katsoa useammankin kerran, kun ei viitsisi ruveta mitään aivan jäätävän paskaakaan katselemaan. Kyllä hyvä leffa siinä punnitaan, että viitsiikö sitä katsoa toisenkin kerran vai jääkö katsomatta. Katsos kun on kertakäyttökura ja laatuleffa kaks täysin eri asiaa. ☺

Kyllähän  tuo maku hieman muutuu iän mukana ja kuuluukin muuttua. Kasarilla teinipoikana TopGun ja mm poliisiopistot ja jopa Rocky-leffat olivat oikein makeita leffoja. Nykyisin noita katsoo lähes nostalgia mielessä ja valitettavasti muut noista vaikuttavat naurettavilta paitsi poliisiopistoleffat joiden pitäisi olla naurettavia mutta eivät ole...

Vierailija kirjoitti:

Komppaan aloittajaa, Levottomat on tajuttoman huono. Sekava, huono dialogi, liikaa hittibiisejä taustalla joka kohtauksessa. Hahmoista ei saa mitään otetta.

Kyseessä olikin kai joku elokuvatutkinnon lopputyö, joten ehkä se selittää asian. Tosin en ole tykännyt yhdestäkään Louhimiehen elokuvasta.

Riisuttu mies jää erityisesti mieleen huonona leffana. Päähenkilöinä on pappeja, mutta sama kiroilu ja ryyppääminen kuin muissakin elokuvissa. Sitten alaston pappi ratsastaa aasilla kirkkoon. Ja lopulta hänelle syntyy kaksi lasta samalla kertaa, toinen vaimon ja toinen rakastajan kanssa. Hirveä myötähäpeä, että tällaista on edes tehty. Kristittynä toivon, että ihmiset eivät uskoneet sitä kuvausta papeista ja kirkon politiikasta.

No se jatko-osa Levottomat 2 tai 3 vai mikä se olikaan niin se se vasta huono olikin...

Kakkahattutäti kirjoitti:

Tosta Nuija ja Tosinuija -elokuvasta täytyy kyllä sanoa, että siinä on jokunen ihan legendaarinen kohtaus.

Samoin Ace Venturassa se kohtaus, kun Jim Carrey syntyy muovisen sarvikuonon perseestä.

Yleensä en pidä Jim Carreyn komedioista, mutta on sillä hyviäkin hetkiä.

Kyl mää niin suurest´ hmettelen suuresti kuink kakkahattutäti on kerennyt katsomaan lähes kaikki maailman leffat ja varsinkin sieltä kökkäsemmästä päästä. Oletko mahdollisesti oikea leffafriikki?

Tarntiinov kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

fjfjffj kirjoitti:

Palstan aihehan oli inhokkileffa ei huonoin elokuva. Osalta tämä päässyt ketjussa unohtumaan.

Synonyymejähän nämä eivät ole.

Paljon on hyvin tehtyjä ja kriitikoidenkin kiittämiä elokuvia joista monikaan ei todellisuudessa pidä. Silti ohjaaja ja muut elokuvan tekijät ovat päässeet tavoitteeseensa. Joidenkin elokuvien tarkoituskin on jättää katsojalle inhottava ja vastemielinen olo.

Näissä elokuvissa käsitellään monasti mm rikollisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja sotaa.

Joku ohjaaja sanoikin että parhaat sotaelokuvat ovat pasifistisia ja saavat katsojassa aikaan jonkinlaisen inhon sotaa kohtaan.

Näistä tämän genren leffoista voisi vaikkapa mainita Full Metal Jacketin, Kauriin metsästäjä ja tälläkin palstalla parjatun Tuntemattoman Sotilaan.

Tuntemattoman Sotilaan ja muiden Louhimiehen ohjaamien leffojen yliedustus täällä voi osaltaan johtua myös Louhimiehen negatiivisesta julkisuudesta ohjaajan manöövereidensä takia. Lisäksi Louhimiehestä yritettiin samassa yhteydessä tehdä jopa seksuaalista ahdistelijaa.

Miestä en tunne enkä kieltämättä hänen kaikista elokuvistaankaan pidä mutta pakko myöntää että Louhimiehen ohjaamissa elokuvissa näyttelijät  ( suurin osa) tekevät kohtauksissa melko realistiselta vaikuttavia suorituksia. No jälkeenpäinhän nämä ohjaajan keinot kohtausten autenttisuuden tavoittelussa ovat saaneet täyden tyrmäyksen.

" Keinot pyhittävät tarkoituksen" voisi kai joku sanoa mutta hyväksyttäviähän ne eivät aina kuitenkaan ole.

Filmillä oleva lopputulos kuitenkin aina jää loppujen lopuksi jälkipolville arvioitavaksi.

Jostain syystä lähes kaikki ( Edelmania lukuun ottamatta) Louhimiestä reilusti kritisoineet näyttelijät eivät kyseisen herran viimeisimmissä elokuvissa päässeet näyttelemään. Olisikohan voinut olla että juuri heidän kohdallaan Louhimies joutui tekemään keskimääräistä enemmän työtä että sai filmille edes jotenkin kelvollista materiaalia?

Vertaat Full Metal Jacketia, Kauriinmetsästäjää ja Aku Louhimiestä?

Oletko sekaisin? Ei noita voi mainita edes samassa ketjussa, saati postauksessa!

Kubrick oli nero, Louhimies täysi keskiverto tavis ohjaajana. Jos sitäkään.

Jos suominäyttelijät (jotkut) ei omasta mielestään kestäneet louhimiehen ohjaustapaa niin eiköhän nuo olisi kubrikin ohjattavina lopettaneet viimeistään tokana päivänä kesken. Louhimies on nimittäin silkka löysäilijä kubrickiin verrattuna.

Kubrick on tosiaan nero muttei se tarkoita että jokainen joka ei ole kubrick olisi huono ohjaaja. En kuitenkaan pidä louhimiehen leffoista (suuresta osasta) kun tuo tuntuu hakevan liikaa katsojan(?) huomiota seksikohtauksilla. 

Kyllähän Tarantinokin on saanut ohjaajana melko kyseenalaista mainetta metodeistaan, mm Kill Billin naispääosan näyttelijä jonka nimeä en nyt alkavasta varhaisdementiasta johtuen satu muistamaan kritisoi Tarantinoa ja kyseisten elokuvien tekoa aika rajusti..

Muuten en tiedä mutta siinä oli joku onnettomuus autokohtauksen kuvauksissa ja se ei jälkihoitoineen mennyt ihan putkeen näyttelijän (uma thurman) kannalta/mielestä. Silti ainakaan wikin perusteella tuo tapaus ei enää ole noiden välillä ongelma.

Pointti kuitenkin oli alkujaan että aika monenkin maailmanluokan ohjaajan metodit on aika rankat näyttelijöille ja siinä porukassa louhimies on pelkkä mukava setämies omine metodeineen. Silti aina voi kehittyä työssään mutta leffassa ratkaisee lopputulos eikä se että onko näyttelijöillä ollut kivaa kuvauksissa. Tässäkin on tietty rajoja joita ei kannata ylittää. 

Pointti kuitenkin oli alkujaan että aika monenkin maailmanluokan ohjaajan metodit on aika rankat näyttelijöille ja siinä porukassa louhimies on pelkkä mukava setämies omine metodeineen. Silti aina voi kehittyä työssään mutta leffassa ratkaisee lopputulos eikä se että onko näyttelijöillä ollut kivaa kuvauksissa. Tässäkin on tietty rajoja joita ei kannata ylittää. 

Monet miesohjaajat myös käyttävät salaa kyseenalaisia keinoja. Kun Abel Ferrara kuvasi Madonnan tähdittämää Snake Eyes-leffaa, tuli tämä siihen tulokseen että ainut keino saada kunnollinen suoritus Madonnalta, on kuvata harjoituksia ja leikata oikeat otokset. Ferrara mm. salaa ohjeisti Harvey Keitellä alkaa huutamaan Madonnalle että "opettele vuorosanasi paremmin, senkin kaupallinen p*ska!" saadakseen Madonnalta aidon kimmastuneen ja järkyttyneen reaktion. Ferrara myös ohjeisti toista miesnäyttelijää James Russoa painamaan Madonnan kasvot lattiaa vasten r*iskauskohtauksessa. Tietäen että Madonna kärsii tukehtumisen tunteen kammosta. Siten Madonnan reaktio ja itku oli aitoa.

Vaikka Madonna on nyttemmin kovasti woke ja muistellut vanhoja vääryksiä mielellään, erikoista on ettei ole tietääkseni maininnut Snake Eyesia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tarntiinov kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

fjfjffj kirjoitti:

Palstan aihehan oli inhokkileffa ei huonoin elokuva. Osalta tämä päässyt ketjussa unohtumaan.

Synonyymejähän nämä eivät ole.

Paljon on hyvin tehtyjä ja kriitikoidenkin kiittämiä elokuvia joista monikaan ei todellisuudessa pidä. Silti ohjaaja ja muut elokuvan tekijät ovat päässeet tavoitteeseensa. Joidenkin elokuvien tarkoituskin on jättää katsojalle inhottava ja vastemielinen olo.

Näissä elokuvissa käsitellään monasti mm rikollisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja sotaa.

Joku ohjaaja sanoikin että parhaat sotaelokuvat ovat pasifistisia ja saavat katsojassa aikaan jonkinlaisen inhon sotaa kohtaan.

Näistä tämän genren leffoista voisi vaikkapa mainita Full Metal Jacketin, Kauriin metsästäjä ja tälläkin palstalla parjatun Tuntemattoman Sotilaan.

Tuntemattoman Sotilaan ja muiden Louhimiehen ohjaamien leffojen yliedustus täällä voi osaltaan johtua myös Louhimiehen negatiivisesta julkisuudesta ohjaajan manöövereidensä takia. Lisäksi Louhimiehestä yritettiin samassa yhteydessä tehdä jopa seksuaalista ahdistelijaa.

Miestä en tunne enkä kieltämättä hänen kaikista elokuvistaankaan pidä mutta pakko myöntää että Louhimiehen ohjaamissa elokuvissa näyttelijät  ( suurin osa) tekevät kohtauksissa melko realistiselta vaikuttavia suorituksia. No jälkeenpäinhän nämä ohjaajan keinot kohtausten autenttisuuden tavoittelussa ovat saaneet täyden tyrmäyksen.

" Keinot pyhittävät tarkoituksen" voisi kai joku sanoa mutta hyväksyttäviähän ne eivät aina kuitenkaan ole.

Filmillä oleva lopputulos kuitenkin aina jää loppujen lopuksi jälkipolville arvioitavaksi.

Jostain syystä lähes kaikki ( Edelmania lukuun ottamatta) Louhimiestä reilusti kritisoineet näyttelijät eivät kyseisen herran viimeisimmissä elokuvissa päässeet näyttelemään. Olisikohan voinut olla että juuri heidän kohdallaan Louhimies joutui tekemään keskimääräistä enemmän työtä että sai filmille edes jotenkin kelvollista materiaalia?

Vertaat Full Metal Jacketia, Kauriinmetsästäjää ja Aku Louhimiestä?

Oletko sekaisin? Ei noita voi mainita edes samassa ketjussa, saati postauksessa!

Kubrick oli nero, Louhimies täysi keskiverto tavis ohjaajana. Jos sitäkään.

Jos suominäyttelijät (jotkut) ei omasta mielestään kestäneet louhimiehen ohjaustapaa niin eiköhän nuo olisi kubrikin ohjattavina lopettaneet viimeistään tokana päivänä kesken. Louhimies on nimittäin silkka löysäilijä kubrickiin verrattuna.

Kubrick on tosiaan nero muttei se tarkoita että jokainen joka ei ole kubrick olisi huono ohjaaja. En kuitenkaan pidä louhimiehen leffoista (suuresta osasta) kun tuo tuntuu hakevan liikaa katsojan(?) huomiota seksikohtauksilla. 

Kyllähän Tarantinokin on saanut ohjaajana melko kyseenalaista mainetta metodeistaan, mm Kill Billin naispääosan näyttelijä jonka nimeä en nyt alkavasta varhaisdementiasta johtuen satu muistamaan kritisoi Tarantinoa ja kyseisten elokuvien tekoa aika rajusti..

Muuten en tiedä mutta siinä oli joku onnettomuus autokohtauksen kuvauksissa ja se ei jälkihoitoineen mennyt ihan putkeen näyttelijän (uma thurman) kannalta/mielestä. Silti ainakaan wikin perusteella tuo tapaus ei enää ole noiden välillä ongelma.

Pointti kuitenkin oli alkujaan että aika monenkin maailmanluokan ohjaajan metodit on aika rankat näyttelijöille ja siinä porukassa louhimies on pelkkä mukava setämies omine metodeineen. Silti aina voi kehittyä työssään mutta leffassa ratkaisee lopputulos eikä se että onko näyttelijöillä ollut kivaa kuvauksissa. Tässäkin on tietty rajoja joita ei kannata ylittää. 

Uma Thurman sai pysyvän vamman muistaakseni selkäänsä, kun piti ajaa täysillä päin puuta ja Tarantino vaati että hän tekisi sen oikeasti. Ei ihan "putkeen" mennyt.

Tämä on kuitenkin tietty eri asia kuin kriitikoiden mielipide.

Truth or Dare. Piti olla pelottava, mutta olikin hirveän typerä. Ihmisten naamat vääntyvät johonkin Snapchat-filtteri-hymyyn. Sitten se peli olikin kirottu koska nunnat olivat mananneet jonkun demonin samalla kun leikkivät totuus vai tehtävää ja sen pahan sai tapettua vain jos leikkaa kielensä irti...

Oli kyllä niin huono juoni, etten ole monta yhtä typerää nähnyt. Onneksi en mennyt teatteriin katsomaan.

Miten se menikään kun oltiin tekemässä Levottomat 3:a? Oli se näyttelijä-realitysarja, jossa etsittiin pääosan esittäjää leffalle, mutta sitten se voittaja saikin vain pienen roolin elokuvasta. Eikö se ollut sitten tarpeeksi nätti, kun lihava tyttö voittikin kisan?

Joka tapauksessa se elokuva oli todella paska ja tuo koko sotku pahensi vain sitä entisestään.