Inhokkielokuvasi?

Hymypoika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amelie. Ärsyttävä pääosan esittäjä tunkee nenänsä muiden asioihin ja puutarhatonttuja en voi sietää . Ja sitten mukamas kaikki naispuoleiset ihmiset tykkäävät. T. Nainen 47 v.

Niinpä. Amelie on mielenvikainen stalkkeri ja manipuloija. En ikinä tajunnut leffan viehätystä. Ainoa selitys on, että iso osa naisista on itsekin mielenvikaisia stalkkereita ja manipuloijia, joten heistähän leffa on varmaan aivan mahtava.

Mä olen katsonut tuon silloin liki 20 vuotta sitten, vai milloin ikinä se tulikaan... ihmettelin sitä hypetystä ja analyysia, mitä siitä tehtiin. Mun mieleen leffa ei ollut, enkä olekaan tosiaan nähnyt kuin sen yhden ja ainoan kerran. Onneksi huonoja leffoja ei ole pakko katsoa.

Aihe on "inhokkileffasi", siis leffat joita itse inhoat.

Jos inhoan jotain leffaa, en välitä vaikka se olisi hienosti tehty. Jos se herättää minussa inhoa, se on inhokkini. Esim. Kellopeliappelsiini, Unelmien sielunmessu, se karsean väkivaltainen Jeesus-elokuva...

Tässä ketjussa on turhan paljon elitismiä. Kysymys on henkilökohtaisesta mausta, ei siitä mitkä leffat ovat kriitikoiden näkökulmasta hienoja ja klassikoita. Toisten makua ei voi määrätä, joten antakaa olla.

Kaikki amerikkalaiset elokuvat. Olen alkanut inhoamaan sitä kansaa pelkästään elokuvien perusteella. Oikeastiko ne ovat niin töykeitä ja ärsyttäviä.

Amerikkalaiset elokuvat jotka eivät lopu milloinkaan vaikka yksikin kipale k.o. huttua olisi piisannut: Yksin kotona osa 32, American Pie  osa 12, Rockyt, Poliisiopistot, Pirates of Caribbeanit, Tolkienin höpötykset ja efektimätöt jne.

  Louhimiehen Tuntematon, täysin tarpeeton ja turha, kunhan piti vain vängällä saada tehtyä.

  Teuvo Tulion Sensuela. Jotkut huonot elokuvat esim. Ed Woodin elokuvat ovat niin huonoja,että ovat jo hyviä tai John Watersin filmit mutta Sensuela ei yltänyt edes tähän. 

  Tiedän , että elokuvaa tehtiin rahoitusvaikeuksien vuoksin useita vuosia ja kuvauskalusto oli jo vanhaa tekniikkaa mutta mikään selitys ei auta. Sensuela on ja pysyy huonona jo näyttelijän työn ja lukuisten epäloogisuuksien vuoksi.

Kaffepulla kirjoitti:

fjfjffj kirjoitti:

Palstan aihehan oli inhokkileffa ei huonoin elokuva. Osalta tämä päässyt ketjussa unohtumaan.

Synonyymejähän nämä eivät ole.

Paljon on hyvin tehtyjä ja kriitikoidenkin kiittämiä elokuvia joista monikaan ei todellisuudessa pidä. Silti ohjaaja ja muut elokuvan tekijät ovat päässeet tavoitteeseensa. Joidenkin elokuvien tarkoituskin on jättää katsojalle inhottava ja vastemielinen olo.

Näissä elokuvissa käsitellään monasti mm rikollisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja sotaa.

Joku ohjaaja sanoikin että parhaat sotaelokuvat ovat pasifistisia ja saavat katsojassa aikaan jonkinlaisen inhon sotaa kohtaan.

Näistä tämän genren leffoista voisi vaikkapa mainita Full Metal Jacketin, Kauriin metsästäjä ja tälläkin palstalla parjatun Tuntemattoman Sotilaan.

Tuntemattoman Sotilaan ja muiden Louhimiehen ohjaamien leffojen yliedustus täällä voi osaltaan johtua myös Louhimiehen negatiivisesta julkisuudesta ohjaajan manöövereidensä takia. Lisäksi Louhimiehestä yritettiin samassa yhteydessä tehdä jopa seksuaalista ahdistelijaa.

Miestä en tunne enkä kieltämättä hänen kaikista elokuvistaankaan pidä mutta pakko myöntää että Louhimiehen ohjaamissa elokuvissa näyttelijät  ( suurin osa) tekevät kohtauksissa melko realistiselta vaikuttavia suorituksia. No jälkeenpäinhän nämä ohjaajan keinot kohtausten autenttisuuden tavoittelussa ovat saaneet täyden tyrmäyksen.

" Keinot pyhittävät tarkoituksen" voisi kai joku sanoa mutta hyväksyttäviähän ne eivät aina kuitenkaan ole.

Filmillä oleva lopputulos kuitenkin aina jää loppujen lopuksi jälkipolville arvioitavaksi.

Jostain syystä lähes kaikki ( Edelmania lukuun ottamatta) Louhimiestä reilusti kritisoineet näyttelijät eivät kyseisen herran viimeisimmissä elokuvissa päässeet näyttelemään. Olisikohan voinut olla että juuri heidän kohdallaan Louhimies joutui tekemään keskimääräistä enemmän työtä että sai filmille edes jotenkin kelvollista materiaalia?

Vertaat Full Metal Jacketia, Kauriinmetsästäjää ja Aku Louhimiestä?

Oletko sekaisin? Ei noita voi mainita edes samassa ketjussa, saati postauksessa!

Kubrick oli nero, Louhimies täysi keskiverto tavis ohjaajana. Jos sitäkään.

Jaa en huomannut kohtaa missä tuossa Louhimiestä ja Kubrickia ja mainittuja elokuvia verrattiin toisiinsa. Mainittiinhan tuossa tietysti kolme sotaelokuvaa jotidentarkoitus herättää vastemielisyyttä sotaa kohtaan.

Ehkä minun tai jonkun muun ymmärryksessä tai asenteessa jotain vikaa?

Haukkaan isomman palan, listaan inhokkigenreni:

- sporttileffat (aivan sama mikä laji kyseessä, tosin usein jenkkityyliin baseball, amerikkalainen jalkapallo tms. - kiviäkin kiinnostaa...)

- kohelluskomediat, pahimmat ovat sellaisia missä huonosti käyttäytyvät lapset saavat aikaan kaaosta ja pahennusta. Ahdistavaa katseltavaa!

- ällörom-comit, sellaiset missä pääpariskunta ei aluksi tule ollenkaan toimeen, mutta "vastakohdat viehättää" tai muuta p*skaa. 

Inhokkileffojahan löytyy täten kustakin genrestä tusinoittain, sillä ne ovat KAIKKI inhokkileffojani :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sormusten herrat. Tosi pinnallinen rendition. Ymmärrän kyllä taloudelliset realiteetit tässä. Upean toteutuksen tekeminen ei ole ilmaista, ja jonkun pitää ne rahat maksaa, eli mielellään mahdollisimman monen leffakävijän. Tällainen trilogia olisi pitänyt tehdä 20-30 vuotta aiemmin, jolloin tietokone-efektien sijaan olisi käytetty mielikuvitusta ja jolloin syvempi sisältö oli arvo sinänsä, kun ei ollut tätä megakulttuuria, jossa on varaa tuottaa jotain kulutussoopaa. Ehkä Sormus-trilogia olisi ollut parempi, jos olisi ollut hieman kypsempi ihminen ohjaamassa. Castissa on isojakin nimiä, mutta heidän suorituksensa on ihan muovia, kun kaikki on jotain geneerisen mollisoinnun säestämää soopaa.

Jaksan aina ihmetellä tällaisia trilogian inhoajia, tai sellaista, joka vastaa "kaikki Kaurismäet ja Uuno Turhapurot". Siis että vaikka inhoaa jo ensimmäistä, katselee sinnikkäänä masokistina kuitenkin ne kaikki.

Ja eihän vain kukaan ole mennyt täällä haukkumaan elokuvia, joita ei ole nähnyt????

Täh? En sanonut "kaikki Steve Jacksonit" tms. Oletko jotenkin hidas?

Ohis, mutta täällä on ollut keskustelua suomalaisista leffoista ja niiden surkeasta tasosta. Komppaan tätä, etenkin dialogi on NIIIIN raastavaa kuunneltavaa, kukaan suomalainen ei oikeasti puhu sellaista ihmeellistä tankeroa kirjakieltä. Ja tietysti jossain vaiheessa Edelmann tai muu vakionaama munasillaan kännissä riehumassa. Huomaa kyllä, että Suomessa elokuvatuotanto on pienenpientä ja niin helvetin nurkkakuntaista, että oikeasti samat 8 näyttelijää ovat JOKA leffassa. Vie uskottavuuttakin.

Ainoa suomalaistuotanto, missä mielestäni dialogi on soljuvaa ja luonnollista, on Tyttö sinä olet tähti. Sisällöstähän voi olla montaa mieltä, aika jenkkityylinenhän se on, mutta ainakin puheenparsi kuulostaa uskottavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sormusten herrat. Tosi pinnallinen rendition. Ymmärrän kyllä taloudelliset realiteetit tässä. Upean toteutuksen tekeminen ei ole ilmaista, ja jonkun pitää ne rahat maksaa, eli mielellään mahdollisimman monen leffakävijän. Tällainen trilogia olisi pitänyt tehdä 20-30 vuotta aiemmin, jolloin tietokone-efektien sijaan olisi käytetty mielikuvitusta ja jolloin syvempi sisältö oli arvo sinänsä, kun ei ollut tätä megakulttuuria, jossa on varaa tuottaa jotain kulutussoopaa. Ehkä Sormus-trilogia olisi ollut parempi, jos olisi ollut hieman kypsempi ihminen ohjaamassa. Castissa on isojakin nimiä, mutta heidän suorituksensa on ihan muovia, kun kaikki on jotain geneerisen mollisoinnun säestämää soopaa.

Jaksan aina ihmetellä tällaisia trilogian inhoajia, tai sellaista, joka vastaa "kaikki Kaurismäet ja Uuno Turhapurot". Siis että vaikka inhoaa jo ensimmäistä, katselee sinnikkäänä masokistina kuitenkin ne kaikki.

Ja eihän vain kukaan ole mennyt täällä haukkumaan elokuvia, joita ei ole nähnyt????

Täh? En sanonut "kaikki Steve Jacksonit" tms. Oletko jotenkin hidas?

Täällä taitaa olla muidenkin kommentteja kuin sinun? 

Vierailija kirjoitti:

The Human Centipede oli sairain ja oksettavin elokuva, minkä olen nähnyt. Toivon, etten olisi koskaan nähnyt sitä. Kenelle tulee mieleen, että tässäpä aivan mahtava idea leffaksi?! Jos minulle tulisi sellaisia ajatuksia, pitäisin ne visusti omana tietonani.

Hyi hitto, miksi kukaan edes haluaa katsoa tuollaista elokuvaa? Mä olen lukenut tältäkin palstalta tuosta leffasta ja ei kyllä ole käynyt pienessä mielessäkään, että katsoisin ko. tekeleen. Eikö siitä ole jatko-osakin? Enkä halua mollata leffan katsojia, ihan mielenkiinnosta voisin kysyä, että miksi halusitte katsoa sen?

Vierailija kirjoitti:

Aihe on "inhokkileffasi", siis leffat joita itse inhoat.

Jos inhoan jotain leffaa, en välitä vaikka se olisi hienosti tehty. Jos se herättää minussa inhoa, se on inhokkini. Esim. Kellopeliappelsiini, Unelmien sielunmessu, se karsean väkivaltainen Jeesus-elokuva...

Tässä ketjussa on turhan paljon elitismiä. Kysymys on henkilökohtaisesta mausta, ei siitä mitkä leffat ovat kriitikoiden näkökulmasta hienoja ja klassikoita. Toisten makua ei voi määrätä, joten antakaa olla.

Aika moni menee myös henkilökohtaisuuksiin vaikka keskustelun pitäisi pysyä yleisellä tasolla. Ilmeisesti jotkut eivät kestä asioiden perusteluja mikäli mielipide eroaa omasta?

Hymyilevä mies, vmp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummaa vihaa uusi Tuntematon herättää. Jos ei lasketa sitä, että siinä oli ne lähes joka elokuvassa/sarjassa olevat putousnäyttelijät, niin minun mielestäni siinä ei ollut mitään vikaa.

Näyttelijäsuoritukset olivat selvästi heikompia kuin aikaisemmissa ja ohjaus oli luokatonta.

Aikaisemmissa versioissa näyttelijäsuoritukset ovat suurimmilta osin naurettavia ja ohjaus luokantonta. Tämä on sitä sukupolvien välistä näkemyseroa.

Ja wanhat pierut alapeukuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Jari Halonen on mulle sen verran punainen vaate, että hänen tuotantoaan en pysty katsomaan. Toinen kategoriaan menevä onkin sitten Jouko Turkka vaikka kaikella kunnioituksella kun hyvät ammattinäyttelijät kasarilla koulikin. Seitsemän veljestä on kyllä ollut sellainen, että muutama sekuntia pidemmälle en ole vaivautunut katsomaan. 

Seitsemän veljestä oli kammottavaa katsottavaa. Mieleen jäi erityisesti kohtaus, jossa veljesten talo paloi, ja he lämmittelivät mulkkujaan nuotion ääressä.

Samoin eläimiin sekaantumiseen vihjailtiin aika selkeästi. Pussailtiin lehmiä kiimaisin katsein.

Mitähän Aleksis Kivi olisi tulkinnasta ollut mieltä...

Fast and furios ja star trek ps voisko tehä surulliset elokuvat keskustelun

Ai niin, ja kaikki Steven Seagal -elokuvat. Miten isolla miehellä voi olla sellainen vauvamaisen pehmeä ääni! Hrrr...

Chuck Norris on myös kammottava. Sen naamassa on oikeasti jotain outoa.

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta täällä on ollut keskustelua suomalaisista leffoista ja niiden surkeasta tasosta. Komppaan tätä, etenkin dialogi on NIIIIN raastavaa kuunneltavaa, kukaan suomalainen ei oikeasti puhu sellaista ihmeellistä tankeroa kirjakieltä. Ja tietysti jossain vaiheessa Edelmann tai muu vakionaama munasillaan kännissä riehumassa. Huomaa kyllä, että Suomessa elokuvatuotanto on pienenpientä ja niin helvetin nurkkakuntaista, että oikeasti samat 8 näyttelijää ovat JOKA leffassa. Vie uskottavuuttakin.

Ainoa suomalaistuotanto, missä mielestäni dialogi on soljuvaa ja luonnollista, on Tyttö sinä olet tähti. Sisällöstähän voi olla montaa mieltä, aika jenkkityylinenhän se on, mutta ainakin puheenparsi kuulostaa uskottavalta.

Just näin. Jotenkin se dialogi on aina niin luonnottoman kuuloista. Samoin näissä ei yleensä saa edes puheesta selvää, onneksi suomalaisiin elokuviin on tarjolla myös tekstitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

The Human Centipede oli sairain ja oksettavin elokuva, minkä olen nähnyt. Toivon, etten olisi koskaan nähnyt sitä. Kenelle tulee mieleen, että tässäpä aivan mahtava idea leffaksi?! Jos minulle tulisi sellaisia ajatuksia, pitäisin ne visusti omana tietonani.

Hyi hitto, miksi kukaan edes haluaa katsoa tuollaista elokuvaa? Mä olen lukenut tältäkin palstalta tuosta leffasta ja ei kyllä ole käynyt pienessä mielessäkään, että katsoisin ko. tekeleen. Eikö siitä ole jatko-osakin? Enkä halua mollata leffan katsojia, ihan mielenkiinnosta voisin kysyä, että miksi halusitte katsoa sen?

Mulla voi olla sairas tarve jostain karseasta leffasta kuullessani nähdä miten karsea se on, en saa rauhaa ennen. Välttelin esim. cannibal holocaustia vuosia mutta lopulta katsoin sen yt:sta ihan sensuroimattomana ja ymmärsin miten turhaa kaikki on ollut: Huono ja typerä leffa, mikä ei tietty poista sen vastenmielisyyttä ja tuomuttavuutta. Tosin human centipedestä en ole nähnyt kuin trailerin mutta ymmärsin että huono ja typerä-osastoon sekin menisi.

jkjk kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on "inhokkileffasi", siis leffat joita itse inhoat.

Jos inhoan jotain leffaa, en välitä vaikka se olisi hienosti tehty. Jos se herättää minussa inhoa, se on inhokkini. Esim. Kellopeliappelsiini, Unelmien sielunmessu, se karsean väkivaltainen Jeesus-elokuva...

Tässä ketjussa on turhan paljon elitismiä. Kysymys on henkilökohtaisesta mausta, ei siitä mitkä leffat ovat kriitikoiden näkökulmasta hienoja ja klassikoita. Toisten makua ei voi määrätä, joten antakaa olla.

Aika moni menee myös henkilökohtaisuuksiin vaikka keskustelun pitäisi pysyä yleisellä tasolla. Ilmeisesti jotkut eivät kestä asioiden perusteluja mikäli mielipide eroaa omasta?

Olen samaa mieltä siitä, että elokuvaa saa inhota, vaikka se olisi ns. laatuleffa. Tässä ketjussa kaipaan eniten perusteluja. Sekä tietysti sitä, että puhuu totta, että on oikeasti nähnyt ne elokuvat, joita haukkuu.

(En voi esim. itse sanoa, että Luokkakokous 2 on surkea leffa, koska en ole sitä nähnyt. Voin arvata, että se on, koska olen nähnyt Luokkakokous ykkösen, ja se oli surkea, mutta silti en voi näkemättä väittää kakkososaa huonoksi. )