Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Selittäkää, että minäkin ymmärrän: mitä velvollisuuksia Harryllä on hovia kohtaan?
12.01.2020 |
Eihän se riitä, että on syntynyt siihen perheeseen. Täytyyhän ihmisellä olla vapaus tehdä muutakin hommaa tai lähteä asumaan vaikka sinne Kanadaan. Eikö se kuulu ihan perus ihmisoikeuksiin!? Mikä tässä on niin kuohuttavaa?
Kommentit (537)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.
Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.
Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.
Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.
Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.
Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.
Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.
Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?
Onhan se hienoa, jos he sitten käyttivätkin joulun vierailemalla köyhien ja hylättyjen luona siellä amerikoissa. Varmasti ilahduttivat monia. Heillähän on niitä syrjäytyneitä sukulaisiakin, joille on täytynyt olla suuri juttu saada huomiota ja ehkä vähän taloudellistakin apua. Toki itsekin varmasti jätät varakkaammat sukulaiset vähemmälle huomiolle ja hoidat sukuloimiset Skypen kautta, kun on tilaisuus auttaa oikeasti heikkoja. Etenkin tuollaiset noin 100-vuotiaat ovat tietysti jo riittävästi jouluja juhlineet ja vauvoja nähneet, joten sellaisille riittänee, kun laitat tekstarin.
Williamin elämäntyyliä en puolustele pätkääkään. En ymmärrä, miksi joku täällä on niin vakuuttunut, että Harry ja Meghan olisivat jotain laupiaita samarialaisia.
Eivät ole laupiaita, mutta eivät sellaisia hirviöitäkään kuin suurin osa tässä ketjussa paasaa heidän olevan. Eiköhän vikaa löydy vähän jokaisesta tässä jutussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.
Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.
Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.
Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.
Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.
Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.
Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.
Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?
Kiitos päivän nauruista! 🤣🤣🤣Todellakin aivan järjetöntä puolestaloukkaantumista ja -uhriutumista havaittavissa täällä!
Moukkamaista käytöstä saattoi toki joku pahansuopa odottaa, mutta kaikki on silti yllättänyt.
Maailman tunnetuin nainen järjestää juhlan maailman tunnetuimmalle miehelle ja sitten tällainen kierrätysminiä jättäytyy pois, vaikka esiintyy noin muutoin ties minä sillanrakentajana.
Tai kun on noin arvostetun instituution joulunvietto ja on vapaaehtoisesti siihen avioitunut ja sitoutunut sitä edustamaan, niin pitääkin sitten vetäytyä juuri silloin johonkin piilopirttiin akkuja lataamaan.
Lapsellista ja huonoa käytöstä.
On ihan oikein, että media ei anna sellaisen mennä läpi.
Mikään ei sitä paitsi estä tätä pariskuntaa tekemästä jotain ällistyttävän hienoa ja arvostettavaa, joka saa median taas suitsuttamaan heitä.
Huikea purkaus. Tekisi mieli kysyä, että tulitko. Siinä voi olla kyllä näppikset vaarassa, sen verran on latausta nyt. Kivaa päivänjatkoa, uusia tuulia kohti keventynein mielin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.
Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?
Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.
Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?
Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.
Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.
Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.
Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.
Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.
Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.
Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.
Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?
Siis linkkiä ei ole. Nyt jäit vähän housut nilkoissa kiinni.
Jos löydät yhdenkin kuvan, jossa H&M ovat Frogmoressa, niin sovitaan, että sitten he asuvat siellä. (Et tosin löydä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.
Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.
Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.
Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.
Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.
Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.
Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.
Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?
Onhan se hienoa, jos he sitten käyttivätkin joulun vierailemalla köyhien ja hylättyjen luona siellä amerikoissa. Varmasti ilahduttivat monia. Heillähän on niitä syrjäytyneitä sukulaisiakin, joille on täytynyt olla suuri juttu saada huomiota ja ehkä vähän taloudellistakin apua. Toki itsekin varmasti jätät varakkaammat sukulaiset vähemmälle huomiolle ja hoidat sukuloimiset Skypen kautta, kun on tilaisuus auttaa oikeasti heikkoja. Etenkin tuollaiset noin 100-vuotiaat ovat tietysti jo riittävästi jouluja juhlineet ja vauvoja nähneet, joten sellaisille riittänee, kun laitat tekstarin.
Williamin elämäntyyliä en puolustele pätkääkään. En ymmärrä, miksi joku täällä on niin vakuuttunut, että Harry ja Meghan olisivat jotain laupiaita samarialaisia.
Eivät ole laupiaita, mutta eivät sellaisia hirviöitäkään kuin suurin osa tässä ketjussa paasaa heidän olevan. Eiköhän vikaa löydy vähän jokaisesta tässä jutussa.
Eli et usko narsistien uhrien kertomuksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.
Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?
Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.
Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?
Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.
Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.
Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.
Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.
Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.
Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.
Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.
Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?
Siis linkkiä ei ole. Nyt jäit vähän housut nilkoissa kiinni.
Jos löydät yhdenkin kuvan, jossa H&M ovat Frogmoressa, niin sovitaan, että sitten he asuvat siellä. (Et tosin löydä.)
Mä olen kyllä myös ihmetellyt, kun ei ole näkynyt mitään kuvia siitä, että ne oikeasti asuu siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin Madeleine sai muuttaa puolisonsa kanssa yhdysvaltoihin, vaikka on kuninkaalista perhettä. Kaikki tuntuivat hyväksyvän muuton ja ymmärrystä riittää. Samanlailla prinssi Harry on kuninkaallista perhettä. Kummastakaan ei koskaan tule hallitsijaa. Molemmilla on ihan samalainen tilanne. Harryllä vaikeampi, hän joutuisi koko ajan kumarrella veljensä edessä, joka on tuleva kuningas, (ehkä n. v 2050 ) . Hyvä bvaan jos saavat mahdollisuuden elää muualla. Mutta asia ei minulle mitenkään kuulu, tulipa vaan mieleen sanoa jotain, kun joka tuutista siitä kuulee.
Ei ne saaneet viedä sinne mukanaan rahoja, vaan Madeleinen mies tienaa heidän siellä tarvitsemansa rahat eikä hyödynnä titteliä (jota hän ei ole edes huolinut).
Nyt on huoli, että Harryn vaimo haaskaa Harryn perinnön ja lähtee lätkimään, kun rahat on käytetty ja voi sen jälkeenkin hyödyntää titteliä omiin tarkoituksiinsa. Vaimon historia osoittaa, että hänellä on tällaista taipumusta käyttää miehiä hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.
Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?
Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.
Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?
Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.
Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.
Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.
Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.
Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.
Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.
Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.
Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?
Siis linkkiä ei ole. Nyt jäit vähän housut nilkoissa kiinni.
Jos löydät yhdenkin kuvan, jossa H&M ovat Frogmoressa, niin sovitaan, että sitten he asuvat siellä. (Et tosin löydä.)
Mä olen kyllä myös ihmetellyt, kun ei ole näkynyt mitään kuvia siitä, että ne oikeasti asuu siellä.
Naapurit ovat kaiken aikaa kertoneet, että talo on asumaton.
Kuulemma Meghan olisi halunnut Windsorin linnan. Ilmeisesti tuo Cottage ei sitten oikeasti koskaan kelvannutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni ei ole mitään Meghania kohtaan ja ihmettelen itse kovasti näitä rasistiväitteitä. Kuitenkin asiat, joita en tämän naisen touhuissa käsitä:
1) Valehtelu: ei muka tiennyt mitään hovista tai tunnistanut Harrya, mutta kuitenkin on kuvatodisteita
2) Hovin etikettien joko tietoinen rikkominen/huomiotta jättäminen taikka vain täydellinen typeryys. Oletan Meghanin joutuneen käymään jonkinlaisen ns. "prinsessakoulun" ennen suhteen mediassa julkistamista, jotta kaikki viimeistään tässä vaiheessa pienetkin käyttäytymissäännöt tässä ikiaikaisessa instituutissa tulee naisen tietoon. Nähtävästi se on eri juttu, osaako sitä tietoa käyttää. Toki hovissa on olemassa todella ikiaikaisia ja typeriäkin sääntöjä, mutta kun niiden olemassaolo on jo tiedossa ja muutkin ovat niitä joutuneet ottamaan huomioon toiminnassaan ilman sen suurempia valituksia, luulisi ettei olisi niin hemmetin vaikeaa olla tekemättä juuri päinvastoin kuin etikettisäännöt esittävät. (Tähän huomiona vielä se, että Meghan esittää saaneensa medialta paljon negatiivista huomiota, mitä en kiellä, mutta osa tästä "negatiivisesta huomiosta" on juurikin näistä etikettimokista - mikäli hän näitä olisi osannut noudattaa hieman paremmin, olisiko hän joutunut median silmätikuksi niin helpoisti?)
3) Kuninkaallisen tittelin käyttäminen markkinoinnissa (kun on jo rekisteröity tuotemerkki). Siis mitähän helvettiä; kun se on titteli, joku siirtyy heidän kuollessa joskus jollekulle muulle! Ja ylipäätään se että kuninkaalliset ovat Brittein edustajia eivätkä näin ollen saa sotkeentua #kaupallinenyhteistyö ja trademark -meininkeihin.
4) Tässä keississä tuo rusinat pullasta -ajattelu. Ilmoitetaan että halutaan "financial independence" mutta suoraan heidän omilla sivuillaan (https://sussexroyal.com/funding/) on esitetty, että he luopuvat tästä 5% ja pitävät Charlesin antamat 95% (mikäli mies sen vielä heille antaa). Jo tässä näkyy selvästi, etteivät he ainakaan itse ole luopumassa Charlesin rahoista taikka titteleistä (ovat jo valmiina kaupallistamaan).
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin Madeleine sai muuttaa puolisonsa kanssa yhdysvaltoihin, vaikka on kuninkaalista perhettä. Kaikki tuntuivat hyväksyvän muuton ja ymmärrystä riittää. Samanlailla prinssi Harry on kuninkaallista perhettä. Kummastakaan ei koskaan tule hallitsijaa. Molemmilla on ihan samalainen tilanne. Harryllä vaikeampi, hän joutuisi koko ajan kumarrella veljensä edessä, joka on tuleva kuningas, (ehkä n. v 2050 ) . Hyvä bvaan jos saavat mahdollisuuden elää muualla. Mutta asia ei minulle mitenkään kuulu, tulipa vaan mieleen sanoa jotain, kun joka tuutista siitä kuulee.
Se kumartaminen ei tekisi hänestä yhtään vähemmän tärkeää. Hän saisi joka tapauksessa olla mielin määrin Kansainyhteisön maissa edustamassa ja toimia hyväntekeväisyydessä. Lähtölaukaus tälle kriisille on Meghanin laatima ilmoitus, jota yritetään nyt saada muotoiltua lievemmäksi jo siksikin, että kuninkaalliset eivät voi sanella yksipuolisesti esimerkiksi mediasuhteista. Taustalla on suuria muutoksia, kuten kuningattaren verovelvollisuus, joten muutoksia tulee nopeasti lisää, jos monarkian kannatus putoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta he ovat erittäin viisaita lähtiessään. Miksi pitäisi olla noin älyttömien kahleiden vankina.
Säästäväthän he siinä myöskin kansan rahoja kun haluavat tulla ns. omillaan toimeen. Hyvinkin älykästä lähteä noin luutuneesta ja "arvokkaasta" perheestä vähän kauemmaksi ja rakentaa oma elämä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta he ovat erittäin viisaita lähtiessään. Miksi pitäisi olla noin älyttömien kahleiden vankina.
Säästäväthän he siinä myöskin kansan rahoja kun haluavat tulla ns. omillaan toimeen. Hyvinkin älykästä lähteä noin luutuneesta ja "arvokkaasta" perheestä vähän kauemmaksi ja rakentaa oma elämä.
Millähän lailla he säästää kun pitävät palkat ja edut mutta turvatoimet kaksinkertaistuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Blogeissa on arveltu, että M kiristää avioerolla, koska hän ei käyttänyt vihkisormusta viimeisimpinä päivänä Englannissa. Voi olla tottakin. Ennen kuin teilaatte blogit, niin huomautan, että niitä kirjoittelevat ihmiset voivat olla hyvinkin selvillä asioista, jotka eivät vielä ole mediassa. Joku vuotaa aina jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta he ovat erittäin viisaita lähtiessään. Miksi pitäisi olla noin älyttömien kahleiden vankina.
Säästäväthän he siinä myöskin kansan rahoja kun haluavat tulla ns. omillaan toimeen. Hyvinkin älykästä lähteä noin luutuneesta ja "arvokkaasta" perheestä vähän kauemmaksi ja rakentaa oma elämä.
Millähän lailla he säästää kun pitävät palkat ja edut mutta turvatoimet kaksinkertaistuu?
Ja kahden kalliin asunnon pitäminen plus matkat siihen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
Englannissa on päätetty tietyt mediat, joiden on saatava tasapuolinen kohtelu kuningashuoneelta. Kuninkaalliset nimenomaan eivät siis saa valita. Muistetaan muutenkin, että UK on demokratia, ei mikään diktatuuri, jossa kuninkaalliset säätäisivät lakeja.
Yrittäkää nyt päättää! Välillä kun uutisoidaan kuningattaren päättävän sukkahousuista, kynsilakasta ja sipulistakin ruuassa.
No onhan se nyt ihan selvää, ettei edustustehtävissä henki saa haista valkosipulille ja vahinkopierut sipulille.
Kun on ihmisten kanssa niin joutuu pikkusen huolehtimaan jostakin asioista enemmän kuin kotisohvalla löhötessä.
En mä pidä niitä tietoon tulleita sääntöjä kovin vaikeina toteuttaa. Sukkikset on ihan on, vaalea kynsilakka ok ja ymmärrän hyvin jos valkosipulisia ruokia ei suosita.
Mutta viinalle voi haista. Drinkkejä juodaan ennen ja jälkeen aterioiden. Kyllä on kaksinaismoralistista touhua. Absolutistina en hyväksy ollenkaan viinan hajua.
Kuka sinä olet määräämään, mikä haju on hyväksyttävää? Olet kyllä uskomaton - ja kaiken lisäksi olet näemmä vieläpä juurikin kaksinaismoralisti :D
Mutta sinä siis olet sopiva määräämään tämänkin asian. Taidat olla tuo sama, joka määrää myös asuinpaikan. Meillä taitaakin olla täällä Buckinghamin valtiatar paikalla. Vai ihan maapallon keisari.
Ei kukaan määrää, vaan se kuuluu sopimukseen. Vrt. presidentin asuminen Mäntyniemessä ja Kultarannassa. Jos ei kiinnosta, niin pitää erota virasta tai ei mieluummin hakeutua siihen ollenkaan. Se herttuattaren homma on nimittäin ihan virallinen eikä mikään kunnianosoitus etuineen hyvästä palveluksesta internetin ihmeellisessä maailmassa tjsp.
Jaapa jaa. Vähän huono vertaus kun Sale ei asu Mäntyniemessä, vaan Espoossa omassa talossaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.
Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?
Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.
Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?
Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.
Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.
Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.
Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.
Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.
Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.
Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.
Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?
Siis linkkiä ei ole. Nyt jäit vähän housut nilkoissa kiinni.
Jos löydät yhdenkin kuvan, jossa H&M ovat Frogmoressa, niin sovitaan, että sitten he asuvat siellä. (Et tosin löydä.)
Mä olen kyllä myös ihmetellyt, kun ei ole näkynyt mitään kuvia siitä, että ne oikeasti asuu siellä.
Mä luulen, että ne on oikeasti Madame Tussaudsin vahakabinetissa. Ei ole ollenkaan oikeita ihmisiä. Siksi vahakabinetti siirsi heidät muista kuninkaallisista syrjäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta he ovat erittäin viisaita lähtiessään. Miksi pitäisi olla noin älyttömien kahleiden vankina.
Säästäväthän he siinä myöskin kansan rahoja kun haluavat tulla ns. omillaan toimeen. Hyvinkin älykästä lähteä noin luutuneesta ja "arvokkaasta" perheestä vähän kauemmaksi ja rakentaa oma elämä.
Eiköhän päinvastoin Meghania harmita, kun hän ei saanutkaan prinsessaelämää linnoineen. On varmaan ollut kuvitelma jostain Dianan suosion kaltaisesta ihailustakin eikä ole tajunnut, että on aika epäromanttista lampsia jossain pikkukaupungissa tihkusateessa kättelemässä pulleita maatiaisia. Useinhan paikalla oli vain joku koululuokallinen lapsia ja muutama toimittaja, ei mitään ryysistä eikä paparazzilaumaa kintereillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
Englannissa on päätetty tietyt mediat, joiden on saatava tasapuolinen kohtelu kuningashuoneelta. Kuninkaalliset nimenomaan eivät siis saa valita. Muistetaan muutenkin, että UK on demokratia, ei mikään diktatuuri, jossa kuninkaalliset säätäisivät lakeja.
Yrittäkää nyt päättää! Välillä kun uutisoidaan kuningattaren päättävän sukkahousuista, kynsilakasta ja sipulistakin ruuassa.
No onhan se nyt ihan selvää, ettei edustustehtävissä henki saa haista valkosipulille ja vahinkopierut sipulille.
Kun on ihmisten kanssa niin joutuu pikkusen huolehtimaan jostakin asioista enemmän kuin kotisohvalla löhötessä.
En mä pidä niitä tietoon tulleita sääntöjä kovin vaikeina toteuttaa. Sukkikset on ihan on, vaalea kynsilakka ok ja ymmärrän hyvin jos valkosipulisia ruokia ei suosita.
Mutta viinalle voi haista. Drinkkejä juodaan ennen ja jälkeen aterioiden. Kyllä on kaksinaismoralistista touhua. Absolutistina en hyväksy ollenkaan viinan hajua.
Kuka sinä olet määräämään, mikä haju on hyväksyttävää? Olet kyllä uskomaton - ja kaiken lisäksi olet näemmä vieläpä juurikin kaksinaismoralisti :D
Mutta sinä siis olet sopiva määräämään tämänkin asian. Taidat olla tuo sama, joka määrää myös asuinpaikan. Meillä taitaakin olla täällä Buckinghamin valtiatar paikalla. Vai ihan maapallon keisari.
Ei kukaan määrää, vaan se kuuluu sopimukseen. Vrt. presidentin asuminen Mäntyniemessä ja Kultarannassa. Jos ei kiinnosta, niin pitää erota virasta tai ei mieluummin hakeutua siihen ollenkaan. Se herttuattaren homma on nimittäin ihan virallinen eikä mikään kunnianosoitus etuineen hyvästä palveluksesta internetin ihmeellisessä maailmassa tjsp.
Jaapa jaa. Vähän huono vertaus kun Sale ei asu Mäntyniemessä, vaan Espoossa omassa talossaan.
Lisäksi ostivat kesämökinkin. Siis Sauli ja Jenni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.
Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?
Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.
Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.
Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.
Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.
Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.
Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.
Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.
Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?
Englannissa on päätetty tietyt mediat, joiden on saatava tasapuolinen kohtelu kuningashuoneelta. Kuninkaalliset nimenomaan eivät siis saa valita. Muistetaan muutenkin, että UK on demokratia, ei mikään diktatuuri, jossa kuninkaalliset säätäisivät lakeja.
Yrittäkää nyt päättää! Välillä kun uutisoidaan kuningattaren päättävän sukkahousuista, kynsilakasta ja sipulistakin ruuassa.
No onhan se nyt ihan selvää, ettei edustustehtävissä henki saa haista valkosipulille ja vahinkopierut sipulille.
Kun on ihmisten kanssa niin joutuu pikkusen huolehtimaan jostakin asioista enemmän kuin kotisohvalla löhötessä.
En mä pidä niitä tietoon tulleita sääntöjä kovin vaikeina toteuttaa. Sukkikset on ihan on, vaalea kynsilakka ok ja ymmärrän hyvin jos valkosipulisia ruokia ei suosita.
Mutta viinalle voi haista. Drinkkejä juodaan ennen ja jälkeen aterioiden. Kyllä on kaksinaismoralistista touhua. Absolutistina en hyväksy ollenkaan viinan hajua.
Kuka sinä olet määräämään, mikä haju on hyväksyttävää? Olet kyllä uskomaton - ja kaiken lisäksi olet näemmä vieläpä juurikin kaksinaismoralisti :D
Mutta sinä siis olet sopiva määräämään tämänkin asian. Taidat olla tuo sama, joka määrää myös asuinpaikan. Meillä taitaakin olla täällä Buckinghamin valtiatar paikalla. Vai ihan maapallon keisari.
Ei kukaan määrää, vaan se kuuluu sopimukseen. Vrt. presidentin asuminen Mäntyniemessä ja Kultarannassa. Jos ei kiinnosta, niin pitää erota virasta tai ei mieluummin hakeutua siihen ollenkaan. Se herttuattaren homma on nimittäin ihan virallinen eikä mikään kunnianosoitus etuineen hyvästä palveluksesta internetin ihmeellisessä maailmassa tjsp.
Jaapa jaa. Vähän huono vertaus kun Sale ei asu Mäntyniemessä, vaan Espoossa omassa talossaan.
Jos Meghanilla olisi Frogmoren lähellä itse ostamansa talo, niin mikä häntä estäisi siellä asumasta? Mutta tuskin hänelle sitten olisi tarvinnut taloa lahjoittaakaan. Hänen viidellä millillään ei kovin kummoista taloa tuolta hankita, jos lisäksi haluaa pitää rahaa säästössä meikkejä, vaatteita, kenkiä ja lomamatkoja varten. Nytkin he voisivat karistaa britit kannoiltaan, jos luopuisivat titteleistä ja rahoituksesta, mutta kun juuri ne he haluavat säilyttää.
Ihan vaan Elisabethin ja Philipin stressitasojen kannalta toivon, että tähän juttuun saataisiin sopu: Charles lopettaa sen taskurahan antamisen, tittelit otetaan pois (eivät silloin luultavasti pysty käyttämään tuota tuotemerkkiään) ja saavat rauhassa muuttaa sinne Amerikkaan Archien kanssa. Puolikuninkaallisia ei voi olla, koska myönnytyksiä jouduttaisiin tekemään liikaa hovin puolelta ja tässä nykyisessä tilanteessa (brexit-soppa yms) hovin on pakko pitää kiinni luhistuvista seinistä.
Harrystahan jää kuitenkin prinssi, sitä ei voi syntymäoikeutena ollessa poistaa - käyttäköön Meghan sitä jos haluaa jollakin kuninkaallisella tittelillä rahastaa. Jotkin turvatoimet voisi heille ehkä taata, toki jos eivät ota vastaan niin sitten eivät.
Ei kukaan määrää, vaan se kuuluu sopimukseen. Vrt. presidentin asuminen Mäntyniemessä ja Kultarannassa. Jos ei kiinnosta, niin pitää erota virasta tai ei mieluummin hakeutua siihen ollenkaan. Se herttuattaren homma on nimittäin ihan virallinen eikä mikään kunnianosoitus etuineen hyvästä palveluksesta internetin ihmeellisessä maailmassa tjsp.