Selittäkää, että minäkin ymmärrän: mitä velvollisuuksia Harryllä on hovia kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.

Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?

Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.

Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.

Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.

Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.

Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.

Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.

Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.

Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?

No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.

Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?

Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.

Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?

Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.

Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.

Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.

Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.

Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.

Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.

Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.

Tämä pariskuntahan esitti alunperin, että heille kelpaisi Windsorin linna, mutta kuningatar katsoi lasten kasvattamiselle sopivammaksi tuollaisen vaatimattomamman talon, joka kuitenkin sai kunnon remontin pariskunnan toiveiden mukaan. Mitä ilmeisimmin on ollut pettymys, jos on toivonut alunperin linnaa.

https://www.thetimes.co.uk/article/802d7934-c12a-11e9-9c7a-44d1639b233d

Kukahan ehtii ensimmäiseksi keuhkoamaan, että The Times on läpimätä lehti ja että koko juttu on roskaa... :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.

Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?

Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.

Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.

Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.

Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.

Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.

Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.

Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.

Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?

No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.

Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?

Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.

Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?

Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.

Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.

Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.

Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.

Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.

Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.

Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.

Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Kiitos päivän nauruista! 🤣🤣🤣Todellakin aivan järjetöntä puolestaloukkaantumista ja -uhriutumista havaittavissa täällä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lähteä mäkeen mutta ei olla sitten his Royal highness ja maksattaa elämäänsä veronmaksajilla (asuminen ja turvallisuus) ja rahastaa samalla kuninkaallisuudella

Minun nähdäkseni nimenomaan hänen turvallisuutensa kuuluu julkisin varoin maksettavaksi. Hän on ollut pienestä saakka yksi maailman tunnistettavimmista ihmisistä, hänellä ei ole koskaan ollut mahdollisuutta valita anonymiteettiä.

Niinpä hänelle kuuluu turvallisuuspalvelu elämänsä loppuun saakka. Se on vain reilua. Ja ainahan sanotaan, että kuninkaalliset tuovat valtiolle enemmän rahaa kuin vievät. Eli valtio tekee voittoa heillä.

Ei se silti tarkoita, että voisi vain päättää lähteä hillumaan Kaliforniaan. Näitä kuningashuoneita voidaan nimittäin supistaakin tai jopa lakkauttaa. Mutta johan se nähtiin, että tälle parille ei kelvannut heidän saama arvokas talokaan. Siellä ei ole asuttu ja sitä vastoin on lomailtu miljardöörien kämpillä ja lennelty pitkin poikin. Välillä saarnattu ihmisille, että pitää rajoittaa matkailua ja säästää ympäristöä.

Haluaisitko itse asua talossa jonka joku muu on sulle rempannut ja ostamut ja sitä vadtaan pitää tanssia talon lahjoittajan pillin mukaan. Kukaan aikuinen omanarvin tunteva ihminen ei halua kuulua kuningas perheeseen. Ei siihen kuuluminen ole mitään satua ja meillä ei ole käsitystäkään siitä miten likaista ja ilkeää peliä kulissien takana pelataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Onhan se hienoa, jos he sitten käyttivätkin joulun vierailemalla köyhien ja hylättyjen luona siellä amerikoissa. Varmasti ilahduttivat monia. Heillähän on niitä syrjäytyneitä sukulaisiakin, joille on täytynyt olla suuri juttu saada huomiota ja ehkä vähän taloudellistakin apua. Toki itsekin varmasti jätät varakkaammat sukulaiset vähemmälle huomiolle ja hoidat sukuloimiset Skypen kautta, kun on tilaisuus auttaa oikeasti heikkoja. Etenkin tuollaiset noin 100-vuotiaat ovat tietysti jo riittävästi jouluja juhlineet ja vauvoja nähneet, joten sellaisille riittänee, kun laitat tekstarin.

Williamin elämäntyyliä en puolustele pätkääkään. En ymmärrä, miksi joku täällä on niin vakuuttunut, että Harry ja Meghan olisivat jotain laupiaita samarialaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lähteä mäkeen mutta ei olla sitten his Royal highness ja maksattaa elämäänsä veronmaksajilla (asuminen ja turvallisuus) ja rahastaa samalla kuninkaallisuudella

Minun nähdäkseni nimenomaan hänen turvallisuutensa kuuluu julkisin varoin maksettavaksi. Hän on ollut pienestä saakka yksi maailman tunnistettavimmista ihmisistä, hänellä ei ole koskaan ollut mahdollisuutta valita anonymiteettiä.

Niinpä hänelle kuuluu turvallisuuspalvelu elämänsä loppuun saakka. Se on vain reilua. Ja ainahan sanotaan, että kuninkaalliset tuovat valtiolle enemmän rahaa kuin vievät. Eli valtio tekee voittoa heillä.

Ei se silti tarkoita, että voisi vain päättää lähteä hillumaan Kaliforniaan. Näitä kuningashuoneita voidaan nimittäin supistaakin tai jopa lakkauttaa. Mutta johan se nähtiin, että tälle parille ei kelvannut heidän saama arvokas talokaan. Siellä ei ole asuttu ja sitä vastoin on lomailtu miljardöörien kämpillä ja lennelty pitkin poikin. Välillä saarnattu ihmisille, että pitää rajoittaa matkailua ja säästää ympäristöä.

Haluaisitko itse asua talossa jonka joku muu on sulle rempannut ja ostamut ja sitä vadtaan pitää tanssia talon lahjoittajan pillin mukaan. Kukaan aikuinen omanarvin tunteva ihminen ei halua kuulua kuningas perheeseen. Ei siihen kuuluminen ole mitään satua ja meillä ei ole käsitystäkään siitä miten likaista ja ilkeää peliä kulissien takana pelataan.

Miksi he sitten alunperin halusivat asumaan Windsorin linnaan? Siellähän asuu itse kuningatarkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lähteä mäkeen mutta ei olla sitten his Royal highness ja maksattaa elämäänsä veronmaksajilla (asuminen ja turvallisuus) ja rahastaa samalla kuninkaallisuudella

Minun nähdäkseni nimenomaan hänen turvallisuutensa kuuluu julkisin varoin maksettavaksi. Hän on ollut pienestä saakka yksi maailman tunnistettavimmista ihmisistä, hänellä ei ole koskaan ollut mahdollisuutta valita anonymiteettiä.

Niinpä hänelle kuuluu turvallisuuspalvelu elämänsä loppuun saakka. Se on vain reilua. Ja ainahan sanotaan, että kuninkaalliset tuovat valtiolle enemmän rahaa kuin vievät. Eli valtio tekee voittoa heillä.

Ei se silti tarkoita, että voisi vain päättää lähteä hillumaan Kaliforniaan. Näitä kuningashuoneita voidaan nimittäin supistaakin tai jopa lakkauttaa. Mutta johan se nähtiin, että tälle parille ei kelvannut heidän saama arvokas talokaan. Siellä ei ole asuttu ja sitä vastoin on lomailtu miljardöörien kämpillä ja lennelty pitkin poikin. Välillä saarnattu ihmisille, että pitää rajoittaa matkailua ja säästää ympäristöä.

Haluaisitko itse asua talossa jonka joku muu on sulle rempannut ja ostamut ja sitä vadtaan pitää tanssia talon lahjoittajan pillin mukaan. Kukaan aikuinen omanarvin tunteva ihminen ei halua kuulua kuningas perheeseen. Ei siihen kuuluminen ole mitään satua ja meillä ei ole käsitystäkään siitä miten likaista ja ilkeää peliä kulissien takana pelataan.

Onneksi he ovat nyt saaneet yhtä likaisen ja ilkeän pelaajan vastustukseen: naisen joka vaihtaa miestä useammin kuin rintaliivejään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Nyt selvisi sinunkin arvomaailmasi, kun katsot, että raha ja ruoka korvaavat rakkauden ja läheisyyden. Ehkäpä kuningatar ja prinssi kokevat asiat toisin kuin sinä. Jospa sitä elämän ehtoovuosina saisi kaivata muutakin kuin kuivia vaippoja ja täyttä vatsaa, vaikka toki nekin ovat hyviä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lähteä mäkeen mutta ei olla sitten his Royal highness ja maksattaa elämäänsä veronmaksajilla (asuminen ja turvallisuus) ja rahastaa samalla kuninkaallisuudella

Minun nähdäkseni nimenomaan hänen turvallisuutensa kuuluu julkisin varoin maksettavaksi. Hän on ollut pienestä saakka yksi maailman tunnistettavimmista ihmisistä, hänellä ei ole koskaan ollut mahdollisuutta valita anonymiteettiä.

Niinpä hänelle kuuluu turvallisuuspalvelu elämänsä loppuun saakka. Se on vain reilua. Ja ainahan sanotaan, että kuninkaalliset tuovat valtiolle enemmän rahaa kuin vievät. Eli valtio tekee voittoa heillä.

Ei se silti tarkoita, että voisi vain päättää lähteä hillumaan Kaliforniaan. Näitä kuningashuoneita voidaan nimittäin supistaakin tai jopa lakkauttaa. Mutta johan se nähtiin, että tälle parille ei kelvannut heidän saama arvokas talokaan. Siellä ei ole asuttu ja sitä vastoin on lomailtu miljardöörien kämpillä ja lennelty pitkin poikin. Välillä saarnattu ihmisille, että pitää rajoittaa matkailua ja säästää ympäristöä.

Haluaisitko itse asua talossa jonka joku muu on sulle rempannut ja ostamut ja sitä vadtaan pitää tanssia talon lahjoittajan pillin mukaan. Kukaan aikuinen omanarvin tunteva ihminen ei halua kuulua kuningas perheeseen. Ei siihen kuuluminen ole mitään satua ja meillä ei ole käsitystäkään siitä miten likaista ja ilkeää peliä kulissien takana pelataan.

Kyllähän Suomessakin löytyy halukkaita presidentin virkaan, vaikka joutuu asumaan määrätyissä paikoissa ja tanssimaan toisten pillin mukaan eivätkä kaikki osoita varauksetonta ihailuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lähteä mäkeen mutta ei olla sitten his Royal highness ja maksattaa elämäänsä veronmaksajilla (asuminen ja turvallisuus) ja rahastaa samalla kuninkaallisuudella

Minun nähdäkseni nimenomaan hänen turvallisuutensa kuuluu julkisin varoin maksettavaksi. Hän on ollut pienestä saakka yksi maailman tunnistettavimmista ihmisistä, hänellä ei ole koskaan ollut mahdollisuutta valita anonymiteettiä.

Niinpä hänelle kuuluu turvallisuuspalvelu elämänsä loppuun saakka. Se on vain reilua. Ja ainahan sanotaan, että kuninkaalliset tuovat valtiolle enemmän rahaa kuin vievät. Eli valtio tekee voittoa heillä.

Britit eivät tule hyväksymään sitä, että ulkomaille rahan perässä lähteneelle maksetaan miljoonilla turvallisuuspalvelua, kun kotimaassa olisi ihan mukava elämä tarjolla.

Dianalle ei maksettu, ja sitä on kaduttu katkerasti.

Dianalla oli henkivartija mukana siinä kuolinkolarissakin. Eli kyllä maksettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.

Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?

Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.

Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.

Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.

Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.

Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.

Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.

Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.

Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?

No vaikka nyt siellä Kensingtonissa jossa lisäturvatoimet eivät maksa mitään.

Miksi Kensingtonissa? Kuningatar lahjoitti Windsorin alueella olevan talon Harryn käyttöön. Onko kuningatar mielestäsi tehnyt väärän päätöksen? Sotkeudutko muutenkin ihmisten asu,isjärjestelyihin ja olet sitö mieltä, että sinun tehtäväsi on määrätä missä ihmiset saavat asua?

Koska Frogmoren turvatoimet maksaa extraa, Kensingtonin turvatoimet ei.

Moraali määrää tällaisia asioita. Onko se sinulle yhtä tuntematon käsite kuin Meghanille?

Koita nyt käsittää tämä: Kuningatar on heille Frogmoren antanut, se on heidän kotinsa, tottakai haluavat pitää oman kotinsa, aikovat asua MYÖS Englannissa.

Ja kuningatar varmaan sitten päättää myös saavatko yhä asua siellä tämän ilmoituksen jälkeen, varmaan myös tästä asiasta käydään parhaillaan keskustelua.

Ei, se ei ole heidän kotinsa, koska he eivät ole siellä asuneet. Nytkin he haluaisivat pitää sen vain edustusresidenssinään.

Laitapa linkki. Läpimätä Daily Mailkin sentään on pitänyt tätä parin kotona ja paparazzit parveilleet niin lähellä kuin ovat päässeet. Esimerkiksi Archien syntymän aikoihin. Nyt tuli ihan uutta tietoa, että ei olekaan koti.

Etsi itse linkit. Kun et kerran lue muuta kuin Daily Mailia tai et sitäkään, niin toki sinulle on kaikki uutta tietoa.

Mutta yksi on varmaa. Kaikki on aina muiden kuin Meghanin syytä, koska narsisti ei näe itsessään mitään vikaa ja hän saa puolelleen näitä prinsessasatuihin uskovia mammeleitakin.

Eli taisi olla ns. ankka tämä väittämäsi. Sitähän minäkin.

Voit ihan itsekin etsiä tietoa. Oletko edes kuullut, että on muitakin medioita kuin Daily Mail?

Siis linkkiä ei ole. Nyt jäit vähän housut nilkoissa kiinni.

Jos isukki antaa muutaman miljoonan, jolla ostellaan rouvan koltut ja reissataan lomamatkoilla, niin silloin lienee ihan hyvä idea kuunnella sitä isäpappaa ja mummoa. Lisäksi pariskunta on Sussex royal vain niin kauan kuin mummo antaa olla. Eli kannattaa senkin takia hieman kuunnella mitä se mummo sanoo.

Onhan nuo niiden suunnitelmat törkeitä. Keneltäkään mitään kysymättä aletaan rahastaa kuninkaallisuudella. Asialla jonka pitäs olla itsestäänselvä, sillä ei rahasteta. Kuninkaalliset ei ota korvauksia tehtävistään. Eikä myy krääsää. Eikä kekkuloi jonninjoutavina julkkiksina tuhanpäiväisillä hollywoodkekkereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Nyt selvisi sinunkin arvomaailmasi, kun katsot, että raha ja ruoka korvaavat rakkauden ja läheisyyden. Ehkäpä kuningatar ja prinssi kokevat asiat toisin kuin sinä. Jospa sitä elämän ehtoovuosina saisi kaivata muutakin kuin kuivia vaippoja ja täyttä vatsaa, vaikka toki nekin ovat hyviä asioita.

Oletko nostanut vastaavan metelin, kun William, Kate ja heidän lapsensa ovat jättäneet Sandringhamin jouluja väliin?

Vierailija kirjoitti:

Jos isukki antaa muutaman miljoonan, jolla ostellaan rouvan koltut ja reissataan lomamatkoilla, niin silloin lienee ihan hyvä idea kuunnella sitä isäpappaa ja mummoa. Lisäksi pariskunta on Sussex royal vain niin kauan kuin mummo antaa olla. Eli kannattaa senkin takia hieman kuunnella mitä se mummo sanoo.

Onhan nuo niiden suunnitelmat törkeitä. Keneltäkään mitään kysymättä aletaan rahastaa kuninkaallisuudella. Asialla jonka pitäs olla itsestäänselvä, sillä ei rahasteta. Kuninkaalliset ei ota korvauksia tehtävistään. Eikä myy krääsää. Eikä kekkuloi jonninjoutavina julkkiksina tuhanpäiväisillä hollywoodkekkereillä.

Helpottiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Kiitos päivän nauruista! 🤣🤣🤣Todellakin aivan järjetöntä puolestaloukkaantumista ja -uhriutumista havaittavissa täällä!

Moukkamaista käytöstä saattoi toki joku pahansuopa odottaa, mutta kaikki on silti yllättänyt.

Maailman tunnetuin nainen järjestää juhlan maailman tunnetuimmalle miehelle ja sitten tällainen kierrätysminiä jättäytyy pois, vaikka esiintyy noin muutoin ties minä sillanrakentajana.

Tai kun on noin arvostetun instituution joulunvietto ja on vapaaehtoisesti siihen avioitunut ja sitoutunut sitä edustamaan, niin pitääkin sitten vetäytyä juuri silloin johonkin piilopirttiin akkuja lataamaan.

Lapsellista ja huonoa käytöstä.

On ihan oikein, että media ei anna sellaisen mennä läpi.

Mikään ei sitä paitsi estä tätä pariskuntaa tekemästä jotain ällistyttävän hienoa ja arvostettavaa, joka saa median taas suitsuttamaan heitä.

Ruotsin Madeleine sai muuttaa puolisonsa kanssa yhdysvaltoihin, vaikka on kuninkaalista perhettä. Kaikki tuntuivat hyväksyvän muuton ja ymmärrystä riittää.  Samanlailla prinssi Harry on kuninkaallista perhettä. Kummastakaan ei koskaan tule hallitsijaa. Molemmilla on ihan samalainen tilanne. Harryllä vaikeampi, hän joutuisi koko ajan kumarrella veljensä edessä, joka on tuleva kuningas, (ehkä n. v 2050 ) . Hyvä bvaan jos saavat mahdollisuuden elää muualla. Mutta asia ei minulle mitenkään kuulu, tulipa vaan mieleen sanoa jotain, kun joka tuutista siitä kuulee.

Ruotsin Madeleine sai muuttaa puolisonsa kanssa yhdysvaltoihin, vaikka on kuninkaalista perhettä. Kaikki tuntuivat hyväksyvän muuton ja ymmärrystä riittää.  Samanlailla prinssi Harry on kuninkaallista perhettä. Kummastakaan ei koskaan tule hallitsijaa. Molemmilla on ihan samalainen tilanne. Harryllä vaikeampi, hän joutuisi koko ajan kumarrella veljensä edessä, joka on tuleva kuningas, (ehkä n. v 2050 ) . Hyvä bvaan jos saavat mahdollisuuden elää muualla. Mutta asia ei minulle mitenkään kuulu, tulipa vaan mieleen sanoa jotain, kun joka tuutista siitä kuulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on tervejärkinen ja normaali toisin kuin tällä palstalla vauhkoavat! William on samaa kaljuuntuvaa jäykkistyyppiä kuin isänsä. Harry on aina ollut toista maata. Harry pärjää taatusti äitinsä perimillä miljoonilla elämänsä loppuun saakka ja muu siihen päälle. On naurettavaa, että hän jäisi muka puille paljaille. Taatusti isänsä antaa omasta oussistaan myös ns,perintöä päälle.

Millaisen talon saa Hollywoodista niillä Harryn rahoilla plus autot, vaatteet, palvelijat, lomat ja muut päälle?

Mistä sinä tiedät, mitä taloja heillä on jo nyt hankittuna? Eiköhän rahaa, kiinteistöjä, maa-alueita jne,ole jo ihan tarpeeksi.

Miksi heidän pitää sitten lainata toisten taloja ja lentokoneita? Käyttäisivät omiaan, jos niitä on. Mutta kun ei ole. Siksihän he nyt joutuvat neuvottelemaan.

Tämä kummallinen käsitys, että noilla kahdella voisi olla bisneksiä ja ostoksia ohi laillisen järjestyksen, on jonkun lempihokema. Amerikassa, Kanadassa ja Englannissa on samat julkisuuslait kuin meillä. Eli jos perustat yrityksen, se on julkista tietoa tileineen. Tai jos ostat maata, se on julkista tietoa. Jos perustat nettisivun, se on julkista tietoa. Tarvittaessa kaikki voidaan selvittää, jos kiinnostusta riittää. Näiden kahden tapauksessa sitä tietysti riittää.

Kuninkaalliset ovat sikäli poikkeuksellisessa asemassa, että heille mielellään lainataan lomailu paikkoja ja kulkuneuvoja. Diana esimerkiksi kävi USA:ssa ystävien/tuttujen lomapaikoissa, että sai vähän etäisyyttä median pyöritykseen. Joten ei tuossa mitään sellaista ole, joka olisi ennenkuulumatonta.

Ja juuri tämän takiahan Meghan ei vain lähde vaan haluaa jatkaa kuninkaallisena kaikin mahdollisin rahoin ja eduin.

Juurihan on ilmoittanut lähtevänsä ja itse asiassa lensikin jo Kanadaan.

Ilmoittaen muun muassa, että pitää kuitenkin Frogmoren virallisena edustusasuntonaan ja valitsee itse, kuka toimittaja saa kirjoittaa hänestä. Vähän kuin joku diktaattorin lapsi, joka on kähveltänyt kansan omaisuutta ja lällättelee, että mulle ette mahda mitään.

Missä heidän sitten pitäisi asua? Kaksiossa Keravalla? Sinnehän on mietitty turvallisuusasiatkin niin, että ei tarvitse olla koko ajan säätämässä. Käsittääkseni moni muukin tässä maailmassa valitsee haastattelijat ja lähteet joille haastattelun antaa. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa tasavallan presidentin pitäisi antaa haastattelu Seiskan reportterille?

Englannissa on päätetty tietyt mediat, joiden on saatava tasapuolinen kohtelu kuningashuoneelta. Kuninkaalliset nimenomaan eivät siis saa valita. Muistetaan muutenkin, että UK on demokratia, ei mikään diktatuuri, jossa kuninkaalliset säätäisivät lakeja.

Yrittäkää nyt päättää! Välillä kun uutisoidaan kuningattaren päättävän sukkahousuista, kynsilakasta ja sipulistakin ruuassa.

No onhan se nyt ihan selvää, ettei edustustehtävissä henki saa haista valkosipulille ja vahinkopierut sipulille.

Kun on ihmisten kanssa niin joutuu pikkusen huolehtimaan jostakin asioista enemmän kuin kotisohvalla löhötessä.

En mä pidä niitä tietoon tulleita sääntöjä kovin vaikeina toteuttaa. Sukkikset on ihan on, vaalea kynsilakka ok ja ymmärrän hyvin jos valkosipulisia ruokia ei suosita.

Mutta viinalle voi haista. Drinkkejä juodaan ennen ja jälkeen aterioiden. Kyllä on kaksinaismoralistista touhua. Absolutistina en hyväksy ollenkaan viinan hajua.

Kuka sinä olet määräämään, mikä haju on hyväksyttävää? Olet kyllä uskomaton - ja kaiken lisäksi olet näemmä vieläpä juurikin kaksinaismoralisti :D

Mutta sinä siis olet sopiva määräämään tämänkin asian. Taidat olla tuo sama, joka määrää myös asuinpaikan. Meillä taitaakin olla täällä Buckinghamin valtiatar paikalla. Vai ihan maapallon keisari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsy häipyy, jos ei saa tahtoaan läpi. Hänelle kelpaa vain luksuselämä ja kuuluisuus. Siksihän hän pettyi englantilaisiinkin, koska häntä ei palvottu kuin jotain Grace Kellyä. Joku julkisuuteen halajava raharikas nai hänet ja maksaa verovelat ja hän on tyytyväinen.

Nythän M&H uhkaa antaa todellisen ruman paljastushaastattelun seksistisestä ja rasistisesta brittihovista.

Onneksi medialla on valmiina aineistoa Meghanista. Kukaan sitä paitsi ei enää luota hänen puheisiinsa. Esimerkiksi se tekosyy, että he halusivat olla Meghanin sukulaisten kanssa lomansa aikana, osoittautui valheeksi. Ei ollut myöskään ongelma jättää lasta ulkomaille, mutta oli ongelma jättää hänet hetkeksi, että yhteinen jouluateria lähes satavuotiaiden sukulaisten luona olisi onnistunut. Jne. Meghanin uhkapeli on menossa pieleen.

Meghan ja Harry ja heidän perheensä toivottavasti voivat elää onnellisen ja hyvän elämän pahanilkisistä ja pahantahtoisista ihmisistä huolimatta. Uskon, että loppujen lopuksi ”hyvikset” voittaa ja että esimerkiksi tuon yläpuolella olevan viestin kirjoittaja ymmärtää, että aina kannattaa pyrkiä hyvään. Eihän se helppoa ole, jos on huono päivä tai elämältä ei ole saanut haluamaansa, mutta aina voi yrittää. Kiusaaminen, viha, vahingonilo vain näivettävät kantajansa ja loppu on yleensä aika yksinäinen ja ankea.

Onko mielestäsi siis jotenkin hyvää asettaa oma lomailunsa sen edelle, että vierailisi vanhusten luona jouluna? Nämä vanhukset ovat pohjustaneet kymmeniä vuosia myös nuorenparin elämää. Seuraavana jouluna ei ehkä ole enää mahdollisuutta kokea ainutlaatuista tilaisuutta. Sillä, mitä me täällä kirjoitamme, ei ole heidän elämäänsä merkitystä, mutta esimerkiksi jättäytyminen pois yhteisestä joulunvietosta on jo melko lähellä kiusaamista. Kenties juuri Meghan saakin kokea yksinäisen ja ankean vanhuuden, kun on koko elämänsä eristänyt ihmisiä toisistaan yrittäen saada aina sen, mitä itse haluaa. Nimittäin hänen poikansa ainakin näkee, millainen hän on. Narsistin lapsen osa on vaikea, minkä vuoksi säälin erityisesti poikaa.

Vanhukset ovat etuoikeutettuja olleet koko elämänsä, eivät he ole mitään reppanoita jotka on hylätty vaipoissaan Takahikiän terveyskeskukseen. Ja varmasti kuten monissa muissakin perheissä oltiin yhteyksissä puhelimen, skypen tai muun välityksellä.

Saat tuon nyt kuulostamaan ihan siltä, että kuningatar värjötteli kylmässä tönössä jäistä ihran palaa pureskellen kahden puolisonsa kanssa, rahaa ei ollut edes joulupuuroon. Kukaan ei tullut kylään, muistanut lahjoin tai kukkasin ja varpunenkin oli jäätynyt hankeen. Tosiasiassa Sandringhamissa oli väkeä kuin pipoa ja varmasti ruokapöydät notkuivat.

Vertailun vuoksi, oletko nostanut samanlaisen nuohan niistä jouluista kun William on perheensä kanssa ollut muualla?

Kiitos päivän nauruista! 🤣🤣🤣Todellakin aivan järjetöntä puolestaloukkaantumista ja -uhriutumista havaittavissa täällä!

Juu, osa on kauhian loukkaantuneita Megsyn puolesta, kun Megsystä kirjoitetaan pahasti. R0tusortoakin epäillään. Hän raukka on joutunut jo kokemaan avioeron ja sukukin on hyljännyt - miksei hän saa rauhassa nauttia vaatimattomasta onnestaan?