Lue keskustelun säännöt.
Mistä näitä kaiken kieltäjiä (evoluutio, maailman pyöreys, ilmastonmuutos jne.) oikein tulee?
10.01.2020 |
Tässä on nyt pskataudissa (paranemassa olen, ei hätää, ei tartu ;) ) tullut luettua huuli pyöreänä näitä juttuja, jossain on ihan lähteet aikuisiin ihmisiin omalla naamalla selittämässä kaiken maailman höpölöpöä, jota eivät vielä muutama vuosi olisi kehdanneet sanoa ääneen missään.
Itse olen nyt tullut siihen tulokseen, että kyse on väärinymmärryksestä tiedon rakenteesta. Nämä heput ovat tosi hämmentyneitä kaikesta tiedosta mitä kulloiseenkin asiaan liittyy, eivätkä pysty ymmärtämään kokonaisuuksia. He myös luulevat, että kaikkien tiedon taso, on sama kuin heidän itsensä.
Tuollaisesta lähtökohdasta on melkein sitten jopa järkevää alkaa kyseenalaistamaan asioita. Koska heidän tietotason perusteella esimerkiksi evoluutio on ihan mahdoton. Omalla tiedon tasolla sellaisen kiinalaisen jättisillan pystyssä pysyminen on mahdotonta, mutta jotenkin mä kuitenkin pystyn luottamaan, että ne tyypit tietää siitä enemmän kuin minä. Kaikki teoriat, mittaukset, laskelmat... Ihan tuntemattomia. Siinä se silta vaan on, kuitenkin
Kommentit (83)
Miksi aloittajan pitää kertoa että hän on "pskataudissa"? Onko se jotenkin oleellinen tieto kirjoittamaansa tekstiin nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolueeton uutisointi kaikista asioista vähentäisi näiden kieltäjien määrää. Olisi parempi kaikille.
Avaatko vähän miten vaikkamaailman pyöreydestä uutisoitaisiin puolueettomasti. Esittämällä litteästä maasta kanssa perusteet?
Vältetään äärimielipiteitä ja arvotetaan totuutta. Maapallo ei ole litteä, eikä se ole pallo. Totuus on sieltä väliltä.
Ei jeesus nyt taas :,D
Kyllä se on käytännössä pallo ja jos se ei 100%sen symmetrinen täydellinen pallo olekaan, ei se tee siitä yhtään enempää litteää.
Jos periaatettasi sovellettaisiin kaikessa, olisi ihan turha tiedottaa tutkimustuloksista ja hyödyntää niitä, koska "totuus on jossain vertaisarvioidun tutkimuksen ja hörhöjen aivopierujen väliltä". Kun ei se ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Dunning-Kruger-efekri on ihan tutkittu ja todennettu ilmiö, ei sen havaitseminen ole henkilöönkäymistä, vaan keskustelulle tarpeellinen toteaminen.
Vai oletatko oikeasti olevasi samalla viivalla koulutettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ”pohjoisten merireittien avaaminen” on yksi huvittava esimerkki ilmastohuuhaasta. Miksei rahtilaivat vieläkään käytä sitä, vaikka säästöt olisivat valtavia? Siksi koska kulkeminen on niin kallista ja hankalaa koska siihen tarvitaan ydinmurtajien armada eteen kesälläkin:)
Kyllä sitä on alettu käyttää, ja asia olisi selvinnyt sinullekin jos olisit vaivautunut googlettamaan asiaa. https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/map-shows-how-sh…
Tyypillistä ilmastotuubaa taas. Katso marinetrafic.com, aika hiljasta on:D
Aika yllättävää että siellä ei keskellä ydintalvea ihan hirveästi liikennöidä... *facepalm*
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoshysteriassa on uskonnollisia piirteitä. Vaaditaan vain uskomaan väitteitä ja tekemään työtä väitettyjen seurausten välttmäsiksi. Ettei vaan olisi otettu raamatusta mallia?
70% suomalaisista kuuluu edelleen kirkkoon, vaikka aika harva enää oikeasti uskoo kristinuskon oppeja.
Niin mikähän olisi motiivi tällaiselle aiheettomalle hysterianlietsomiselle? Laskennalliset ennusteet ovat mitä ovat, niihin varautuminen on vain realismia. Ja JOS mitään ei tapahdukaan, mikä on pahinta mitä voi käydä? Ollaan opittu elämään siivommin?
Se vaatiikin jo paljon uskoa, että "kusessa ehkä ollaan, mutta ehkä ei, sen näkee sitten joskus, kyllä jeesus varmaan pelastaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Tuota noin. Jos alat argumentoida vaikkapa kymmenen vuoden tutkimusprojektia tehneitä tutkijoita vastaan selittämällä, että kyllä heidän tutkimustuloksensa syöpäsolujen kehittymisestä ovat roskaa, sinä tiedät että syöpä on punavihreiden salaliitto, niin varmaan hekin ensimmäisenä kysyisivät oletko tutkinut asiaa pitkäänkin ja missä on evidenssi. Jos siis korvaansa sinulle edes lotkauttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolueeton uutisointi kaikista asioista vähentäisi näiden kieltäjien määrää. Olisi parempi kaikille.
Avaatko vähän miten vaikkamaailman pyöreydestä uutisoitaisiin puolueettomasti. Esittämällä litteästä maasta kanssa perusteet?
Vältetään äärimielipiteitä ja arvotetaan totuutta. Maapallo ei ole litteä, eikä se ole pallo. Totuus on sieltä väliltä.
Ei jeesus nyt taas :,D
Kyllä se on käytännössä pallo ja jos se ei 100%sen symmetrinen täydellinen pallo olekaan, ei se tee siitä yhtään enempää litteää.
Jos periaatettasi sovellettaisiin kaikessa, olisi ihan turha tiedottaa tutkimustuloksista ja hyödyntää niitä, koska "totuus on jossain vertaisarvioidun tutkimuksen ja hörhöjen aivopierujen väliltä". Kun ei se ole.
Sä argumentoit taas näiden kahden ääripään välillä ja haluat voittaa. Se että maa on enemmän pallo kuin litteä ei tarkoita pallomalli on oikea, se on vaan toimivampi kuin litteä maa malli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ”pohjoisten merireittien avaaminen” on yksi huvittava esimerkki ilmastohuuhaasta. Miksei rahtilaivat vieläkään käytä sitä, vaikka säästöt olisivat valtavia? Siksi koska kulkeminen on niin kallista ja hankalaa koska siihen tarvitaan ydinmurtajien armada eteen kesälläkin:)
Kyllä sitä on alettu käyttää, ja asia olisi selvinnyt sinullekin jos olisit vaivautunut googlettamaan asiaa. https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/map-shows-how-sh…
Tyypillistä ilmastotuubaa taas. Katso marinetrafic.com, aika hiljasta on:D
Aika yllättävää että siellä ei keskellä ydintalvea ihan hirveästi liikennöidä... *facepalm*
Pienellä googlauksella olisit voinut selvittää ettei siellä ole kaupallista liikennettä juuri kesälläkään. Ei ole kaupallisesti kannattavaa. Miksiköhän ei? :D
Perussuomalaisiin on aika kanavoitunut näitä todellisuuden kieltäjiä. Onko sitten kyse siitä että typeryys vetää puoleensa typeryyttä vai jostain pimeästä kultista jää nähtäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutoksesta, kivasti muutettu ilmastonlämpenemisestä, tökkää ehkä eniten se että "faktoja" ei pysty tarkistamaan. Menee sitten omassa kategoriassa enemmän uskon puolelle.
Laitetaan vaikka yksi esimerkki: miten pystytään laskemaan ihmisen vaikutus hiilidioksiidin tuottajana lämpötilaan, jos ei osata laskea maapallon kokonais hiilidioksidin määrää, tuottoa tai sitoutumista.
a. Tulivuorten vaikutus vasta tutkinnassa
b. Putkahtelee sattumalta ihan uusia lähteitä https://tekniikanmaailma.fi/afrikasta-loytyi-alue-jonka-co2-paastot-vas…
Tietenkin ihminen sitä tuottaa ja asioita käsitellään senhetkisen tiedon perusteella, mutta menee vähän pohja koska puuttuu vertailu arvot, mutta silti niistä pidetään kiinni kuin piru raamatusta.
Jos menen maanantaina pyörällä töihin auton sijaan niin kuinka paljon se konkreettisesti vaikuttaa lämpötilaan ? Tuntuu välillä että junnataan jossain yhdessä kohdassa ja kokonaisuus katoaa unholaan. Miten päästökauppajärjestelmän tarkat max päästöt lasketaan, jos kokonaismäärä puuttuu ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ”pohjoisten merireittien avaaminen” on yksi huvittava esimerkki ilmastohuuhaasta. Miksei rahtilaivat vieläkään käytä sitä, vaikka säästöt olisivat valtavia? Siksi koska kulkeminen on niin kallista ja hankalaa koska siihen tarvitaan ydinmurtajien armada eteen kesälläkin:)
Kyllä sitä on alettu käyttää, ja asia olisi selvinnyt sinullekin jos olisit vaivautunut googlettamaan asiaa. https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/map-shows-how-sh…
Tyypillistä ilmastotuubaa taas. Katso marinetrafic.com, aika hiljasta on:D
Aika yllättävää että siellä ei keskellä ydintalvea ihan hirveästi liikennöidä... *facepalm*
Pienellä googlauksella olisit voinut selvittää ettei siellä ole kaupallista liikennettä juuri kesälläkään. Ei ole kaupallisesti kannattavaa. Miksiköhän ei? :D
Juuri sinulle linkattiin tuossa yläpuolella että kyllä on. Aika rasittavaa keskustella imbesillin kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Tuota noin. Jos alat argumentoida vaikkapa kymmenen vuoden tutkimusprojektia tehneitä tutkijoita vastaan selittämällä, että kyllä heidän tutkimustuloksensa syöpäsolujen kehittymisestä ovat roskaa, sinä tiedät että syöpä on punavihreiden salaliitto, niin varmaan hekin ensimmäisenä kysyisivät oletko tutkinut asiaa pitkäänkin ja missä on evidenssi. Jos siis korvaansa sinulle edes lotkauttavat.
Juuri näin, lääketieteen tutkija tuskin korvaansa lotkauttaisi. Mutta ilmasto"tieteilijä" käy kiinni henkilökohtaisuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Tuota noin. Jos alat argumentoida vaikkapa kymmenen vuoden tutkimusprojektia tehneitä tutkijoita vastaan selittämällä, että kyllä heidän tutkimustuloksensa syöpäsolujen kehittymisestä ovat roskaa, sinä tiedät että syöpä on punavihreiden salaliitto, niin varmaan hekin ensimmäisenä kysyisivät oletko tutkinut asiaa pitkäänkin ja missä on evidenssi. Jos siis korvaansa sinulle edes lotkauttavat.
Juuri näin, lääketieteen tutkija tuskin korvaansa lotkauttaisi. Mutta ilmasto"tieteilijä" käy kiinni henkilökohtaisuuksiin.
Moniko ilmastotieteilijät on käynyt henkilöösi? Luuletko, että jokainen ilmastonmuutoksesta keskusteleva henkilö on ilmastotieteilijä? Olenko minä? Oletko itse?
Jos minä puhun flunssakaudesta ja fulssaviruksista tehdyistä tutkimuksista, olenko lääketieteilijä?
Tämäkö on ongelmasi ydin? Luulet että pelkkä artikkeleiden lukeminen tekee tieteilijäksi ja pätevöittää toteamaan, että tutkimukset on roskaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaassa maassa ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, vaikka kreationismiin tai suureen spagettihirviöön.
Itseäni ihmetyttää, että mistä nämä kaiken muun, paitsi omat ”oikeat” mielipiteet, kieltäjiä löytyy. Antakaa ihmisten olla ja elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Se ihmetys johtuu siitä uhriutumisesta mitä sinäkin harrastat, kun argumentit loppuu alkaa uhriutuminen, se on geeneissä teillä persuilla...Seuraavaksi varmaan väität ettet ole persu, heh heh, joo onhan se hävettävää ei siinä mitään, persuilu...
Hörhöjä ja hihhuleita on ollut aina. Erona se että Internet antoi heille suuremman yleisön ja hörhöt voivat helpommin verkostoitua keskenään. Se kylähullu joka sinulel hihitteli tai huuteli näkymättömille demoneilleen siellä kylän keskustan R-kioskin edustalla on nyt päässyt someen mölisemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, yksi ilmastodenialisti löysi taas tiensä tähänkin ketjuun.
Perehdy tutkimukseen, ja sönkötä sitten.
Vai meinaatko, että ilmiötä vuosia ja vuosikymmeniä tutkineet asiantuntijat ovat sen suhteen vähemmän oikeassa kuin "maalaisjärjellä" "faktoja" suoltava Pentti/Pirjo Pihlavedeltä?
Dunning-Kruger-efekti taas valloillaan.
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?
Tuota noin. Jos alat argumentoida vaikkapa kymmenen vuoden tutkimusprojektia tehneitä tutkijoita vastaan selittämällä, että kyllä heidän tutkimustuloksensa syöpäsolujen kehittymisestä ovat roskaa, sinä tiedät että syöpä on punavihreiden salaliitto, niin varmaan hekin ensimmäisenä kysyisivät oletko tutkinut asiaa pitkäänkin ja missä on evidenssi. Jos siis korvaansa sinulle edes lotkauttavat.
Juuri näin, lääketieteen tutkija tuskin korvaansa lotkauttaisi. Mutta ilmasto"tieteilijä" käy kiinni henkilökohtaisuuksiin.
Moniko ilmastotieteilijät on käynyt henkilöösi? Luuletko, että jokainen ilmastonmuutoksesta keskusteleva henkilö on ilmastotieteilijä? Olenko minä? Oletko itse?
Jos minä puhun flunssakaudesta ja fulssaviruksista tehdyistä tutkimuksista, olenko lääketieteilijä?
Tämäkö on ongelmasi ydin? Luulet että pelkkä artikkeleiden lukeminen tekee tieteilijäksi ja pätevöittää toteamaan, että tutkimukset on roskaa?
Siis jopa tutkijat. Tästä esimerkkinä vaikkapa Petteri Taalas aikoinaan FMI:lla ollessaan ja FMI:ltä on lukuisia esimerkkejä. Kun argumentit loppuvat käydään henkilöön kiinni. Tutkijoiden lisäksi on "hyväuskoiset hölmöt" joita ilmastonmuutoksesta palkkansa saavat käyttävät hyväkseen, heillä henkilön kimppuun käyminen kestää huomattavasti vähemmän aikaa. Yleensä tämä tapahtuu jo toisessa tai kolmannessa repliikissä :)
Vierailija kirjoitti:
darwini kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys on ehtymätön luonnonvara.
Varsinkin tyhmyys ja uskovaisuus mahtuu aina saman stetsonin alle
Trollit on erikseen jotka provoaa pannukakku"maapallosta"
Tyhmyys ja uskovaisuus eivät ole sama asia, ei todellakaan. On kristittyjä tiedemiehiä ja luonnontieteilijöitä.
Luuletko että uskovainen automaattisesti ajattelee jollain tietyllä tavalla?
Nuo mainitsemasi "asiantuntijat" ovat yhtä tyhjän kanssa, hukkaan heitettyä yhteiskunnan rahaa, ja ovat vieneet opiskelupaikat vastaavan määrän fiksuilta, omilla aivoillaan ajattelevilta lahjakkailta!!!
Koska he ja kaikki uskovaiset nimenomaan "ajattelevat"=hörhöilevät tietyllä ja väärällä tavalla. Uskovat luomiseen ja muihin satuihin :((
Eikös Einsteinkin ollut kreationisti?
Eräs asia joka hieman aina ihmetyttää. Ilmastouskovaiset aloittavat tietyssä vaiheessa henkilöön käyvän arvostelun. Tämä koskee ihan tutkijoitakin. On kyllä outoa, en voisi kuvitella että vaikkapa lääketieteessä tai matematiikassa käytäisiin henkilön kimppuun. Mistäköhän tällainenkin kummallisuus ilmasto”tieteessä” johtuu?