Lue keskustelun säännöt.
Mistä näitä kaiken kieltäjiä (evoluutio, maailman pyöreys, ilmastonmuutos jne.) oikein tulee?
10.01.2020 |
Tässä on nyt pskataudissa (paranemassa olen, ei hätää, ei tartu ;) ) tullut luettua huuli pyöreänä näitä juttuja, jossain on ihan lähteet aikuisiin ihmisiin omalla naamalla selittämässä kaiken maailman höpölöpöä, jota eivät vielä muutama vuosi olisi kehdanneet sanoa ääneen missään.
Itse olen nyt tullut siihen tulokseen, että kyse on väärinymmärryksestä tiedon rakenteesta. Nämä heput ovat tosi hämmentyneitä kaikesta tiedosta mitä kulloiseenkin asiaan liittyy, eivätkä pysty ymmärtämään kokonaisuuksia. He myös luulevat, että kaikkien tiedon taso, on sama kuin heidän itsensä.
Tuollaisesta lähtökohdasta on melkein sitten jopa järkevää alkaa kyseenalaistamaan asioita. Koska heidän tietotason perusteella esimerkiksi evoluutio on ihan mahdoton. Omalla tiedon tasolla sellaisen kiinalaisen jättisillan pystyssä pysyminen on mahdotonta, mutta jotenkin mä kuitenkin pystyn luottamaan, että ne tyypit tietää siitä enemmän kuin minä. Kaikki teoriat, mittaukset, laskelmat... Ihan tuntemattomia. Siinä se silta vaan on, kuitenkin
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän asioita kannattaa pohtia ettei ole täysin vietävissä. Toki ei kannata lukita itseään täysin mihinkään teoriaan.
Sanoisin että ihan ensimmäiseksi pitäisi ottaa selvää mitä "teoria" tarkoittaa. Sen jälkeen voi pohtia mitkä ne omat kompetenssit aihepiiristä olikaan taas. Jos vielä tuntuu että on jotain annettavaa aiheeseen, niin ei muuta yliopistolle - mars!
Ennen yliopistossa opetettiin, että neantherilainen ihminen kuoli sukupuuttoon vaikka totuus on, että he sulautuivat osin homo sapiensien joukkoon ja osalla ihmisistä on paljon heidän geenejään vieläkin. Pitäisikö kaikilla olla oma laboratorio ennen kuin esittää teorioita?
Jälleen kerran ongelmana on oman tietosi taso. Lajille on oma määritelmänsä. Se ei ole geeni tai geenit. Neandertalinihminen on lajina kuollut sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut vielä väittävät että sukupuolia on vain kaksi 😂
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vielä väittävät että sukupuolia on vain kaksi 😂
Kielitieteellisesti ja matemaattisesti täysin totta.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vielä väittävät että sukupuolia on vain kaksi 😂
Ehdotonta binäärisyyttä on harvoin luonnossa. Ihmisten luomissa luokittelujärjestelmissä sellaisia on, perustuen asihoin jotka pitävät useimmiten paikkansa. Yksilön kohdalla tällainen ihmisen luoma luokittelu ei välttämättä ole ansiokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on aivan luonnollinen asia. Ilmasto on muuttunut aina, eikä ihminen pysty siihen vaikuttamaan. Punavihreät ja heitä hyväkseen käyttävät huijarit eivät usko ilmastonmuutokseen vaan luulevat että ilmasto on muuttumaton. Aivan samoin Kopernikuksen aikoina maapallon uskottiin olevan litteä.
Tässä on hyvä esimerkki, kun ei ymmärretä tiedon tasoa. Jopa hälyyttävä. Jo ala-asteikäiset tietää ilmaston luonnollisen muuttumisen. Kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on ongelmallista ensisijaisesti nopeutensa vuoksi. Nopea muutos sopii huonosti evoluutioon, lajit eivät ehdi sopeutumaan tilanteeseen. Ihmisen kannalta ekosysteemien tuho on huono juttu.
Kukaan ei luule kuten sinä väität. Taistelet siis itse keksimääsi asiaa vastaan. Jos tutustuisit edes ilmastomuutoksen popularisoituun tiedepuoleen, niin tietäisit tämän minuutissa. Et ole tutustunut edes siihen. Ja silti kritisoit. Ajattele, miten paljon asiaa 30v tutkinut matemaatikko tietää enemmän kuin sinä. Et pysty edes käsittämään.
Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt käytännössä 20 vuoteen. Keskilämpötila on noussut Pikkujääkaudesta (jolloin Suomen väestöstä kuoli 10% nälkään ja jota muuten ilmasto”tiedemiehet” pitävät jonkin näköisenä optimi/ihannelämpötilana) yhden asteen. Ero ilmastomallien ennusteiden ja todellisen lämpötilan välillä on kasvanut jo niin suureksi, että varmuudella voidaan sanoa ettei ilmastomallit pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja niputtaa otsikossa eri teorioita yhteen ja sitten ihmettelee, että mistä näiden tarkemmin yksilöimättömien ja erittelemättömien teorioiden vastustajat tulevat. Ne tulevat juuri sieltä samasta paikasta kuin aloittajakin. Asiat tuntuvat olevan joko tai eli uskotaan kaikkeen tai sitten ei mihinkään. Maapallon pyöreydestä tai evoluutiosta nyt ei tarvitsekaan kiistellä, koska ne ovat mitattavissa ja todennettavissa aukottomasti löydöksillä. Mutta mitä tarkoitetaan esim. ilmastonmuutoksella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän asioita kannattaa pohtia ettei ole täysin vietävissä. Toki ei kannata lukita itseään täysin mihinkään teoriaan.
Sanoisin että ihan ensimmäiseksi pitäisi ottaa selvää mitä "teoria" tarkoittaa. Sen jälkeen voi pohtia mitkä ne omat kompetenssit aihepiiristä olikaan taas. Jos vielä tuntuu että on jotain annettavaa aiheeseen, niin ei muuta yliopistolle - mars!
Ennen yliopistossa opetettiin, että neantherilainen ihminen kuoli sukupuuttoon vaikka totuus on, että he sulautuivat osin homo sapiensien joukkoon ja osalla ihmisistä on paljon heidän geenejään vieläkin. Pitäisikö kaikilla olla oma laboratorio ennen kuin esittää teorioita?
Sori, ihan ensin pitää opetella lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa. Sen jälkeen pitää selvittää mitä "teoria" tarkoittaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on aivan luonnollinen asia. Ilmasto on muuttunut aina, eikä ihminen pysty siihen vaikuttamaan. Punavihreät ja heitä hyväkseen käyttävät huijarit eivät usko ilmastonmuutokseen vaan luulevat että ilmasto on muuttumaton. Aivan samoin Kopernikuksen aikoina maapallon uskottiin olevan litteä.
Tässä on hyvä esimerkki, kun ei ymmärretä tiedon tasoa. Jopa hälyyttävä. Jo ala-asteikäiset tietää ilmaston luonnollisen muuttumisen. Kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on ongelmallista ensisijaisesti nopeutensa vuoksi. Nopea muutos sopii huonosti evoluutioon, lajit eivät ehdi sopeutumaan tilanteeseen. Ihmisen kannalta ekosysteemien tuho on huono juttu.
Kukaan ei luule kuten sinä väität. Taistelet siis itse keksimääsi asiaa vastaan. Jos tutustuisit edes ilmastomuutoksen popularisoituun tiedepuoleen, niin tietäisit tämän minuutissa. Et ole tutustunut edes siihen. Ja silti kritisoit. Ajattele, miten paljon asiaa 30v tutkinut matemaatikko tietää enemmän kuin sinä. Et pysty edes käsittämään.
Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt käytännössä 20 vuoteen. Keskilämpötila on noussut Pikkujääkaudesta (jolloin Suomen väestöstä kuoli 10% nälkään ja jota muuten ilmasto”tiedemiehet” pitävät jonkin näköisenä optimi/ihannelämpötilana) yhden asteen. Ero ilmastomallien ennusteiden ja todellisen lämpötilan välillä on kasvanut jo niin suureksi, että varmuudella voidaan sanoa ettei ilmastomallit pidä paikkaansa.
Katso tämä, ja etenkin nykypäivä. Se on tieteellisesti referoitu, joten voit kertoa, mitkä tutkimukset mielestäsi mättävät ja miksi. Lisäksi siinä on vastaukset pikkujääkauden eroon ja näet itse suurimman ongelman, nopeuden:
Kaikki kolme esimerkkiä on mielestäni eri asioita. Evoluutiota vastustetaan koska oma uskonto opettaa toisin. Maailmanpyöreyttä vastustetaan kun ollaan hurahdettu salaliittoteorioihin ja saatu kavereita siitä ympäristöstä. Ilmastonmuutosta vastustetaan koska ongelman kieltäminen on tapa käsitellä vaikeaa ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on aivan luonnollinen asia. Ilmasto on muuttunut aina, eikä ihminen pysty siihen vaikuttamaan. Punavihreät ja heitä hyväkseen käyttävät huijarit eivät usko ilmastonmuutokseen vaan luulevat että ilmasto on muuttumaton. Aivan samoin Kopernikuksen aikoina maapallon uskottiin olevan litteä.
Tässä on hyvä esimerkki, kun ei ymmärretä tiedon tasoa. Jopa hälyyttävä. Jo ala-asteikäiset tietää ilmaston luonnollisen muuttumisen. Kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on ongelmallista ensisijaisesti nopeutensa vuoksi. Nopea muutos sopii huonosti evoluutioon, lajit eivät ehdi sopeutumaan tilanteeseen. Ihmisen kannalta ekosysteemien tuho on huono juttu.
Kukaan ei luule kuten sinä väität. Taistelet siis itse keksimääsi asiaa vastaan. Jos tutustuisit edes ilmastomuutoksen popularisoituun tiedepuoleen, niin tietäisit tämän minuutissa. Et ole tutustunut edes siihen. Ja silti kritisoit. Ajattele, miten paljon asiaa 30v tutkinut matemaatikko tietää enemmän kuin sinä. Et pysty edes käsittämään.
Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt käytännössä 20 vuoteen. Keskilämpötila on noussut Pikkujääkaudesta (jolloin Suomen väestöstä kuoli 10% nälkään ja jota muuten ilmasto”tiedemiehet” pitävät jonkin näköisenä optimi/ihannelämpötilana) yhden asteen. Ero ilmastomallien ennusteiden ja todellisen lämpötilan välillä on kasvanut jo niin suureksi, että varmuudella voidaan sanoa ettei ilmastomallit pidä paikkaansa.
Todellako? Arktiksella keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet kahdella asteella verrattuna vuosiin 1950-1990 ja Huippuvuorilla talvilämpötilat ovat olleet vuodesta 2006 lähtien 2-3 astetta lämpimämpiä kuin yleensä. Olet sinäkin varmaan lukenut siitä miten pohjoiset merireitit ovat avautumassa, kun merijää alkaa häviämään Arktikselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on aivan luonnollinen asia. Ilmasto on muuttunut aina, eikä ihminen pysty siihen vaikuttamaan. Punavihreät ja heitä hyväkseen käyttävät huijarit eivät usko ilmastonmuutokseen vaan luulevat että ilmasto on muuttumaton. Aivan samoin Kopernikuksen aikoina maapallon uskottiin olevan litteä.
Tässä on hyvä esimerkki, kun ei ymmärretä tiedon tasoa. Jopa hälyyttävä. Jo ala-asteikäiset tietää ilmaston luonnollisen muuttumisen. Kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on ongelmallista ensisijaisesti nopeutensa vuoksi. Nopea muutos sopii huonosti evoluutioon, lajit eivät ehdi sopeutumaan tilanteeseen. Ihmisen kannalta ekosysteemien tuho on huono juttu.
Kukaan ei luule kuten sinä väität. Taistelet siis itse keksimääsi asiaa vastaan. Jos tutustuisit edes ilmastomuutoksen popularisoituun tiedepuoleen, niin tietäisit tämän minuutissa. Et ole tutustunut edes siihen. Ja silti kritisoit. Ajattele, miten paljon asiaa 30v tutkinut matemaatikko tietää enemmän kuin sinä. Et pysty edes käsittämään.
Kerrotko meille tietämättömille, että mikä on ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen osuus ilmaston lämpenemisestä? Ja mielellään sitten vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja niputtaa otsikossa eri teorioita yhteen ja sitten ihmettelee, että mistä näiden tarkemmin yksilöimättömien ja erittelemättömien teorioiden vastustajat tulevat. Ne tulevat juuri sieltä samasta paikasta kuin aloittajakin. Asiat tuntuvat olevan joko tai eli uskotaan kaikkeen tai sitten ei mihinkään. Maapallon pyöreydestä tai evoluutiosta nyt ei tarvitsekaan kiistellä, koska ne ovat mitattavissa ja todennettavissa aukottomasti löydöksillä. Mutta mitä tarkoitetaan esim. ilmastonmuutoksella?
Esimerkiksi sitä, että ihminen on satoja vuosia kerännyt huvikseen ja tieteen nimissä lajistodataa sadoista tuhansista lajeista: niiden elinpaikat, lisääntymispaikat, muuttopaikat, elinajat, lisääntymisajat, muuttoajat. Kun 2010 luvulla nämä sadat tuhannet tietolähteet joita jo englannin aritstokraatit ovat toisistaan riippumatta keränneet, koottiin yhteen, huomattiin, että kaikki lajit kaikissa lajiryhmissä ovat siirtyneet viileämmille alueille: joko napoja kohti tai ylöspäin vuoristossa. Noudattaen arvioita ilmaston lämpenemisestä.
http://gyohe.faculty.wesleyan.edu/files/2018/05/58.pdf
Tämä on julkaistu Naturessa. Maailman toisiksi tiukiten vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Parmesanin ja Yohen jälkeen sama tutkimus tehtiin VIELÄ laajemmalla datalla, ja se oli entistä selvempi ja huolestuttavampi. Tutkimus julkaistiin Sciencessa, maailman ensimmäiseksi tiukiten vertaisarvioidussa julkaisussa:
https://www.researchgate.net/publication/51581620_Rapid_Range_Shifts_of…
Ilmastonmuutos on kuin evoluutioteoria; tieto eri tieteenaloilta, matematiikasta, geologiasta ja biologiasta ei ole järkevää, jos ilmastomuutos/evoluutio/jne ei ole totta. Ne on tällaisten asioiden ensisijaisia selittäjiä. Ne pitää nimenomaan selittää kokonaisuutena, ei yksittäisinä asioina. Silloin on kyse tieteellisesti vahvasta teoriasta.
Tarkoitatko "ilmastonmuutosta" vai "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta"?
En ole tavannut ketään joka kyseenalaistaisi "ilmastonmuutoksen". Sen sijaan ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen monikin on skeptisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on aivan luonnollinen asia. Ilmasto on muuttunut aina, eikä ihminen pysty siihen vaikuttamaan. Punavihreät ja heitä hyväkseen käyttävät huijarit eivät usko ilmastonmuutokseen vaan luulevat että ilmasto on muuttumaton. Aivan samoin Kopernikuksen aikoina maapallon uskottiin olevan litteä.
Tässä on hyvä esimerkki, kun ei ymmärretä tiedon tasoa. Jopa hälyyttävä. Jo ala-asteikäiset tietää ilmaston luonnollisen muuttumisen. Kyse ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on ongelmallista ensisijaisesti nopeutensa vuoksi. Nopea muutos sopii huonosti evoluutioon, lajit eivät ehdi sopeutumaan tilanteeseen. Ihmisen kannalta ekosysteemien tuho on huono juttu.
Kukaan ei luule kuten sinä väität. Taistelet siis itse keksimääsi asiaa vastaan. Jos tutustuisit edes ilmastomuutoksen popularisoituun tiedepuoleen, niin tietäisit tämän minuutissa. Et ole tutustunut edes siihen. Ja silti kritisoit. Ajattele, miten paljon asiaa 30v tutkinut matemaatikko tietää enemmän kuin sinä. Et pysty edes käsittämään.
Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt käytännössä 20 vuoteen. Keskilämpötila on noussut Pikkujääkaudesta (jolloin Suomen väestöstä kuoli 10% nälkään ja jota muuten ilmasto”tiedemiehet” pitävät jonkin näköisenä optimi/ihannelämpötilana) yhden asteen. Ero ilmastomallien ennusteiden ja todellisen lämpötilan välillä on kasvanut jo niin suureksi, että varmuudella voidaan sanoa ettei ilmastomallit pidä paikkaansa.
Todellako? Arktiksella keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet kahdella asteella verrattuna vuosiin 1950-1990 ja Huippuvuorilla talvilämpötilat ovat olleet vuodesta 2006 lähtien 2-3 astetta lämpimämpiä kuin yleensä. Olet sinäkin varmaan lukenut siitä miten pohjoiset merireitit ovat avautumassa, kun merijää alkaa häviämään Arktikselta?
Entä verrattuna vuoteen 1233?
Tämä ”pohjoisten merireittien avaaminen” on yksi huvittava esimerkki ilmastohuuhaasta. Miksei rahtilaivat vieläkään käytä sitä, vaikka säästöt olisivat valtavia? Siksi koska kulkeminen on niin kallista ja hankalaa koska siihen tarvitaan ydinmurtajien armada eteen kesälläkin:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja niputtaa otsikossa eri teorioita yhteen ja sitten ihmettelee, että mistä näiden tarkemmin yksilöimättömien ja erittelemättömien teorioiden vastustajat tulevat. Ne tulevat juuri sieltä samasta paikasta kuin aloittajakin. Asiat tuntuvat olevan joko tai eli uskotaan kaikkeen tai sitten ei mihinkään. Maapallon pyöreydestä tai evoluutiosta nyt ei tarvitsekaan kiistellä, koska ne ovat mitattavissa ja todennettavissa aukottomasti löydöksillä. Mutta mitä tarkoitetaan esim. ilmastonmuutoksella?
Esimerkiksi sitä, että ihminen on satoja vuosia kerännyt huvikseen ja tieteen nimissä lajistodataa sadoista tuhansista lajeista: niiden elinpaikat, lisääntymispaikat, muuttopaikat, elinajat, lisääntymisajat, muuttoajat. Kun 2010 luvulla nämä sadat tuhannet tietolähteet joita jo englannin aritstokraatit ovat toisistaan riippumatta keränneet, koottiin yhteen, huomattiin, että kaikki lajit kaikissa lajiryhmissä ovat siirtyneet viileämmille alueille: joko napoja kohti tai ylöspäin vuoristossa. Noudattaen arvioita ilmaston lämpenemisestä.
http://gyohe.faculty.wesleyan.edu/files/2018/05/58.pdf
Tämä on julkaistu Naturessa. Maailman toisiksi tiukiten vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Parmesanin ja Yohen jälkeen sama tutkimus tehtiin VIELÄ laajemmalla datalla, ja se oli entistä selvempi ja huolestuttavampi. Tutkimus julkaistiin Sciencessa, maailman ensimmäiseksi tiukiten vertaisarvioidussa julkaisussa:
https://www.researchgate.net/publication/51581620_Rapid_Range_Shifts_of…
Ilmastonmuutos on kuin evoluutioteoria; tieto eri tieteenaloilta, matematiikasta, geologiasta ja biologiasta ei ole järkevää, jos ilmastomuutos/evoluutio/jne ei ole totta. Ne on tällaisten asioiden ensisijaisia selittäjiä. Ne pitää nimenomaan selittää kokonaisuutena, ei yksittäisinä asioina. Silloin on kyse tieteellisesti vahvasta teoriasta.
Entäs ennen jääkautta? Siirtyiköhän ne lajit silloin kohti etelää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän asioita kannattaa pohtia ettei ole täysin vietävissä. Toki ei kannata lukita itseään täysin mihinkään teoriaan.
Sanoisin että ihan ensimmäiseksi pitäisi ottaa selvää mitä "teoria" tarkoittaa. Sen jälkeen voi pohtia mitkä ne omat kompetenssit aihepiiristä olikaan taas. Jos vielä tuntuu että on jotain annettavaa aiheeseen, niin ei muuta yliopistolle - mars!
Ennen yliopistossa opetettiin, että neantherilainen ihminen kuoli sukupuuttoon vaikka totuus on, että he sulautuivat osin homo sapiensien joukkoon ja osalla ihmisistä on paljon heidän geenejään vieläkin. Pitäisikö kaikilla olla oma laboratorio ennen kuin esittää teorioita?
Tuossa pitäisi määritellä "sukupuuttoon kuoleminen" tarkemmin.
Teoriasi mukaan susi ei voi kuolla sukupuuttoon, koska koira on jalostettu sudesta, niin susi on sulautunut koiraan ja geenit ovat edeleen olemassa esimerkisi Jenni Haukion Lenny-mopsissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja niputtaa otsikossa eri teorioita yhteen ja sitten ihmettelee, että mistä näiden tarkemmin yksilöimättömien ja erittelemättömien teorioiden vastustajat tulevat. Ne tulevat juuri sieltä samasta paikasta kuin aloittajakin. Asiat tuntuvat olevan joko tai eli uskotaan kaikkeen tai sitten ei mihinkään. Maapallon pyöreydestä tai evoluutiosta nyt ei tarvitsekaan kiistellä, koska ne ovat mitattavissa ja todennettavissa aukottomasti löydöksillä. Mutta mitä tarkoitetaan esim. ilmastonmuutoksella?
Esimerkiksi sitä, että ihminen on satoja vuosia kerännyt huvikseen ja tieteen nimissä lajistodataa sadoista tuhansista lajeista: niiden elinpaikat, lisääntymispaikat, muuttopaikat, elinajat, lisääntymisajat, muuttoajat. Kun 2010 luvulla nämä sadat tuhannet tietolähteet joita jo englannin aritstokraatit ovat toisistaan riippumatta keränneet, koottiin yhteen, huomattiin, että kaikki lajit kaikissa lajiryhmissä ovat siirtyneet viileämmille alueille: joko napoja kohti tai ylöspäin vuoristossa. Noudattaen arvioita ilmaston lämpenemisestä.
http://gyohe.faculty.wesleyan.edu/files/2018/05/58.pdf
Tämä on julkaistu Naturessa. Maailman toisiksi tiukiten vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Parmesanin ja Yohen jälkeen sama tutkimus tehtiin VIELÄ laajemmalla datalla, ja se oli entistä selvempi ja huolestuttavampi. Tutkimus julkaistiin Sciencessa, maailman ensimmäiseksi tiukiten vertaisarvioidussa julkaisussa:
https://www.researchgate.net/publication/51581620_Rapid_Range_Shifts_of…
Ilmastonmuutos on kuin evoluutioteoria; tieto eri tieteenaloilta, matematiikasta, geologiasta ja biologiasta ei ole järkevää, jos ilmastomuutos/evoluutio/jne ei ole totta. Ne on tällaisten asioiden ensisijaisia selittäjiä. Ne pitää nimenomaan selittää kokonaisuutena, ei yksittäisinä asioina. Silloin on kyse tieteellisesti vahvasta teoriasta.
Entäs ennen jääkautta? Siirtyiköhän ne lajit silloin kohti etelää?
Lajit siirtyvät aina omaa ilmasto-optimiaan kohti. Nyt se on sormenjälkiomaisesti viileämpää kohti, koska ilmasto muuttuu. Ja se muuttuu nopeasti, ja globaalisti, kuten nuo tutkimukset todistavat.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ”pohjoisten merireittien avaaminen” on yksi huvittava esimerkki ilmastohuuhaasta. Miksei rahtilaivat vieläkään käytä sitä, vaikka säästöt olisivat valtavia? Siksi koska kulkeminen on niin kallista ja hankalaa koska siihen tarvitaan ydinmurtajien armada eteen kesälläkin:)
Kyllä sitä on alettu käyttää, ja asia olisi selvinnyt sinullekin jos olisit vaivautunut googlettamaan asiaa. https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/map-shows-how-sh…
Miten niin? Tässähän kysymys on laboratoriotekniikan kehittymisessä. Ei tässä vielä kovin pitkää aikaa ihmisen genomiakaan tunnettu, joten on selvää että kehityksen myötä saamme uutta tietoa ja näyttöä monista historiallisista "tosiasioista".