Lue keskustelun säännöt.
Vanhempainrahan määräytyminen 1.1.2020 alkaen – täysin kohtuutonta
10.01.2020 |
Vanhempainraha määräytyy 1.1.2020 alkaen viimeisen 12 kuukauden tulojen mukaisesti riippumatta siitä, vaikka olisit ollut työkyvytön suurimman osan vuodesta raskauden vuoksi. Aivan älytöntä! Itse olen kärsinyt hyperemeesistä (erittäin voimakas raskauspahoinvointi) koko raskauden ja ollut raskausviikosta 5 lähtien töistä pois ja olen pois äitiyslomaan saakka. En yksinkertaisesti pysty menemään töihin, vaikka kuinka haluaisin, koska oksennan päivittäin, en pysty muuta kuin makaamaan sängyssä välillä käyden sairaalassa tiputuksessa. Tietysti tuloni ovat tippuneet tämän vuoksi ja olen saanut Kelasta sairauspäivärahaa. Noh, tietysti äitiys- ja vanhempainrahani määräytyy nyt viimeisen 12 kuukauden tulojen mukaan ja tästä ajasta suurimman osan olen ollut saikulla.
Aikaisemman mallin mukaan ne kuukaudet, jolloin oli saanut sairauspäivärahaa, voitiin lukea pois laskuista ja vanhempainrahan tulotarkastelujaksoa pidentää. Tällöin raskausajan työkyvyttömyys ei vaikuttanut vanhempainrahan määrään. Uudessa mallissa näin ei enää tehdä enkä kyllä suoraan sanottuna ymmärrä, miten tällaiseen ratkaisuun on voitu päätyä. Tämä asettaa täysin epätasa-arvoiseen asemaan ne, jotka joutuvat raskauden vuoksi olemaan työstä pois.
Uutta mallia perustellaan sillä, että se vastaa paremmin hakijan todellisia tuloja. Joo varmaan vastaisi, jos siellä töissä pystyisi käymään. Mutta ei vastaa kyllä niiden todellisia tuloja, joilla on terveysongelmia raskausaikana. Vanhassa laissa sanottiin, että raskausajan sairausloma ei saa vaikuttaa heikentävästi äitiys- ja vanhempainrahan määrään. Millä perusteella tämä on nyt poistettu?
Toki uusi malli heikentää myös vuorotyöläisten asemaa. Jos sairauden vuoksi siirtyy tekemään pelkkää päivävuoroa tai esim. lentoemännät siirtyy maatöihin, pienenee palkka. Vanhassa mallissa tällaisessa tilanteessa tuloja tarkasteltiin ennen raskautta. Nyt ei sitten niin tehdä. Ei kyllä kauheasti kannusta ihmisiä hankkimaan lapsia tällainen käytäntö. Vai onko tämän tarkoitus saada jäämään isät kotiin, koska isän tuloihin raskaus ei vaikuta?
Kommentit (76)
Jep, kiva ylläri tämä. Ensin ansiomenetykset raskausajalta sairauslomien vuoksi. Usealla satasella vielä sairaalalaskuja päälle ja sitten vielä pienempi vanhempainraha näiden sairauslomien vuoksi. Eipä ole varaa toistamiseen olla raskaana, kun ei tiedä koskaan mitään terveysongelmia ilmenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden ja vasemmistoliiton epävirallisissa kokouksissa Helsingissä on puhuttu, että kantasuomalaisten vanhempainrahaa pitäisi pudottaa vieläkin enemmän, ja siirtää varat muualta tulleiden tueksi, koska muualta tulevat ovat hyvin usein yksinhuoltajia, ja tarvitsevat yhteiskunnan tukea paljon enemmän kuin kantasuomalaiset. Virallista keskustelua asiasta ei voi pitää, koska se saattaisi lisätä persujen tukea.
Mitä mieltä? Minusta tämä olisi hyvä, paitsi että raskauden aikana sairasteleville pitäisi vanhempainraha toki olla suurempi; aloittajan kertoma muutos tuntuu epäreilulta.
Kannatat varmasti sitten myös tasaverotusta?
Lainsäätäjä on viisas. Sillä voi olla jopa tervehdyttävä vaikutus raskausaikaan, kaikkien etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän takia jos on pieni lapsi nyt vielä kotihoidossa kannattaa tehdä heti perään seuraava, niin saa tuet vielä edellisen äitiysrahan mukaan.
Ei siis missäään tapauksessa kannata mennä välissä töihin vaan nyt vaan tekemään kaikki lapset putkeen :/Väärin. Kun lasten syntyminen välillä on 3v, saa päivärahan vanhoilla tiedoilla. Töissä voi käydä välissä ja kannattaahan se.
Aijaa, olen siis ymmärtänyt ihan väärin, hyvä niin. Eikun työnhakuun sitte. Kunhan vaan ikäero on alle 3 👍
Vierailija kirjoitti:
Lainsäätäjä on viisas. Sillä voi olla jopa tervehdyttävä vaikutus raskausaikaan, kaikkien etu.
Mahtaa olla sikiöitä sairastuttava vaikutus ennemminkin, että raskaana oleva koittaa selviytyä töistä, vaikka ei ole työkuntoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainsäätäjä on viisas. Sillä voi olla jopa tervehdyttävä vaikutus raskausaikaan, kaikkien etu.
Mahtaa olla sikiöitä sairastuttava vaikutus ennemminkin, että raskaana oleva koittaa selviytyä töistä, vaikka ei ole työkuntoinen.
Tämä on tulorekisterin suora seurannaisvaikutus, eikä tietenkään estä jäämästä sairauslomalle, mutta tuohon kyllä sopisi tehdä korjausta, että raskaana oleva nainen saa vahingoittaa sikiötä ilman että joutuu vastuuseen.
Epäreilulta kuulostaa. Asia on varmaan niin kuin joku aikaisemmin ketjussa arveli, että tuolla yritetään saada isät kotiin sillä että he saavat mahdollisesti isompaa päivärahaa. Sitä en ymmärrä, miksi isät pitää väkisin saada jäämään kotiin. Mutta tämä nyt on tätä nykyaikaa. Tästä on luonnollisuus kaukana.
Minua henk. koht. tuo ei enää kosketa. Olemme tehneet lapset, kun olin opiskelija, joten joka tapauksessa sain vain minimipäivärahaa. Silläkin kyllä pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko asiasta tehty kansalaisaloitetta?
Ja ne, jotka tekevät fyysisesti raskasta työtä, esim. Vanhusten hoivakotien lähihoitajat, usein jäävät tosi aikaisin, tyyliin 3kk ennem laskettua aikaa saikulle ennenaikaisten supistusten vuoksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsehän olen hyvin tyytyväinen tähän uudistukseen, koska sain viime vuonna palkankorotuksen joka nostaa tulevaa äitiyspäivärahaani monella sadalla eurolla.
Mikäli tätä uudistusta ei olisi, otettaisiin verotulot toissavuodelta, jolloin tuloni olivat pienemmät huomattavasti.
Toki en osannut ottaa huomioon tällaista ap.n tilannetta, jossa joutuu olemaan saikulla raskauden takia, jolloin tilanne on epäreilu. Pitää siis toivoa että itse pysyy työkykyisenä...:/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Eri
Köyhä pärjää vähemmällä kun elää muutenkin vähällä, varakkammalla jo asuminenkin on usein kalliimpaa. Kaipa se johonkin sellaiseen se ansiosidonnaisuus perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Työssäkäyvillä usein isommat menot, esim asuntolainat. Ei todellakaan olisi oikeudenmukasta, että kaikki saisivat minimin tuloista riippumatta. Tällöin työssäkäyvien tulot romahtaisi aivan valtavasti kun toisilla ne pysyisi samana tai kasvaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Se että tienaan enemmän, tarkoittaa että maksan myös enemmän veroja. Haluan niistä myös vastinetta ja siten on mielestäni ok että saan enemmän tukia kun lapsen hankin. (kyllä, toinen lapsi on tuloillaan, en ole lapseton)
Ihan omalla elämänhallinnallani olen siinä tilanteessa että tienaan enemmän kuin keskiverto kansalainen. Elän sen mukaan pihistelemättä, joten on mielestäni turha vedota siihen että miksi työssäkäyvä ei pärjäisi minimillä ja että mun pitäisi sitten elää säästöillä koska tienaan enemmän???
Se että joku hankkii lapsia jos ei ole siihen varaa ja huonot tulot ei mielestäni voi tarkoittaa sitä, että multa viedään korkeampi äitiyspäiväraha kun olen osannut pelata korttini paremmin ja elänyt suunnitelmallisesti ja pitkäkatseisesti.
Menee vähän off topic, kun ap.n ongelma ei johtunut tästä, mutta kuitenkin ihan naurettavaa keskustelua täällä käydään.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Eri
Köyhä pärjää vähemmällä kun elää muutenkin vähällä, varakkammalla jo asuminenkin on usein kalliimpaa. Kaipa se johonkin sellaiseen se ansiosidonnaisuus perustuu.
Jos systeemi olisi se, ettei olisi ansiosidonnaisia sosiaalietuuksia, ehkä varakkaatkin oppisivat elämään vähemmällä ja pistämään osan tuloistaan säästöön, jotta talous ei romahda esim. lastenhankinnan myötä. Oppisivat tyytymään vähemmän leveään asumiseen ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Eri
Köyhä pärjää vähemmällä kun elää muutenkin vähällä, varakkammalla jo asuminenkin on usein kalliimpaa. Kaipa se johonkin sellaiseen se ansiosidonnaisuus perustuu.Jos systeemi olisi se, ettei olisi ansiosidonnaisia sosiaalietuuksia, ehkä varakkaatkin oppisivat elämään vähemmällä ja pistämään osan tuloistaan säästöön, jotta talous ei romahda esim. lastenhankinnan myötä. Oppisivat tyytymään vähemmän leveään asumiseen ym.
Jos sosiaalietuuksia ei olisi ollenkaan ehkä köyhätkin oppisivat menemään töihin. Monet tyytyy siihen, että kyllä yhteiskunta maksaa ja elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on edelleen maailman parhaimpiin kuuluvat edut lapsen hankintaa ja kasvatusta tukemaan. Lopeta se ulina.
Olen ole aloittaja, mutta mietin kyllä, että pitäisihän kaikkien olla suhteellisen tasa-arvoisessa asemassa näitä etuja hakiessa ja ennen sitä tasa-arvoa pyrittiin tuomaan just noilla teksissä mainituilla tavoilla. Nyt on kyllä tasa-arvo aika kaukana niiden osalta, joilla esim haastava raskaus.
Tasa-arvoisinta olisi, että vanhempainraha olisi kaikille sama, tuloista riippumatta. Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyvätuloisia vielä niinkin että maksetaan isompaa vanhempainrahaa?
Ansiosidonnaiset sosiaalietuudet ovat muutenkin syvältä.
Höpö höpö. Mikä summa se sitten olisi kaikille sama? Ei siinä olisi järkeä, että työssäkäyvien vanhempainraha olisi merkittävästi palkkaa pienempi, koska silloin he ei voisi lapsia hankkia, koska tulot pienenisi niin merkittävästi.
Vaikka tulot pienenisivät merkittävästi, saisi kuitenkin sen vähimmäistukimäärän, jonka saavat ne jotka eivät käy töissä. Miksi töissäkäyvä ei sillä tulisi toimeen? Opettaako töissä käyminen törsääväiseksi? Monella sitä paitsi niin hyvä palkka, että siitä jää säästöönkin.
Eri
Köyhä pärjää vähemmällä kun elää muutenkin vähällä, varakkammalla jo asuminenkin on usein kalliimpaa. Kaipa se johonkin sellaiseen se ansiosidonnaisuus perustuu.Jos systeemi olisi se, ettei olisi ansiosidonnaisia sosiaalietuuksia, ehkä varakkaatkin oppisivat elämään vähemmällä ja pistämään osan tuloistaan säästöön, jotta talous ei romahda esim. lastenhankinnan myötä. Oppisivat tyytymään vähemmän leveään asumiseen ym.
Jos olen koko elämäni tehnyt tavoitteellisesti työtä saadakseni tietyn elintason, niin onhan se tietty reilua että lapsen tulon myötä joudun myymään omakotitaloni.
Haloo nyt, työtä vieroksuvat vikisee kun työitä rahansa eteen tekevät saa enemmän.
Ja onko tämäkin nyt sitten viesti AP.lle, että voi voi, tyydy nyt vähemmän leveään asumiseen kun olet töissä oppinut niin törsääväiseksi. Huoh...
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ensin sairauspäiväraha lasketaan palkkatulojen mukaan. Sairauspäiväraha jää tietysti pienemmäksi kuin palkkatulot. Sitten vanhempainraha lasketaan tämän pienemmän sairauspäivärahan mukaan eli vanhempainraha jää taas pienemmäksi kuin sairauspäiväraha. Ei voi mennä noin. Kuka tämän on keksinyt?
Silppu kirjoitti:
Mitä jos niitä lapsia tehtäisiin vasta sitten kun tilillä on sellainen 30 000e säästöjä. Sillä elää kivasti vuoden ja päälle ne lypsetyt tukirahat niin ei tarvitsisi vonkua etujen heikentymistä.
Ei kai sinunlaisellesi hyvätuloiselle 30 000 riitä mihinkään. Itse olen suht pienituloinen ja tuolla summalla tulen kyllä toimeen vuositasolla, mutta olen tottunut tulemaan toimeen vähällä rahalla.
Mulla kaksosraskaudessa ensin järkyn pahoinvoinnin takia jopa sairaalas tiputukses, no yli 4kk saikulla, sit muutama viikko töissä ja lääkäri määräs vuodelepoon kun synnytys meinas alkaa liian aikasin....
Ei niitä saikkuja voi aina välttää.