Lue keskustelun säännöt.
Voiko tästä tehdä rikosilmoituksen ja joutuuko mies vastuuseen? Valehteli mulle että piuhat on laitettu poikki ja
09.01.2020 |
kas kummaa, tulin raskaaksi ja nyt on pakko tehdä abortti koska en missään nimessä halua enempää lapsia ja mies tietää sen, tietää myös että mulle on tehty nuorena yksi abortti ja se oli hirvittävä kokemus, nyt sama helvetti uudestaan edessä! Puolustautui vain sanomalla että ajatteli että mieleni muuttuu siinä vaiheessa kun olen raskaana ja että aborttia en kuitenkaan tekisi. Miehellä on yksi aikuinen lapsi joka ei pidä juuri yhteyttä ja halusi uuden kierroksen ja mun kanssa yhteisen lapsen.
Oon niin raivona että veri ei kierrä... Luonnollisesti ukko lensi jo mäkeen mutta haluan että se joutuu kantamaan jotain vastuuta tästä tempustaan, mikä mahdollisesti voisi olla rikosnimike? Tietysti lapsen isä ei virallisesti selviä koska keskeytän raskauden, jolloin mies voi toki pitää kiinni vasektomiasadustaan ja väittää ettei ollut hänen lapsi, mutta voidaanko häntä vaatia esittämään todisteet toimenpiteestä ja tuomita jostain petoksesta ja maksaa mulle kärsimyskorvauksia?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin sinun täytyisi pystyä osoittamaan, että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi. Voi olla vaikeaa.
Seuraavaksi täytyisi pystyä osoittamaan, että hän on valehdellut sinulle, kuten väität. Milläs meinasit sen todistaa?
Ja siltikään siitä ei voi rikosilmoitusta tehdä, koska rikoslaki ei tunne sellaista rikosta jossa konsensuaalisen seksin seurauksena tulee vasten tahtoaan raskaaksi.
Mieti seuraavan kerran etukäteen, mitä siitä saattaa seurata, jos annat miehen pumpata mällinsä sisääsi.
Rikosilmoituksen voi tehdä silloin, kun epäilee rikoksen tapahtuneen. Poliisi tutkii, jos tutkii, ja tutkii miten tutkii. Luulisin, että ensinnäkin raskauden voi todistaa esimerkiksi raskaustestillä. Onko ihan pakko kommentoida, kun olet A) noin naurettavan yksinkertainen B) et asiasta yhtään mitään tiedä?
Huomasitko, en sanonut mitään raskauden todistamisesta?
En tiedäkään asiasta mitään, niin kuin et sinäkään (ellet ole AP). Mutta minulla nyt kuitenkin on oikeustieteellinen loppututkinto, joten laista satun kyllä tietämään jotain.
Siinä olet tosin oikeassa, että rikosilmoituksen voi tehdä mistä haluaa, vaikka siitä että joulupukki käyttää pimeää tonttutyövoimaa. Se, eteneekö asia ilmoitusta pidemmälle, onkin sitten jo eri asia.
Sanoit heti ensimmäisessä virkkeessä raskauden todistamisesta "Ensin sinun täytyisi pystyä todistamaan, että olet raskaana". Oletetun tapauksen yksityiskohtia ei kukaan täällä tiedä, mutta oikeustieteellinen loppututkinto sulla on Porvoon yliopistosta.
"että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi"
Eikö voimat riittäneet lukea koko virkettä?
Ja voin kyllä laittaa kuvan tutkintotodistuksestani. Tai voisin, jos viitsisin. Mutta en viitsi vaivautua, koska sinä et ymmärtäisi siitä kuitenkaan mitään.
En nyt ihan ymmärrä, miten se olisi pakollista ap:lta todistaa heti, että juuri tämä mies on saattanut hänet raskaaksi. Eiköhän se aluksi riitä, että testi on positiivinen/lääkäri toteaa raskauden. Tämän jälkeen voitaisiin tehdä henkilökuulemisia (niissähän pitäisi puhua ehdottomasti totta, eikö?) ja ottaa aikanaan vauvasta (jos ap muuttaisi mielensä) tai abortoidusta sikiöstä dna-testi. Tässä kohtaa jos mies jäisi sitten kiinni valehtelusta, eikö hän voisi saada syytteen myös väärästä todistamisesta tai jostain, tai mahdollisesti kovemman tuomion siitä mistä sitten tuomittaisiinkin? Samoin jos ap olisi väärin perustein syyttänyt miestä ja olisi esim. koko ajan pannut ympäri monien kanssa, niin mies voisi syyttää jostain kunnianloukkauksesta ja kehittää lisää draamaa. Joten kyllä kai niillä henkilöiden kuulusteluillakin jotain voidaan saada aikaan, jos lähetään siitä, että molemmilla voi olla pelko persiissä seurauksista ja paine pysyä totuudenmukaisena. Ja jos tällaista rikostutkintaa ei voitaisi mielestäsi tehdä, niin mitkä olisi poliisin perusteet, että jätetään kokonaan tutkimatta? Kerro ihmeessä jos sinulla paljon tietoa on. En tiedä, onko termit oikein, mutta pointit tästä ehkä ymmärtää (?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin sinun täytyisi pystyä osoittamaan, että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi. Voi olla vaikeaa.
Seuraavaksi täytyisi pystyä osoittamaan, että hän on valehdellut sinulle, kuten väität. Milläs meinasit sen todistaa?
Ja siltikään siitä ei voi rikosilmoitusta tehdä, koska rikoslaki ei tunne sellaista rikosta jossa konsensuaalisen seksin seurauksena tulee vasten tahtoaan raskaaksi.
Mieti seuraavan kerran etukäteen, mitä siitä saattaa seurata, jos annat miehen pumpata mällinsä sisääsi.
Rikosilmoituksen voi tehdä silloin, kun epäilee rikoksen tapahtuneen. Poliisi tutkii, jos tutkii, ja tutkii miten tutkii. Luulisin, että ensinnäkin raskauden voi todistaa esimerkiksi raskaustestillä. Onko ihan pakko kommentoida, kun olet A) noin naurettavan yksinkertainen B) et asiasta yhtään mitään tiedä?
Eli kun nainen antaa itseään paljaalla, on mies rikollinen? Missähän todellisuudessa?
"nainen antaa itseään"....
Et voisi uudistaa noita 1920-luvulla varmasti suosittuja ilmauksia vähän vähemmän ilmiselvästi arvolatautuneiksi?
Miten tämä tulisi ilmaista feministioletetun mielestä niin, että se ei olisi joko rivoa tai feministiä kiukuttavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin sinun täytyisi pystyä osoittamaan, että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi. Voi olla vaikeaa.
Seuraavaksi täytyisi pystyä osoittamaan, että hän on valehdellut sinulle, kuten väität. Milläs meinasit sen todistaa?
Ja siltikään siitä ei voi rikosilmoitusta tehdä, koska rikoslaki ei tunne sellaista rikosta jossa konsensuaalisen seksin seurauksena tulee vasten tahtoaan raskaaksi.
Mieti seuraavan kerran etukäteen, mitä siitä saattaa seurata, jos annat miehen pumpata mällinsä sisääsi.
Rikosilmoituksen voi tehdä silloin, kun epäilee rikoksen tapahtuneen. Poliisi tutkii, jos tutkii, ja tutkii miten tutkii. Luulisin, että ensinnäkin raskauden voi todistaa esimerkiksi raskaustestillä. Onko ihan pakko kommentoida, kun olet A) noin naurettavan yksinkertainen B) et asiasta yhtään mitään tiedä?
Huomasitko, en sanonut mitään raskauden todistamisesta?
En tiedäkään asiasta mitään, niin kuin et sinäkään (ellet ole AP). Mutta minulla nyt kuitenkin on oikeustieteellinen loppututkinto, joten laista satun kyllä tietämään jotain.
Siinä olet tosin oikeassa, että rikosilmoituksen voi tehdä mistä haluaa, vaikka siitä että joulupukki käyttää pimeää tonttutyövoimaa. Se, eteneekö asia ilmoitusta pidemmälle, onkin sitten jo eri asia.
Sanoit heti ensimmäisessä virkkeessä raskauden todistamisesta "Ensin sinun täytyisi pystyä todistamaan, että olet raskaana". Oletetun tapauksen yksityiskohtia ei kukaan täällä tiedä, mutta oikeustieteellinen loppututkinto sulla on Porvoon yliopistosta.
"että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi"
Eikö voimat riittäneet lukea koko virkettä?
Ja voin kyllä laittaa kuvan tutkintotodistuksestani. Tai voisin, jos viitsisin. Mutta en viitsi vaivautua, koska sinä et ymmärtäisi siitä kuitenkaan mitään.
En nyt ihan ymmärrä, miten se olisi pakollista ap:lta todistaa heti, että juuri tämä mies on saattanut hänet raskaaksi. Eiköhän se aluksi riitä, että testi on positiivinen/lääkäri toteaa raskauden. Tämän jälkeen voitaisiin tehdä henkilökuulemisia (niissähän pitäisi puhua ehdottomasti totta, eikö?) ja ottaa aikanaan vauvasta (jos ap muuttaisi mielensä) tai abortoidusta sikiöstä dna-testi. Tässä kohtaa jos mies jäisi sitten kiinni valehtelusta, eikö hän voisi saada syytteen myös väärästä todistamisesta tai jostain, tai mahdollisesti kovemman tuomion siitä mistä sitten tuomittaisiinkin? Samoin jos ap olisi väärin perustein syyttänyt miestä ja olisi esim. koko ajan pannut ympäri monien kanssa, niin mies voisi syyttää jostain kunnianloukkauksesta ja kehittää lisää draamaa. Joten kyllä kai niillä henkilöiden kuulusteluillakin jotain voidaan saada aikaan, jos lähetään siitä, että molemmilla voi olla pelko persiissä seurauksista ja paine pysyä totuudenmukaisena. Ja jos tällaista rikostutkintaa ei voitaisi mielestäsi tehdä, niin mitkä olisi poliisin perusteet, että jätetään kokonaan tutkimatta? Kerro ihmeessä jos sinulla paljon tietoa on. En tiedä, onko termit oikein, mutta pointit tästä ehkä ymmärtää (?).
Mistä lähtien yhteisymmärryksessä harrastettu seksi on ollut rikollista?
Jos et kestä seksin seurauksia, älä ikinä harrasta sitä. -eri
Vierailija kirjoitti:
Haaga-Helian toimittajaopiskelijoiden verkkomedia Tuimasta löytyi uutisjuttu joka käsittelee asiaa. Oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari Timo Ojala kommentoi näin:
"Psyykkisten ongelmien ja ei-toivotun raskauden kannalta tilanne on vaikeampi. Ehkäisyn poistanut henkilö saattaa joutua korvaamaan hoitokulut, jos uhri tarvitsee esimerkiksi psykologin apua kokemuksen käsittelyyn. Korvausvelvollisuus toimii samoin raskauden keskeytykseen liittyvissä maksuissa.
Lapsen siittäminen ei täytä pahoinpitelyn kriteerejä, vaikka tämä olisikin seurausta ehkäisyssä huijaamisesta. Pahoinpitelysyyte on mahdollista nostaa, jos teosta aiheutuu uhrille psyykkisiä ongelmia. Pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttyvät vain, jos tekijä on ymmärtänyt vaarantavansa toiminnallaan toisen henkisen hyvinvoinnin."
Keissisi siis saattaa täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkit myös rikosoikeudellisesti, mutta voi olla että joudut todistamaan jollain sen abortista käydyn keskustelun että menee eteenpäin.
Siviilioikeudellinen korvausvelvollisuus voisi periaatteessa syntyä. Rikosoikeudellisen vastuun osalta tuo lausunto on kuitenkin aivan älytön. Pahoinpitely on vain tahallisena rangaistava. Tarkoitustahallisuus tuskin tulee kyseeseen, ellei jotenkin voitaisi näyttää toteen, että miehen nimenomaisena tarkoituksena on ollut saattaa nainen raskaaksi. Jäljelle jää siis todennäköisyystahallisuus. Lääketieteellisen tiedon ja yleisen elämänkokemuksen nojalla tiedetään, että todennäköisyys tulla raskaaksi yhdestä yhdynnästä, on selkeästi alle 50%. Näin ollen mies ei ole voinut pitää tekonsa todennäköisenä seurauksena sitä, että nainen tulee raskaaksi (verrattuna siihen, että hän ei tule raskaaksi). Joten naisen saattaminen raskaaksi ei ole rikosoikeudellisessa mielessä todennäköisyyden perusteella tahallinen teko. Nämä ovat aivan rikosoikeuden perusasioita, joten suuresti ihmettelen, jos joku juristi on oikeasti päästänyt tuollaista suustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin sinun täytyisi pystyä osoittamaan, että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi. Voi olla vaikeaa.
Seuraavaksi täytyisi pystyä osoittamaan, että hän on valehdellut sinulle, kuten väität. Milläs meinasit sen todistaa?
Ja siltikään siitä ei voi rikosilmoitusta tehdä, koska rikoslaki ei tunne sellaista rikosta jossa konsensuaalisen seksin seurauksena tulee vasten tahtoaan raskaaksi.
Mieti seuraavan kerran etukäteen, mitä siitä saattaa seurata, jos annat miehen pumpata mällinsä sisääsi.
Rikosilmoituksen voi tehdä silloin, kun epäilee rikoksen tapahtuneen. Poliisi tutkii, jos tutkii, ja tutkii miten tutkii. Luulisin, että ensinnäkin raskauden voi todistaa esimerkiksi raskaustestillä. Onko ihan pakko kommentoida, kun olet A) noin naurettavan yksinkertainen B) et asiasta yhtään mitään tiedä?
Huomasitko, en sanonut mitään raskauden todistamisesta?
En tiedäkään asiasta mitään, niin kuin et sinäkään (ellet ole AP). Mutta minulla nyt kuitenkin on oikeustieteellinen loppututkinto, joten laista satun kyllä tietämään jotain.
Siinä olet tosin oikeassa, että rikosilmoituksen voi tehdä mistä haluaa, vaikka siitä että joulupukki käyttää pimeää tonttutyövoimaa. Se, eteneekö asia ilmoitusta pidemmälle, onkin sitten jo eri asia.
Sanoit heti ensimmäisessä virkkeessä raskauden todistamisesta "Ensin sinun täytyisi pystyä todistamaan, että olet raskaana". Oletetun tapauksen yksityiskohtia ei kukaan täällä tiedä, mutta oikeustieteellinen loppututkinto sulla on Porvoon yliopistosta.
"että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi"
Eikö voimat riittäneet lukea koko virkettä?
Ja voin kyllä laittaa kuvan tutkintotodistuksestani. Tai voisin, jos viitsisin. Mutta en viitsi vaivautua, koska sinä et ymmärtäisi siitä kuitenkaan mitään.
En nyt ihan ymmärrä, miten se olisi pakollista ap:lta todistaa heti, että juuri tämä mies on saattanut hänet raskaaksi. Eiköhän se aluksi riitä, että testi on positiivinen/lääkäri toteaa raskauden. Tämän jälkeen voitaisiin tehdä henkilökuulemisia (niissähän pitäisi puhua ehdottomasti totta, eikö?) ja ottaa aikanaan vauvasta (jos ap muuttaisi mielensä) tai abortoidusta sikiöstä dna-testi. Tässä kohtaa jos mies jäisi sitten kiinni valehtelusta, eikö hän voisi saada syytteen myös väärästä todistamisesta tai jostain, tai mahdollisesti kovemman tuomion siitä mistä sitten tuomittaisiinkin? Samoin jos ap olisi väärin perustein syyttänyt miestä ja olisi esim. koko ajan pannut ympäri monien kanssa, niin mies voisi syyttää jostain kunnianloukkauksesta ja kehittää lisää draamaa. Joten kyllä kai niillä henkilöiden kuulusteluillakin jotain voidaan saada aikaan, jos lähetään siitä, että molemmilla voi olla pelko persiissä seurauksista ja paine pysyä totuudenmukaisena. Ja jos tällaista rikostutkintaa ei voitaisi mielestäsi tehdä, niin mitkä olisi poliisin perusteet, että jätetään kokonaan tutkimatta? Kerro ihmeessä jos sinulla paljon tietoa on. En tiedä, onko termit oikein, mutta pointit tästä ehkä ymmärtää (?).
Miksi poliisi kuulustelisi miestä, jos mitään tietoa hänen osallisuudesta ei ole? Kyllä poliisi on saatava vakuuttuneeksi, että miestä epäillään rikoksesta ennen kuin voivat lain mukaan käyttää mitään pakkotoimia. Jos ap kertoo, että hän on suostunut seksiin ilman ehkäisyä, ei poliisilla riittävä kynnys ylity kuulustella miestä.
Poliisin toimet oikeuttavat pakkokeinolait jo pitävät sisällään suhteellisuusperiaatteen. Toimien on oltava suhteessa epäillyn rikoksen vakavuuteen. Jos ap ei saa poliisia epäilemään rikosta, ei he varmasti koe, että voisivat määrätä ketään kuultavaksi. Jos poliisi ylipäätään lähtisi selvittämään asiaa, ap:n olisi jo alunperin kyettävä osoittamaan avoimet kysymykset ilman, että poliisi joutuisi käyttämään pakkokeinoja tilanteessa, jossa on ylipäätään epäilystä onko mitään rikosta syntynyt ja suurempi vaara on vastapuolen kunnian loukkaus.
Tuollaisen etenemään saamista varten ap:n olisi kyettävä saamaan valmiiksi vapaaehtoiset näytöt. Jos ap on vapaaehtoisesti ollut suojaamattomassa yhdynnässä, eiköhän hänen osalta ehkäisemättömyys johda jo lähtökohtaisesti arvioon, että suojaamattoman seksin seuraus on hedelmöitys. Kun todennäköisyys tulla raskaaksi on joka tapauksessa olemassa, mutta ei joka kerta teon seuraus voi tuota tilannetta verrata siihen, että ap:n mies on käyttänyt parkkipaikalla vilkkua ajaessaan suoraan kääntyäkseen ehkä myöhemmin eikä ap ole ymmärtänyt vilkun käytön tarkoitusta. Sen seurauksena ap on peruuttanut miestä päin ja aiheuttanut omalle autolleen vahinkoa. Silloin voi riidellä loputtomasti, todennäköisesti kuitenkin oikeus ratkaisisi yleisimmän käytännön mukaan, peruuttajan on oltava varovainen ja maksaa ainakin molempien oikeudenkäyntikulut. Jos vahinkoa syntyy vastapuolelle kuten tässä ap:n tapauksessa, on aika iso mahdollisuus, että ap joutuu maksamaan myös sen täysimääräisenä.
Siviilioikeudessa voi riidellä mistä vaan, kun maksaa oikeudenkäyntimaksut. Lopputulos kuitenkin melko varmasti on se mihin ap:n mies taitaa suostua vapaaehtoisestikin, lapsen kulujen jakaminen, eli elatus ja mahdolliset terveydenhoidon kulujen jakamiset. Jos ratkaisua ei synny kuin riidattomista asioista, silloin oikeudenkäyntikulut voivat kokonaisuudessaan jäädä ap:lle. Saman voi hoitaa myös ilmaiseksi asianomaisella viranomaisella sopien.
"että olet raskaana, ja nimenomaan että juuri tuo mies on saanut sinut raskaaksi"
Eikö voimat riittäneet lukea koko virkettä?
Ja voin kyllä laittaa kuvan tutkintotodistuksestani. Tai voisin, jos viitsisin. Mutta en viitsi vaivautua, koska sinä et ymmärtäisi siitä kuitenkaan mitään.