Lue keskustelun säännöt.
Bruttopalkkani on 3060. Ei koskaan mitään lisiä ja bonuksia, aina tuo sama. Pidän itseäni pienituloisena, vaikken sitä ilmeisesti ole?
05.01.2020 |
Käteen jää noin 2200 euroa. Asuntolainaan, yhtiövastikkeeseen, nettiin, puhelimeen, vakuutuksiin, HSL matkalippuun ja muihin pakollisiin menee sen verran, että tunnen oikeasti itseni pienituloiseksi. Ei ole varaa esim. käydä baletissa (liput naurettavat 80 euroa!) tai jossain Thaimaassa, johon uppoaa aivan järjetön määrä euroja. Miten joillain Perä-Hikiän parturikampaajilla on kaikilla hienot autot, isot omakotitalot, aina joku kaukomatka ja pari lähimatkaa vuodessa, käyvät festivaaleilla ja ravintoloissa?
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sinä ihan itse aloit selittämään, miten paljon helpompaa ja ihanaa elämä olisi, kun pääsisit hyllyttämään eikä tarvitsisi tehdä rankkaa asiantuntijatyötä. Jos sinä et näe, miten tuossa vähättelet sitä hyllyttämistyötä, niin ihmettelen, millä kapasiteetilla sinä mitään asiantuntijatyötäkään teet. Kukaan ei ole väittänyt, että siivoojan tai myyjän työssä tarvitaan vaativaa koulutusta, mutta ihan tiedoksesi, että työ voi olla muutenkin rankkaa kuin koulutusvaatimuksen takia. Siihen kun vielä lisäät p*skan palkan ja kaltaisesi ilkkujat "etkö sinäkään reppana ole viitsinyt käydä kouluja", voin kertoa, ettet kyllä pärjäisi siinä kovinkaan kauaa, vaikka kuvittelet, että sitten elelet herroiksi leppoisan työn ansiosta.
Mä olen ammatissa, jossa "kaikki tienaa ihan sikana" ja lehdet julkistaa listoja, kuinka paljon me keskimäärin tienataan (näissä verrataan sittensairaahoitajien peruspalkkaa ja lääkärien kokonaispalkkoja kaikkine lisineen ja päiystyksineen). OleN erikoistuva lääkärin HUS:lla alalla, jossa ei ole päivystystä. Bruttopalkkani on n. 3280 e. /kk. Ylitöistä ei makseta, työtunteja tulee keskimäärin 40-50/ vk. Mä pärjään ihan hyvin, menot on suhteessa tuloihin. Se vaan ärsyttää kun jengi luulee että tienaan jotain hirveitä summia... Kaveri on päivystävällä alalla ja tottakai saa enemmän palkkaa kuin minä, mutta päivystää noin kerran viikossa 24 h ja on ihan loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sinä ihan itse aloit selittämään, miten paljon helpompaa ja ihanaa elämä olisi, kun pääsisit hyllyttämään eikä tarvitsisi tehdä rankkaa asiantuntijatyötä. Jos sinä et näe, miten tuossa vähättelet sitä hyllyttämistyötä, niin ihmettelen, millä kapasiteetilla sinä mitään asiantuntijatyötäkään teet. Kukaan ei ole väittänyt, että siivoojan tai myyjän työssä tarvitaan vaativaa koulutusta, mutta ihan tiedoksesi, että työ voi olla muutenkin rankkaa kuin koulutusvaatimuksen takia. Siihen kun vielä lisäät p*skan palkan ja kaltaisesi ilkkujat "etkö sinäkään reppana ole viitsinyt käydä kouluja", voin kertoa, ettet kyllä pärjäisi siinä kovinkaan kauaa, vaikka kuvittelet, että sitten elelet herroiksi leppoisan työn ansiosta.
Nyt sinulla taisi tämä mennä todella pahasti tunteisiin. Tämä sinun kirjoituksesi on kyllä erikoinen tulkinta ja todellakin ihan vaan sinun oma tulkintasi.
Aloitus vaikuttaa provolta tai trollaukselta, sillä tulot ovat aivan hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen asunut koko aikuisikäni pääkaupunkiseudulla ja palkka on ollut bruttona 2200-2600 e/kk. Ensimmäistä kertaa elämässäni se nousi viime vuonna 2800 e/kk. Olen pitänyt itseäni alle keskituloisena ja tajusin erään lehtijutun jälkeen, että me olemmekin oikeasti köyhiä, koska elätän totaaliyksinhuoltajana kahta teini-ikäistä lasta. Ihan hyvin kuitenkin olen pärjännyt, sillä olen säästäväinen luonne ja taitava rahankäyttäjä.
3000 euron ja sitä isommat tulot kuulostavat minun korviini aika hulppeilta. Olisi todella mukavaa saada käteen 2200 e/kk.
Olet elänyt pienituloisen kuplassa. Noilla tuloilla saa olla todella säästäväinen kun elätät kahta lasta joilla alkaa olla aikuisen kulutustarpeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sinä ihan itse aloit selittämään, miten paljon helpompaa ja ihanaa elämä olisi, kun pääsisit hyllyttämään eikä tarvitsisi tehdä rankkaa asiantuntijatyötä. Jos sinä et näe, miten tuossa vähättelet sitä hyllyttämistyötä, niin ihmettelen, millä kapasiteetilla sinä mitään asiantuntijatyötäkään teet. Kukaan ei ole väittänyt, että siivoojan tai myyjän työssä tarvitaan vaativaa koulutusta, mutta ihan tiedoksesi, että työ voi olla muutenkin rankkaa kuin koulutusvaatimuksen takia. Siihen kun vielä lisäät p*skan palkan ja kaltaisesi ilkkujat "etkö sinäkään reppana ole viitsinyt käydä kouluja", voin kertoa, ettet kyllä pärjäisi siinä kovinkaan kauaa, vaikka kuvittelet, että sitten elelet herroiksi leppoisan työn ansiosta.
Nyt sinulla taisi tämä mennä todella pahasti tunteisiin. Tämä sinun kirjoituksesi on kyllä erikoinen tulkinta ja todellakin ihan vaan sinun oma tulkintasi.
No ehkä ei kannata kertoa haaveilevansa leppoisista ja työnkuvaan nähden hyväpalkkaisista hanttihommista, jos et tarkoita, mitä sanot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hyvää keskitasoa ovat tulosi, mutta olet ehkä ostanut liian kalliin asunnon jos rahat eivät riitä.
Asuntolainaan ja yhtiövastikkeeseen menee noin kolmannes nettotuloista, joka on pankkialalla yleisesti hyväksytty nyrkkisääntö. Ei pitäisi olla ongelmaa tuossa. Ja koska asun Helsingissä, niin halvempiakaan asuntoja ei oikein ole..
ap
Miksi halusit luksusasunnon? Mikä sinut oikeuttaa asumaan luksuksesti pk-seudulla?
M/39 pk-seudun ulkopuolelta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sinä ihan itse aloit selittämään, miten paljon helpompaa ja ihanaa elämä olisi, kun pääsisit hyllyttämään eikä tarvitsisi tehdä rankkaa asiantuntijatyötä. Jos sinä et näe, miten tuossa vähättelet sitä hyllyttämistyötä, niin ihmettelen, millä kapasiteetilla sinä mitään asiantuntijatyötäkään teet. Kukaan ei ole väittänyt, että siivoojan tai myyjän työssä tarvitaan vaativaa koulutusta, mutta ihan tiedoksesi, että työ voi olla muutenkin rankkaa kuin koulutusvaatimuksen takia. Siihen kun vielä lisäät p*skan palkan ja kaltaisesi ilkkujat "etkö sinäkään reppana ole viitsinyt käydä kouluja", voin kertoa, ettet kyllä pärjäisi siinä kovinkaan kauaa, vaikka kuvittelet, että sitten elelet herroiksi leppoisan työn ansiosta.
Nyt sinulla taisi tämä mennä todella pahasti tunteisiin. Tämä sinun kirjoituksesi on kyllä erikoinen tulkinta ja todellakin ihan vaan sinun oma tulkintasi.
No ehkä ei kannata kertoa haaveilevansa leppoisista ja työnkuvaan nähden hyväpalkkaisista hanttihommista, jos et tarkoita, mitä sanot.
Ja sinulla meni pointti täysin ohi. Puhuin verotuksesta ja sen muutoksista kun palkkatulot kasvavat. Ja siitä kun tulot kasvavat, ei saa tukia. Totta kai voisin tehdä pienemmällä palkalla töitä, jos sen myötä veroprosenttini laskisi ja käteen jäisi melkein sama kuin nyt. Ja voisin lisäksi saada jotain tukiakin mitä nyt en missään tapauksessa saa. Sanot mitä sanot, niin edelleenkin on olemassa huonommin ja paremmin palkattuja töitä. Vaativia ja vähemmän vaativia töitä. Ja mitä enemmän tienaa, sitä törkeämmin veroprosentti vie tienattuja rahoja. Jotenkin sinusta saa sellaisen kuvan, että olet todella katkera ihminen. Mistä katkeruutesi johtuu, vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asut PK-seudulla niin ei tuo kovin ruhtinaallinen palkka oikeasti ole, vastaa tonnin pienempää palkkaa jossain vähän pohjoisemmassa kun otetaan yleinen kustannustaso huomioon ja suomen verotusjärjestelmä pitää huolen että kun palkka nousee niin käteen jää aina vaan suhteessa entistä vähemmän kaikkien verojen jälkeen.
Ei suomessa oikeasti jollain 3000€ bruttopalkalla tulla kuin juuri ja juuri toimeen. Ostovoima pienenee koko ajan kun kaikki kulut nousee ja palkankorotukset laahaa jäljessä.
Meidän perheen brutto 4000€, kaksi aikuista ja lapsi. Asuntolainan ja vastikkeiden ja kaikkien muiden laskujen jälkeen voi säästöön laittaa vielä n. 2000€ per kk. Ei ne suuret tulot, vaan pienet menot.
Onpa pienet lyhennykset, vastikkeet ja menot teillä. Eli kaikki menot on jotain 500 euroa kuukaudessa?
Mä teen yksinhuoltajana kahta työtä ja saan saman verran rahaa kuin ap. Tiukkaa tekee Helsingissä. Jos tahtoo matkustaa niin visalla mennään. Asuminen on hurjan kallista pääkaupungissa jos yksineläjä tai yksinhuoltaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samat mietteet, kuin ap:llä. Minulla ja miehelläni suht samantasoiset palkat,kuin sinulla.
Haluamme asua omassa asunnossa,emme vuokralla. Rahaa menee ihan älyttömästi asuntoon ja ruokaan sekä lasten harrastuksiin.
Palkat eivät tuosta juurikaan nouse, mutta asuntolaina loppuu muutaman vuoden kuluttua ja hiukan helpottaa.
Välillä ärsyttää tosi paljon kalliissa vuokra-asunnoissa asuvat ihmiset, joille maksetaan asumistuet.Siis kadehdit sinua heikommassa taloudellisessa tilanteessa olevia ihmisiä asumistuista, vaikka itse olet valinnut asua mieluummin kalliissa omistusasunnossa kuin edullisemmassa vuokrakämpässä? Tiesit kai kuitenkin ettei asumistukia saa vuokralla asuvatkaan, jos perheen kuukausiansiot ovat niin suuret, että vuokrasta selviää ilmankin?
Näytä jo se EDULLISEMPI. Ei se ole millään muotoa edullisempi että loisit rahaa toisilta että saat asua siinä.
Jos asumistuen saa, ei vuokra hirveästi voi olla. Kelalla on rajat niihin vuokriin. Ja en minä loisi keneltäkään rahaa vuokraani. Tienaan melkein tonnin vähemmän kuussa kuin ap enkä silti ole oikeutettu asumistukeen. Ihmettelen vaan tuota asumistuen saajien kadehtimista, koska se että saa asumistukea, kertoo siitä, ettei kotitalouden ansiotaso päätä huimaa. En itse ainakaan viitsi itseäni köyhempiä kadehtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älyttömän hyvä palkka!!!! Enempää ei tarvitse tässä maassa kukaan! Herroiksihan tuolla elellään!
T. Hoitajien palkkoja haukkunut
No ei se oikein riitä edes siihen, mitä joku asiantuntija on määrittänyt hyväksi elämäksi.
Asuntolainaan ja yhtiövastikkeeseen menee yhteensä noin 750 euroa.
HSL kuukausikortti on 53 euroa.
Vakuutuksiin ja sähköön menee noin 40 euroa.
Nettiin (Elisa Viihde) ja puhelimeen menee noin 65 euroa yhteensä.
Kuntosali 25 euroa.
Ruokaan, lääkkeisiin, hygieniavälineisiin, pesuaineisiin yms. elämiseen pakollisiin (shampoo, pyykinpesuaine, särkylääke..) noin 250 euroa.
Pahan päivän varalle, eli hajonneseen pesukoneeseen tai muuhun katastrofiin säästän 200 euroa kuussa. Tuolle säästötilille ei juurikaan hirveästi isoja summia kerry, koska kyllä niitä pesukoneita hajoilee tai tulee isompia yllättäviä menoja säännöllisesti.Yllä olevista menoista ei oikein voi säästää. Kuntosalikin on aika lailla halvin mahdollinen ja se on ainut maksullinen harrastukseni. Käteen jää siis pakollisen säästämisen jälkeen 300 euroa, josta pitäisi hoitaa vaatteet, kengät, kampaajat, matkat, silmälasit, ravintolat, huvitukset, ihmisten lahjat, kodin sisustus jne. Tuosta ei mitään kovin ihmeellistä osteta. Autoon ei todellakaan olisi varaa. Talvikengätkin voivat lohkaista helposti satasen tuosta.
Ei naurata.
ap
Siis sinulle jää 500€ säästöön ja huvituksiin? En nyt sanoisi kovin huonoksi tilanteeksi. Jätä ne kampaajat ja ravintolat ja shoppailu muutamaksi kuukaudeksi niin ta-daa, sinulla on säästössä tarpeeksi Thaimaan lomaan tai johonkin isompaan hankintaan.
Tuon boldatun kohdan 250€(kk vaikuttaa kyllä melkoisen alhaiselta luvulta, tsekkaisitko sen vielä!
Mietin samaa. Työpaikkalounas puuttuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vain on tolkuton. Vai onko siinä tolkkua että esimerkiksi hiukan keskitulon yläpuolella olevat henkilöt maksavat veroja kuukausittain tuhansia euroja. Esimerkiksi minä maksan melkein 3000 euroa tuloistani kuukausittain veroja ja veroluontoisia maksuja. Samasta palkkatulosta jopa useampaan kertaa, kun olen säästänyt ja sijoittanut säästöt.
Ohis.Suomessa on vallalla joku ihme asenne, että pääomatuloja saavat ovat jotain kroisoksia ja pääomatuloja voi sen takia verottaa ihan törkeästi. Vaikka ennemmin pitäisi kannustaa ihmisiä sijoittamaan ja kartuttamaan lisätuloja sen pienen palkan jatkeeksi. Itse maksan kun 2500€ palkasta 10% veroja (ja eläkemaksut yms päälle) niin ei tunnu kovin kannustavalta kun säästöistä saatavia osinkotuloja verotetaan sitten 25,5%. Yritys on kuitenkin maksanut tuosta tuloksesta jo 20% veron, joten siinä kohtaa kun osingonsaajakin maksaa veroa, niin veroa on maksettu yhteensä 40,4%. Kyllä tämä on kohtuullisesta kaukana.
Minusta taas on omituinen asenne, että pääomatuloa ei saisi verottaa. Se on tuloa eikä sinulta sijoitetusta pääomasta toista kertaa veroteta vaan sen tuomasta voitosta. Jos sijoitat rahaa pörssiyhtiöihin, ei sinun tarvitse piitata siitä, mitä yritys maksaa veroja. Isot firmat ottavat verot huomioon hinnoittelussaan. Maksat veroja vain siitä, mitä itse tienasit. Jos taas nostat tuloja omasta firmasta, sinun kannattaa nostaa ne tiettyyn rajaan asti palkkana, jolloin niitä ei veroteta kahteen kertaan vaan ne pienentävät firman verotettavaa tulosta. Eli pieni- ja normaalituloista pääomatulon verotus ei juurikaan vaivaa.
Ja tuota sinun laskelmaasi 40,4 prosenttiahan ei ihan noin lasketa, mutta en jaksa siitä nyt lähteä vääntämään.
Eikai kukaan ole väittänyt että "ei saisi verottaa", vaan sanottu että "pitäisi olla kohtuullinen". 25,5 % osingoista ja 30% muista pääomatuloista on kaikkea muuta kuin kohtuullinen. Reiluinta olisi jos henkilöverotuksessa luovuttaisiin tulolajierottelusta ja loivennettaisiin veroprogressiota rankasta.
Toisinsanoen kaikkia tulolajeja kohdeltaisiin tasapuolisesti, mutta kohtuudella.
Kerro vielä, miksi pääomatuloa pitäisi verottaa kevyemmin kuin keskituloisen ansiotuloa. Ansiotulo syntyy työn tekemisestä, pääomatulo syntyy siitä, että sinulla sattui olemaan ylimääräistä rahaa. MInusta on ihan loogista, että työn tekemistä kohtuullisella tai pienellä palkkatasolla verotetaan kevyemmin kuin suuria palkkoja tai sitä, että satut omistamaan jotain, mitä et itse tarvitse. Jotenkin aina annetaan ymmärtää ikään kuin myös sitä sijoitettua pääomaa verotettaisiin. Niinhän ei ole, vaan verotetaan ainoastaan sitä, mikä on sinulle "ilmaista" rahaa.
Ei se mitään "ilmaista rahaa" ole. Sitä varten on joutunut tinkimään jostain muusta.
Ai silloinkin kun on perinyt osakesalkun? Mistä silloin on tingitty?
Esim lapsuuden jääkiekkoharrastuksesta. Mistä sen tietää.
Eli se pienituloinen, jolla ei ole varaa sijoittamiseen, ei vain viitsinyt tinkiä jääkiekkoharrastuksesta. Siksi ne pääomatulot kuuluvat vain osakesalkun perijälle tai isotuloiselle?
Tässä on nyt se juju. Se, mihin rahasi voisit vaihtoehtoisesti käyttää ei ole mitään tinkimistä, josta kuuluisi saada ilmaista verovapaata tuloa. Se on vain valinta. Jos jääkiekkoharrastuksesta luopuminen on uhraus, josta kuuluu saada palkkio, ihan yhtä lailla se kuuluisi sille pienituloiselle. Mutta koska näin ei ole, kyllä se on vain ilmaista tuloa eikä mitään korvausta tinkimisestä.
Olen nyt ihan joku muu, joka vastaa: Vaikka en olekaan mikään musta porvari ja olen vilpittömästi sitä mieltä että kaikilla Suomessa voi olla ja saa olla hyvä olo, en voi olla toteamatta että sinun aivosi on "maailma on minulle kaiken velkaa"-aatteen mädättämä. Jos et osta lapsellesi iPhonea jotta voit tallettaa hänelle pesämunan se ei tarkoita sitä että sinun pitää antaa sama summa naapurin lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä keskituloisena on huono olla, kuten esim. tämäkin ketju tämän osoittaa. Olen suorastaan järkyttynyt, miten verotus menee. Kannattaisi todellakin tienata vähemmän -> verotus pienempi-> saa helpommin esim. asumistukea. Täytyy harkita jos siirtyisi asiantuntijatehtävistä vähän enemmän niin sanotusti hanttihommien puolelle. Ja en nyt tarkoita halventaa ketään enkä mitään ammattiryhmää, vaan tarkoitan ihan vaan siirtymistä huonommin palkattuun työhön.
No sen kun siirryt. En vain ymmärrä, mitä hyötyä sinulle on siitä, että saat sen saman rahan sitten jostain muusta paikasta. Jos kuvittelet, että pääset helpommalla "hanttihommissa", niin kyllä se nyt vähän halventamiselta kuulostaa.
Niin siis saisi tukia paremmin eikä tarvitsisi olla vaan nettomaksajana. Myös vastuuta vähemmän, kun ei toimi asiantuntijana. Voisin ryhtyä vaikka kaupassa hyllyttäjäksi niin johan voisi alkaa tukiakin tulemaan. Kun on nuo lapsetkin. Ja älä nyt tule sanomaan, että tuskin huomasin eroa onko asiantuntija työssä vai hyllyttäjänä...
Niin, juuri tuota tarkoitin halventamisella. Todellakin huomaisit eron hyllyttäjänä :D Ja saattaisit huomata myös sen, että se hyllyttäjän palkka muodostuu hieman eri tavalla kuin asiantuntijatyössä.
Nimimerkillä 10 vuotta kaupassa ja sen jälkeen 4 vuotta asiantuntijatyössä. Ikipäivänä en vaihtaisi takaisin, vaikka palkka olisi sama kuin nyt.
Itse sinä yrität kääntää tämän "keskustelun" väkisin halventamiseksi. Minä kyllä arvostan niin siivoojaa kuin lääkäriäkin. Kaikkia kuitenkin tarvitaan, että yhteiskunta toimisi. Mutta on olemassa niitä töitä mihin ei tarvitse esim. kummoista koulutusta, toisissa töissä on parempi palkka kuin toisissa, toinen työ on vaativampaa kuin toinen jne. Ei tuosta tosiasiasta kannata kuitenkaan itseensä ottaa.
Sinä ihan itse aloit selittämään, miten paljon helpompaa ja ihanaa elämä olisi, kun pääsisit hyllyttämään eikä tarvitsisi tehdä rankkaa asiantuntijatyötä. Jos sinä et näe, miten tuossa vähättelet sitä hyllyttämistyötä, niin ihmettelen, millä kapasiteetilla sinä mitään asiantuntijatyötäkään teet. Kukaan ei ole väittänyt, että siivoojan tai myyjän työssä tarvitaan vaativaa koulutusta, mutta ihan tiedoksesi, että työ voi olla muutenkin rankkaa kuin koulutusvaatimuksen takia. Siihen kun vielä lisäät p*skan palkan ja kaltaisesi ilkkujat "etkö sinäkään reppana ole viitsinyt käydä kouluja", voin kertoa, ettet kyllä pärjäisi siinä kovinkaan kauaa, vaikka kuvittelet, että sitten elelet herroiksi leppoisan työn ansiosta.
Nyt sinulla taisi tämä mennä todella pahasti tunteisiin. Tämä sinun kirjoituksesi on kyllä erikoinen tulkinta ja todellakin ihan vaan sinun oma tulkintasi.
No ehkä ei kannata kertoa haaveilevansa leppoisista ja työnkuvaan nähden hyväpalkkaisista hanttihommista, jos et tarkoita, mitä sanot.
Ja sinulla meni pointti täysin ohi. Puhuin verotuksesta ja sen muutoksista kun palkkatulot kasvavat. Ja siitä kun tulot kasvavat, ei saa tukia. Totta kai voisin tehdä pienemmällä palkalla töitä, jos sen myötä veroprosenttini laskisi ja käteen jäisi melkein sama kuin nyt. Ja voisin lisäksi saada jotain tukiakin mitä nyt en missään tapauksessa saa. Sanot mitä sanot, niin edelleenkin on olemassa huonommin ja paremmin palkattuja töitä. Vaativia ja vähemmän vaativia töitä. Ja mitä enemmän tienaa, sitä törkeämmin veroprosentti vie tienattuja rahoja. Jotenkin sinusta saa sellaisen kuvan, että olet todella katkera ihminen. Mistä katkeruutesi johtuu, vaikea ymmärtää.
Juu, olen katkera täytyy myöntää. Pistää vain niin vihaksi ihmiset, jotka luulevat, että matalapalkka-aloilla vain lusmutaan ja siellä kenelläkään ei ole mitään vastuuta eikä henkisiä paineita. Hyvähän se on sanoa, jos ainoa oma kokemus työelämästä on sitä, että istutaan palavereissa ja luetaan sähköposteja ja liksa vain juoksee, kunhan vain teet työsi hyvin. Tottakai siitä tulee sellainen käsitys, että ne, jotka tienaavat vähemmän, pääsevät vielä vähemällä. Minä olen nähnyt ne molemmat puolet ja edelleen sanon, etten koskaan vaihtaisi takaisin siihen työhön, jossa juostaan aamusta iltaan hiki hatussa ja on epäsäännölliset työvuorot ja oma sosiaalinen elämä on täysin nollissa ja silti saat osaksesi pelkkää halveksuntaa ja palkankorotuksia on turha odottaa, mutta koko ajan maristaan, kun tulosta ei tule ja työtunteja nipistetään vaikka työtehtävät ei vähene vaan lisääntyy. Nykyisessä työssä on sentään odotettavissa kiitosta hyvistä suorituksista ja vastuiden lisääntyessä nousee palkka ja arvostuskin.
Juu, tiedän meni yli ja saan tuhat alapeukkua, mutta en vain käsitä ihmisiä, jotka tulevat huutelemaan norsunluutornistaan, miten mukavaa on olla pienituloinen, kun ei vastuutkaan paina. Ja juu, tiedän, että tarkoitit erilaisia tukia ja veron keventymistä, mutta edelleen, ne ovat sinunkin ulottuvillasi, joten ei muuta kuin hakemusta menemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vain on tolkuton. Vai onko siinä tolkkua että esimerkiksi hiukan keskitulon yläpuolella olevat henkilöt maksavat veroja kuukausittain tuhansia euroja. Esimerkiksi minä maksan melkein 3000 euroa tuloistani kuukausittain veroja ja veroluontoisia maksuja. Samasta palkkatulosta jopa useampaan kertaa, kun olen säästänyt ja sijoittanut säästöt.
Ohis.Suomessa on vallalla joku ihme asenne, että pääomatuloja saavat ovat jotain kroisoksia ja pääomatuloja voi sen takia verottaa ihan törkeästi. Vaikka ennemmin pitäisi kannustaa ihmisiä sijoittamaan ja kartuttamaan lisätuloja sen pienen palkan jatkeeksi. Itse maksan kun 2500€ palkasta 10% veroja (ja eläkemaksut yms päälle) niin ei tunnu kovin kannustavalta kun säästöistä saatavia osinkotuloja verotetaan sitten 25,5%. Yritys on kuitenkin maksanut tuosta tuloksesta jo 20% veron, joten siinä kohtaa kun osingonsaajakin maksaa veroa, niin veroa on maksettu yhteensä 40,4%. Kyllä tämä on kohtuullisesta kaukana.
Minusta taas on omituinen asenne, että pääomatuloa ei saisi verottaa. Se on tuloa eikä sinulta sijoitetusta pääomasta toista kertaa veroteta vaan sen tuomasta voitosta. Jos sijoitat rahaa pörssiyhtiöihin, ei sinun tarvitse piitata siitä, mitä yritys maksaa veroja. Isot firmat ottavat verot huomioon hinnoittelussaan. Maksat veroja vain siitä, mitä itse tienasit. Jos taas nostat tuloja omasta firmasta, sinun kannattaa nostaa ne tiettyyn rajaan asti palkkana, jolloin niitä ei veroteta kahteen kertaan vaan ne pienentävät firman verotettavaa tulosta. Eli pieni- ja normaalituloista pääomatulon verotus ei juurikaan vaivaa.
Ja tuota sinun laskelmaasi 40,4 prosenttiahan ei ihan noin lasketa, mutta en jaksa siitä nyt lähteä vääntämään.
Eikai kukaan ole väittänyt että "ei saisi verottaa", vaan sanottu että "pitäisi olla kohtuullinen". 25,5 % osingoista ja 30% muista pääomatuloista on kaikkea muuta kuin kohtuullinen. Reiluinta olisi jos henkilöverotuksessa luovuttaisiin tulolajierottelusta ja loivennettaisiin veroprogressiota rankasta.
Toisinsanoen kaikkia tulolajeja kohdeltaisiin tasapuolisesti, mutta kohtuudella.
Kerro vielä, miksi pääomatuloa pitäisi verottaa kevyemmin kuin keskituloisen ansiotuloa. Ansiotulo syntyy työn tekemisestä, pääomatulo syntyy siitä, että sinulla sattui olemaan ylimääräistä rahaa. MInusta on ihan loogista, että työn tekemistä kohtuullisella tai pienellä palkkatasolla verotetaan kevyemmin kuin suuria palkkoja tai sitä, että satut omistamaan jotain, mitä et itse tarvitse. Jotenkin aina annetaan ymmärtää ikään kuin myös sitä sijoitettua pääomaa verotettaisiin. Niinhän ei ole, vaan verotetaan ainoastaan sitä, mikä on sinulle "ilmaista" rahaa.
Ei se mitään "ilmaista rahaa" ole. Sitä varten on joutunut tinkimään jostain muusta.
Ai silloinkin kun on perinyt osakesalkun? Mistä silloin on tingitty?
Esim lapsuuden jääkiekkoharrastuksesta. Mistä sen tietää.
Eli se pienituloinen, jolla ei ole varaa sijoittamiseen, ei vain viitsinyt tinkiä jääkiekkoharrastuksesta. Siksi ne pääomatulot kuuluvat vain osakesalkun perijälle tai isotuloiselle?
Tässä on nyt se juju. Se, mihin rahasi voisit vaihtoehtoisesti käyttää ei ole mitään tinkimistä, josta kuuluisi saada ilmaista verovapaata tuloa. Se on vain valinta. Jos jääkiekkoharrastuksesta luopuminen on uhraus, josta kuuluu saada palkkio, ihan yhtä lailla se kuuluisi sille pienituloiselle. Mutta koska näin ei ole, kyllä se on vain ilmaista tuloa eikä mitään korvausta tinkimisestä.
Olen nyt ihan joku muu, joka vastaa: Vaikka en olekaan mikään musta porvari ja olen vilpittömästi sitä mieltä että kaikilla Suomessa voi olla ja saa olla hyvä olo, en voi olla toteamatta että sinun aivosi on "maailma on minulle kaiken velkaa"-aatteen mädättämä. Jos et osta lapsellesi iPhonea jotta voit tallettaa hänelle pesämunan se ei tarkoita sitä että sinun pitää antaa sama summa naapurin lapselle.
Ei ei ei, ymmärsit väärin. En missään tapauksessa tarkoittanut, että se sama summa kuuluu naapurin lapselle. Tarkoitin, miksi se hyvätuloisen saamaa tulo pitäisi olla veroton tai kevyesti verotettu. Joku tuolla sanoi, että se ei ole tullut tyhjästä, vaan sen eteen on tingitty jostain muusta. Tarkoitin, ettei hyvätuloinen ole sen edestä joutunut tinkimään yhtään sen enempää kuin se pienituloinenkaan, mutta silti pienituloiselle ei tällaista tule. Siksi se on tavallaan sille hyvätuloiselle "ilmaista" ylimääräistä tuloa eikä tinkimisen ansiota. Ja siksi sitä pitää minusta myös verottaa. En siis tarkoittanut ollenkaan, että kaikkien pitäisi saada samat asiat. Tarkoitin vain, että jos saat tuloa, se ei ole mikään korvaus menetyksestäsi vaan silkkaa tuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samat mietteet, kuin ap:llä. Minulla ja miehelläni suht samantasoiset palkat,kuin sinulla.
Haluamme asua omassa asunnossa,emme vuokralla. Rahaa menee ihan älyttömästi asuntoon ja ruokaan sekä lasten harrastuksiin.
Palkat eivät tuosta juurikaan nouse, mutta asuntolaina loppuu muutaman vuoden kuluttua ja hiukan helpottaa.
Välillä ärsyttää tosi paljon kalliissa vuokra-asunnoissa asuvat ihmiset, joille maksetaan asumistuet.Siis kadehdit sinua heikommassa taloudellisessa tilanteessa olevia ihmisiä asumistuista, vaikka itse olet valinnut asua mieluummin kalliissa omistusasunnossa kuin edullisemmassa vuokrakämpässä? Tiesit kai kuitenkin ettei asumistukia saa vuokralla asuvatkaan, jos perheen kuukausiansiot ovat niin suuret, että vuokrasta selviää ilmankin?
Näytä jo se EDULLISEMPI. Ei se ole millään muotoa edullisempi että loisit rahaa toisilta että saat asua siinä.
Jos asumistuen saa, ei vuokra hirveästi voi olla. Kelalla on rajat niihin vuokriin. Ja en minä loisi keneltäkään rahaa vuokraani. Tienaan melkein tonnin vähemmän kuussa kuin ap enkä silti ole oikeutettu asumistukeen. Ihmettelen vaan tuota asumistuen saajien kadehtimista, koska se että saa asumistukea, kertoo siitä, ettei kotitalouden ansiotaso päätä huimaa. En itse ainakaan viitsi itseäni köyhempiä kadehtia.
Ei se nyt kyllä ihan noin mene. Juu, Kelalla on kyllä rajat vuokriin, mutta ei se tarkoita sitä, että jos se raja menee yli, et saa mitään tukea. Se tarkoittaa vain, että sen rajan ylittävään osaan et saa tukea.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on puolison kanssa seuraavanlaisesti:
- miehen bruttotulot 4000, nettona tilille tulee 2650e
- itselläni brutto 1900, nettona tilille n. 1500e
--> yhteensä siis bruttona 5900, mutta nettona vain hieman yli 4000 euroa.Asuntolaina on 1000e/kk
Sähkö ja vesi n. 400e/kk (asumme omakotitalossa ja tuon verran etenkin talviaikaan menee, perheessämme on myös 2 lasta, joten pyykinpesua tulee myös usein)
Ruokaan menee n. 1000e/kk (erityisruokavalioita)
Netti, puhelinlaskut, jätelaskut, vakuutuslaskut (lasten vakuutukset, autojen vakuutukset, kotivakuutus...), liiton maksut, päiväkotimaksut yms. on n. 700e/kk. On varmasti muitakin, joita ei nyt vain tule mieleen, mutta n. 1100e on LASKUJA yhteensä aina kuukauden lopussa, kun maksetaan.Nettona siis 4000e. Tästä maksamme laskuja n. 1100e + asuntolaina = 2000e.
Ruokaan menee n. 1000e, autojen (2 autoa) tankkauksiin n. 200e/kk.. Tämän laskelman mukaan tilille jäisi n. 700e/kk, mutta se ei pidä paikkaansa. Käytännössä ei jää juuri yhtään säästöön. En oikein tiedä mihin toi loppu sitten menee...
"Sähkö ja vesi n. 400e/kk"
Ihan itse olet valinnut. Meillä menee tuliterässä kerrostaloasunnossa 20 e kuussa sähkölaskuun, vesilaskuun 30e per nuppi.
Juu kerrostaloasunnon ja omakotitalon sähkönkulutus on toki vertailukelpoisia. Heh. Se on toki valinta, haluaako asua kerrostalossa vai okt. Kaikki ei vaan viihdy kerrostalossa, vaikka olis kuinka halpaa asua. Silloin on oltava valmis maksamaan mm. siitä sähköstä.
Tämä just oli mun pointti. Ihminen tekee valinnan ja maksaa sen mukaisesti. Jälkeenpäin on turha inistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vain on tolkuton. Vai onko siinä tolkkua että esimerkiksi hiukan keskitulon yläpuolella olevat henkilöt maksavat veroja kuukausittain tuhansia euroja. Esimerkiksi minä maksan melkein 3000 euroa tuloistani kuukausittain veroja ja veroluontoisia maksuja. Samasta palkkatulosta jopa useampaan kertaa, kun olen säästänyt ja sijoittanut säästöt.
Ohis.Suomessa on vallalla joku ihme asenne, että pääomatuloja saavat ovat jotain kroisoksia ja pääomatuloja voi sen takia verottaa ihan törkeästi. Vaikka ennemmin pitäisi kannustaa ihmisiä sijoittamaan ja kartuttamaan lisätuloja sen pienen palkan jatkeeksi. Itse maksan kun 2500€ palkasta 10% veroja (ja eläkemaksut yms päälle) niin ei tunnu kovin kannustavalta kun säästöistä saatavia osinkotuloja verotetaan sitten 25,5%. Yritys on kuitenkin maksanut tuosta tuloksesta jo 20% veron, joten siinä kohtaa kun osingonsaajakin maksaa veroa, niin veroa on maksettu yhteensä 40,4%. Kyllä tämä on kohtuullisesta kaukana.
Minusta taas on omituinen asenne, että pääomatuloa ei saisi verottaa. Se on tuloa eikä sinulta sijoitetusta pääomasta toista kertaa veroteta vaan sen tuomasta voitosta. Jos sijoitat rahaa pörssiyhtiöihin, ei sinun tarvitse piitata siitä, mitä yritys maksaa veroja. Isot firmat ottavat verot huomioon hinnoittelussaan. Maksat veroja vain siitä, mitä itse tienasit. Jos taas nostat tuloja omasta firmasta, sinun kannattaa nostaa ne tiettyyn rajaan asti palkkana, jolloin niitä ei veroteta kahteen kertaan vaan ne pienentävät firman verotettavaa tulosta. Eli pieni- ja normaalituloista pääomatulon verotus ei juurikaan vaivaa.
Ja tuota sinun laskelmaasi 40,4 prosenttiahan ei ihan noin lasketa, mutta en jaksa siitä nyt lähteä vääntämään.
Eikai kukaan ole väittänyt että "ei saisi verottaa", vaan sanottu että "pitäisi olla kohtuullinen". 25,5 % osingoista ja 30% muista pääomatuloista on kaikkea muuta kuin kohtuullinen. Reiluinta olisi jos henkilöverotuksessa luovuttaisiin tulolajierottelusta ja loivennettaisiin veroprogressiota rankasta.
Toisinsanoen kaikkia tulolajeja kohdeltaisiin tasapuolisesti, mutta kohtuudella.
Kerro vielä, miksi pääomatuloa pitäisi verottaa kevyemmin kuin keskituloisen ansiotuloa. Ansiotulo syntyy työn tekemisestä, pääomatulo syntyy siitä, että sinulla sattui olemaan ylimääräistä rahaa. MInusta on ihan loogista, että työn tekemistä kohtuullisella tai pienellä palkkatasolla verotetaan kevyemmin kuin suuria palkkoja tai sitä, että satut omistamaan jotain, mitä et itse tarvitse. Jotenkin aina annetaan ymmärtää ikään kuin myös sitä sijoitettua pääomaa verotettaisiin. Niinhän ei ole, vaan verotetaan ainoastaan sitä, mikä on sinulle "ilmaista" rahaa.
Ei se mitään "ilmaista rahaa" ole. Sitä varten on joutunut tinkimään jostain muusta.
Ai silloinkin kun on perinyt osakesalkun? Mistä silloin on tingitty?
Esim lapsuuden jääkiekkoharrastuksesta. Mistä sen tietää.
Eli se pienituloinen, jolla ei ole varaa sijoittamiseen, ei vain viitsinyt tinkiä jääkiekkoharrastuksesta. Siksi ne pääomatulot kuuluvat vain osakesalkun perijälle tai isotuloiselle?
Tässä on nyt se juju. Se, mihin rahasi voisit vaihtoehtoisesti käyttää ei ole mitään tinkimistä, josta kuuluisi saada ilmaista verovapaata tuloa. Se on vain valinta. Jos jääkiekkoharrastuksesta luopuminen on uhraus, josta kuuluu saada palkkio, ihan yhtä lailla se kuuluisi sille pienituloiselle. Mutta koska näin ei ole, kyllä se on vain ilmaista tuloa eikä mitään korvausta tinkimisestä.
Olen nyt ihan joku muu, joka vastaa: Vaikka en olekaan mikään musta porvari ja olen vilpittömästi sitä mieltä että kaikilla Suomessa voi olla ja saa olla hyvä olo, en voi olla toteamatta että sinun aivosi on "maailma on minulle kaiken velkaa"-aatteen mädättämä. Jos et osta lapsellesi iPhonea jotta voit tallettaa hänelle pesämunan se ei tarkoita sitä että sinun pitää antaa sama summa naapurin lapselle.
Ei ei ei, ymmärsit väärin. En missään tapauksessa tarkoittanut, että se sama summa kuuluu naapurin lapselle. Tarkoitin, miksi se hyvätuloisen saamaa tulo pitäisi olla veroton tai kevyesti verotettu. Joku tuolla sanoi, että se ei ole tullut tyhjästä, vaan sen eteen on tingitty jostain muusta. Tarkoitin, ettei hyvätuloinen ole sen edestä joutunut tinkimään yhtään sen enempää kuin se pienituloinenkaan, mutta silti pienituloiselle ei tällaista tule. Siksi se on tavallaan sille hyvätuloiselle "ilmaista" ylimääräistä tuloa eikä tinkimisen ansiota. Ja siksi sitä pitää minusta myös verottaa. En siis tarkoittanut ollenkaan, että kaikkien pitäisi saada samat asiat. Tarkoitin vain, että jos saat tuloa, se ei ole mikään korvaus menetyksestäsi vaan silkkaa tuloa.
Kyllä se lapsi iPhonesta tinki. Jokaisella kaverilla ehkä oli. Miksi hänen pitäisi maksaa kavereille myöhemmin korvauksia omasta lykätystä kuluttamisesta?
Minä olen aina saanut palkkatöissä 900-1200€ verojen jälkee.. asumistukea saanut noiden tulojen perusteella 70-200€. Yksiössä asunut aina ja vuokran jälkee rahaa jää pariin laskuun (olen pulassa jos vakuutusmaksu tai sähkölasku tuloo lisäks) tukia en saa enempää koska kelan mielestä tienaan liikaa...
Työttömänä naurettavaa ku hyvä jos edes vuokran verran saan rahaa ja asumistuki edelleen tuo sama.