Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksu kysymys
05.01.2020 |
Vuoroviikkoasuminen, lähivanhemmat nettotulot 1500€/kk ja vuokra + vesi = 690€, etävanhempi nettotulot 2800€/kk ja vuokra + vesi 750€. Paljonko on sopiva elatusmaksu lapsen ollessa 7v? Paljonko teillä on kokemuksen mukaan ollut maksut? Lapsella ei ole harrastuksia, jotka maksaisivat. Minä isänä maksan lapsen urheiluvälineet, eli polkupyörät, kypärät + uimahallin vuosikortin.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on törkeätä, jos lasta 50/50 hoitaessa ja lapsilisien mennessä äidille joutuisi vielä maksamaan elareita lapsen äidille.
Kaverin ex saa yli 900€ lapsilisiä ja elatusrahaa, vaikka hoitavat lapset 50/50. Nainen saa uudelta kumppanilta vuokrarahaa, joka pienentää naisen kustannuksia entisestään. Mies on joutunut muuttamaan takaisin kotiin, koska rahaa ei ole.
Koska tähän tulee muutos?Mielestäni elatusrahojen tulisi liikkua vasta sitten kun huoltosuhde on jokin muu kuin 50/50. Sen joka hoitaa vähemmän tulisi kompensoida rahalla. Ei silloin, kun molemmat hoitavat yhtä paljon. Tuo on huutava vääryys.
Vaikka lapset olisivat vanhemmilla 50/50, harvoin ne maksut menevät 50/50. Puhelinlaskut, vaatteet, harrastusvälineet, vakuutukset, lääkärimaksut, hoitopaikkamaksut jne. Harvoin se maksupuoli toimii niin jouhevasti, ettei jollakin aina jäisi saatavia. Helpointa on kun laskut tulee yhteen osoitteeseen ja toinen maksaa osansa elatusmaksuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis haloo?! Eikö kukaan nyt ota huomioon sitä, että lapsi on puolet ajasta minun luona? Vuoroviikot? Minä maksan kaiken mitä lapsen kuluja tulee ja 160€/kk äidille vielä. Aina kun tulee jotain kuluja, äiti sanoo, en maksa, sinä maksat ja minähän maksan. Että älkää nyt viitsikö valittaa, että en hoida meidän lasta. Hoidan hänen pyykit, katson, että läksyt on tehty ja pesut yms. Jos on jotain koulujuttuja, niin hoidan kaikki eväät ja mitä nyt vaan tulee vastaan. Ihme tyyppejä taas, kaikki kimpussa.
Aloituksessa puhuit, että maksat urheiluvälineet. Mainitset, että siis pyörät ja kypärät ja uimahallin kortin.
Olisi ehkä kannattanut tehdä aloitus, jossa olisit maininnut, että maksat myös muuta. Lisäksi olisi kannattanut mainita, että teillä ei lapsi saa kuitenkaan niitä tavallisia lapsen kokemuksia kuten kaverisynttäreitä, kutsuja kaverisynttäreille ei tule nyt eikä teininäkään pääsemään elokuviin, ei liikuntapuistoihin kavereiden kanssa, koska nämä ovat kermaperseilyä.
Jossain vaiheessa sanot, että äiti maksaakin vain ruoan. Sitten äiti maksaakin ruoan ja vaatteet. Siinä on jo iso ero.
Jos maksat niin liikunta- kuin urheilutavarat, vaatteet, kengät, vakuutukset, turvaistuimet, silmälasit, bussikortin, kampaajan tai parturin, lelut, viikkorahan, karkit jne, silloin kannattaa mainita ne kaikki.
Loppujen lopuksi minusta, joka hankin tämän perheen kaikki kulut, ne suuret kulut kuten pyörät, puhelimet yms on vain osa siinä meressä mitä pitää lapselle hankkia: Kaikki ne "pienet" kulut ovatkin se suuri kulu: kadonneiden hanskojen tilalle uudet, laneihin sipsit, heijastimet, uudet heijastimet, kun vanhoilla leikittiin miekkailua. Jälleen uudet heijastimet, kun vanhat katosivat. Otsalamppu partioon, paristot otsalamppuun, käsidesiä, tulitikut yms pientä partioleirille. partion taitomerkit, uusi soittovihko, villasukat. Välipalakeksiä kouluun, kun on pitkä päivä. Kouluun matkapyyhe, kun se keventää koulurepun painoa.
Hygienia hiemankin isommalle lapselle: pesuaineet, shampoot, hoitoaineet sellaiset, että niitä on mukava käyttää. Mieleinen dödö, jota tieni laittaa niin, että viikossa melkein kuluu yksi purkki. Kosteusvoide terveyssiteet ja tampoonit, kynsilakka, meikkivoide, puuteri aknelääkkeet, astmalääkkeet, piilolinssit, aurinkolasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kuluttaa sitä enemmän mitä etä tienaa, varsin veikeä logiikka.
Ei, vaan lapsella on oikeus tiettyyn elintasoon. Ymmärrätkö eron?
Mikä ihmeen hullutus tämä on että lapsella olisi oikeus tiettyyn SAMAAN elintasoon molempien luona???? Miksi olisi?!? Häh ihme tyyppejä tämä maa päällänsä kyllä kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtään elatustukia sanan varsinaisessa merkityksessä.
Meillä: lapsilisät+muut lasten mahdolliset lasten tulot laitetaan yhteiselle tilille, josta maksetaan sitten mm. päivähoitomaksut, liittymät, puhelimet, vaatteet, reput jne. Ruoan, sähkön ja veden kumpikin kustantaa itse. Aikanaan mieheni ja hänen exänsä laittoivat tilille myös saman summan (300€ jonka keskenään sopivat) kuukausittain mutta kävi niin että rahaa alkoi kertyä, jolloin he toistaiseksi lopettivat sen. Heillä iso tuloero ansioissa.
Ei parempituloisen pidä exää elättää eikä missään nimessä kun vielä asumiskustannukset on puoliksi. Lapsia varten se raha on, ei lähiä. Ei huonommin tienaavan tarvitse asua yhtä isossa talossa tai ajaa yhtä kalliilla autolla.
Sillä lähi(yleensä äiti) on myös 50%:n elatusvelvollisuus. Mies maksaa 50%, äiti laittaa myös puolet.
Minusta naisena tämä ainoa reilu tapa kaikkia kohtaan.
Mikähän taho sinä tässä kuviossa olet, kun et tiedä edes oikeita termejä. Elatustuki on Kelan maksama korvaus niille, jotka eivät saa elatusapua, ja tässä ketjussa taas nimenomaan keskustellaan elatusavusta.
Virallisesti elatusavun määrä määräytyy elatuksen tarpeesta suhteessa kummankin elatuskykyyn. Ei siis 50-50.
Juuri näin. Elatus tapahtuu suhteessa tuloihin. ei puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni (etä) maksoi lasten todellisista kuluista (vaate, ruoka, harrastus yms..) puolet. Maksoi niin kauan kunnes lasten äiti meni avoliittoon nykyisen miehen kanssa.
Osallistuu kyllä nyttenkin lasten kuluihin (harrastus, vakuutus) ja joihinkin isompiin hankintoihin mitkä yhdessä sovitaan.Lapset 50/50 vanhemmillaan.
Siis mikä järki tuossa on?!? Eihän miehesi elatusvelvollisuus siihen pääty, että hänen eksänsä meni uuteen liittoon! Vai adoptoiko uusi avomies nuo lapset?
Hämmästyttävää, miten vähillä tiedoilla ihmiset toimivat näissä tilanteissa, jotka kuitenkin niin paljon vaikuttavat heidän ja heidän perheidensä elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kuluttaa sitä enemmän mitä etä tienaa, varsin veikeä logiikka.
Ei, vaan lapsella on oikeus tiettyyn elintasoon. Ymmärrätkö eron?
Mikä ihmeen hullutus tämä on että lapsella olisi oikeus tiettyyn SAMAAN elintasoon molempien luona???? Miksi olisi?!? Häh ihme tyyppejä tämä maa päällänsä kyllä kantaa.
No kun nimenomaan pitäisi olla. Siihen se laki elatuksesta perustuu. 🤦🏻♀️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtään elatustukia sanan varsinaisessa merkityksessä.
Meillä: lapsilisät+muut lasten mahdolliset lasten tulot laitetaan yhteiselle tilille, josta maksetaan sitten mm. päivähoitomaksut, liittymät, puhelimet, vaatteet, reput jne. Ruoan, sähkön ja veden kumpikin kustantaa itse. Aikanaan mieheni ja hänen exänsä laittoivat tilille myös saman summan (300€ jonka keskenään sopivat) kuukausittain mutta kävi niin että rahaa alkoi kertyä, jolloin he toistaiseksi lopettivat sen. Heillä iso tuloero ansioissa.
Ei parempituloisen pidä exää elättää eikä missään nimessä kun vielä asumiskustannukset on puoliksi. Lapsia varten se raha on, ei lähiä. Ei huonommin tienaavan tarvitse asua yhtä isossa talossa tai ajaa yhtä kalliilla autolla.
Sillä lähi(yleensä äiti) on myös 50%:n elatusvelvollisuus. Mies maksaa 50%, äiti laittaa myös puolet.
Minusta naisena tämä ainoa reilu tapa kaikkia kohtaan.
Mikähän taho sinä tässä kuviossa olet, kun et tiedä edes oikeita termejä. Elatustuki on Kelan maksama korvaus niille, jotka eivät saa elatusapua, ja tässä ketjussa taas nimenomaan keskustellaan elatusavusta.
Virallisesti elatusavun määrä määräytyy elatuksen tarpeesta suhteessa kummankin elatuskykyyn. Ei siis 50-50.
No anteeksi epäkorrektiuteni: olen sivustaseuraaja. Miehelläni ei ole ollut tarvetta taistella sossujen eikä laskureiden eikä seikkailla elatusapu tai -tukien viidakoissa. Koska vanhemmat oli onneksi molemmat fiksuja ja sopivat eron tullessa yhdessä kuvion.
Se, että nykyjärjestelmä on läpimätä ja mahdollistaa kaltaisillesi lokeille exän ikuisen kuppaamisen, on harmittavaa. Toivottavasti lakia tästä elatuksesta korjataan mahdollisimman pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni (etä) maksoi lasten todellisista kuluista (vaate, ruoka, harrastus yms..) puolet. Maksoi niin kauan kunnes lasten äiti meni avoliittoon nykyisen miehen kanssa.
Osallistuu kyllä nyttenkin lasten kuluihin (harrastus, vakuutus) ja joihinkin isompiin hankintoihin mitkä yhdessä sovitaan.Lapset 50/50 vanhemmillaan.Siis mikä järki tuossa on?!? Eihän miehesi elatusvelvollisuus siihen pääty, että hänen eksänsä meni uuteen liittoon! Vai adoptoiko uusi avomies nuo lapset?
Hämmästyttävää, miten vähillä tiedoilla ihmiset toimivat näissä tilanteissa, jotka kuitenkin niin paljon vaikuttavat heidän ja heidän perheidensä elämään.
Mietin kanssa, että mikä juttu tämä on. Kyllähän lapset nytkin vaatteita kuluttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kuluttaa sitä enemmän mitä etä tienaa, varsin veikeä logiikka.
Ei, vaan lapsella on oikeus tiettyyn elintasoon. Ymmärrätkö eron?
Mikä ihmeen hullutus tämä on että lapsella olisi oikeus tiettyyn SAMAAN elintasoon molempien luona???? Miksi olisi?!? Häh ihme tyyppejä tämä maa päällänsä kyllä kantaa.
Kyllä se vain näin on. Löytyy mm. Valtioneuvoston lausunnosta Lasten elatusavun suuruuden arvioiminen, jonka voi ladata PDF:nä netistä (en saa sitä puhelumella kopioitua)...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta huolehditaan vuoroviikottain. Ei kai elatusmaksuja enää lisäks makseta???? Tuolla tuloerolla osallistuisin lapsen vaatekuluihin, jos olisin enemmän tienaava.
Tietenkin maksetaan, jos on noin iso tuloero. Periaate on se että lapsi saisi suunnilleen saman elintason molemmilla. Oikeastiko tätä ei näin moni tiedä/ymmärrä?
Tuo ei ole mikään periaate joka lakipykälissä otettaisiin huomioon. Etävanhemman luona elintaso on väkisinkin huonompi, kun kaikki etuudet menevät lähivanhemmalle, vaikka luonapito menisi 50/50.
Omilla lapsillani on parempi elintaso työttömän lähivanhemman luona kuin työssäkäyvän etävanhemman luona (viikko/viikko-systeemi). Lomareissuihin on varaa vain työttömän lähivanhemman kanssa. Hyvä tietenkin, että lapset pääsevät edes joskus reissuun, mutta mielestäni se lasten kanssa reissaajan kuuluisi olla se työssäkäyvä etävanhempi.
Ei se mene oikein, että se joka viitsii/joutuu näkemään vaivaa tulojensa eteen, rahoittaa työtävieroksuvalle exälle edes yhtäläisen elintason, vaikka lapsia onkin. Saati kuten meillä, että se parempi elintaso on sillä työnvieroksujalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtään elatustukia sanan varsinaisessa merkityksessä.
Meillä: lapsilisät+muut lasten mahdolliset lasten tulot laitetaan yhteiselle tilille, josta maksetaan sitten mm. päivähoitomaksut, liittymät, puhelimet, vaatteet, reput jne. Ruoan, sähkön ja veden kumpikin kustantaa itse. Aikanaan mieheni ja hänen exänsä laittoivat tilille myös saman summan (300€ jonka keskenään sopivat) kuukausittain mutta kävi niin että rahaa alkoi kertyä, jolloin he toistaiseksi lopettivat sen. Heillä iso tuloero ansioissa.
Ei parempituloisen pidä exää elättää eikä missään nimessä kun vielä asumiskustannukset on puoliksi. Lapsia varten se raha on, ei lähiä. Ei huonommin tienaavan tarvitse asua yhtä isossa talossa tai ajaa yhtä kalliilla autolla.
Sillä lähi(yleensä äiti) on myös 50%:n elatusvelvollisuus. Mies maksaa 50%, äiti laittaa myös puolet.
Minusta naisena tämä ainoa reilu tapa kaikkia kohtaan.
Mikähän taho sinä tässä kuviossa olet, kun et tiedä edes oikeita termejä. Elatustuki on Kelan maksama korvaus niille, jotka eivät saa elatusapua, ja tässä ketjussa taas nimenomaan keskustellaan elatusavusta.
Virallisesti elatusavun määrä määräytyy elatuksen tarpeesta suhteessa kummankin elatuskykyyn. Ei siis 50-50.No anteeksi epäkorrektiuteni: olen sivustaseuraaja. Miehelläni ei ole ollut tarvetta taistella sossujen eikä laskureiden eikä seikkailla elatusapu tai -tukien viidakoissa. Koska vanhemmat oli onneksi molemmat fiksuja ja sopivat eron tullessa yhdessä kuvion.
Se, että nykyjärjestelmä on läpimätä ja mahdollistaa kaltaisillesi lokeille exän ikuisen kuppaamisen, on harmittavaa. Toivottavasti lakia tästä elatuksesta korjataan mahdollisimman pian.
Kommentoit ihmiselle, jonka elämästä et tiedä mitään, asiasta, josta et tiedä mitään. Onnittelut!
Nykylaki on sellainen kuin on siksi, että niin moni etävanhempi luistelee elatusvastuustaan, varsinkin silloin, kun mukana on uusi kumppani. Jos miehesi ei ole tällainen nilviäinen, hieno homma. Mutta kovinpa helposti olit valmis tuomitsemaan nykyistä lakia puolustavan eksää kuppaavaksi lokiksi. Mielenkiintoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta huolehditaan vuoroviikottain. Ei kai elatusmaksuja enää lisäks makseta???? Tuolla tuloerolla osallistuisin lapsen vaatekuluihin, jos olisin enemmän tienaava.
Tietenkin maksetaan, jos on noin iso tuloero. Periaate on se että lapsi saisi suunnilleen saman elintason molemmilla. Oikeastiko tätä ei näin moni tiedä/ymmärrä?
Tuo ei ole mikään periaate joka lakipykälissä otettaisiin huomioon. Etävanhemman luona elintaso on väkisinkin huonompi, kun kaikki etuudet menevät lähivanhemmalle, vaikka luonapito menisi 50/50.
Omilla lapsillani on parempi elintaso työttömän lähivanhemman luona kuin työssäkäyvän etävanhemman luona (viikko/viikko-systeemi). Lomareissuihin on varaa vain työttömän lähivanhemman kanssa. Hyvä tietenkin, että lapset pääsevät edes joskus reissuun, mutta mielestäni se lasten kanssa reissaajan kuuluisi olla se työssäkäyvä etävanhempi.
Ei se mene oikein, että se joka viitsii/joutuu näkemään vaivaa tulojensa eteen, rahoittaa työtävieroksuvalle exälle edes yhtäläisen elintason, vaikka lapsia onkin. Saati kuten meillä, että se parempi elintaso on sillä työnvieroksujalla.
No itsehän olet tuollaisen sopimuksen allekirjoittanut. Mikä meni pieleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta huolehditaan vuoroviikottain. Ei kai elatusmaksuja enää lisäks makseta???? Tuolla tuloerolla osallistuisin lapsen vaatekuluihin, jos olisin enemmän tienaava.
Tietenkin maksetaan, jos on noin iso tuloero. Periaate on se että lapsi saisi suunnilleen saman elintason molemmilla. Oikeastiko tätä ei näin moni tiedä/ymmärrä?
Tuo ei ole mikään periaate joka lakipykälissä otettaisiin huomioon. Etävanhemman luona elintaso on väkisinkin huonompi, kun kaikki etuudet menevät lähivanhemmalle, vaikka luonapito menisi 50/50.
Omilla lapsillani on parempi elintaso työttömän lähivanhemman luona kuin työssäkäyvän etävanhemman luona (viikko/viikko-systeemi). Lomareissuihin on varaa vain työttömän lähivanhemman kanssa. Hyvä tietenkin, että lapset pääsevät edes joskus reissuun, mutta mielestäni se lasten kanssa reissaajan kuuluisi olla se työssäkäyvä etävanhempi.
Ei se mene oikein, että se joka viitsii/joutuu näkemään vaivaa tulojensa eteen, rahoittaa työtävieroksuvalle exälle edes yhtäläisen elintason, vaikka lapsia onkin. Saati kuten meillä, että se parempi elintaso on sillä työnvieroksujalla.
Et sinä sitä eksän elintasoa rahoita vaan lasten. Eikä lasten pidä joutua kärsimään, vaikka eksä on niin tarkka taloudenpitäjä, että pystyy säästämään tuista lomamatkaan.
Tilastojen mukaan työttömät yksinhuoltajat ovat kaikkein köyhin kansanosa. Etkä taida kovin rikas olla itsekään, joten tuskin hän tonnikaupalla elareita sinultakaan saa. Ole iloinen että eksä käyttää rahansa viisaasti lasten iloksi ja pyri itse samaan, uhriutumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Lapsella on siis kaikki vaatteet kahtena, toiset isän luona ja toiset äidillä. Kumpikin maksaa päivähoidosta ja kumpikin on ottanut lapselle vakuutuksen. Lelut, pyörät ja harrastusvälineet on myös kummankin vanhemman luona. Onpa tyhmää ja kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Lapsella on siis kaikki vaatteet kahtena, toiset isän luona ja toiset äidillä. Kumpikin maksaa päivähoidosta ja kumpikin on ottanut lapselle vakuutuksen. Lelut, pyörät ja harrastusvälineet on myös kummankin vanhemman luona. Onpa tyhmää ja kallista.
Eihän tämä sitä tarkoita missään nimessä. Vaan sitä että on sovittu että esimerkiksi isä ostaa polkupyörän ja äiti sukset. Rahansiirto vanhempien välillä tarkoittaisi sitä että toinen vanhempi hoitaisi aina hankinnat.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Oletko lukenut ketjua? Tässä on kohta sadan viestin ajan yritetty saada paksukallot ymmärtämään, että se ei mene pykälien mukaan noin, eikä ole mielipidekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Oletko lukenut ketjua? Tässä on kohta sadan viestin ajan yritetty saada paksukallot ymmärtämään, että se ei mene pykälien mukaan noin, eikä ole mielipidekysymys.
Olen kyllä lukenut ketjun ja ymmärrän miten lainsäädäntö menee mutta mielestäni tässä on aika isokin virhe, jota tulisi korjata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni silloin kun kumpikin vanhempi pitää lapsia luonaan yhtä paljon ei siirrellä rahaa vanhempien välillä vaan kumpikin vanhempi vastaa oman viikkonsa aikana syntyvistä kustannuksista.
Lapsella on siis kaikki vaatteet kahtena, toiset isän luona ja toiset äidillä. Kumpikin maksaa päivähoidosta ja kumpikin on ottanut lapselle vakuutuksen. Lelut, pyörät ja harrastusvälineet on myös kummankin vanhemman luona. Onpa tyhmää ja kallista.
Eihän tämä sitä tarkoita missään nimessä. Vaan sitä että on sovittu että esimerkiksi isä ostaa polkupyörän ja äiti sukset. Rahansiirto vanhempien välillä tarkoittaisi sitä että toinen vanhempi hoitaisi aina hankinnat.
Entä kun äiti onkin sitä mieltä ettei lapsi tarbitse suksia? Isän mielestä tarvitsee. Ja entä kun isästä 2 talvihaalaria on ihan turhaa vaikka äidistä lapselle pitää olla varahaalari?
Mikähän taho sinä tässä kuviossa olet, kun et tiedä edes oikeita termejä. Elatustuki on Kelan maksama korvaus niille, jotka eivät saa elatusapua, ja tässä ketjussa taas nimenomaan keskustellaan elatusavusta.
Virallisesti elatusavun määrä määräytyy elatuksen tarpeesta suhteessa kummankin elatuskykyyn. Ei siis 50-50.