Lue keskustelun säännöt.
Moi, pyöräilen töihin, en omista autoa, saanko kerran vuodessa lentää lomalle?
Kommentit (89)
Et saa. Koska minä lennän sinunkin edestä. Yritä miettiä uusia säästökohteita. Ruokahävikki nollaan, seuraavana vuonna alat dyykata. Pari astetta lämpöä alemmaksi asunnosta. Suihkussa, ainakaan lämpimässä et saa käydä. Näin voin varata uuden kaukolennon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lomamatkat lentämällä ovat samanlainen historian roskatynnyrin jäänne kuin tummaihoisten nimittely n-sanalla, tupakointi, känniörvellys, lasten fyysinen kurittaminen, katumaasturit jne. Ei tämän päivän toimintaa ollenkaan.
Käytännössä lentomatkailu on nyt loppu, sitä tekee enää mistään mitään vähät välittävä kauhea wt-porukka.
Nuorissa on tulevaisuus.
Lapsethan ne saastuttaa ja kuormittaa lisää maapalloa.
Lentomatkustaminen lisääntyy maailmanlaajuisesti yli 4% vuosittain,joten matkustamisesi ei pelasta tai tuhoa mitään.Itse en omista autoa ja pyöräilen myös ja säästöillä teen kaksi lomalentoa vuodessa.Yritän nostaa määrää kolmeen,mutta työt vielä estää kokoaikaisen matkustelun....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vähän saat kyllä vielä perustella tuota edullisten elinkustannusten ekologisuutta, minä en ainakaan nää ilmiselvää yhteyttä.
Katson, toki rajusti siis yksinkertaistaen siksi peräänkuulutankin yksilökohtaisten valintojen merkitystä, valtioiden tai mantereiden päästöjä.
esim:
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v10_85…
antaa vahvan vihjeen että rahamääräinen kulutus korreloi voimakkaasti co2 päästöjen kanssa.
Katso erityisesti Afrikka. Jos suomalainen muuttaa Afrikkaan ja tyytyy siellä vallitsevaan elintasoon on se hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Oletettavasti paljon vähäisempikin ympäristön muutos on ekoteko. Ja kyllä se korrelaatio pätee riittävän vahvasti Suomessakin. MIkäli suitsit kulutusta ylipäätään niin ympäristökuorma pienenee. Tietenkin tulee ottaa huomioon myös kulutuksen laadullisia tekijöitä. Jos ottaa liikaa huomioon laatua niin on pakko palata linkin kuvaan ettei sorruta itsepetokseen ja todettava että juuri ne kiistatta laadukkaan (kalliin?) kulutuksen valtiot päästävät paljon.
Vierailija kirjoitti:
Lomamatkat lentämällä ovat samanlainen historian roskatynnyrin jäänne kuin tummaihoisten nimittely n-sanalla, tupakointi, känniörvellys, lasten fyysinen kurittaminen, katumaasturit jne. Ei tämän päivän toimintaa ollenkaan.
Käytännössä lentomatkailu on nyt loppu, sitä tekee enää mistään mitään vähät välittävä kauhea wt-porukka.
Nuorissa on tulevaisuus.
Joo, nuorissa on viisaus! Alle 20% 18-25 vuotiaista tietää mitkä puolueet ovat hallituksessa, joten ei ehkä kannattaisi pistää paljoa noiden varaan lähitulevaisuudessa. Ikävä kyllä tuo yli 80% enemmistö saa äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vähän saat kyllä vielä perustella tuota edullisten elinkustannusten ekologisuutta, minä en ainakaan nää ilmiselvää yhteyttä.
Katson, toki rajusti siis yksinkertaistaen siksi peräänkuulutankin yksilökohtaisten valintojen merkitystä, valtioiden tai mantereiden päästöjä.
esim:
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v10_85…
antaa vahvan vihjeen että rahamääräinen kulutus korreloi voimakkaasti co2 päästöjen kanssa.
Katso erityisesti Afrikka. Jos suomalainen muuttaa Afrikkaan ja tyytyy siellä vallitsevaan elintasoon on se hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Oletettavasti paljon vähäisempikin ympäristön muutos on ekoteko. Ja kyllä se korrelaatio pätee riittävän vahvasti Suomessakin. MIkäli suitsit kulutusta ylipäätään niin ympäristökuorma pienenee. Tietenkin tulee ottaa huomioon myös kulutuksen laadullisia tekijöitä. Jos ottaa liikaa huomioon laatua niin on pakko palata linkin kuvaan ettei sorruta itsepetokseen ja todettava että juuri ne kiistatta laadukkaan (kalliin?) kulutuksen valtiot päästävät paljon.
Olisit heti kirjoittanut että sinä tarkoitat ulkomaan lennolla muuttamista esim. Somaliaan talveksi ja siirtymään siellä elämään kuten keskituloinen asukas. Tässä pitää huomioida Somalian tuloerot, joten sinun lomalla mennään aika matalaan keskiluokkaan.
Luulen kuitenkin että AP:lla ei ollut suunnitteilla tuollainen loma. Ymmärtääkseni tuollainen lomailu on aika harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vähän saat kyllä vielä perustella tuota edullisten elinkustannusten ekologisuutta, minä en ainakaan nää ilmiselvää yhteyttä.
Minä näen potentiaalin suuremmalle kulutukselle, kun kustannukset alhaalla vrt suomalaisten viininjuonti Espanjassa. Lisäksi Suomessa on jätehuolto, vedenpuhdistus, saastuttamissäädökset tms ihan eri tasolla kuin halpojen kustannusten maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Ok. Oletetaan että muutat talveksi ulkomaille. Mikäli haluat asuntoon liittyvistä CO2 päästöistä eroon suomessa, pitää sinun pitää asuntosi vuokralle. Tuo toiminta ei liitty ihan normaaliin matkustamiseen. Ruokailu ja logistiikka on sitten toiset alueet jossa voit yrittää vähentää CO2 päästöjä lomakohteessa. Mikäli lomakohteessa sinun ei tarvitse käyttää autoa (tai takisia), mutta kotona joudut, niin tuossa on ehkä pieni mahdollisuus tehdä CO2 päästöjen osalta parannusta. Ruuan osalta tuskin, koska lähes samat CO2 päästöt tulevat siihen ruokaasi myös lomakohteessa. Ero lomakohteen eduksi voi tulla ehkä suuremmassa lähiruuan määrässä, mutta tuskin sekäään kompensoi lennnon aiheuttamia päästöjä.
Kuinka sinun mielestäsi nuo lennon päästöt ihan oikeasti kompensoitaisiin?
Ehdoton edellytys olisi tietenkin että Suomeen ei jää lämmitettävää asuntoa tyhjilleen.
Korostan, että ei tämä laskenta ole minulle mitenkään relevanttia eikä haave eikä todellisuutta. Koetan vain objektiivisesti pohtia mikä olisi tulevaisuudessa lentomatkustamisen ekologisuuden oljenkorsi. Heikko tai vahva.
Suomessa siis vain kesäajan koti. Talvikaudelle voi laskea energiankulutusta lämmitykseen 10 MWh. Tässäkin on tietysti vähän hassu tilanne että mitä surkeampi energiatehokkuus sitä paremmaksi sieltä poissaolo näyttäytyy.
10 MWh esim. sähköenergiana on noin 2000 kg co2 päästöjä. Siitä voi laskea ympyränsädettä josta talviajan edullisten kustannusten kämppää voisi katsoa ja siirtymät lentäen. Tämä voisi olla ekologista.
Numerot ovat aika tylyjä tässäkin. Oljenkorsi vaikuttaa heikolta.
Joo "normaalia" matkustamista ja lomailua en edes pyri viherpesuun lentomatkustamisessa. Ei se vaan onnistu. Ja kompensointi muilla toimin on todella haastavaa.
Takaisin talviajan lämpöön matkustaviin. Tuolloinhan siirtymämatkan nopeus ei ole välttämättä relevanttia.
Eli talviajan lämpöön matkustaminen on erinomainen valinta ja siirtymämatkat voi tehdä mukavasti raideliikenteellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Kun kerran olet asiantuntija, mikset selitä? Miksi ilmastolle on ongelmallista se, että ihminen syö lihaa? Miksi ilmastoa ei haittaa, että karhu syö peuran? Miksi ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu jotenkin erilaiseksi?
Ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu erilaiseksi erityisesti sen takia että karjan laiduntamiseen raivataan metsiä. Maapallo on hiilen suhteen käytännössä suljettu systeemi jossa osa hiilestä on ilmakehässä ja osa sitoutuneena johonkin muuhun. Mikäli muualle sitoutuneen hiilen määrä vähenee (kuten laitumia raivatessa), ilmakehässä se vastaavasti lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vähän saat kyllä vielä perustella tuota edullisten elinkustannusten ekologisuutta, minä en ainakaan nää ilmiselvää yhteyttä.
Katson, toki rajusti siis yksinkertaistaen siksi peräänkuulutankin yksilökohtaisten valintojen merkitystä, valtioiden tai mantereiden päästöjä.
esim:
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v10_85…
antaa vahvan vihjeen että rahamääräinen kulutus korreloi voimakkaasti co2 päästöjen kanssa.
Katso erityisesti Afrikka. Jos suomalainen muuttaa Afrikkaan ja tyytyy siellä vallitsevaan elintasoon on se hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Oletettavasti paljon vähäisempikin ympäristön muutos on ekoteko. Ja kyllä se korrelaatio pätee riittävän vahvasti Suomessakin. MIkäli suitsit kulutusta ylipäätään niin ympäristökuorma pienenee. Tietenkin tulee ottaa huomioon myös kulutuksen laadullisia tekijöitä. Jos ottaa liikaa huomioon laatua niin on pakko palata linkin kuvaan ettei sorruta itsepetokseen ja todettava että juuri ne kiistatta laadukkaan (kalliin?) kulutuksen valtiot päästävät paljon.
Olisit heti kirjoittanut että sinä tarkoitat ulkomaan lennolla muuttamista esim. Somaliaan talveksi ja siirtymään siellä elämään kuten keskituloinen asukas. Tässä pitää huomioida Somalian tuloerot, joten sinun lomalla mennään aika matalaan keskiluokkaan.
Luulen kuitenkin että AP:lla ei ollut suunnitteilla tuollainen loma. Ymmärtääkseni tuollainen lomailu on aika harvinaista.
Minun virheeni. Seuraavalla kerralla tarkemmin. Ja tulihan tuota jo tarkennettuakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Kun kerran olet asiantuntija, mikset selitä? Miksi ilmastolle on ongelmallista se, että ihminen syö lihaa? Miksi ilmastoa ei haittaa, että karhu syö peuran? Miksi ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu jotenkin erilaiseksi?
Ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu erilaiseksi erityisesti sen takia että karjan laiduntamiseen raivataan metsiä. Maapallo on hiilen suhteen käytännössä suljettu systeemi jossa osa hiilestä on ilmakehässä ja osa sitoutuneena johonkin muuhun. Mikäli muualle sitoutuneen hiilen määrä vähenee (kuten laitumia raivatessa), ilmakehässä se vastaavasti lisääntyy.
Metsiä ei raivata varsinaisesti laitumiksi, koska se olisi aika työlästä ja lisäksi ehkä mahdotonta. Laidun on ihan arvokas hiilinielu siinä missä metsäkin.
Sen sijaan Amerikassa, ehkä Euroopassakin (?), on valtavia alueita, joissa karjaa pidetään ja ne vaativat valtavia lietealtaita ja muutenkin ammoniakkipäästöt ovat suuret. Lanta ja virtsa ei ravitse laidunta, koska laidunta ei ole ja karjaa olisi muutenkin liikaa minkään laitumen kantokykyyn nähden feedloteissa. Lisäksi ympärillä on yksipuolisia rehupeltoja maissia tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Luuletko sinä että se lento jätetään lentämättä jos ap ei sinne menisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Kun kerran olet asiantuntija, mikset selitä? Miksi ilmastolle on ongelmallista se, että ihminen syö lihaa? Miksi ilmastoa ei haittaa, että karhu syö peuran? Miksi ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu jotenkin erilaiseksi?
Ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu erilaiseksi erityisesti sen takia että karjan laiduntamiseen raivataan metsiä. Maapallo on hiilen suhteen käytännössä suljettu systeemi jossa osa hiilestä on ilmakehässä ja osa sitoutuneena johonkin muuhun. Mikäli muualle sitoutuneen hiilen määrä vähenee (kuten laitumia raivatessa), ilmakehässä se vastaavasti lisääntyy.
Metsiä ei raivata varsinaisesti laitumiksi, koska se olisi aika työlästä ja lisäksi ehkä mahdotonta. Laidun on ihan arvokas hiilinielu siinä missä metsäkin.
Sen sijaan Amerikassa, ehkä Euroopassakin (?), on valtavia alueita, joissa karjaa pidetään ja ne vaativat valtavia lietealtaita ja muutenkin ammoniakkipäästöt ovat suuret. Lanta ja virtsa ei ravitse laidunta, koska laidunta ei ole ja karjaa olisi muutenkin liikaa minkään laitumen kantokykyyn nähden feedloteissa. Lisäksi ympärillä on yksipuolisia rehupeltoja maissia tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Relatkaa nyt vähän ilmastoahdistuskuplassanne! Se millä teet tai jätät tekemättä ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Luuletko sinä että se lento jätetään lentämättä jos ap ei sinne menisi?
Jos kulutus vähenee, tarjontaa mukautetaan siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Kun kerran olet asiantuntija, mikset selitä? Miksi ilmastolle on ongelmallista se, että ihminen syö lihaa? Miksi ilmastoa ei haittaa, että karhu syö peuran? Miksi ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu jotenkin erilaiseksi?
Ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu erilaiseksi erityisesti sen takia että karjan laiduntamiseen raivataan metsiä. Maapallo on hiilen suhteen käytännössä suljettu systeemi jossa osa hiilestä on ilmakehässä ja osa sitoutuneena johonkin muuhun. Mikäli muualle sitoutuneen hiilen määrä vähenee (kuten laitumia raivatessa), ilmakehässä se vastaavasti lisääntyy.
Metsiä ei raivata varsinaisesti laitumiksi, koska se olisi aika työlästä ja lisäksi ehkä mahdotonta. Laidun on ihan arvokas hiilinielu siinä missä metsäkin.
Sen sijaan Amerikassa, ehkä Euroopassakin (?), on valtavia alueita, joissa karjaa pidetään ja ne vaativat valtavia lietealtaita ja muutenkin ammoniakkipäästöt ovat suuret. Lanta ja virtsa ei ravitse laidunta, koska laidunta ei ole ja karjaa olisi muutenkin liikaa minkään laitumen kantokykyyn nähden feedloteissa. Lisäksi ympärillä on yksipuolisia rehupeltoja maissia tms.
Eikö sademetsiä juurikin raivataan viljelys- ja laidunmaiksi?
Vierailija kirjoitti:
Yksi lento Thaimaahan vastaa vuoden autoiluja. Ei siis mitään järkeä ulosmitata säästöjä.
Vähän sama kuin nämä jotka haluavat nostaa nopeusrajoituksia, jotta uusien autojen turvallisuushyödyt kumoutuisivat ja onnettomuuksien määrä saataisiin kasvuun.
Eli et saa.
P.s. Mistä lähtien sana loma on alkanut tarkoittaa lentämistä johonkin muuhun maahan?
Laskepa kuule uudelleen tuo bensankulutus.
AriBus vie 3l/100km, eli 150litraa/5000km. Keskiverto auto vie 6l/100km, eli 30000km vuodessa tekee 1800 litraa/vuosi.
Regional flights
ModelFirst flightFuel efficiency per seat
Airbus A319neo2015 2.92 L/100 km (80.6 mpg‑US)
Airbus A319neo2015 2.82 L/100 km (83.5 mpg‑US)
Airbus A320neo2015 2.25 L/100 km (104.7 mpg‑US)
Airbus A321neo2015 2.19 L/100 km (107.4 mpg‑US)
Muistin väärin. Se olikin 2l/100km
Yksi kaukomatka saastuttaa saman verran kun ajelis autolla 8 v. Joten olet ÄÄLIÖ
Ok. Oletetaan että muutat talveksi ulkomaille. Mikäli haluat asuntoon liittyvistä CO2 päästöistä eroon suomessa, pitää sinun pitää asuntosi vuokralle. Tuo toiminta ei liitty ihan normaaliin matkustamiseen. Ruokailu ja logistiikka on sitten toiset alueet jossa voit yrittää vähentää CO2 päästöjä lomakohteessa. Mikäli lomakohteessa sinun ei tarvitse käyttää autoa (tai takisia), mutta kotona joudut, niin tuossa on ehkä pieni mahdollisuus tehdä CO2 päästöjen osalta parannusta. Ruuan osalta tuskin, koska lähes samat CO2 päästöt tulevat siihen ruokaasi myös lomakohteessa. Ero lomakohteen eduksi voi tulla ehkä suuremmassa lähiruuan määrässä, mutta tuskin sekäään kompensoi lennnon aiheuttamia päästöjä.
Kuinka sinun mielestäsi nuo lennon päästöt ihan oikeasti kompensoitaisiin?