Lue keskustelun säännöt.
Moi, pyöräilen töihin, en omista autoa, saanko kerran vuodessa lentää lomalle?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Vaihteeksi puolitotuudella asioiden viherpesua. Samasta artikkelista; "Lentämisen päästöt jakaantuvat kuitenkin kansalaisten kesken hyvin epätasaisesti".
Eli joo, keskimääräiset lennon aiheuttamat CO2 päästöt ovat vähäiset, mutta se johtuu siitä että osa porukasta ei lennä, tai ei ainakaan lennä pitkälle. Itseä ärsyttävät "paremmat" ihmiset jotka nostavat itseään jalustalle esim. syömällä kasvisruokaa, mutta samalla lentelevät ympäri maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Vaihteeksi puolitotuudella asioiden viherpesua. Samasta artikkelista; "Lentämisen päästöt jakaantuvat kuitenkin kansalaisten kesken hyvin epätasaisesti".
Eli joo, keskimääräiset lennon aiheuttamat CO2 päästöt ovat vähäiset, mutta se johtuu siitä että osa porukasta ei lennä, tai ei ainakaan lennä pitkälle. Itseä ärsyttävät "paremmat" ihmiset jotka nostavat itseään jalustalle esim. syömällä kasvisruokaa, mutta samalla lentelevät ympäri maailmaa.
Mutta silti se osuus on pieni, auton on paljon suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Vaihteeksi puolitotuudella asioiden viherpesua. Samasta artikkelista; "Lentämisen päästöt jakaantuvat kuitenkin kansalaisten kesken hyvin epätasaisesti".
Eli joo, keskimääräiset lennon aiheuttamat CO2 päästöt ovat vähäiset, mutta se johtuu siitä että osa porukasta ei lennä, tai ei ainakaan lennä pitkälle. Itseä ärsyttävät "paremmat" ihmiset jotka nostavat itseään jalustalle esim. syömällä kasvisruokaa, mutta samalla lentelevät ympäri maailmaa.
Mutta silti se osuus on pieni, auton on paljon suurempi.
Jotta sinulle ei tulisi hyvä omatunto, niin googleta ylen artikkeli "Asukaslukuun suhteutettuna suomalaisten lentomatkoista kertyy koko maailmassa toiseksi eniten hiilidioksidipäästöjä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Vaihteeksi puolitotuudella asioiden viherpesua. Samasta artikkelista; "Lentämisen päästöt jakaantuvat kuitenkin kansalaisten kesken hyvin epätasaisesti".
Eli joo, keskimääräiset lennon aiheuttamat CO2 päästöt ovat vähäiset, mutta se johtuu siitä että osa porukasta ei lennä, tai ei ainakaan lennä pitkälle. Itseä ärsyttävät "paremmat" ihmiset jotka nostavat itseään jalustalle esim. syömällä kasvisruokaa, mutta samalla lentelevät ympäri maailmaa.
Mutta silti se osuus on pieni, auton on paljon suurempi.
Ylen asiantuntijat ovat eri mieltä https://yle.fi/uutiset/3-10595412
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykääpä kysymässä kiinalaisilta!
”Currently, about 120 million Chinese citizens hold passports, about 8.7 percent of the population.26.1.2018”
Googlesta. Miettikääpä, kun prosenttiluku on 50. Aika monta reittilentoa tulossa lisää! Siinä ei meidän suomalaisten lennottomuudet auta yhtään mitään.
Oikeasti, herätkää.
Oikeasti, oletko yksinkertainen? Voi lakata miettimästä koska meitä on niin vähän, jatketaan kerskakulutusta - suomalaisten ylikulutuspäivä oli kesällä ja älkää valehdelko että Suomi on jo tehnyt osansa. Ei ole. Kukaan ei ole.
.Katastrofiinhan tämä homma tulee päätymään mutta vielä voi olla toivoa kun mm. äänestätte oikein.[/quote
Ei ainakaan vihreitä voi sitten äänestää, koska lentävät lomilla etelään ja suhaavat taksilla paljon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
No kyllähän se saastuttaa ainakin, jos sitä lihaa rahdataan tänne ulkomaila juurkin lentäen.
Suomessa syödään suomalaista lihaa, mutta soija lennätetään tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykääpä kysymässä kiinalaisilta!
”Currently, about 120 million Chinese citizens hold passports, about 8.7 percent of the population.26.1.2018”
Googlesta. Miettikääpä, kun prosenttiluku on 50. Aika monta reittilentoa tulossa lisää! Siinä ei meidän suomalaisten lennottomuudet auta yhtään mitään.
Oikeasti, herätkää.
Oikeasti, oletko yksinkertainen? Voi lakata miettimästä koska meitä on niin vähän, jatketaan kerskakulutusta - suomalaisten ylikulutuspäivä oli kesällä ja älkää valehdelko että Suomi on jo tehnyt osansa. Ei ole. Kukaan ei ole.
.Katastrofiinhan tämä homma tulee päätymään mutta vielä voi olla toivoa kun mm. äänestätte oikein.[/quote
Ei ainakaan vihreitä voi sitten äänestää, koska lentävät lomilla etelään ja suhaavat taksilla paljon!
Vihreät ovat ehkä surkein puolue ilmastoasioiden hoitamiseen. Ensin he vastustivat ydinvoimaa ja nyt tekevät ilmasto-ongelmalla populistista politiikkaa, jolla ei oikeasti ole mitään tekemistä tavoitteiden saavuttamisen kanssa. Vihreät ajavat ainaostaan sellaista ilmastopolitiikkaa, jolla heidän äänestäjänsä TUNTEVAT itsensä paremmiksi ihmisiksi. Toimenpiteet, joilla oikeasti olisi vaikutusta jätetään toteuttamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Lapsettomuus on paras ympäristöteko. Mikään muu ei tätä maapalloa pelasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
No kyllähän se saastuttaa ainakin, jos sitä lihaa rahdataan tänne ulkomaila juurkin lentäen.
Suomessa syödään suomalaista lihaa, mutta soija lennätetään tänne.
Ja ennenkuin tänne ryntää lauma aktivisteja rääkymään suu vaahdossa, että se soija syötetään eläimille, niin muistutettakoon, että Suomessa naudoille ei syötetä soijaa.
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
No kyllähän se saastuttaa ainakin, jos sitä lihaa rahdataan tänne ulkomaila juurkin lentäen.
Suomessa syödään suomalaista lihaa, mutta soija lennätetään tänne.
Harva varmaan kysyy ravintolassa lihan alkuperää?
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Et voi tarkasteltaessa lentämisen päästöjä mukaan ihmisiä jotka eivät lennä.
Eihän lihankulutuksenkaan päästöjä tutkita verraten kasvisruokalautasten määrään.
Tuskin autotonkaan on halukas laskemaan omiin päästöihinsä mukaan autoilijoiden päästöjä kun verrataan suomalaisten päästöjä kestävään tasoon.
Mittaus pitää olla yksilötasolla tehtyjen valintojen mukaan. Tähän perustuvat kaikki hiilijalanjälkimittaritkin. Ei siellä kysytä kuinka monen ihmisen harteille voit päästösi jakaa asumista lukuunottamatta.
Riippuen tietysti lentomatkojen laadusta mutta kyllä ne vaikeuttavat olennaisesti muiden valintojen riittävyyttä kestävään henkilökohtaiseen hiilikuormaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni tuo lentomatkailun osuus on suomalaisten hiilijalanjäljestä:
"Sitran raportin mukaan lentomatkailun osuus suomalaisen vuotuisesta hiilijalanjäljestä, 10 400 kiloa hiilidioksidiekvivalentteina (kgCO2e/v), jää alle neljään prosenttiin. Kaikista liikkumisen päästöistä, 2 800 kgCO2e/v, lentämisen osuus on noin 13 prosenttia."
Et voi tarkasteltaessa lentämisen päästöjä mukaan ihmisiä jotka eivät lennä.
Eihän lihankulutuksenkaan päästöjä tutkita verraten kasvisruokalautasten määrään.
Tuskin autotonkaan on halukas laskemaan omiin päästöihinsä mukaan autoilijoiden päästöjä kun verrataan suomalaisten päästöjä kestävään tasoon.
Mittaus pitää olla yksilötasolla tehtyjen valintojen mukaan. Tähän perustuvat kaikki hiilijalanjälkimittaritkin. Ei siellä kysytä kuinka monen ihmisen harteille voit päästösi jakaa asumista lukuunottamatta.
Riippuen tietysti lentomatkojen laadusta mutta kyllä ne vaikeuttavat olennaisesti muiden valintojen riittävyyttä kestävään henkilökohtaiseen hiilikuormaan.
Juuri näin. Lisäksi tuohon tilastoon on otettu mukaan AINOASTAAN KOTIMAAN LENNOISTA aiheutuvat päästöt, koska ulkomaan lentojen päästöt pistetään globaaliin laariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP antaa niin vähän taustatietoja että vaikea kommentoida järkevästi mutta silti.
Riippuu täysin lentomatkan pituudesta. MItä lyhyempi sen ekologisempi. Vaikka lyhyt lentomatka on helpommin korvattavissa vaikka junalla on se eri asia. Lyhyt lentomatka on aina ekologisempi kuin pitkä.
Mitä pitempään vietät aikaa kohteessa voi olla ekologista sikäli mikäli elämisesti on ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa. Aina näin ei tietenkään ole vaan lomalla harrastetaan hyvinkin kuormittavia ajanviettotapoja. Mutta tyypillisesti lomakohteet ovat edullisempien elinkustannusten maita ja kulutuksella on voimakas kytkös myös ekologiseen kuormaan. Jos siis pärjäät loman pikkurahoilla verraten Suomeen on sillä suuri mahdollisuus olla ekologista. Niinhän se paikallisten ihmistenkin kuorma on.
Pyöräilet etkä omista autoa. Jos käytät asiointiin bussia ja joudut sillä tekemään useamman kuin yhden matkan verraten että yksityisautoillen pärjäisit yhdellä asiointimatkalla on bussin käyttäminen kuormittavampaa. Tämä nyt vain huomautuksena taustatietojen pienuuden vuoksi.
Aika vahvaa soopaa tuo filosofointi siitä että edullisemmassa maassa lomailu kompensoi lennon päästöjä. Se että ihmisillä on pienempi tulotaso palveluiden tuottamisessa ei tarkoita sitä että palvelut olisivat ekologisempia. Ei myöskään halvemmalla tehty tarkoita sitä että se on ekologisempaa. Usein juuri päinvastoin. Lopettakaa nyt tuo viherpesu ja kantakaa vastuunne! Jos haluatte lentää, sitä ei salaatinsyönnillä kompensoida.
Tyypillisellä lyhyellä lomalla asialla ei tietenkään ole merkitystä.
Pidän silti kiinni argumentista joka ei nyt näin tarkkaan käynyt ilmi tuossa kirjoituksessani. Esimerkiksi jos viettää talven edullisten elinkustannusten maassa niin sillä on suuri mahdollisuus olla ekologisempaa kuin vastaavan ajan vietto Suomessa.
Saatat tarkoittaa omassa viestissäsi välittömiä ympäristöhaittoja kuten saasteita ja jätehuollon kehnoutta, mikromuoveja mereen yms. Ja se on toki totta. Mutta ei tekemistä hiilijalanjäljen kanssa.
Vähän saat kyllä vielä perustella tuota edullisten elinkustannusten ekologisuutta, minä en ainakaan nää ilmiselvää yhteyttä.
Lomamatkat lentämällä ovat samanlainen historian roskatynnyrin jäänne kuin tummaihoisten nimittely n-sanalla, tupakointi, känniörvellys, lasten fyysinen kurittaminen, katumaasturit jne. Ei tämän päivän toimintaa ollenkaan.
Käytännössä lentomatkailu on nyt loppu, sitä tekee enää mistään mitään vähät välittävä kauhea wt-porukka.
Nuorissa on tulevaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tietenkään. Luuletko sun lentos saastuttavan yhtään vähemmän vaikka pyöräiletkin?
Mutta hän saastuttaa vähemmän muilla elintavoillaan. Toiset ne ei enää lennä, mutta silti tupakoivat, syövät paljon lihaa eivät suosi kasvis- ja lähiruokaa ja ajavat autoa lyhyitäkin matkoja vaikka pyörälläkin pääsisi.
Lihansyönti ei saastuta.
Kyllä saastuttaa varsinkin, kun sitä tuodaan ulkomailta. Ja yleisestikin metsiä hävitetään laidunmaiden takia.
Eikä saastuta, älä ole hassu. Ruohossa on hiiltä, lehmä syö ruohon, ihminen syö lehmän, lehmä ja ihminen päästelevät molemmat hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, josta ruoho taas ottaa ne käyttöönsä, hiili kiertää.
Onko tästä hiilen kierrosta jotain uutta tieteellistä tutkimusta, että se olisi nyt jotenkin mennyt rikki? Mikä kohta hiilen kierrossa sinun mielestäsi saastuttaa?
Hiilen kierto toimii kuten ennenkin. Kyse on vain erilaisten kytkentöjen keskinäisestä balanssista, jonka perusteella hiili jakautuu kierron eri vaiheisiin, olennaisesti tietysti ilmakehään.
Yrität esiintyä jonkinlaisena asiantuntijana mutta et ilmeisesti alkeitakaan ymmärrä.
Kun kerran olet asiantuntija, mikset selitä? Miksi ilmastolle on ongelmallista se, että ihminen syö lihaa? Miksi ilmastoa ei haittaa, että karhu syö peuran? Miksi ihmisen suorittamassa lihansyönnissä hiilen kierto muuttuu jotenkin erilaiseksi?
Voi voi. Onko tämä nyt liian vaikea kysymys? Eikö hiili muka enää kierrä kuten normaalisti, jos naudalle annetaan rehua? Jääkö se hiili pörräämään ilmakehään, vai miten sinä olet tämän asian järkeillyt?
Kaikkea ruokaa roudataan valtavia matkoja, voit lopettaa kuljetuksesta jauhamisen.