Vuokra-asunto asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla ei ole oikeutta asunnon hallintaan, eikä siis voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta, koska ap ei omalta osaltaan täyttänyt sopimusehtoja jotta olisi saanut asunnon hallintaansa. Ap:lla ei ole mitään laillista näyttöä, että hän saisi asua asunnossa. Vuokranantaja on omalta osaltaan noudattunut sopimusehtoja toimittamalla ap:lle avaimen. Ehkä va on lähtenyt lomalle, tai muuten estynyt luovuttamasta asunnon avainta ap:n oletettuna muuttopäivänä. Ja luottanut, että ap maksaa vuokravakuuden ep:n mennessä. Ap on silti muuttanut asuntoon ja va on saanut sen tietoonsa, josta syystä va on käskenyt ap:n poistua asunnosta. Ongelmia tulee vain ap:lle.

Siis miten ihmeessä ap:lla ei ole muka näyttää allekirjoitettua vuokrasopimusta? Ei poliisit ala mitään tilitietoja katselemaan, että joo-o, ei ole maksettu takuuvuokraa, vaan ohjeistavat va:n muualle. Laillinen näyttö = vuokrasopimus joka ap:lla on näyttää. Niinkuin tuolla jo joku yrittti sanoa, että kaikki tässä tietää ettei ap:lla ole oikeutta asua siellä, mutta poliisit eivät rupea avustamaan tilanteessa jossa vuokrasopimus on olemassa ja oikeudesta ei ole mitätöintiä/häätöä.

Vuokrasopimus ei ole astunut voimaan, jos sen ehtona on ollut takuuvuokran maksaminen ennen asuntoon muuttoa. Paperilla on tekstiä, jossa on ehdot ja ehtojen täyttäminen saattaa vasta sopimuksen voimaan.  Eli voimassa olevaa vuokrasopimusta ei välttämättä ole ollut missään vaiheessa ja siinä tapauksessa ap on erittäin heikossa asemassa.

Luuletko että poliisit ottavat sen riskin jonkun KODIN kanssa?

Asunto ei ole ap:n koti, ellei ole voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta tai oikeammin ettei voimassa olevaa vuokrasopimusta ole koskaan ollutkaan ap:n ja ko. asunnon vuokranantajan välilllä. Asunto on silloin vuokanantajan, jonne ap on laittomasti tukeutunut.

Vierailija kirjoitti:

Miten te ette tajua että meillä vuokranantajilla on omiakin kuluja, eräpäiviä yms. Emme me voi vain lupailla vuokralaisille että vuokrat ja takuut voi maksaa silloin kun jaksaa. Sellaisiakin vuokralaisia on aivan riittämiin, jotka hoitavat maksut ja asiat ajallaan.

Ei kai tässä ole kukaan ap:n tapaa hoitaa asiat puolustellutkaan. Kusettanut hyväuskoista vuokranantajaa. Lähinnä mietitty että kuinka tästä pääsee eroon laillisesti ja millaiset oikeudet vuokranantajalla tilanteessa on (eivät kovin hyvät ikävä kyllä).

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokranantajalle ei käy että takuuvuokra maksetaan 5.1? Miksi hän haluaa irtisanoa sopimuksen?

Jäisitkö itse oottelemaan että ehkä saat jonain päivänä rahasi??

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus, jos vuokralainen laiminlyö vuokran maksamisen. Perusteeksi riittää 2 kuukauden vuokrien maksamatta jättäminen. Vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen myös silloin, jos vuokraoikeus siirretään tai huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi lain vastaisesti tai sovittu vakuus jätetään asettamatta. Tässä kappaleessa mainituissa tilanteissa ei tarvitse ensin varoittaa vuokralaista, vaan vuokrasopimus voidaan purkaa heti.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus, jos vuokralainen laiminlyö vuokran maksamisen. Perusteeksi riittää 2 kuukauden vuokrien maksamatta jättäminen. Vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen myös silloin, jos vuokraoikeus siirretään tai huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi lain vastaisesti tai sovittu vakuus jätetään asettamatta. Tässä kappaleessa mainituissa tilanteissa ei tarvitse ensin varoittaa vuokralaista, vaan vuokrasopimus voidaan purkaa heti.

Tästähän ei ole edes kyse. Vuokrasopimus ei ole astunut edes voimaan. Kyse on nyt siitä, että saako ap:n häätää sieltä voimakeinoin vai ei. Ja nyt näyttää sille, että joutuu odottelemaan jonkun tuomioistuimen päätöstä että pääsee häätämään ap:n asunnosta voimakeinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus, jos vuokralainen laiminlyö vuokran maksamisen. Perusteeksi riittää 2 kuukauden vuokrien maksamatta jättäminen. Vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen myös silloin, jos vuokraoikeus siirretään tai huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi lain vastaisesti tai sovittu vakuus jätetään asettamatta. Tässä kappaleessa mainituissa tilanteissa ei tarvitse ensin varoittaa vuokralaista, vaan vuokrasopimus voidaan purkaa heti.

Tästähän ei ole edes kyse. Vuokrasopimus ei ole astunut edes voimaan. Kyse on nyt siitä, että saako ap:n häätää sieltä voimakeinoin vai ei. Ja nyt näyttää sille, että joutuu odottelemaan jonkun tuomioistuimen päätöstä että pääsee häätämään ap:n asunnosta voimakeinoin.

" ...tai sovittu vakuus jätetään asettamatta"

Näin on tässä käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokranantajalle ei käy että takuuvuokra maksetaan 5.1? Miksi hän haluaa irtisanoa sopimuksen?

Ilmeisesti sinulle olisi ihan ok, että työnantajasi ilmoittaisi, että 16.12. erääntynyt palkka maksetaan 5.1...

Minä muutin tähän nykyiseen vuokra-asuntooni 17. päivä. En maksa vuokraa vielä tältä kuukaudelta, mutta vakuuden jouduin maksamaan, jotta sain avaimet kämppään. Olisin ihmetellyt suuresti, jos olisin saanut avaimet ennen vakuuden maksua.

Miten kävi ap:lle?

Vierailija kirjoitti:

Miten kävi ap:lle?

Taitaa kiirellä pakata kimpsujakampsuja uuteen osoitteeseen.

Olen ollut lakimieheen yhteydessä. Saa nähdä miten käy. Sopimuksessa ei lue että sopimus raukeaa jos vakuutta ei aseteta.

-Ap

Olen nyt maksanut takuuvuokran tänään. En ole saanut ”virallista ” purkuilmoitusta v-antajalta. Tekstiviestiä vain. Miten nyt jos huomenna hän poliisien kanssa tulee niin voinko näyttää poliiseille kuitin maksamastani takuuvuokrasta sekä sopimuksen?

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut lakimieheen yhteydessä. Saa nähdä miten käy. Sopimuksessa ei lue että sopimus raukeaa jos vakuutta ei aseteta.

-Ap

Ei tarvitsekaan, se nimittäin on lakiin kirjattu.

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta. 

Ja sieltä 8§.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut lakimieheen yhteydessä. Saa nähdä miten käy. Sopimuksessa ei lue että sopimus raukeaa jos vakuutta ei aseteta.

-Ap

Ei tarvitsekaan, se nimittäin on lakiin kirjattu.

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta. 

Ja sieltä 8§.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

Ja jos lakia lukee, kuten se on kirjoitettu:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L1P8

Eli vuokranantajalla on OIKEUS purkaa sopimus. "Oikeutta purkaa sopimus ei kuitenkaan ole, jos vakuus on asetettu ennen purkamisilmoituksen tiedoksisaamista." Ja tiedoksisaanniksi ei tekstiviesti ole pätevä.

Miten tämä päättyi?