Vuokra-asunto asiaa

Kysymys on sopimuksen purkamisesta, joka ei ole edes voimassa, koska takuuvuokra on maksamatta ja miten tuo joulukuun vuokra, kun olet muuttanut 16.12.

Ei tarvita häätöä, mutta vuokranantaja voi pyytää poliisilta virka-apua, tyhjentääkseen huoneiston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ymmärrät, että vuokranantaja voi ihan sinun laillasi olla piittaamatta mistään, ja kantaa ja tavarasi pihalle 31.12.?

Ei voi. Ainoastaan ulosottomies voi, käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Ap soittaa poliisille, jos vuokranantaja yrittää kantaa pihalle.

T: sossu

Ja poliisit tuskin heti tulee.. siinä sitten ap selittää tavaroineen omista oikeuksistaan pakkasessa ja poliisit neuvovat tekemään rikosilmoituksen netissä.. ja sitten mennään joskus käräjille. Vuokranantaja voi olla ihan yhtä hankala kuin ap..

Mutta kun ei vuokranantajalla ole minkäänlaista oikeutta koskea niihin ap:n tavaroihin, saati ap:hen. Hänelle tulee siitä isommat sanktiot kun ap:lle.

Niin, mitä siitä? Nopeammin saa ap:n pihalle toimimalla näin. Yhtälailla ap on laittomasti asunnossa..

No sitä, että tuskin kukaan vuokranantaja haluaa saada itselleen tuomioita ja korvauksia maksettavaksi? Pahimmillaan huomattavasti enemmän kuin mitä siltä ajalta olisi saanut vuokraa. Ei sitä tyhmä kannata kuitenkaan olla.

Miksi ap sitten haluaa itselleen tuomion ja korvaukset maksettavaksi? Sitä paitsi ap:lla tuskin on rahaa tai osaamista viedä asiaa eteenpäin, jos muuttaminenkaan ei onnistu..

Tuskin ap haluaa, eiköhän ap ole aika pakkoraossa kusetuksensa takia. En kuitenkaan usko että yksikään osaava va ottaisi riskiä tuomiosta. Toki, osaava va ei olisi antanut avaimia etukäteen.

Ap, hoida muutto alta ja pääset kuivin jaloin tapauksesta. Muuten on riskinä, että vuoden vaihteessa istut lumihangessa raketteja katsomassa..

Ei keneltäkään saa varastaa, ymmärrätkö Ap, että vuoranantaja on myös tavallinen ihminen, jolta olet juuri varastamassa kokonaisen vakuuden? Ja vielä aiot varastaa lisää pysymällä asunnossa vaikka pitäisi lähteä? Luuletko, ettei vuokranantaja vie asiaa eteenpäin ja joka sentin joudut korkoineen maksamaan takaisin luottotiedot menettäen? Ihmeellistä porukkaa, kyseessä vielä valtavat summat, ei puhuta mistään kymppien varkauksista tässä.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän toimineeni itsekkin väärin. Mutta lähinnä nyt haluaisin vastauksen siihen, että voiko vuokranantaja tulla asuntoon ja ottaa sen haltuun (missään tilanteessa) ilman käräjäoikeuden häätöpäätöstä?

Ap

Voi tulla millä hetkellä hyvänsä, kun sopimus on rauennut, kun et ole maksanut takuuvuokraa.

Ja miten niin ensimmäinen maksupäivä 5.1 jos olet muuttanut 16.12.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on sopimuksen purkamisesta, joka ei ole edes voimassa, koska takuuvuokra on maksamatta ja miten tuo joulukuun vuokra, kun olet muuttanut 16.12.

Ei tarvita häätöä, mutta vuokranantaja voi pyytää poliisilta virka-apua, tyhjentääkseen huoneiston.

Meinaat että poliisi tulee ja katsoo että joo-o, allekirjoitettu vuokrasopimus mutta ei mitään virallista dokumenttia siitä että AP ei asu siellä? Poliisit eivät ryhdy auttamaan tuossa tilanteessa, sori vaan. Ikävää ap:n vuokranantajalle, mutta ei poliisit voi alkaa kumoamaan virallisia dokumentteja vaan kyse on sopimusriitatilanteesta. Kotirauhaa ei lähde loukkaamaan ennenkuin todella painavin syin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on sopimuksen purkamisesta, joka ei ole edes voimassa, koska takuuvuokra on maksamatta ja miten tuo joulukuun vuokra, kun olet muuttanut 16.12.

Ei tarvita häätöä, mutta vuokranantaja voi pyytää poliisilta virka-apua, tyhjentääkseen huoneiston.

Meinaat että poliisi tulee ja katsoo että joo-o, allekirjoitettu vuokrasopimus mutta ei mitään virallista dokumenttia siitä että AP ei asu siellä? Poliisit eivät ryhdy auttamaan tuossa tilanteessa, sori vaan. Ikävää ap:n vuokranantajalle, mutta ei poliisit voi alkaa kumoamaan virallisia dokumentteja vaan kyse on sopimusriitatilanteesta. Kotirauhaa ei lähde loukkaamaan ennenkuin todella painavin syin.

Vuokranantaja voi ilmoittaa, ettei hän ole koskaan sopimusta nähnytkään vaihdettuaan ensin asunnosta lukot. Ja kertoa ap:n murtautuneen asuntoon..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokrasopimuksessa on sovittu, että asukas saa asunnon hallintaansa maksettuaan takuuvuokran ja saadessaan avaimen, ei ap:lle ole edes oikeutta asunnon hallintaan. Eli ap ei saa asua siellä sekuntiakaan, kun ei maksanut takuuvuokraa.

Ei poliisit ala tarkastelemaan mitään va:n tilitietoja kun ap:lla löytyy mustaa valkoisella sopimus ja asunnon avain. Poliisit odottavat oikeuden päätöstä.

Mitä ihmeen oikeudenpäätöstä?

Ap. on syyllistynyt rikokseen ja poliisit antavat heti virka-apua, jotta vuokranantaja saa omaisuutensa hallintaansa, nyt sen on ottanut ap. vilpillisin keinoin hallintaansa.

Jos sulta on varastettu polkupyörä, poliisit käyvät sen varkaalta hakemassa ja palauttaa omistajalle.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokrasopimuksessa on sovittu, että asukas saa asunnon hallintaansa maksettuaan takuuvuokran ja saadessaan avaimen, ei ap:lle ole edes oikeutta asunnon hallintaan. Eli ap ei saa asua siellä sekuntiakaan, kun ei maksanut takuuvuokraa.

Kysymyshän ei ole siitä onko oikeus asua vai ei. Kaikki on yhtä mieltä ettei ole oikeutta asua. Mutta miten käytännössä asia menee, jos henkilö ei halua poistua asunnosta. Siitähän tässä on kysymys.

Itse uskon, että omistaja pyytää poliisin apua. Poliisi kysyy asuvalta, joka voi sanoa kaiken olevan kunnossa. Sen jälkeen omistaja joutuu huomaamaan jostain paperin jolla todistaa poliiseille, että asia ei ole kunnossa. Sitten vasta alkaa tapahtumaan.

Mutta jos asuja ei valehtele poliisille, vaan myöntää asuvansa ilman oikeutta, niin poliisi nostaa pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on sopimuksen purkamisesta, joka ei ole edes voimassa, koska takuuvuokra on maksamatta ja miten tuo joulukuun vuokra, kun olet muuttanut 16.12.

Ei tarvita häätöä, mutta vuokranantaja voi pyytää poliisilta virka-apua, tyhjentääkseen huoneiston.

Meinaat että poliisi tulee ja katsoo että joo-o, allekirjoitettu vuokrasopimus mutta ei mitään virallista dokumenttia siitä että AP ei asu siellä? Poliisit eivät ryhdy auttamaan tuossa tilanteessa, sori vaan. Ikävää ap:n vuokranantajalle, mutta ei poliisit voi alkaa kumoamaan virallisia dokumentteja vaan kyse on sopimusriitatilanteesta. Kotirauhaa ei lähde loukkaamaan ennenkuin todella painavin syin.

Vuokranantaja voi ilmoittaa, ettei hän ole koskaan sopimusta nähnytkään vaihdettuaan ensin asunnosta lukot. Ja kertoa ap:n murtautuneen asuntoon..

Luulet että poliisit eivät katso ap:n kappaletta vuokrasopimuksesta? Ei poliisitkaan tyhmiä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokrasopimuksessa on sovittu, että asukas saa asunnon hallintaansa maksettuaan takuuvuokran ja saadessaan avaimen, ei ap:lle ole edes oikeutta asunnon hallintaan. Eli ap ei saa asua siellä sekuntiakaan, kun ei maksanut takuuvuokraa.

Ei poliisit ala tarkastelemaan mitään va:n tilitietoja kun ap:lla löytyy mustaa valkoisella sopimus ja asunnon avain. Poliisit odottavat oikeuden päätöstä.

Mitä ihmeen oikeudenpäätöstä?

Ap. on syyllistynyt rikokseen ja poliisit antavat heti virka-apua, jotta vuokranantaja saa omaisuutensa hallintaansa, nyt sen on ottanut ap. vilpillisin keinoin hallintaansa.

Jos sulta on varastettu polkupyörä, poliisit käyvät sen varkaalta hakemassa ja palauttaa omistajalle.

Paitsi jos varkaalla on näyttää esim allekirjoittamasi kuitti ja vaikkapa verkkopankkikuitti maksetusta pyörästä, niin asia ei olekaan enää ihan niin yksinkertainen. Saati, kun kyse on kotirauhasta niin sen kanssa ollaan erityisen varovaisia.

Ap:lla ei ole oikeutta asunnon hallintaan, eikä siis voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta, koska ap ei omalta osaltaan täyttänyt sopimusehtoja jotta olisi saanut asunnon hallintaansa. Ap:lla ei ole mitään laillista näyttöä, että hän saisi asua asunnossa. Vuokranantaja on omalta osaltaan noudattunut sopimusehtoja toimittamalla ap:lle avaimen. Ehkä va on lähtenyt lomalle, tai muuten estynyt luovuttamasta asunnon avainta ap:n oletettuna muuttopäivänä. Ja luottanut, että ap maksaa vuokravakuuden ep:n mennessä. Ap on silti muuttanut asuntoon ja va on saanut sen tietoonsa, josta syystä va on käskenyt ap:n poistua asunnosta. Ongelmia tulee vain ap:lle.

Vierailija kirjoitti:

Sain avaimet 16.12. Eli en mielestäni ole nyt luvatta asunnossa.

V-antajan mukaan sopimus on rauennut 16.12 ja kun en ole maksanut mitään niin asunnon pitää olla tyhjä. Odotanko nyt sitten häätöpäätöstä ja maksan normaalisti vuokran?

-Ap

Taisit saada avaimet silloin, kun vuokrasopimus oli tehty ja voimassa. Sikäli avaimet merkitsivät sinulle lupaa käyttää vuokraamaasi tilaa.

Mutta jos vuokrasopimus on nyt purettu, niin eiväthän pelkät avaimet ole enää kuin pelkät avaimet. Saattaahan niillä vielä asuntoon päästä kunnes häätö koittaa ja lukko vaihdetaan.

Suosittelisin maksamaan kaikki rästissä olevat maksut vaikka sitten ulkopuolisella avulla ja sopimaan vuokranantajan kanssa poismuuton päivästä. Asiat voi olla tässä vaiheessa kuitenkin vielä helppo järkkäillä kuntoon. Säästät niin myös itseäsi stressiltä.

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla ei ole oikeutta asunnon hallintaan, eikä siis voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta, koska ap ei omalta osaltaan täyttänyt sopimusehtoja jotta olisi saanut asunnon hallintaansa. Ap:lla ei ole mitään laillista näyttöä, että hän saisi asua asunnossa. Vuokranantaja on omalta osaltaan noudattunut sopimusehtoja toimittamalla ap:lle avaimen. Ehkä va on lähtenyt lomalle, tai muuten estynyt luovuttamasta asunnon avainta ap:n oletettuna muuttopäivänä. Ja luottanut, että ap maksaa vuokravakuuden ep:n mennessä. Ap on silti muuttanut asuntoon ja va on saanut sen tietoonsa, josta syystä va on käskenyt ap:n poistua asunnosta. Ongelmia tulee vain ap:lle.

Siis miten ihmeessä ap:lla ei ole muka näyttää allekirjoitettua vuokrasopimusta? Ei poliisit ala mitään tilitietoja katselemaan, että joo-o, ei ole maksettu takuuvuokraa, vaan ohjeistavat va:n muualle. Laillinen näyttö = vuokrasopimus joka ap:lla on näyttää. Niinkuin tuolla jo joku yrittti sanoa, että kaikki tässä tietää ettei ap:lla ole oikeutta asua siellä, mutta poliisit eivät rupea avustamaan tilanteessa jossa vuokrasopimus on olemassa ja oikeudesta ei ole mitätöintiä/häätöä.

Mulla nyt meni ohi että milloin se vakuus olisi pitänyt maksaa? Kai sille jokin päivämäärä on annettu?

Ja toinen juttu. Muutto tapahtunut 16.12 mutta et joudu maksamaan joulukuulta mitään. Tammikuussa maksettava vuokra on ilmeisesti tammikuun vuokra?

Kyllähän tuosta varmaan nyt kannattaa vaan keräillä kimpsut ja kampsut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ymmärrät, että vuokranantaja voi ihan sinun laillasi olla piittaamatta mistään, ja kantaa ja tavarasi pihalle 31.12.?

En usko että voi, jos ap ei suosiolla lähde. Vaikka sopimus on purkautunut, ei poliisi voi antaa apua koska sopimus on _olemassa_ ja sen purkautuminen on täten poliisille pystyttävä todistamaan oikeuden päätöksellä. Eli va ei voi minkään ennenkuin on hakenut oikeudelta jonkinlaisen todistuksen siitä että sopimus on purkautunut koska se sopimus on jo paperilla olemassa ja ap:n tavarat sisällä. Kuinka kauan ap:n ulossaamiseen taas menee, en osaa sanoa.

Menee helposti 3 kuukautta jopa enemmänkin, vähän kiinni siitäkin, kuinka paljon juttuja oikeudessa odottaa vuoroaan. Byrokratian rattaat pyörähtää hitaasti.

Varkaat pellolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla ei ole oikeutta asunnon hallintaan, eikä siis voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta, koska ap ei omalta osaltaan täyttänyt sopimusehtoja jotta olisi saanut asunnon hallintaansa. Ap:lla ei ole mitään laillista näyttöä, että hän saisi asua asunnossa. Vuokranantaja on omalta osaltaan noudattunut sopimusehtoja toimittamalla ap:lle avaimen. Ehkä va on lähtenyt lomalle, tai muuten estynyt luovuttamasta asunnon avainta ap:n oletettuna muuttopäivänä. Ja luottanut, että ap maksaa vuokravakuuden ep:n mennessä. Ap on silti muuttanut asuntoon ja va on saanut sen tietoonsa, josta syystä va on käskenyt ap:n poistua asunnosta. Ongelmia tulee vain ap:lle.

Siis miten ihmeessä ap:lla ei ole muka näyttää allekirjoitettua vuokrasopimusta? Ei poliisit ala mitään tilitietoja katselemaan, että joo-o, ei ole maksettu takuuvuokraa, vaan ohjeistavat va:n muualle. Laillinen näyttö = vuokrasopimus joka ap:lla on näyttää. Niinkuin tuolla jo joku yrittti sanoa, että kaikki tässä tietää ettei ap:lla ole oikeutta asua siellä, mutta poliisit eivät rupea avustamaan tilanteessa jossa vuokrasopimus on olemassa ja oikeudesta ei ole mitätöintiä/häätöä.

Vuokrasopimus ei ole astunut voimaan, jos sen ehtona on ollut takuuvuokran maksaminen ennen asuntoon muuttoa. Paperilla on tekstiä, jossa on ehdot ja ehtojen täyttäminen saattaa vasta sopimuksen voimaan.  Eli voimassa olevaa vuokrasopimusta ei välttämättä ole ollut missään vaiheessa ja siinä tapauksessa ap on erittäin heikossa asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lla ei ole oikeutta asunnon hallintaan, eikä siis voimassa olevaa tai irtisanottua vuokrasopimusta, koska ap ei omalta osaltaan täyttänyt sopimusehtoja jotta olisi saanut asunnon hallintaansa. Ap:lla ei ole mitään laillista näyttöä, että hän saisi asua asunnossa. Vuokranantaja on omalta osaltaan noudattunut sopimusehtoja toimittamalla ap:lle avaimen. Ehkä va on lähtenyt lomalle, tai muuten estynyt luovuttamasta asunnon avainta ap:n oletettuna muuttopäivänä. Ja luottanut, että ap maksaa vuokravakuuden ep:n mennessä. Ap on silti muuttanut asuntoon ja va on saanut sen tietoonsa, josta syystä va on käskenyt ap:n poistua asunnosta. Ongelmia tulee vain ap:lle.

Siis miten ihmeessä ap:lla ei ole muka näyttää allekirjoitettua vuokrasopimusta? Ei poliisit ala mitään tilitietoja katselemaan, että joo-o, ei ole maksettu takuuvuokraa, vaan ohjeistavat va:n muualle. Laillinen näyttö = vuokrasopimus joka ap:lla on näyttää. Niinkuin tuolla jo joku yrittti sanoa, että kaikki tässä tietää ettei ap:lla ole oikeutta asua siellä, mutta poliisit eivät rupea avustamaan tilanteessa jossa vuokrasopimus on olemassa ja oikeudesta ei ole mitätöintiä/häätöä.

Vuokrasopimus ei ole astunut voimaan, jos sen ehtona on ollut takuuvuokran maksaminen ennen asuntoon muuttoa. Paperilla on tekstiä, jossa on ehdot ja ehtojen täyttäminen saattaa vasta sopimuksen voimaan.  Eli voimassa olevaa vuokrasopimusta ei välttämättä ole ollut missään vaiheessa ja siinä tapauksessa ap on erittäin heikossa asemassa.

Luuletko että poliisit ottavat sen riskin jonkun KODIN kanssa?

Miten te ette tajua että meillä vuokranantajilla on omiakin kuluja, eräpäiviä yms. Emme me voi vain lupailla vuokralaisille että vuokrat ja takuut voi maksaa silloin kun jaksaa. Sellaisiakin vuokralaisia on aivan riittämiin, jotka hoitavat maksut ja asiat ajallaan.