Lue keskustelun säännöt.
roope salmisen uusi kuva
23.12.2019 |
joku syyttää roopea pakottamisesta seksuaalisen tekoon 2015?
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Mistä te päättelette, että tämä ”uhri” on nainen? Roopen instassa lukee, että ”toinen aikuinen” ja on kertonut aikaisemmin, että miehetkin kelpaavat. Ehkä on pettänyt Saraa miestenkin kanssa? Nyt joku karpaasi suuttunut, kun Roope menee perustamaan perhettä naisen kanssa ja tullut mieleen, että Roope tunki lerssinsä hänen suuhunsa vuonna 2015, vaikka hänelle ei olisi just sillä hetkellä maistunut.
Se nyt selittelee, ettei luulla olevan samalainen tapaus kuin Hirviniemellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
Finlex-lakisivuston mukaan se, joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun kuin 1 §:ssä tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."
Todennäköisesti tilanteessa on ollut muitakin, ehkä nyt jopa syytettynä Roopen lisäksi.
Onneks en ole rikas tai kuuluisa. Muuten varmaan kaikki yhen illan panot olis syyttelemäs ja vinkumas rahaa.
Ei ihmetystä ollenkaan, vaikuttaa leuhkalta pissapäältä.
Sellaiset kuvittelevat voivansa tehdä naisille mitä huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneks en ole rikas tai kuuluisa. Muuten varmaan kaikki yhen illan panot olis syyttelemäs ja vinkumas rahaa.
Mikä rikas toi Salminen on?😁
Tavallinen viihdetyöläinen
. Kuvittelee toki itse olevansa kuin filmitähti.
Ei voi olla miettimättä miten Sieppiä kiusattiin Roopen ohjelmassa. Karma kostaa nyt. Veitola odottelee omaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen on miettinyt että mitä tekisi tylsälle elämälleen, ja muisti roopen kanssa vuosien takaa. Sieltäpä oiva oikoreitti maineeseen ja ylimääräiseen fyffeen!
Jos suomalainen oikeusjärjestelmä toimii oikein, nainen häviää jutun koska mitään ei ole tapahtunut ja todisteita ei ole. Hävitessään nainen joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut ja pahimmillaan saa kunnianloukkaussyytteet siihen päälle. Lisäksi mainehaitta. Älytön riski mitättömän hyödyn takia.
Jos naisella olisi motiivina vain raha ja julkisuus ja taustalla olisi joku seksisuhde Roopen kanssa, eikö olisi helpointa vain soittaa Seiskaan ja alkaa hillua julkisuudessa Roopen ex-salarakkaana? Kyllä tuota kautta ne rahat saisi helpommin ja pienemmällä riskillä.
Ettekö muista, että Metsaketoa somessa syyttä parjannut nainen sai rangaistuksen. Metsäketo menetti työtilaisuuksia.
Hirviniemen jutusta on tulossa Hovioikeuden päätös.
Jää nähtäväksi menettävätkö Hirviniemi ja Roope töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä.
Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.
Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.
Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.
Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.
Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...
Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.
*Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen osuus joukosta.
Melko vakavasti häiriintynyt saa kuitenkin olla, jos lähtee siihen pyöritykseen vaikka koston/rahanhimo olisi kuinka kova. Kuitenkin valehtelusta kiinni jäämisen riski on vakavasti otettava.
Juuri sen takia valehtelu toimii, että ihmiset ja tuomarit lähtökohtaisesti uskovat toisen puhuvan totta. Tätä uskomusta voi kieroontunut mieli helposti käyttää hyväkseen.
Kannattaa muistaa, että melkein kaikki ovat joskus valehdelleet tai jättäneet kertomatta jotain saavuttaakseen omaa etua. Eli ei valehtelu mitenkään harvinaista ole.
Ei tietenkään ole. On kuitenkin hieman eriasia (vaikka ei sen hyväksyttävämpää) valehdella jollekin r. Skauksesta kuin lähteä valehtelemaan siitä oikeuteen asti. Se että pysyy tarinassaan koko prosessin ajan vaatii jo hermoja ja oikeasti häiriintynyttä mielenlaatua. Vaikea siihen tilanteeseen on kuvitella ketään pikku valheiden- tai kännihuomiosatujen kertojaa, saati sitten ketään vielä "normaalimpaa".
Miten valehtelu myötätuntoiselle poliisille tai tuomarille olisi sen vaikeampaa kuin muillekaan? Eikä tossa tosiaan tarvitse mitään valheiden verkostoa punoa, sillä väitetyn teon ei tarvitse kestää muutamaa sekuntia pidempään. Esimerkki: "Seisoin selin mieheen kun laitoin ruokaa. Yllättäen mies ilmestyi taakseni ja vei kätensä housuihini. Hätäännyin ja menin liikkumattomaksi ja mies jatkoi..."
Jos "uhri" ei ole järkiintynyt ennen poliisin puheille menoa tai koe yhtään empatiaa syytettyä kohtaan, niin tuohon asti se vielä varmaan onkin helppoa.
Kännissä tai muuten hetken aivopierussa tehty syytös jotain kohtaan kaverille ja siitä seurannut kokemus ihanasta empaattisesta ja myötätuntoisesta huomiosta ei vielä monelle riitä poliisin puheille menemiseen, jos tähän ratkaisuun kuitenkin esim. Kaverin painostuksesta päätyy niin luultavasti viranomaistenkin myötätunto voi vielä hetken tuntua hyvältä ja valehtelu helpolta. Asiat kuitenkin todennäköisesti muuttuvat viimeistään siinä vaiheessa kun halutaan tarkempia tietoja ja kuvauksia itse teosta, sekä selitetään prosessia. Näitäkin tapauksia on ollut kun säälin- ja huomiontarpeesta tai jonkin toisen valheen peittelystä lähtenyt vale muuttuukin konkreettiseksi, jolloin järki alkaa palailemaan ja pelästytään- jos ei nyt syytetyn takia, niin sen mihin pulaan on itseään laittamassa.
Jos taas häiriintynyt ihminen tekee rikosilmoituksen koston- tai rahan himoissaan on aivan sama miten poliisi- tai kukaan muukaan suhtautuu- silloin haetaan "oikeutettua" kostoa- tai juostaan rahan ahneuden perässä.
Kyllä se "hyvä tarina" yleensä vaatii, joko oikean kokemuksen tai psykopaattisen päättäväisen luonteen. Ei sillä nyyhkytyksellä ja sekavilla tarinoilla pitkälle pötkitä enää silloin kun pitäisi asioista pitäisi kertoa johdonmukaisesti ja vakuuttavasti, vaikka kuulija olisi miten myötätuntoinen tahnsa.
Laitoin juuri esimerkissä kuvauksen siitä itse teosta. Eivät ne tuon kummoisempia ole. Helpointa rakentaa valheellinen tarina on muuttaa vain olennainen osa eli esim. se että seisoin selin ja mies tuli taakseni ja laittoi kätensä odottamattomasti housuihini, jolloin jähmetyin ja mies jatkoi vielä kunnes sain riuhtaistua itseni irti. Muilta osin voi puhua totta.
Aika näyttää ja tuomari päättää.
Onko noin pitkän ajan kuluttua oikein mahdollista antaa kunnollisia näyttöjä jos ei ole kuvaa, filmiä jne...
Noin ylipäätänsä kun olen katsellut Roope Salmista ja sen touhuamista, niin en olisi yhtään yllättynyt, vaikka tuo olisi tottakin.
Salmisen naama sopisi kyllä erittäin hyvin sellaisen niljakkaiden tyyppien kategoriaan joka mielestäni mielikuvissani olisi kykenevä tuollaiseen tekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kumma ettei nämä siat koskaan opi.
Tosin tämäkin tapahtunut ennen metoota, joten ei ihme että nyt vasta uhri uskaltanut viedä asian eteenpäin.
Varmaan kiva nähdä televisiosta ahdistelijansa pällinaama, aina jos erehtyy maikkarin kanaville.🤢
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla miettimättä miten Sieppiä kiusattiin Roopen ohjelmassa. Karma kostaa nyt. Veitola odottelee omaansa.
Tässä kuuma kysymys: miltä tuntuu olla seksuaalirikollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika näyttää ja tuomari päättää.
Onko noin pitkän ajan kuluttua oikein mahdollista antaa kunnollisia näyttöjä jos ei ole kuvaa, filmiä jne...
Noin ylipäätänsä kun olen katsellut Roope Salmista ja sen touhuamista, niin en olisi yhtään yllättynyt, vaikka tuo olisi tottakin.
Salmisen naama sopisi kyllä erittäin hyvin sellaisen niljakkaiden tyyppien kategoriaan joka mielestäni mielikuvissani olisi kykenevä tuollaiseen tekoon.
Ei mitään kuvaa tai filmiä tarvita, vaan uhrin uskottavana pidettävä kertomus riittää.
Miksi ihmeessä Roope kokee noin voimakkaan tarpeen tuoda asia julkisuuteen ja selitellä syyttömyyttään? Tulee aivan Axl Smith mieleen.
Oliko lakimiehen kirjoittama teksti instassa? Yleensä ei ole ihan pilkut ja kielioppi kohdallaan, kun itse kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika näyttää ja tuomari päättää.
Onko noin pitkän ajan kuluttua oikein mahdollista antaa kunnollisia näyttöjä jos ei ole kuvaa, filmiä jne...
Noin ylipäätänsä kun olen katsellut Roope Salmista ja sen touhuamista, niin en olisi yhtään yllättynyt, vaikka tuo olisi tottakin.
Salmisen naama sopisi kyllä erittäin hyvin sellaisen niljakkaiden tyyppien kategoriaan joka mielestäni mielikuvissani olisi kykenevä tuollaiseen tekoon.
Ei mitään kuvaa tai filmiä tarvita, vaan uhrin uskottavana pidettävä kertomus riittää.
Ei se taida ihan noin helppoa yksinkertaista olla, mutta kuten sanoin antaa oikeuden päättää. En itse pidä Salmisen naamasta luonteesta joten menee helposti mustatuntuu jutuksi...
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Roope kokee noin voimakkaan tarpeen tuoda asia julkisuuteen ja selitellä syyttömyyttään? Tulee aivan Axl Smith mieleen.
Niin kyllähän se Axlkin vakuutteli syyttömyyttään. Oman oikeusturvansa vuoksi vaan kuvasi...
Miksi täällä parjataan Salmisen ulkonäköä?. Eihän tuo ole mitenkään ruma mies.Hoikkuuden ansiosta keskivertoa paremman näköinen.
No haloo, se Timpe tuomittiin alaikäisen lapsen hyväksikäytöstä!