Lue keskustelun säännöt.
roope salmisen uusi kuva
23.12.2019 |
joku syyttää roopea pakottamisesta seksuaalisen tekoon 2015?
Kommentit (652)
toi yks nainen haukkui roope rais.aajaksi ja nyt on saran kimpussa saran uusimassa kuvassa, hanki milla elämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks Paleface supportaa tuolla ja viel ekana sanana ”FUK”, ääää. Olis voinut vaikka tsempata kestämään oikeusprosessin ja seuraukset, mutta tosta tsemppiviestistä tuli ihan eri tunne, tommonen ”bros before hoes”-fist pumb äähh, väsynyttä setäilyä.
Ei kuitenkaan syytetä 1980-luvulla tapahtuneesta niinkuin USA:ssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta miksi vasta nyt
Voisiko vaikuttaa se, kun Roope on onnellisessa parisuhteessa ja vauva tulossa. 🤔
Voisin kuvitella noiden uutisten ja tuoreiden kuvien nostaneen uhrin traumat pintaan. Parempi käsitellä syyte nyt kuin vasta sitten, kun Roopen lapsi ymmärtäisi jotakin uutisista.
Voin ihan hyvin kuvitella Roopen painostamassa seksiin. Olen pitänyt sitä tyyppiä aina jotenkin vastenmielisenä ja epäilyttävänä, vaikka se on olevinaan sellainen koko kansan pikkupoika. Totuus voi olla toinen etenkin viihteellä ja päihteissä.
Vierailija kirjoitti:
Roopehan oli jo silloin Siepin kanssa....
No josko se onkin sieppo..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä.
Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.
Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.
Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.
Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.
Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...
Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.
*Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen osuus joukosta.
Melko vakavasti häiriintynyt saa kuitenkin olla, jos lähtee siihen pyöritykseen vaikka koston/rahanhimo olisi kuinka kova. Kuitenkin valehtelusta kiinni jäämisen riski on vakavasti otettava.
Juuri sen takia valehtelu toimii, että ihmiset ja tuomarit lähtökohtaisesti uskovat toisen puhuvan totta. Tätä uskomusta voi kieroontunut mieli helposti käyttää hyväkseen.
Kannattaa muistaa, että melkein kaikki ovat joskus valehdelleet tai jättäneet kertomatta jotain saavuttaakseen omaa etua. Eli ei valehtelu mitenkään harvinaista ole.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on miettinyt että mitä tekisi tylsälle elämälleen, ja muisti roopen kanssa vuosien takaa. Sieltäpä oiva oikoreitti maineeseen ja ylimääräiseen fyffeen!
kohtaamisen roopen kanssa*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
En tietenkään tiedä onko juttu totta tai onko siitä olemassa todisteita.
Yleisesti ottaen todisteena vastaavista aikaa sitten tapahtuneista rikoksista, joista ei ole fyysisiä todisteita on voitu käyttää esimerkiksi terapeutin/psykologin tms - tai läheisten lausuntoja mikäli uhri on kertonut tapahtumista heti tapahtuneen jälkeen.
Uskoisin, että myös psykologin tms. Lausuntoa voidaan käyttää todisteena, vaikka itse tapahtumien ja psykologille kerrotun välillä olisi pidempikin aika.
Miten joku psykologi voisi toimia todistajana. Onko hän vai nähnyt tapahtuman?
Ainoa mistä hän voisi todistaa on se, että uhri on kertonut jotain tapahtuneen. Kuinka tämä sitten eroaa siitä, että uhri kertoo saman asian itse oikeudelle.
Psykologi voi mm. tehdä arvion asianomistajan kertoman luotettavuudesta ja kuvata miten uhri on kertonut tapahtuneen vaikuttaneen vointiinsa esim. Ahdistus ja masennus.
Mutta suoraan sanoen, en oikeasti tiedä onko asiantuntijalausunnoilla mitään virkaa tapahtumien todellisuutta arvioidessa, vaikka oikeudenkäynnin kannalta niillä saattaa olla painoarvoa. Jos valehtelee, niin yhtä hyvin sitä valehtelee psykologillekin- toki on olemassa joitakin merkkejä joista voi päätellä henkilön valehtelevan, mutta sana-sanaa vastaan tilanteessa on vain kaksi, jotka tietävät totuuden.
Mutta tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyisin väkivaltaa missään muodossa tai että tästä syystä rikollisia pitäisi jättää syyttämättä- tai tuomioitta. Onneksi kuitenkin monet syylliset sortuvat tarinassaan epäjohdonmukaisuuksiin ja jäävät kiinni.
Tässä ei kyllä ole kyse väkivallan käytöstä - syyttäjä ei IKINÄ vaatisi vain sakkoja jos olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä.
Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.
Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.
Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.
Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.
Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...
Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.
Se mitä tuomioistuin päättää ei ole totuus. Kysymys on pikemminkin pelistä, jossa osapuolet eli tässä syyttäjä ja puollustusasianajaja yrittävät voittaa eli vakuuttaa tuomarin siitä, että hänen kantansa on oikea.
Moni oikeusjuttu on voitettu valehtelemalla eikä totuuden puhuminen useinkaan ole paras vaihtoehto. Tämän vuoksi ei kannata olla sinisilmäinen ja uskoa kaikkien puhuvan aina totta.
Ihme lynkkareita täällä. Oikeusvaltiossa on syytön kunnes toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt rupea tässä Roopea puolustelemaan, mutta taitaa kuiteskin suht lievästä asiasta olla kyse, jos sakkoja vaan halutaan syyttäjänkin puolelta?
Kyllä seksuaalinen pakottaminen ja hyväksikäyttö on lievä teko. Parempi vaan painaa villasella. Metoo.
Hohhoijakkaa, ootko oikeasti noin v..un tyhmä?
Jos kyseisestä rikosnimikkeestä voi saada sakkoja tai ääripäässä kolme vuotta linnaa ja syyttäjä hakee sakkoja, niin varmaan tyhmempikin palstamamma tajuaa, että tuskin nyt esim. r a iskauksesta on kyse. Ja edelleenkin tuomittava teko oli mitä tahansa jos syyllinen.
Lukuisat ovat menettäneet maineensa ja työnsä pelkkien huhujen perusteella. Eli siihen verrattuna on kyllä iso juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä.
Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.
Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.
Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.
Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.
Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...
Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.
*Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen osuus joukosta.
Melko vakavasti häiriintynyt saa kuitenkin olla, jos lähtee siihen pyöritykseen vaikka koston/rahanhimo olisi kuinka kova. Kuitenkin valehtelusta kiinni jäämisen riski on vakavasti otettava.
Juuri sen takia valehtelu toimii, että ihmiset ja tuomarit lähtökohtaisesti uskovat toisen puhuvan totta. Tätä uskomusta voi kieroontunut mieli helposti käyttää hyväkseen.
Kannattaa muistaa, että melkein kaikki ovat joskus valehdelleet tai jättäneet kertomatta jotain saavuttaakseen omaa etua. Eli ei valehtelu mitenkään harvinaista ole.
Ei tietenkään ole. On kuitenkin hieman eriasia (vaikka ei sen hyväksyttävämpää) valehdella jollekin r. Skauksesta kuin lähteä valehtelemaan siitä oikeuteen asti. Se että pysyy tarinassaan koko prosessin ajan vaatii jo hermoja ja oikeasti häiriintynyttä mielenlaatua. Vaikea siihen tilanteeseen on kuvitella ketään pikku valheiden- tai kännihuomiosatujen kertojaa, saati sitten ketään vielä "normaalimpaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elokuu 2015 on siis tarkka aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta miksi vasta nyt
Voisiko vaikuttaa se, kun Roope on onnellisessa parisuhteessa ja vauva tulossa. 🤔
Voisin kuvitella noiden uutisten ja tuoreiden kuvien nostaneen uhrin traumat pintaan. Parempi käsitellä syyte nyt kuin vasta sitten, kun Roopen lapsi ymmärtäisi jotakin uutisista.
Voin ihan hyvin kuvitella Roopen painostamassa seksiin. Olen pitänyt sitä tyyppiä aina jotenkin vastenmielisenä ja epäilyttävänä, vaikka se on olevinaan sellainen koko kansan pikkupoika. Totuus voi olla toinen etenkin viihteellä ja päihteissä.
Luetteko ollenkaan aiempia kommentteja ennen kuin kommentoitte?
Tuo juttu ei ole kuukauden sisällä tehty, syyttäjällä kestää kyllä kuten poliisillakin ennen kuin rikosilmoitukset ja syytteet nostetaan esille, edes sille syytetylle. Luuletteko että Roope eilen sai tiedon asiasta ja päätti antaa lausunnon tänään, nyt vähän järkeä mukaan.
Mikä nyt sitten on totuus taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen todistetaan näin pitkän ajan jälkeen? Enkä ota kysymyksellä kantaa suuntaan tai toiseen.
Jos on ollut todistajia tai asianomistaja on esimerkiksi heti tuoreeltaan kertonut asiasta. Tämä siis yleisellä tasolla, pitää tosiaan olla muutakin näyttöä kuin oma kertomus, jotta kannattaa oikeuteen viedä.
Kyllä lukuisia tuomioita on jaettu uhrin kertomuksen perusteella. Kuinka muuten voitaisiin esim. todeta onko suostumus ollut vai ei? Tämä riippuu juuri uhrin kertomuksesta.
Toisaalta tuomioita on jäänyt jakamatta samoin perustein ja kaikki rikosilmoitukset eivät edes pääty syyteharkintaan- vaikka rikos olisi tapahtunut. Tässäkin on aivan varmasti alueellisia- ja syyttäjäkohtaisia eroja.
Mutta totta, että varsinkin kun aikaa on mennyt voi olla mahdotonta tietää mikä on totuus. En haluaisi ajatella näin, mutta periaatteessa varmaan paras(johdonmukaisin) -tarina ratkaisee, vaikka se olisi vale.
Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen.
Toisaalta taas tulee mieleen tapaus, jossa toinen osapuoli tuomittiin kunnianloukkauksesta jäätyään kiinni valhedelleensa r.a.i.kaus ajankohdista. Tässäkään ei ole mitään luotettavaa tapaa osoittaa, että osapuoli olisi valehdellut itse r.skauksista, kyse saattoi olla yhtä hyvin vahingosta tai sikäli oikeille tapahtumille uskottavuuden lisääminen todisteiden tekaisulla. Varsinkin kun uhriin saattaa kohdistua rankkaakin epäilyä. Ja toisaalta taas...
Niin tai näin, oikeusjärjestelmä ei ole aukoton tai aina edes kovin oikeudenmukainen ja ko. Rikoksia on usein erittäin vaikea todistaa sen paremmin kuin syyttömyyttään.
*Haluan kuitenkin uskoa, että oikeuteen päätyvät rikoksen uhriksi joutumisesta valehtelevat ovat pieni, marginaalinen osuus joukosta.
Melko vakavasti häiriintynyt saa kuitenkin olla, jos lähtee siihen pyöritykseen vaikka koston/rahanhimo olisi kuinka kova. Kuitenkin valehtelusta kiinni jäämisen riski on vakavasti otettava.
Juuri sen takia valehtelu toimii, että ihmiset ja tuomarit lähtökohtaisesti uskovat toisen puhuvan totta. Tätä uskomusta voi kieroontunut mieli helposti käyttää hyväkseen.
Kannattaa muistaa, että melkein kaikki ovat joskus valehdelleet tai jättäneet kertomatta jotain saavuttaakseen omaa etua. Eli ei valehtelu mitenkään harvinaista ole.
Ei tietenkään ole. On kuitenkin hieman eriasia (vaikka ei sen hyväksyttävämpää) valehdella jollekin r. Skauksesta kuin lähteä valehtelemaan siitä oikeuteen asti. Se että pysyy tarinassaan koko prosessin ajan vaatii jo hermoja ja oikeasti häiriintynyttä mielenlaatua. Vaikea siihen tilanteeseen on kuvitella ketään pikku valheiden- tai kännihuomiosatujen kertojaa, saati sitten ketään vielä "normaalimpaa".
Miten valehtelu myötätuntoiselle poliisille tai tuomarille olisi sen vaikeampaa kuin muillekaan? Eikä tossa tosiaan tarvitse mitään valheiden verkostoa punoa, sillä väitetyn teon ei tarvitse kestää muutamaa sekuntia pidempään. Esimerkki: "Seisoin selin mieheen kun laitoin ruokaa. Yllättäen mies ilmestyi taakseni ja vei kätensä housuihini. Hätäännyin ja menin liikkumattomaksi ja mies jatkoi..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta miksi vasta nyt
Usein näihin julkkiksiin liittyvät r a iskaus syytökset tulevat aina viiveellä, syytä voimme vaan arvailla
Tässähän ei ole kyseessä r-a-iskaus
Ennemminkin epäilyttää, että tuo Roopen yhtäkkinen tarve julistaa onnellisuuttaan ja parisuhdettaan olisi laskelmoitu tuomaan sympatioita ja viemään pohjaa vakavilta syytteiltä.