Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?

Minun lapsistani oli tehty lasu, kun olin huutanut heille parkkipaikalla. Ihan näppärä juttu, mutta lapset itse olivat juuri tuolloin isällään ja minäkin kolmensadan kilometrin päässä. En nyt tiedä, kuka huuti ja kenelle. 

Lapsen kaverin isä teki lasun tyttärestä, kun ei tullut synttäreille. Minulla ei ollut kukaan kertonut koska ne ovat ja kutsua en ole koskaan nähnyt.

Exä tehtaili näitä yhtenä syksynä yhdeksän kappaletta ja syyt olivat, mitä mielenkiintoisempia. Käytiin näytillä sosiaalitoimistolla ja se siitä, ei johtanut mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti isossa osassa näistä on aikalailla kaunisteltu asiaa että itse näyttäisi uhrilta ja lastensuojelu kaamealta kiusaajalta.

Miksi se on todennäköisempää noin päin?

Samat ihmisethän ne on molemmilla puolilla, ei sosiaalityön työntekijä ole sen pyhempi ihminen kuin joku äiti tai isä.

Eikö pointti yleensäkin ole, että viranomaisen toiminta pitäisi olla sillä tavalla säädeltyä, ettei mahdollisuutta käyttää valtaa väärin ole? Minusta on laki on lähtökohtaisesti kriittisempi asia, kuin käytännön ilmenemät, vaikka ne tämänkin ketjun kuvaamina ovat pöyristyttäviä.

Minun ei tarvitse silti miettiä onko nämä totta vai ei, sillä tiedän, että sosiaalitoimelle on liikaa valtaa ja asiakkaiden oikeusturva erittäin huono. Nämä ovat aivan mahdollisia, eikö se nyt ole aika noloa. ?!

Olisi kaikkien etu laittaa ls-touhu järjestykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Säilyy rekisterissä oliko se 100 vai 60 vuotta että lapsesta on tehty ilmoitus. Ihan riippumatta syystä ja vaikka aiheettomaksi todettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ongelmahan on se että sossutädit jotka tulkitsee eivät ole lakimiehiä. Osalta puuttuu auttavat taidot lain ymmärtämisestä. Eli ammattitaidottomuus.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vierasta naista tuli ovellemme käymään. Siitä seurasi lasu että äiti on väsyneen näköinen. Oven aukaisija oli 13-vuotias tyttöni pikkuveli sylissään. Itse (35v silloin) olin toisessa huoneessa. Oli sossun vaikea uskoa että nämä naiset eivät minua nähneetkään. Ja entä sitten vaikka pienen lapsen äiti olisikin väsyneen näköinen.

Tämä sai paljon tykkäyksiä, mutta minusta tämä haiskahtaa pahasti. Lastensuojelun ihmiset tulivat teidän ovelle, soittivat ovikelloa, esittäytyivät sinun lapsellesi ja keskustelivat hänen kanssaan tehdystä lastensuojeluilmoituksesta. Miksi sinä et mennyt ovelle, vaikka ovikello soi ja sieltä kuului vieraiden aikuisten ääniä? Jos teillä on tosi iso talo, eikä puheääni kuulu tai sinä olit sikiunessa, niin miksi ihmeessä sinun tyttäresi ei hakenut sinua ovelle vaan hoiti keskustelun viranomaisten kanssa itse? Valaisetko tätä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vierasta naista tuli ovellemme käymään. Siitä seurasi lasu että äiti on väsyneen näköinen. Oven aukaisija oli 13-vuotias tyttöni pikkuveli sylissään. Itse (35v silloin) olin toisessa huoneessa. Oli sossun vaikea uskoa että nämä naiset eivät minua nähneetkään. Ja entä sitten vaikka pienen lapsen äiti olisikin väsyneen näköinen.

Tämä sai paljon tykkäyksiä, mutta minusta tämä haiskahtaa pahasti. Lastensuojelun ihmiset tulivat teidän ovelle, soittivat ovikelloa, esittäytyivät sinun lapsellesi ja keskustelivat hänen kanssaan tehdystä lastensuojeluilmoituksesta. Miksi sinä et mennyt ovelle, vaikka ovikello soi ja sieltä kuului vieraiden aikuisten ääniä? Jos teillä on tosi iso talo, eikä puheääni kuulu tai sinä olit sikiunessa, niin miksi ihmeessä sinun tyttäresi ei hakenut sinua ovelle vaan hoiti keskustelun viranomaisten kanssa itse? Valaisetko tätä asiaa?

Et osa lukea.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vierasta naista tuli ovellemme käymään. Siitä seurasi lasu että äiti on väsyneen näköinen. Oven aukaisija oli 13-vuotias tyttöni pikkuveli sylissään. Itse (35v silloin) olin toisessa huoneessa. Oli sossun vaikea uskoa että nämä naiset eivät minua nähneetkään. Ja entä sitten vaikka pienen lapsen äiti olisikin väsyneen näköinen.

Tämä sai paljon tykkäyksiä, mutta minusta tämä haiskahtaa pahasti. Lastensuojelun ihmiset tulivat teidän ovelle, soittivat ovikelloa, esittäytyivät sinun lapsellesi ja keskustelivat hänen kanssaan tehdystä lastensuojeluilmoituksesta. Miksi sinä et mennyt ovelle, vaikka ovikello soi ja sieltä kuului vieraiden aikuisten ääniä? Jos teillä on tosi iso talo, eikä puheääni kuulu tai sinä olit sikiunessa, niin miksi ihmeessä sinun tyttäresi ei hakenut sinua ovelle vaan hoiti keskustelun viranomaisten kanssa itse? Valaisetko tätä asiaa?

Ainut mikä haiskahtaa on sinun sisälukutaitosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Ei se noin saisi olla.

Kai puhelussa sentään riittää ilmoittaa vanhemmille, että teistä on tehty ks-ilmoitus ja vaikka se joudutaan kirjaamaan ylös merkitään se aiheettomaksi, kun ei ole tullut esiin lastensuojelullisia asioita tai perusteita selvittää lastensuojelun tarvetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Ei se noin saisi olla.

Kai puhelussa sentään riittää ilmoittaa vanhemmille, että teistä on tehty ks-ilmoitus ja vaikka se joudutaan kirjaamaan ylös merkitään se aiheettomaksi, kun ei ole tullut esiin lastensuojelullisia asioita tai perusteita selvittää lastensuojelun tarvetta?

Kun on se HUOLI. Eli mikään normaali järjellä ajattelu ei päde.

Meistä tehtiin lasu kun kirja hyllyssämme on H it lerin Me in kam pf. Ja meillä on tuhansia kirjoja ja kaikista poliittisista suuntauksista. Oltiin oikein kiireellinen tapaus. Ensin käytiin siellä paikan päällä keskustelemassa sitten lasu tyypit kävi lapsen(8v.) koulussa keskustelemassa lapsemme kanssa ja sen opettajan. Sitten tulivat vielä kotikäynnille. Kyselivät että saako lapsemme päättää itse poliittisen suuntautumisensa ja huvittavaa tässä on että meidän poliittista suuntautumista ei kysytty missään vaiheessa vaan ilmeisesti automaattisesti ajateltiin että na tse ja ollaan :D Vaikka kirjallisuudesta päätellen voitasiin ihan hyvin olla esim. vasemmistolaisia tai kokoomuslaisiakin. Kysyivät onko lapsellamme erivärisiä ystäviä ja onneksemme hänellä on yksi tummaihoinen ystävä koska sain käsityksen että jos ei olisi ollut olisimme joutuneet semmoisen hankkimaan.   Loppu yhteenveto tuli postissa ja siinä luki että "Lapsella on tummaihoinen ystävä ja se on vanhemmille ok" :D

Samaan aikaan kun meidän tapaus oli kiireellinen niin ystäväni samassa kaupungissa yrittänyt saada lapselleen apua kaksi vuotta. Kuukausi sitten sai kun lapsi yritti itsemurhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Ei se noin saisi olla.

Kai puhelussa sentään riittää ilmoittaa vanhemmille, että teistä on tehty ks-ilmoitus ja vaikka se joudutaan kirjaamaan ylös merkitään se aiheettomaksi, kun ei ole tullut esiin lastensuojelullisia asioita tai perusteita selvittää lastensuojelun tarvetta?

Kun on se HUOLI. Eli mikään normaali järjellä ajattelu ei päde.

Niin, mutta tässä tulee kyllä perusoikeudet vastaan aika nopeasti, jos kotikäynnit ja tietopyynnöt ei olekaan perusteltuja.

Taitaa nyt ls pelata vanhempien pelottelun ja alistumisen varassa. Ei kovin kestävä pohja. Käytäntöjä täytyisi ruotia oikeudessa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Ei se noin saisi olla.

Kai puhelussa sentään riittää ilmoittaa vanhemmille, että teistä on tehty ks-ilmoitus ja vaikka se joudutaan kirjaamaan ylös merkitään se aiheettomaksi, kun ei ole tullut esiin lastensuojelullisia asioita tai perusteita selvittää lastensuojelun tarvetta?

Kun on se HUOLI. Eli mikään normaali järjellä ajattelu ei päde.

Niin, tämä huolikulttuurin luominen on oikeusperiaatteiden kanssa vakavassa ristiriidassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Lastensuojelulaki 26 §

"Lastensuojeluasia tulee vireille hakemuksesta tai kun sosiaalityöntekijä tai muu lastensuojelun työntekijä on saanut muutoin tietää mahdollisesta lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta.

Lastensuojeluasian vireille tulon jälkeen sosiaalityöntekijän tai muun lastensuojelun työntekijän on arvioitava välittömästi lapsen mahdollinen kiireellinen lastensuojelun tarve.

Lisäksi on tehtävä sosiaalihuoltolain 36 §:n mukainen palvelutarpeen arviointi, jollei arvioinnin tekeminen ole ilmeisen tarpeetonta. Palvelutarpeen arvioinnin yhteydessä selvitetään lastensuojelun tarve, ellei asia ole selvästi luonteeltaan sellainen, ettei lastensuojelun tukitoimia tarvita."

Tuossahan nimenomaan sanotaan, ettei pelkkä ilmoitus automaattisesti johda palvelutarpeen arvion tarpeellisuuteen.

Jos ilmoituksen kirjaamatta jättäminen on sen käsittelyä, niin voidaan toki saivarrella, että KAIKKI käsitellään.

Laki määrää että kaikki pitää käsitellä. Se on eri asia kuin palvelutarpeen selvitys. Vittumaista kyllä.

Eli kun joku kirjoitti, että:

”Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?”,

niin todella sanot, että mitään karsintaa ei tehdä, kun ilmoitus otetaan vastaan?

Kenen tahansa mikä tahansa ilmoitus kirjataan kyseisten lasten tietoihin, vaikka se ei olisi lastensuojelullinen asia, kuten esim. lapsi paljain jaloin kesällä?

Voisiko lakia todella tulkita näin?. Tuntemani lakimies ei ollut kyllä ihan samaa mieltä, mutta voihan tässä olla eri näkökulmia.

Ei ole karsintaa. Kaikki kirjataan.

Sitten otetaan yhteyttä kotiin. Puhelu. Kutsu toimistolle. Tai virkailijat poliisin kanssa ovelle.

Ei se noin saisi olla.

Kai puhelussa sentään riittää ilmoittaa vanhemmille, että teistä on tehty ks-ilmoitus ja vaikka se joudutaan kirjaamaan ylös merkitään se aiheettomaksi, kun ei ole tullut esiin lastensuojelullisia asioita tai perusteita selvittää lastensuojelun tarvetta?

Kun on se HUOLI. Eli mikään normaali järjellä ajattelu ei päde.

Niin, mutta tässä tulee kyllä perusoikeudet vastaan aika nopeasti, jos kotikäynnit ja tietopyynnöt ei olekaan perusteltuja.

Taitaa nyt ls pelata vanhempien pelottelun ja alistumisen varassa. Ei kovin kestävä pohja. Käytäntöjä täytyisi ruotia oikeudessa enemmän.

Aivan samaa mieltä. Ei tarvita kun yhdet vanhemmat jotka vie tuon mielivaltaisuuden rohkeasti ja näkyvästi oikeuteen. Saadaan sillä tolkku tuohon pelleilyyn.

On kyllä totta että jotkut muutkin kuin sossu-perheet välttelevät erikoislääkärille menoa. Muistan yhden erikoisen tapauksen , jossa 5-vuotiaalla oli hoitamaton hydrocefalus. Miten se on mennyt neuvolassa ohi.  Toinen oli n 12-vuotias, jolla oli vaikea skolioosi,  isä ei voinut vähääkään välittää.  Minusta lapsi muutenkin oli neurologin tarpeessa,   vaikutti aikuiselle ja oli varmasti autistinen. ?? Piti soitella perään ja patistaa hoitamaan. Isä oli vain vihainen.

Vierailija kirjoitti:

Äiti umpikännissä, bileet päällä keskellä yötä ja pienet lapset siellä seassa. Paitsi että lapset olivat isällään kun äiti juhli tupaantuliaisia. Se äiti olin minä. Kiva ylläri kun klo 23.00 ovella poliisi ja sosiaalipäivystäjä. Lisäksi lapsilukuni oli tietämättäni lisääntynyt, sillä minulla ei ollut vauvaa. Vain kaksi koululaista.

Ihan sairaaksi on mennyt ihmisten kyttääminen nykyään :D Meidän lapsuudessa kun juhlittiin aikuisten synttäreitä koko suvun voimin, niin kyllähän aikuiset otti kuoharit ja muutamat snapsitkin. Me lapset pyörittiin seassa ja juhlapäivinä oli parasta kun sai valvoa pidempään ja leikkiä serkkujen kanssa. Pienimmät laitettiin nukkumaan yhteen huoneeseen tehtyihin peteihin, sitä mukaan kun väsyivät. Ja välillä joku kävi aina tarkistamassa, että lapsilla on kaikki hyvin. Ihan parhaita muistoja on jäänyt näistä juhlista. Eri asia tietenkin, jos joka viikonloppu juhlitaan, mutta oikeasti on sairaaksi mennyt tämä maailma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.