Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?

Vierailija kirjoitti:

Lasu ole perätön jos siitä seuraa lasuasiakkuus.

Tyypillistä lasuperheille onkin, että lasuasiakkuuden syy on aina jossain muualla; ku5ipäänaapurit ja -exät sekä niposossut ja paska säkä sossun lasuarvonnoissa 😂.

Ei olekaan.

Mutta nykyään puolet ilmoituksista on aiheettomia eli perättömiä eli turhia. Sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Eivät sossut ole mitään selvännäkijöitä. He eivät voi tietää mikä ilmoitus on "aiheeton".

Eivät voikaan mutta heidän ei pitäisi lähestyä joka perhettä kuin vanhemmat olisivat rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Aivan. Ja kun joku kiusanhenki tekee tällaisesta ilmoituksen, sinne lähdetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Kyllä se niin on, että jos viranomaisille ilmotetaan, että jossain tapetaan lasta, niin kyllä sinne lähdetään ihan varmasti aina.

Aivan. Ja kun joku kiusanhenki tekee tällaisesta ilmoituksen, sinne lähdetään.

Ehkä naurettavin on "alkoholin haju hengityksessä". Siis grillasimme kaverin läksiäisissä, kun muuttaa Australiaan. Niin tämän isän kanssa joimme kolme olutta molemmat. Tässä välissä haimme lapset, tai siis minä olin hänen mukanaan. Päiväkoti teki lasun koska "alkoholi haisi hengityksessä". Tällä isällä tai itsellänikään ei ole mitään alkoholiongelmaa. No mutta sitten näin..... huoh....

Vierailija kirjoitti:

Ehkä naurettavin on "alkoholin haju hengityksessä". Siis grillasimme kaverin läksiäisissä, kun muuttaa Australiaan. Niin tämän isän kanssa joimme kolme olutta molemmat. Tässä välissä haimme lapset, tai siis minä olin hänen mukanaan. Päiväkoti teki lasun koska "alkoholi haisi hengityksessä". Tällä isällä tai itsellänikään ei ole mitään alkoholiongelmaa. No mutta sitten näin..... huoh....

Nämä ovat hauskoja. Toisilla ihmisillä toleranssi on jo todella kova. Alkoholi tuoksuu hengityksessä, mutta muuten vielä skarppaa. Sitten kun puhallutetaan, niin voi tulla päälle kolme promillea. Jotkut näistä on viemässä niitä parivuotiaitaan vielä autolla kotiin. On todellakin lapsi turvassa ja lasu aiheeton?

Lasu on outo systeemi. Ilmoituksen aiheiden soisi olevan sellaista kaliiberia jonka ilmottaisi myös poliisille eikä sukkien reiät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiskejä tiskipöydällä, lattialla vaatteita. Sotkuista.

Ilmoittaja oli paikalla alle 5 minuuttia, mutta pystyi heti diagnosoida, että sotku vaarantaa lasten kehityksen.

Jos on todella likaista ja sotkuista kotona, niin kieliihän se vanhempien ongelmista huolehtia asioista.

Miten niin todella sotkuista ja likaista?

Miten niin ongelmia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Päivystysluontoiselle käynnille voi lähteä ihan pelkästään sillä syyllä, että vanhempi ”estää” ls-työntekijää tekemästä työtään, esim. on kieltäytynyt kotikäynnistä.

Tämä on tietysti sosiaalitoimelta laitonta, mutta kuka ls estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Harvoin ne kotiin tulevat ilman kiireellistä huolta tai lastensuojelutarpeen arviointia.

Meillä on ihan aiheesta viranomaiset.

Voi sentään, että ihan - harvoinko! - tosiaan rikkovat lakia? No onhan se sitten tietysti ymmärrettävä, kun sitä niin harvoin käy.,

Meillä riitti minun ulkonäkö. Toista vuotta lasu teki arviota ja kävin vanhemmuudenarvionkin läpi eikä sekään riittänyt, piti keksimällä keksiä syitä jotka kaikki tuli todistettua paikkaansapitämättömiksi. Milloin kiristettiin,

milloin yritettiin vääristellä sanomisiani ja manipuloida, lopulta jo valehteli päin naamaa. Käynnit loppui sosiaalityöntekijän vaihtoon. Kerran juteltiin ja asiakkuus lopetettiin. Löytyi sossu jolla oli oikeitakin töitä. Kaikkea hyvää hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Sinä varmaan olet yksi luulojen levittelijä, kun tämä viestisikin oli alusta loppuun pelkkää luulottelua.

Pyysin eilen lähdettä väitteelle ja sainkin sen, mutta niin kuin huomasit ei se lainkohta suinkaan väitettä niin vain vahvistanut. Lähinnä kyse oli saivartelusta. Eikä minun puoleltani todellakaan.

Tämä varmaan sinua harmittaa, mutta viranomaissuhde ei oikeusvaltiossa voi olla luottamussuhde vaan kyllä sen täytyy perustua lakinormeihin, jotka turvaa sekä lainsoveltajaa että vallankäytön kohdetta.

Ihmettelen hiemän näitä "joku teki hoplopissa lapsen ratkenneesta sukasta ilmoituksen" tai "vieras nainen teki ilmoituksen kun lapseni tervehtivät häntä." Siis täytyyhän sun tietää ainakin koko nimi siitä josta teet ilmoituksen. Ja jos on iso paikkakunta ja muita saman nimisiä niin muitakin tietoja..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Millä perustelet, että on pitänyt tapahtua paljon?

Mikä on se järjestelmällinen ehto, joka varmistaa, että on pitänyt tapahtua paljon?

Ei sellaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Millä perustelet, että on pitänyt tapahtua paljon?

Mikä on se järjestelmällinen ehto, joka varmistaa, että on pitänyt tapahtua paljon?

Ei sellaista ole.

Sitäpaitsi kotirauhan häirintää on siis ihan, että viranomainen pakkokeinoin eli poliisin kanssa tulee kotiin. Ei siihen tarvitse liittyä mitään murtautumista tai lasten poisviemistä, vaan sisään tullaan ihan ovikelloa soittamalla ja vanhempi todennäköisesti ei ala poliisia vastustamaan, mutta en halua ottaa kantaa tavallisten ihmisten käytökseen. Tarkastelun alla on ennen kaikkea viranomainen.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen hiemän näitä "joku teki hoplopissa lapsen ratkenneesta sukasta ilmoituksen" tai "vieras nainen teki ilmoituksen kun lapseni tervehtivät häntä." Siis täytyyhän sun tietää ainakin koko nimi siitä josta teet ilmoituksen. Ja jos on iso paikkakunta ja muita saman nimisiä niin muitakin tietoja..

On se ihmeellistä. Ei mitenkään mahdotonta, kun ”pelastetaan lapsia” venytään käsittämättömiin urotekoihin.

No ei sellainen ihminen tietenkään mikään normaali olekaan.

Jotkut kaksinaamaiset kaverit ja tuttavat ovat toinen vaihtoehto.

Eikä heidän itse tarvitse ilmoitusta tehdä. Päivitellä vaan ”asiaa” eteenpäin, puhua pahaa selän takana, niin ne juorut kulkee ja jossain kohtaa voi saapua sen korviin, joka on valmis ottamaan sen huolenaiheeksi.

Ei tässä tosiaan kysytty tyypillistä vaan naurettavinta ilmoitusta ja kyllä se naurettavin varmasti täysin käsittämätön sisällöltään onkin.

Sosiaalityöntekijähän jo edellä vahvisti, että hänellä on ohjeistus käsitellä jokaikinen ilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Päivystysluontoiselle käynnille voi lähteä ihan pelkästään sillä syyllä, että vanhempi ”estää” ls-työntekijää tekemästä työtään, esim. on kieltäytynyt kotikäynnistä.

Tämä on tietysti sosiaalitoimelta laitonta, mutta kuka ls estää?

Tämä on totta. Tällöin syy pitää olla painava. Kyseessä voi olla vaikka tilanne, jossa vanhempi on karannut psykiatrian osastolta, jossa on ollut leposidekunnossa ja kieltäytyy tulemasta selvittämään tilannetta tai päästämään kotiin. Pakkohan se on mennä katsomaan että ne lapset on siellä ok umpihullusta vanhemmasta riippumatta. Kyseessä ei ole laiton viranomaiskäynti vaan täysi lastensuojelulain mukainen käynti. Yleensä mukaan tulee poliisi varmistamaan laillisuuden ja sosiaalityöntekijöiden turvallisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Päivystysluontoiselle käynnille voi lähteä ihan pelkästään sillä syyllä, että vanhempi ”estää” ls-työntekijää tekemästä työtään, esim. on kieltäytynyt kotikäynnistä.

Tämä on tietysti sosiaalitoimelta laitonta, mutta kuka ls estää?

Tämä on totta. Tällöin syy pitää olla painava. Kyseessä voi olla vaikka tilanne, jossa vanhempi on karannut psykiatrian osastolta, jossa on ollut leposidekunnossa ja kieltäytyy tulemasta selvittämään tilannetta tai päästämään kotiin. Pakkohan se on mennä katsomaan että ne lapset on siellä ok umpihullusta vanhemmasta riippumatta. Kyseessä ei ole laiton viranomaiskäynti vaan täysi lastensuojelulain mukainen käynti. Yleensä mukaan tulee poliisi varmistamaan laillisuuden ja sosiaalityöntekijöiden turvallisuuden.

Ymmärrän uskosi, mutta ei pidä paikkansa. Läpi menee virka-apupyyntö, jossa syyksi riittää kuten sanoin, että vanhempi on ”estänyt” (=kieltänyt kotikäynnin) sosiaalityöntekijää.

Mitään muuta syytä ei tarvitse. Mitään painavaa syytä ei tarvitse.

Ja se on LAITON menettely (mahdollisesti myös poliisilta), mutta ei ole mitään mekanismia, joka estäisi tämän vaan laittomuus voidaan vain todeta jälkikäteen.