Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Tyypillistä lasuvanhemman käytöstä alkaa penäämään lainkohtaa siihen ja tähän. Kauheasti käytetään aikaa tällaiseen turhaan hälisemiseen kun hoitamalla lapset kunnolla ei kenelläkään ole mitään hätää.

Ei se ole sossujen syy, että porukka tekee perättömiä lasuja ja tietenkin ne pitää tutkia. Mutta kun kun kaikki on kunnossa, niin siinähän tulevat katsomaan onko lapsilla kenkiä ja makaroonilaatikkoa pöydässä. Ei tuosta tarvitse loukkaantua.

Miksiköhän sitten lailla on ihan turvattu kotirauha, jos ei sellaista tarvitse kunnioittaa?

Puolet ilmoituksista on aiheettomia ja siksi sossujenkin pitäisi oppia käyttäytymään.

Aika paljon on jo pitänyt tapahtua siinä vaiheessa kun sossu tulee poliisin kanssa karmit kaulassa lapsia hakemaan.

Ei siihen tarvita mitään muuta kuin yksi kiusailmoitus.

Päivystysluontoiselle kotikäynnille lähdetään, jos kyse on akuutista väkivallasta tai siellä on pieni lapsi yksin päihtyneiden aikuisten keskellä. Yleensä tällaisissa tilanteissa poliisi tulee mukaan.

Päivystysluontoiselle käynnille voi lähteä ihan pelkästään sillä syyllä, että vanhempi ”estää” ls-työntekijää tekemästä työtään, esim. on kieltäytynyt kotikäynnistä.

Tämä on tietysti sosiaalitoimelta laitonta, mutta kuka ls estää?

Tämä on totta. Tällöin syy pitää olla painava. Kyseessä voi olla vaikka tilanne, jossa vanhempi on karannut psykiatrian osastolta, jossa on ollut leposidekunnossa ja kieltäytyy tulemasta selvittämään tilannetta tai päästämään kotiin. Pakkohan se on mennä katsomaan että ne lapset on siellä ok umpihullusta vanhemmasta riippumatta. Kyseessä ei ole laiton viranomaiskäynti vaan täysi lastensuojelulain mukainen käynti. Yleensä mukaan tulee poliisi varmistamaan laillisuuden ja sosiaalityöntekijöiden turvallisuuden.

Aika koomista tavallaan, että kun meillä kävi poliisit ex-mieheni riehuessa kännissä kotona, ei sossut tulleet mukaan, vaikka paikalla oli pieni vauvakin. Mutta sitten kun tämä juoppo rupesi kiusaamaan meitä eron jälkeen lasuilla, sossut kävivät hyvinkin ahkeraan meillä, kun heitä niin itketti tämän juopon tarinat.

Juopot miehet on sossujen kestohimon kohde. Ei mitään mahdollisuutta työssäkäyvällä yh äidillä kun laitetaan vastakkain juopon narsistin kanssa. Munankipeät sossut uskoo aina näiden juoppojen tarinoita. Kai ne niitä sitten painaa virastojen vessoissa tauoilla että saa päätöksiä millä kiusata viattomia.

Heh. Olisi varmaan pitänyt kertoa sossuille, että sain ex-mieheltä sukupuolitartunnankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Traktorin kyytissä oli 5 nuorta.

Kaikki selvinpäin. Kova pakkanen ja syrjäseutu

Vierailija kirjoitti:

Tuo hammaslääkäriasiakin on voinut mennä niin, että lapsella on ollut täysin hoitamattomat hampaat aiemmissa tarkastuksissa, ja vanhemmat eivät enää halua tulla kuuntelemaan niuhotusta hampaidenhoidosta. Aina voi väittää vievänsä yksityiselle, mutta tosiasiassa on päivänselvää, ettei olla viemässä, jos on kyseessä vaikka sossuperhe. Olen neuvolassa töissä, ja tällaiset perheet ovat vältelleet esim. lastenneurolle lähettämistä, väittäen menevänsä yksityiselle. Koska lapsella oli selkeä ja kiireellinen avuntarve, tehtiin lasu.

Meillä syynä oli se, että lapsi pelkäsi kunnallista hammaslääkäriä, koska tämä huusi lapsille. Joten aloin käyttämään yksityisellä.

Lasu napsahti, vaikka ilmoitin ajoissa etukäteen, että vuositarkastukset tehdään yksityisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Mutta tätä selvitystä ei lähtökohtaisesti tarvitse tehdä ystävällisesti tai edes neutraalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.

Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Ilmoitusta tunnutaan luettavan niin, että perhe on syyllinen tavalla tai toisella,vaikka näitä tehdään todella kevyin perustein tai kuten tullut ilmi, kiusanteko tarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.

Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi

Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.

Ilman kenkiä oleminen kesällä on terveellistä jaloille. Mikä järjenpuute maailmaa vaivaakaan! Selviääköhän tämä ihmislaji enää kauaa hengissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.

Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi

Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.

Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

No monella viranhaltijalla on ilmoitusvelvollisuus työnsä puolestä ja nämä ilmoitukset tulevat aina ilmoittajan nimellä kirjatuiksi. Tämä on toki hyvä asia.

a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.

b) Entäs jos ilmoitus pitäisi aina tehdä omalla nimellä, mutta se kirjattaisiin siten että ilmoittaja paljastuisi lasulle aina, mikäli esimerkiksi olisi aihetta epäillä ilmoituksen aiheellisuutta? Aiheeton saati kiusantekomielessä tehty ilmoitus johtaisi tarvittaessa rangaistusvastuuseen. Toimisiko tämä jotenkin paremmin?

Ehdottomasti. Miten sitä ennen selvittiin ilman nimettömiä lastensuojeluilmoituksia? Jos on aihetta epäillä lapsen kaltoinkohtelua, niin kyllä se pitää pystyä tekemään omalla nimellä. Eihän sitä tarvitse ilmoituksen tekijää paljastaa lasu-perheelle, mutta viranomaisilla pitäisi olla tiedossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Ongelma syntyy siitä että lastensuojelu ei tiedä tätä. Se suhtautuu jokaiseen ilmoitukseen kuin sen takana olisi syvä huoli ja varmuus lapsen kaltoinkohtelusta. Ei se lähde selvittämään vaan syyttämään.

Ylipäätään lapsiperheet voisivat pajon paremmin jos nuo mainitut virkamiehet ottaisivat itse edes alkeellisesti selvää ennen kuin rustaavat sen ilmoituksen. Moni väärinkäsitys selviäisi ennen kuin ehtisi edes syntyä ja perheiden perusturva ei järkkyisi

Minä sosiaalityöntekijänä ainakin suhtaudun hyvin neutraalisti ilmoituksiin ja kutsun perheen juttelemaan. Aika usein tullaan raamit kaulassa tapaamiselle, jos tullaan lainkaan.

Niin. Koska on erittäin loukkaavaa ja erittäin perusturvallisuutta järkyttvää joutua tuollaisen kohteeksi.

Sosiaalityöntekijältä puuttuu sitä työssäkin tarvittavaa empatiakykyä, jolla asettua lasuilmoituksen saaneen perheen asemaan. Tilanne ei ole mitenkään neutraali, vaan katastrofaalinen kriisi perheelle. Kysymyksessä on myös virkamiehen vallankäyttötilanne, jossa vaakalaudalla on kysymys jopa lasten huostaanotosta. 

"Sosiaalityöntekijältä puuttuu sitä työssäkin tarvittavaa empatiakykyä, jolla asettua lasuilmoituksen saaneen perheen asemaan. Tilanne ei ole mitenkään neutraali, vaan katastrofaalinen kriisi perheelle. Kysymyksessä on myös virkamiehen vallankäyttötilanne, jossa vaakalaudalla on kysymys jopa lasten huostaanotosta."

Tämä pitää paikkansa, vaikka perättömien ilmoitusten vaikutuksia vähätelläänkin. Samoin empatiakyvyttömyys on sekin vakava ja olemassaoleva asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei ollut koskaan nähnyt lasten äitiä tai kotia, ei ole sukulainen eikä edes tuttu, joka asui satojen kilometrien päässä, mutta oli useita vuosia sitten nähnyt lapsista yhden, teki ilmoituksen huolen perusteella ja tämäkin ilmoitus käsiteltiin. Ilmoittaja oli painottanut, ettei häntä saa paljastaa, mutta kyllä se lasten huoltajalle kerrottiin. Seuraamuksia kiusanteosta ei kuitenkaan tullut.

Vähintä, mitä näissä ilmoituksissa pitäisi olla on, että ilmoittaja kuvailisi mistä tiedot ovat peräisin, onko itse nähnyt (ja ehkä yrittänyt auttaa), onko kyseessä yksi vai monta kertaa vai onko kenties kuulopuheesta (1-2-3-mutkan kautta) kyse tai onko huollosta irrotettu vanhempi, joka ei kuitenkaan esimerkiksi koskaan ole vieraillut lapsen lähiperheessä, käynyt koulun tilaisuuksissa, harrastuksissa tms.

Tuo on muuten ongelma myös viranomaisilmoituksissa etteivät välttämättä tiedä perheestä yhtään mitään. Eivät ole käyneet kotona yms. Silti näitä ilmoituksia pidetään asiallisina koska ne tekee viranpuolesta.

Ei näiden opettajien, lääkäreiden, poliisien tarvitsekaan tietää perheestä yhtään sen enempää. Sen vuoksi he sen ilmoituksen tekevät, että joku muu selvittää mistä on kyse ja se muu on sosiaalityöntekijä. Koettakaa nyt se tajuta, että tällainen ilmoitus tehdään varmuuden vuoksi, että katsotaan, että onhan sillä lapsella kaikki kunnossa, jos on yhtään epäilystä mistään mahdollisesta hädästä.

Öööö... mitä tapahtui normaalille ihmisyhteisölle, jossa lääkäri, opettaja tai poliisi juttelee vanhempien kanssa? Niin kuin ennen vanhaan tehtiin. Ilman lastensuojeluilmoitusta. Haloo!!

Vierailija kirjoitti:

Joku kyylä oli tehnyt lasun vauvasta, joka ei ollut vielä edes syntynyt. Oli luullut, että on jo syntynyt, kun näki äidin työntelemässä vauvan vaunuja pihalla. Ulkona oli 20 astetta pakkasta, niin oli siitä huolissaan, että vauva paleltuu.

Todellisuudessa vauva oli vielä äitinsä lämpöisessä kohdussa ja äiti tutustutti etukäteen perheen koiraa kulkemaan vaunujen mukana sujuvasti.

Tästä tuli mieleen tapahtuma, joka sattui kymmenkunta vuotta sitten veljelleni ja hänen avokilleen. Heillä ei vielä ollut lapsia. Mutta ostivat siis omakotitalon ja pitivät tuparit. Ei siis edes mitkään teinijuhlat, missä örvelletään ja oksennellaan pitkin pihoja. Olin itse niissä juhlissa ja ensin oli illallinen, sitten juotiin kuoharit ja juteltiin ja pelailtiin lautapelejä ja kuunneltiin musiikkia ja joku jopa tanssahteli ja pihalla katseltiin ilotulituksia.

Klo 01.00 tuli poliisit tarkistamaan, kun oli tehty ilmoitus, että aikuiset kännää ja perheen lapset siellä seassa hädissään. Paitsi, että veljelläni ja hänen avokillaan ei ollut edes lapsia silloin ja kenelläkään heidän vieraista ei ollut lapsia. Koira kyllä oli, mutta sekin oli puolen yön aikaan saunassa, kun pelkäsi rakettien paukahduksia. 

Uusi naapuri oli soittanut apua, kun oli jostain syystä saanut päähänsä, että uusi naapuri on lapsiperhe ja siellä kännätään ja lapset parkuu hädissään. Kyseessä oli eläkeläispariskunta.

Naapureiden välit pysyi viileinä niin kauan, kun eläkeläispariskunta talossaan asui.

Unohtuiko tässä nyt taas se, että PELKKÄ selvitys sosiaalitoimen tyypillisen laintulkinnan mukaan vaatii omasta yksityisyydensuojasta, itsemääräämisoikeudesta ja usein kotirauhasta luopumista.!

Jos ei luovu sos. toimi väittää, että vanhemmat eivät ole suostuneet yhteistyöhön ja tästä saadaan uusi huoli, vaikka on ihan laillista olla esim. suostumatta kotikäyntiin.

Ei perusoikeuksista voi vaatia luopumaan varmuuden vuoksi!

Vierailija kirjoitti:

Unohtuiko tässä nyt taas se, että PELKKÄ selvitys sosiaalitoimen tyypillisen laintulkinnan mukaan vaatii omasta yksityisyydensuojasta, itsemääräämisoikeudesta ja usein kotirauhasta luopumista.!

Jos ei luovu sos. toimi väittää, että vanhemmat eivät ole suostuneet yhteistyöhön ja tästä saadaan uusi huoli, vaikka on ihan laillista olla esim. suostumatta kotikäyntiin.

Ei perusoikeuksista voi vaatia luopumaan varmuuden vuoksi!

Niinpä. Jos ei luovu vapaaehtoisesti oikeuksistaan ja ne silti tekevät kotikäynnin on paljon suurempi mahdollisuus saada aiheettoman lasun tekijä tuomittua rikosoikeudessa koska kotirauhaa on rikottu. Joutuu siinä riskeeraamaan todella paljon kun sossut pitää perusoikeuksista kiinnipitämistä huolestuttavana.

Vierailija kirjoitti:

Vieraan heimon orjuuttamisesta ja muutaman pään irroittamisesta joku pikkumainen henkilö aikoo tehdä Lasun.

Mitä siitä jos nyt vähän orjuutetaan muita äitejä (Jesidit) joilla ei ole rauhanuskonto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieraan heimon orjuuttamisesta ja muutaman pään irroittamisesta joku pikkumainen henkilö aikoo tehdä Lasun.

Mitä siitä jos nyt vähän orjuutetaan muita äitejä (Jesidit) joilla ei ole rauhanuskonto?

Mun mielestä kuvaavampaa on se että ne naiset haluaa mielummin jäädä kuumalle pätsi-vankilaleirille keskelle aavikkoa koska pelkäävät Suomen lasua.