Lue keskustelun säännöt.
Nuoret kokoomuslaiset uutuuskirjassa: Hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa olisi iso riski
19.12.2019 |
Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.
Kommentit (124)
On olemassa raja, jonka jälkeen maahånmuutto nousee monen äänestäjän tärkeimmäksi - irrationaalisesti jopa ainoaksi - vaaliteemaksi. Järjestelmä halutaan ravistella hereille.
Olen itse aikaisemmin lukeutunut globalisteihin. Olen kiinnostunut tuntemattomasta ja ihailen monia vieraiden kulttuurien ominaisuuksia. Tutustun mielelläni vieraisiin ulkomaalaisiin ja kansainväliseen kirjallisuuteen avartaakseni maailmankuvaani ja oppiakseni uutta. Olen matkustanut ympäri maailmaa ja työskennellyt ulkomailla pidempiäkin jaksoja. Uskon vahvasti kansainväliseen yhteistyöhön. Tunnen suurta empatiaa ja auttamisen halua maailman kriiseistä kärsiviä kohtaan. Vastustan jyrkästi rasismia sen kaikissa muodoissa.
Tapa jolla maahånmuuttokehitystä johdetaan ja sen ongelmia käsitellään ja pimitetään on kuitenkin ylittänyt oman rajani.
Seuraan aktiivisesti aiheen yhteiskuntakeskustelua ja perehdyn vastakkaisten kantojen asiantuntija-argumentaatioon ja aineistoihin. Näen lukuisia faktaperusteisia syitä sille, että monien ulkomaalaisten ryhmien ja kulttuurien massamuutto Suomeen on äärimmäisen huono idea. Hallitsemattomien siirtolaisvirtojen ja elintasopåkolaisuuden haluan nähdä välittömästi päättyvän.
Pidän valheellisena meille pakkosyötettyä narratiivia, joka jakaa kansan vastapuoliksi koulutetut, fiksut, kosmopoliittiset, sivistyneet, humaanit ja myötätuntoiset kansalaiset - ja toisaalta sivistymättömät, nurkkakuntaiset, muutosta ja erilaista ulkonäköä kammoksuvat "öyhöttäjät".
Sen sijaan näen ympärilläni kaikkia koulutustasoja edustavia samanmielisiä, joita kuvaisin järkeen, tilastoihin, yksilön vastuuseen ja klassiseen liberalismiin uskoviksi. Tämä iso ryhmä vastustaa suuren kulttuurieron - ja yhteiskunnalle haitallista - maahånmuuttoa ja pelkää jo käynnissä olevan yhteiskunnan koheesion murtumisen vakavia seurauksia.
Kehityksen kulun on muututtava. Perussuomalaisia äänestäminen on - puolueen lukuisista epäkohdista huolimatta - muuttunut mahdottomasta välttämättömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Itse persuna olen ihmetellyt tätä aina miten ääriliberalismi ja vasemmisto on noin kietoutuneena toisiinsa vaikka näin ei pitäisi olla. Tuskin tämä todellisuudessa onkaan, mutta ehkä tämä somemaailma "vaatii" kovaa vastakkainasettelua että saadaan viiltäviä kommentteja puoleen ja toiseen. Tästä huomaa miten musta valkoisesti ihmiset ajattelee, persut vs muut, vaikka asiahan ei näin ole. Toisaalta tämä on eritäin huono paikka keskustella koska myös vasemiston kommentteja poistetaan isoja määriä. Esimerkiksi eilen oli keskustelua vasemisto, ääriliberaalit, perussuomalaiset välillä ja kaikki ovat kadonneet.
Itse taas olen ihmetellyt miksi Persut väittävät jatkuvasti ääriliberalismiksi tai leimallisesti vihervasemmistolaiseksi politiikkaa joka kuitenkin perustuu vuosikymmeniä voimassa olevaan lainsäädäntöömme, perustuslakiimme ja laajasti ratifioituihin kansainvälisiin sopimuksiin.
Itse kutsuisin sitä kyllä ihan siksi normaaliksi politiikaksi, en miksikään ääriajatteluksi.
Sehän on se nykypäivän trendi että halutaan leimata normaali lakiin perustuva käytäntö ääriliberalismiksi.
Politiikka säätää ja muokkaa lakeja, lakien ei pitäisi muokkata politiikkaa. Aika sulkeutunutta ajatella että trendi/lait on nyt nämä eikä niitä pystyisi muuttamaan. Tämähän ei ole mikään muutaman hallituksen aikaansaannos vaan pitempiaikainen kehitys koko maailmassa ja mistä nämä ovat lähtöisin ovat muuttuneet erittäin paljon, ratsastellaan vanhoilla mielikuvilla.
Itse ainakin kaipaisin demokratiassa selkeitä linjoja puolueilta, vaikka perussuomalaisia äänestinkin niin on vihreillä hyviä ideoita, samoin muilla puolueilla, ehkä pois sulkien KD ja RKP niillä kun ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään "uutta" annettavaa muihin puolueisiin verrattuna :D Siellä hallituksessa sitten hiotaan asiat sopimaan keskenään. Varsinkin joku Rinteen heitto ennen hallitus tunnusteluita huokuu jo sitä ettei asioita haluta edes käsitellä. Tämä on osiaan lisäämään vastakkainasettelua ja että itse asiat hukkuvat mielipiteiden&tunteen alle.
Eihän kyse ole siitä ettei lakeja voisi muutta jos on tarvetta. Ja varmasti on tarvetta.
Mutta kyse oli edelleen siitä että väitetään jotenkin yleisesti että vakiintunut lainsäädäntö ja vakiintuneet käytännöt edustaisivat jotain ääriliberalismia. Eikä se voi oikein pitää paikkaansa jos se lainsäädäntö on luotu vuosikymmenten aikana hyvin erilaisten puolueidden ollessa hallitusvastuussa.
Mutta sitä käytetään tehokkaasti perusteluina miksi mitäkin tehdään ja sen varjolla tukahdutetaan keskustelu, vaikka nyt nämä viimeisimmät yleiset keskustelut mitä on ollut esillä. Ainakin minulle on jäänyt tämä kuva tästä kun lueskellut juttuja ja kuunnellut eduskunnan keskusteluita. Koska laki koska velvoitteet, näin on nyt Suomen pakko tehdä (vaikka verokkimaat tekisi jotain ihan muuta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Vaapahtoisesti maasta poistuvat tur vikset ovat aivan vapaita lähtemään kotimaihinsa vapaaehtoisesti ja esim. Ir ak ottaa vapaaehtoisesti palaavat vastaan.
Ongelman muodostavat ne, joilla ei ole mi grin selvitysten perusteella oikeutta turv apaikkaan, mutta jotka kieltäytyvät palaamasta kotimaahansa.
Ja näitä on valtaosa Ira kin ihmeistä joita maassamme interr eilailee veronmaksajien rahoilla,
Voisi ehkä joskus miettiä että miksi niin moni ei sinne vapaaehtoisesti palaa vaikka maa on teidän mielestänne ihan hyvä ja turvallinen paikka? Ja siis jää mielummin tänne paperittomana vailla mahdollisuuksia kunnon työhän, sosiaaliturvaan tai asumiseen? Jotenkin tyhmempi ajattelisi että ei se kotimaa kauhean hyvä paikka ole jos mielummin jää tänne räntään ja pimeyteen väliinputoajan asemaan.
Jos koko ikäni olisin asunut miehenä maassa joka on seksuaalisuudeltaan hyvin puritaaninen ja valtaa pitäisivät äärisuuntien muslimit, jolle kaikki länsimainen on hapatusta, haram ja kielletttyä, saapuisin suurimman seksuaalisuuden hallitessa elämääni maahan jossa naisia riittää, pornoa ja seksiä tulvii joka tuutista, eläminen on ilmaista ja ulkona pakkasessa tarvitsee kävellä vain siirryttäessä yhteiskunnan maksamasta kodista lähibaariin tai ostoskeskukseen muiden maahan saapuneiden nuorten miesten sekaan kotimaata muistelemaan, en lähtisi takaisin kotimaahani vaikka saisin 10 000 egeä matkarahaa.
Kuka terve nuori mies vaihtaisi länsimaisen vapauden ja ilmaisen elämän, huonosti palkattuun elämään maassa, jossa ainoa nainen jonka näkee ilman huntua on äiteliini.
Vierailija kirjoitti:
On olemassa raja, jonka jälkeen maahånmuutto nousee monen äänestäjän tärkeimmäksi - irrationaalisesti jopa ainoaksi - vaaliteemaksi. Järjestelmä halutaan ravistella hereille.
Olen itse aikaisemmin lukeutunut globalisteihin. Olen kiinnostunut tuntemattomasta ja ihailen monia vieraiden kulttuurien ominaisuuksia. Tutustun mielelläni vieraisiin ulkomaalaisiin ja kansainväliseen kirjallisuuteen avartaakseni maailmankuvaani ja oppiakseni uutta. Olen matkustanut ympäri maailmaa ja työskennellyt ulkomailla pidempiäkin jaksoja. Uskon vahvasti kansainväliseen yhteistyöhön. Tunnen suurta empatiaa ja auttamisen halua maailman kriiseistä kärsiviä kohtaan. Vastustan jyrkästi rasismia sen kaikissa muodoissa.
Tapa jolla maahånmuuttokehitystä johdetaan ja sen ongelmia käsitellään ja pimitetään on kuitenkin ylittänyt oman rajani.
Seuraan aktiivisesti aiheen yhteiskuntakeskustelua ja perehdyn vastakkaisten kantojen asiantuntija-argumentaatioon ja aineistoihin. Näen lukuisia faktaperusteisia syitä sille, että monien ulkomaalaisten ryhmien ja kulttuurien massamuutto Suomeen on äärimmäisen huono idea. Hallitsemattomien siirtolaisvirtojen ja elintasopåkolaisuuden haluan nähdä välittömästi päättyvän.
Pidän valheellisena meille pakkosyötettyä narratiivia, joka jakaa kansan vastapuoliksi koulutetut, fiksut, kosmopoliittiset, sivistyneet, humaanit ja myötätuntoiset kansalaiset - ja toisaalta sivistymättömät, nurkkakuntaiset, muutosta ja erilaista ulkonäköä kammoksuvat "öyhöttäjät".
Sen sijaan näen ympärilläni kaikkia koulutustasoja edustavia samanmielisiä, joita kuvaisin järkeen, tilastoihin, yksilön vastuuseen ja klassiseen liberalismiin uskoviksi. Tämä iso ryhmä vastustaa suuren kulttuurieron - ja yhteiskunnalle haitallista - maahånmuuttoa ja pelkää jo käynnissä olevan yhteiskunnan koheesion murtumisen vakavia seurauksia.
Kehityksen kulun on muututtava. Perussuomalaisia äänestäminen on - puolueen lukuisista epäkohdista huolimatta - muuttunut mahdottomasta välttämättömäksi.
Höpö höpö. Tuo ”välttämättömyys” on sitä tyypillistä uhka-vollotusta, joilla Oy Persu Ab on tehnyt hyvän tilin. Markkinoinnissa ja etenkin sen kohdentamisessa olisi vielä paljon tehtävää.
Vierailija kirjoitti:
”nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.”
”populistien hyökkäykset mediaa, poliisia ja oikeuslaitosta kohtaan voivat vähitellen johtaa yhteiskunnallisen luottamuksen katoamiseen. Populistien päästessä valtaan edessä on pahimmillaan suomalaisen yhteiskunnan rapautuminen.”
Se on täsmälleen näin! Tästä olen itsekin monesti puhunut!
Oletko sokea sille että tämänhetkinen liberaalien populismi edes auttaa juuri tiettyjä poliittisia suuntauksia kun keskitytään vain yhteen asiaan (esim. ääri-islamismia), populismia käyttää nykyään kaikki puolueet joten sanana minulle kadottanut merkityksensä.
Kolikoista puhuttaessa ääri-islamismi on ihan oma kolikon puoli joka on kaikkien muiden puolueiden vastapuolella. Mielenkiinnolla odotan 2022 Ruotsin vaaleja koska jos tuo ääri-islamismi pääsee mukaan vaikuttamaan niin minne kolikkoihin muut puoleet menevät. Ainakin lukujen perusteella voi olla ihan hyvin mahdollista läpi pääsy.
Suoraa linkkiä ei saa mutta voi googlailla "Puoluejohtaja Yüksel ei peittele millään lailla" niin pitäisi tulla tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Monet samojen kansainvälisten sopimusten alla toimivat maat laittoivat silloin muutama vuosi sitten rajoillaan stopin näille vaeltelijoille. Niitä sopimuksia oltaisiin täälläkin voitu tulkita siten, että Ruotsin puolelta ei olisi tarvinnut päästää ainuttakaan koko Euroopan läpi seikkaillutta haahuilijaa.
Netti on muuten täynnä kuvia tervetuloa-kylttejä heiluttelevista vasemmistolaisista. Aika noloa väittää, etteivätkö he olisi niitä tänne halunneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Suurin osa maahamme saapuvista turviksista tulevat maista, esim. Irak, jossa ihan youtubevideoidenkin perusteella vietetään hyvin normaalia elämää diskoineen ja länsimaisine huvituksineen, joten jos jossainpäin paukkuvat pommit, suurimmassa osassa maata on aivan turvallista.
Miksi he yleensä ovat lähteneet maasta jossa sisäisen siirtymisen mahdollisuus on mahdollista?
Jos he eivt koe selvitysten perusteella henkilökohtaista vainoa, mutta kieltäytyvät siitä huolimatta palaamasta omiin kotimaihinsa, jossain mättää pahasti ja ensimmäisenä syyksi epäilen juuri vapaata maassaoloa sosiaalisine tukineen ja ilmaisine loppuelämineen.
Jokaisessa maassa kuolee väkivallan seurauksena ihmisiä, joten yhden palautetun kuolemasta nostetaan suhteettoman suuri häly, jolla ei väälttämättä ole mitään tekemistä maahan palauttamisen kanssa.
Se voi ulkopuolisesta vaikuttaa mahdolliselta mutta ei ole käytännössä läheskään aina sitä. Suomen näkökulmasta ei ehkä tajua että monissa maissa erot esim. maan eri alueiden etnisessä/heimorakenteessa vaikuttavat siihen kenen on mahdollista alueella asua. Ja myös ihan se taloudellinen todellisuus voi tehokkaasti estää muutos. Jos pitää mennä jonnekin ihan uuteen paikkaan täysin tyhjin käsin niin siinä tarvittaisiin sosiaaliturvaa, asunnon takaamista jne. Mutta ei sellaista siellä ole. Ja kun työpaikatkin menevät suhteilla sukulaisille tai oman heimon jäsenille niin työtäkin on vaikea saada.
Jos ihminen valtsee mielummin elämisen paperittomana kylmässä vieraassa maassa kuin palaa kotimaahansa niin ei kyse silloin ole ihan vain siitä että ei viitsi muuttaa eri alueelle siellä kotimaassaan. Kyllä silloin takana on ihan oikeasti monenlaisia vaikeuksia. Osalla tietysti pienempiä ja toisilla suurempia mutta ei tänne ihan vain loisimisen ilosta monesti jäädä kuten väitetään. On ihan eri kysymys että Suomen sosiaaliturva on pahasti passivoittava. Mutta sen olemme luoneet ihan itse eikä se ole muualta tulleiden vika.
Onko meillä tehty jotain poliittisia päätöksiä siitä, minkä heimojen tai etnisyyksien jäsenet saavat täältä tur va pai kan? Jos kaikki saavat tulla, miten estetään näiden eri heimojen ja etnisyyksien välisen vihanpidon ryöpsähtäminen Suomessa? Vai onko taustalla jokin lapsellinen kuvitelma, että ne konfliktit johtuvat vaikkapa maaperästä ja loppuvat tyystin täällä Suomen maankamaralla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osittain jopa lupaavaa keskustelua täällä, kiitos siitä.
Realistisesti ajateltuna tällä hetkellä itsenäisen Suomen selkärankaa (perustuslaki, järjestys..) kunnioittaa selvästi oppositiota paremmin hallituksen siipi.
Arvostan silti myös jokaista ps-kannattajaa ja -politiikkoa, joka haluaa asia-argumentein, polarisoitumista lietsomatta, tietoon perustuen ja järkeen vedoten tuoda tähän maahan muutosta. Heidän ääntään tarvitaan enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut ovat mädättäjiä.
Todellakin. Suomen lakien ja valtion vihaajia.
Ajavat lähi-itää vastaavaan anarkiaan siirtymistä ja ovat niin sokeita, etteivät edes näe sitä.On se kumma, että tietylle väestönosalle (ps) tämä pakolaiste_n tulo on herättänyt niin suuren peniskateuden (???) että täytyy heittää kaikki länsimainen sivistys romukoppaan ja yrittää ”voittaa” nämä tulijat heidän omilla aseillaan - väkivallalla, vihalla, juuri sillä anarkialla. TÄMÄ JUURI johtaa siihen, että ISISIN kaaos leviää kaikkialle. Is_is voittaa, kiitos persujen!!!
Mistä ihmeen väkivallasta ja anarkiasta sinä nyt oikein vouhotat? Tosiasia on kuitenkin se, että jos ei laiteta stoppia tiettyjen kulttuurien edustajien maahantuonnille, saamme nauttia ikuisesti vielä pahemmin kahtiajakaantuneesta suomesta, eli muslimi- ja kehitysmaalaisten yhteisöt vs me muut. Ja sitten tietenkin islamistien hyödylliset idiootit, eli vasemmisto ja federalistit.
Tuossahan tuli hyvin esiin se Persujen ajattelumaailman suurin ongelma. Ei teille riitä että saatte jakaa maan etnisen alkuperän mukaan meihin ja muihin vaan teillä on valtava halua jakaa myös ihan suomalaiset mielipiteen ja maailmankatsomuksen mukaan kahteen aivan vastakkaiseen leiriin.
Pelkkää jakoa ja erottelua teidän politiikkanne.
Taas vaihteeksi propagandaa joltain päivystävältä persuhullulta. Ensinnäkin se jakolinja on syntynyt vasemmiston puolelta, siellä kun ollaan erittäin tarkkoja siitä miten saa asioista ajatella ja vähääkään väärin ajatteleva on heti "nat si, fa sisti, ra sisti jne".
Toinen jakolinja, maahan muuttajat vs kantaväestö syntyy ihan orgaanisesti kenenkään mitään haluamatta sen erityisemmin, liian erilaiset kulttuurit ja arvot on johtanut tällaiseen kehitykseen kaikkialla euroopassa. Täytyy olla sokea jos ei tätä ole itse havainnut.
Itse väittäisin, että se persupuoli on helposti se kaikkein avoimin keskustelemaan asioista, siinä missä vasemmisto sulkeutuu täysin suojelemaan herkkää kuplaansa tai demonisoimaan vastustajiaan, ja maahan muuttajia taas ei edes liiemmin kiinnosta muu kuin omat yhteisönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Vaapahtoisesti maasta poistuvat tur vikset ovat aivan vapaita lähtemään kotimaihinsa vapaaehtoisesti ja esim. Ir ak ottaa vapaaehtoisesti palaavat vastaan.
Ongelman muodostavat ne, joilla ei ole mi grin selvitysten perusteella oikeutta turv apaikkaan, mutta jotka kieltäytyvät palaamasta kotimaahansa.
Ja näitä on valtaosa Ira kin ihmeistä joita maassamme interr eilailee veronmaksajien rahoilla,
Voisi ehkä joskus miettiä että miksi niin moni ei sinne vapaaehtoisesti palaa vaikka maa on teidän mielestänne ihan hyvä ja turvallinen paikka? Ja siis jää mielummin tänne paperittomana vailla mahdollisuuksia kunnon työhän, sosiaaliturvaan tai asumiseen? Jotenkin tyhmempi ajattelisi että ei se kotimaa kauhean hyvä paikka ole jos mielummin jää tänne räntään ja pimeyteen väliinputoajan asemaan.
Jos koko ikäni olisin asunut miehenä maassa joka on seksuaalisuudeltaan hyvin puritaaninen ja valtaa pitäisivät äärisuuntien muslimit, jolle kaikki länsimainen on hapatusta, haram ja kielletttyä, saapuisin suurimman seksuaalisuuden hallitessa elämääni maahan jossa naisia riittää, pornoa ja seksiä tulvii joka tuutista, eläminen on ilmaista ja ulkona pakkasessa tarvitsee kävellä vain siirryttäessä yhteiskunnan maksamasta kodista lähibaariin tai ostoskeskukseen muiden maahan saapuneiden nuorten miesten sekaan kotimaata muistelemaan, en lähtisi takaisin kotimaahani vaikka saisin 10 000 egeä matkarahaa.
Kuka terve nuori mies vaihtaisi länsimaisen vapauden ja ilmaisen elämän, huonosti palkattuun elämään maassa, jossa ainoa nainen jonka näkee ilman huntua on äiteliini.
Enimmäkseen tänne lappaavia turvapaikkaturisteja kiinnostaa se helppo p*llu ja ilmainen raha. Omissa yhteisöissään ja kulttuurissaan ylläpitävät kuitenkin pakkoavioliittoja ja pakkohunnutusta visusti eivätkä halua niistä luopua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa raja, jonka jälkeen maahånmuutto nousee monen äänestäjän tärkeimmäksi - irrationaalisesti jopa ainoaksi - vaaliteemaksi. Järjestelmä halutaan ravistella hereille.
Olen itse aikaisemmin lukeutunut globalisteihin. Olen kiinnostunut tuntemattomasta ja ihailen monia vieraiden kulttuurien ominaisuuksia. Tutustun mielelläni vieraisiin ulkomaalaisiin ja kansainväliseen kirjallisuuteen avartaakseni maailmankuvaani ja oppiakseni uutta. Olen matkustanut ympäri maailmaa ja työskennellyt ulkomailla pidempiäkin jaksoja. Uskon vahvasti kansainväliseen yhteistyöhön. Tunnen suurta empatiaa ja auttamisen halua maailman kriiseistä kärsiviä kohtaan. Vastustan jyrkästi rasismia sen kaikissa muodoissa.
Tapa jolla maahånmuuttokehitystä johdetaan ja sen ongelmia käsitellään ja pimitetään on kuitenkin ylittänyt oman rajani.
Seuraan aktiivisesti aiheen yhteiskuntakeskustelua ja perehdyn vastakkaisten kantojen asiantuntija-argumentaatioon ja aineistoihin. Näen lukuisia faktaperusteisia syitä sille, että monien ulkomaalaisten ryhmien ja kulttuurien massamuutto Suomeen on äärimmäisen huono idea. Hallitsemattomien siirtolaisvirtojen ja elintasopåkolaisuuden haluan nähdä välittömästi päättyvän.
Pidän valheellisena meille pakkosyötettyä narratiivia, joka jakaa kansan vastapuoliksi koulutetut, fiksut, kosmopoliittiset, sivistyneet, humaanit ja myötätuntoiset kansalaiset - ja toisaalta sivistymättömät, nurkkakuntaiset, muutosta ja erilaista ulkonäköä kammoksuvat "öyhöttäjät".
Sen sijaan näen ympärilläni kaikkia koulutustasoja edustavia samanmielisiä, joita kuvaisin järkeen, tilastoihin, yksilön vastuuseen ja klassiseen liberalismiin uskoviksi. Tämä iso ryhmä vastustaa suuren kulttuurieron - ja yhteiskunnalle haitallista - maahånmuuttoa ja pelkää jo käynnissä olevan yhteiskunnan koheesion murtumisen vakavia seurauksia.
Kehityksen kulun on muututtava. Perussuomalaisia äänestäminen on - puolueen lukuisista epäkohdista huolimatta - muuttunut mahdottomasta välttämättömäksi.
Höpö höpö. Tuo ”välttämättömyys” on sitä tyypillistä uhka-vollotusta, joilla Oy Persu Ab on tehnyt hyvän tilin. Markkinoinnissa ja etenkin sen kohdentamisessa olisi vielä paljon tehtävää.
Millä muulla kuin antamalla äänesi perussuomalaislle hyvissä ajoin estät väistämättömän kehityksen ennen kuin suomessa saa jalansijaa jatkuvasti kasvava sharialakia kannattavat muslimiyhteisöt, jotka laajalti kannattavat lisäksi ikiaikaista, meikäläisittäin sosiopaattista, kunniakulttuuriaan?
Faktat ovat parasta markkinointia, ei tarvitse kuin seurata euroopan ja kotimaan uutisia niin sokeampikin näkee minne kehitys on menossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Halla-aho koskaan kertonut itse miksi Persut haalivat tänne 70 000 tulijaa?
Kyllähän se on aika yksinkertaisesti pääteltävissä. Eikä Halla-aho voi sitä ääneen sanoa.
Jos te Kokoomuslaiset todella aiotte tehdä nettikampanjointia valehtelemalla niin olette jo valmiiksi matkalla häviöön. Jokainen persujen kannattaja jo tässä kohtaa tietää, että Soinin persut ja Siniset ovat eri asia kuin Halla-ahon persujen uusi tuleminen. Tuon jankkaaminen vain sataa, tiedätte kyllä minne.
Pitäisikö kokoomuslaisten hävetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kokoomuslaisten hävetä?
Ainakin populismiaan ja suomen luovuttamista tunkeilijoille, ilman muuta pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kokoomuslaisten hävetä?
Jos puolue (kok) unohtaa äänestäjänsä (suomalaiset) ja alkaa ajaa seuraamuksista piittaamatta politiikkaa, joka edustaa vain kansan pienen eliitin etuja (halpatyövoiman tuonti alikehittyneistä maista), olemme kaltevalla pinnalla ja hävetä pitäisi, jos vain osaisivat.
Jos vihreät ja punaiset aloittavat samanlaisen maahantuonnin perustaen tekojaan humanismilla, olemme luisuneet rotkon reunalle.
Kun tähän vielä lisätään sdp:n pyrkimykset kohottaa pohjalle liukuneita kannatuslukujaan seuraamalla todellisuudesta erkaantuneiden cityviherpunikkien puunhalaamisunelmia siirtolaismäärien lisäämiseksi ja kaikki em. puolueet kieltäytyvät tekemästä yhteistyötä maan suurimman puolueen perussuomalaisten kanssa, olemme jo pudonneet rotkoon ja aika näyttää millaisen pienoisruotsin me aikaansaamme tällä kokoonpanolla.
Kaikilla vallassaolevilla puolueilla on oma lehmä ojassa uussiirtolaisuuden loputtomassa suossa ja kun tähän lisätään suomalainen huono itsetunto (mitähän ne meistä ajattelee ja voimakkampien nöyristely ja nuoleskelu), ei tästä taida enää olla paluuta hyvinvointisuomeen.
Tervetuloa uusi pimeä keskiaikadystopia.
Pelastukoon ken voi.
Kokoomuksen ei kannata lähteä hallitukseen perussuomalaisten kanssa.
No miltäpä alkaa näyttää? Hallitus on täysoin toimintakyvytön ja persut pyörittää omaa showta
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuksen ei kannata lähteä hallitukseen perussuomalaisten kanssa.
Ei kenenkään kannata.Eikö 2017 opettanut mitään?
Kohta tämä loppuu isoon jytkyyn missä halltius hajoaa kappaleiksi!
No olet jo hieman hollilla. Kun vielä mietit että nyt tuo valtio johon olet paennut kysyy että haluatko palata Suomeen vapaaehtoisesti. Ja ei siis Helsinkin vaan Lappiin josta et tunne ketään. Mutta sieltä et saa töitä koska katsovat kieroon "etelän ihmistä", sosiaaliturvaa ei ole ja asunnoksi löytyy ehkä teltta, siis myös talvella.
Kuulostaako houkuttelevalta?