Lue keskustelun säännöt.
Nuoret kokoomuslaiset uutuuskirjassa: Hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa olisi iso riski
19.12.2019 |
Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Onko nimenomaan Halla-ahon persuilla - ei sinisillä - sitten ollut paljonkin varaa vaikuttaa Sipilän hallituksessa? Soini on asia aivan erikseen, kuten kaikki tietänemme tässä kohtaa.
Jos olisivat halunneet ja heillä olisi ollut selkärankaa, olisivat voineet lähteä hallituksesta aikaisemmin jo. Hallitus olisi sillä kaatunut.
Hallituksesta ei niin vaan lähdetä jos haluaa päästä vaikuttamaan asioihin. Jos niin olisi tehty niin te itkisitte että ”persuilla oli mahdollisuus vaikuttaa mutta he lähtivät hallituksesta pakoon vastuuta!!!11” uuden puheenjohtajan valinta nimenomaan oli kannanotto tätä soinilaista takinkääntöpolitiikkaa vastaan. Jos koitatte kääntää meitä persuja epäpersuiksi niin koittakaa keksiä parempia argumentteja kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Sinunkin pitäisi oppia perussuomalaisten tavalla erottelemaan toisistaan työp eräinen-ja hai ttama aha nmuutto, vaikka käsitteet yhdistämisellä saakin näppärästi käännettyä perussuomalaisten tavoitteet päälaelleen.
Haitta-maahan-muutton kuuluu kiinteänä osana myös alipalkatun ulkomaisen työvoiman käyttö (tarveharkinnan poisto) alentamaan pitkällä tähtäimellä myös kantaväestön palkkoja.
Vielä pidemmällä tähtäimellä poistamaan sosiaaliset tuet.
On silmien sulkemista katsella vain kotimaan tilannetta pohdittaessa millaiseksi tilanne saattaa tulevaisuudessa kääntyä ja siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää ottaa opikseen maista joissa ääriliberaalia maa hanmu uttopilitiikkaa on harjoitettu vuosikymmeniä ja nähdä millaisia lieveilmiöitä se on aikaansaanut esim ruotsissa.
Olisikin mielenkiintoista kuulla esim. miksi Viro, Latvia ja liettua ovat säästyneet suomen kaltaisilta hai-tta-maahan.muuton ongelmilta ja mitä siellä on tehty toisin kuin ruotsissa ja suomessa, sillä eipä ole myöskään näkynyt kirjoituksia kuinka ko. maat ovat rikkoneet kansainvälisiä sopimuksia harjoittamassaan maa-han- muut topolitiikassaan.
Tein viikon roadtripin em maihin muutama kuukausi sitten ja häämmästyin etten nähnyt ostoskeskuksissa notkuvia jätkälaumoja, naisia ahdist elevia ulko maalaisporukoita, enkä keskustoissa pille reitä myyviä kerjäläisiä tai kerjäläisiä yleensäkään.
Miksi emme ottaisi opiksemme maista jotka ovat ajautuneet kaaokseen maa-hanmuuton seurauksena ja niistä maista joissa maa han.muutto on toiminut hallitusti ja pienellä volyymilla, jonka avulla ei muodostu ghettoja, no.gone zoneja, rais kausluvut eivät kasva ja yleinen järjestys säilyy kuten ennenkin.
Ps. Jos vaikeasti vammaisen lapsen hoito aiheuttaa perheelle huomattavan suuret henkisen ja taloudellisen taakan, voisi ollakin aivan järkevää olla tekemättä enempää lapsia, varsinkin jos lääketieteellisesti on selvitetty että myös seuraavien lapsien riski syntyä vaikeasti vammautuneena on huomattavan suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Sinunkin pitäisi oppia perussuomalaisten tavalla erottelemaan toisistaan työp eräinen-ja hai ttama aha nmuutto, vaikka käsitteet yhdistämisellä saakin näppärästi käännettyä perussuomalaisten tavoitteet päälaelleen.
Haitta-maahan-muutton kuuluu kiinteänä osana myös alipalkatun ulkomaisen työvoiman käyttö (tarveharkinnan poisto) alentamaan pitkällä tähtäimellä myös kantaväestön palkkoja.
Vielä pidemmällä tähtäimellä poistamaan sosiaaliset tuet.
On silmien sulkemista katsella vain kotimaan tilannetta pohdittaessa millaiseksi tilanne saattaa tulevaisuudessa kääntyä ja siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää ottaa opikseen maista joissa ääriliberaalia maa hanmu uttopilitiikkaa on harjoitettu vuosikymmeniä ja nähdä millaisia lieveilmiöitä se on aikaansaanut esim ruotsissa.
Olisikin mielenkiintoista kuulla esim. miksi Viro, Latvia ja liettua ovat säästyneet suomen kaltaisilta hai-tta-maahan.muuton ongelmilta ja mitä siellä on tehty toisin kuin ruotsissa ja suomessa, sillä eipä ole myöskään näkynyt kirjoituksia kuinka ko. maat ovat rikkoneet kansainvälisiä sopimuksia harjoittamassaan maa-han- muut topolitiikassaan.
Tein viikon roadtripin em maihin muutama kuukausi sitten ja häämmästyin etten nähnyt ostoskeskuksissa notkuvia jätkälaumoja, naisia ahdist elevia ulko maalaisporukoita, enkä keskustoissa pille reitä myyviä kerjäläisiä tai kerjäläisiä yleensäkään.
Miksi emme ottaisi opiksemme maista jotka ovat ajautuneet kaaokseen maa-hanmuuton seurauksena ja niistä maista joissa maa han.muutto on toiminut hallitusti ja pienellä volyymilla, jonka avulla ei muodostu ghettoja, no.gone zoneja, rais kausluvut eivät kasva ja yleinen järjestys säilyy kuten ennenkin.
Ps. Jos vaikeasti vammaisen lapsen hoito aiheuttaa perheelle huomattavan suuret henkisen ja taloudellisen taakan, voisi ollakin aivan järkevää olla tekemättä enempää lapsia, varsinkin jos lääketieteellisesti on selvitetty että myös seuraavien lapsien riski syntyä vaikeasti vammautuneena on huomattavan suuri.
Minä olisin aina hyvin mielelläni erotellut erilaiset maahan'muuton lajit. Minusta on aina ollut se keskustelun ongelma että niin ei tehdä. Mutta minusta nimenomaan Persut ovat se joka on tuonut meille tavan keskustella vain maahan-muutosta ikäänkuin se olisi joku yksi iso könttä.
Eikä minusta ole huono tavoite että maahan'muutto olisi hallittua ja sellaista että ne ihmiset voitaisiin oikeasti kotouttaa. Mutta valitettavasti minä en ainakaan ole nähnyt tai kuullut Persuilta sellaisia avauksia asiassa jossa yhdistettäisiin tämä tavoite inhimillisyyteen, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja perustuslakiin pohjaavaan lainsäädäntöön. Persujen ongelmana on juuri se että ehdotetut keinot ovat jatkuvasti liian äärimmäisiä ja ehdottomia. Kielletään kaikki, ei oteta ketään, valitaan vain parhaat jne.
Vähän realismia ja yleistä lainsäädännön reunaehtojen tuntemusta niin Persujen ohjelmassa voisi olla paljon hyvääkin. Mutta nykyisellään se ei vain tarjoa oikeasti toteuttamiskelpoisia toimia. Se on siis juuri sitä populismia joka ottaa kohteekseen oikeita ongelmia mutta ei tarjoa niihin oikeita ratkaisuja.
Marinin saarna meni läpi. Koksunuoret jo älysivät mistä Marin saarnasi. Hienoa, että edes Koksusnuoret osaavat hävetä. Nuorissa on sittenkin tulevaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Sinunkin pitäisi oppia perussuomalaisten tavalla erottelemaan toisistaan työp eräinen-ja hai ttama aha nmuutto, vaikka käsitteet yhdistämisellä saakin näppärästi käännettyä perussuomalaisten tavoitteet päälaelleen.
Haitta-maahan-muutton kuuluu kiinteänä osana myös alipalkatun ulkomaisen työvoiman käyttö (tarveharkinnan poisto) alentamaan pitkällä tähtäimellä myös kantaväestön palkkoja.
Vielä pidemmällä tähtäimellä poistamaan sosiaaliset tuet.
On silmien sulkemista katsella vain kotimaan tilannetta pohdittaessa millaiseksi tilanne saattaa tulevaisuudessa kääntyä ja siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää ottaa opikseen maista joissa ääriliberaalia maa hanmu uttopilitiikkaa on harjoitettu vuosikymmeniä ja nähdä millaisia lieveilmiöitä se on aikaansaanut esim ruotsissa.
Olisikin mielenkiintoista kuulla esim. miksi Viro, Latvia ja liettua ovat säästyneet suomen kaltaisilta hai-tta-maahan.muuton ongelmilta ja mitä siellä on tehty toisin kuin ruotsissa ja suomessa, sillä eipä ole myöskään näkynyt kirjoituksia kuinka ko. maat ovat rikkoneet kansainvälisiä sopimuksia harjoittamassaan maa-han- muut topolitiikassaan.
Tein viikon roadtripin em maihin muutama kuukausi sitten ja häämmästyin etten nähnyt ostoskeskuksissa notkuvia jätkälaumoja, naisia ahdist elevia ulko maalaisporukoita, enkä keskustoissa pille reitä myyviä kerjäläisiä tai kerjäläisiä yleensäkään.
Miksi emme ottaisi opiksemme maista jotka ovat ajautuneet kaaokseen maa-hanmuuton seurauksena ja niistä maista joissa maa han.muutto on toiminut hallitusti ja pienellä volyymilla, jonka avulla ei muodostu ghettoja, no.gone zoneja, rais kausluvut eivät kasva ja yleinen järjestys säilyy kuten ennenkin.
Ps. Jos vaikeasti vammaisen lapsen hoito aiheuttaa perheelle huomattavan suuret henkisen ja taloudellisen taakan, voisi ollakin aivan järkevää olla tekemättä enempää lapsia, varsinkin jos lääketieteellisesti on selvitetty että myös seuraavien lapsien riski syntyä vaikeasti vammautuneena on huomattavan suuri.
Minä olisin aina hyvin mielelläni erotellut erilaiset maahan'muuton lajit. Minusta on aina ollut se keskustelun ongelma että niin ei tehdä. Mutta minusta nimenomaan Persut ovat se joka on tuonut meille tavan keskustella vain maahan-muutosta ikäänkuin se olisi joku yksi iso könttä.
Eikä minusta ole huono tavoite että maahan'muutto olisi hallittua ja sellaista että ne ihmiset voitaisiin oikeasti kotouttaa. Mutta valitettavasti minä en ainakaan ole nähnyt tai kuullut Persuilta sellaisia avauksia asiassa jossa yhdistettäisiin tämä tavoite inhimillisyyteen, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja perustuslakiin pohjaavaan lainsäädäntöön. Persujen ongelmana on juuri se että ehdotetut keinot ovat jatkuvasti liian äärimmäisiä ja ehdottomia. Kielletään kaikki, ei oteta ketään, valitaan vain parhaat jne.
Vähän realismia ja yleistä lainsäädännön reunaehtojen tuntemusta niin Persujen ohjelmassa voisi olla paljon hyvääkin. Mutta nykyisellään se ei vain tarjoa oikeasti toteuttamiskelpoisia toimia. Se on siis juuri sitä populismia joka ottaa kohteekseen oikeita ongelmia mutta ei tarjoa niihin oikeita ratkaisuja.
Perussuomalaisten tavoitteet maa-hanm uuton suhteen jäävät useimmiten median myötävaikutuksella saavuttamatta suurta yleisöä, sillä jostain syystä media haluaa antaa kuvan jossa perussuomalaisten maa hanmuuttop olitiikka on rajat kiinni.
Herää kysymys, lakiteknisiä kiemuroita enempää tuntematta, kuinka voi olla mahdollista, että esim. Kanada, Australia, Japani, Viro, Latvia, Liettua ja lukemattomat muut maat ovat pystyneet hoitamaan maahan-muuttopilitiikkaansa tavalla, ettei niissä maissa ole syntynyt samanlaisia lieveilmiöitä joita on syntynyt ympäri eurooppaa kun ymmärtääkseni kaikkien maiden väestö on hyvin samantyyppistä, ehkä ainakaan minä menisi väittämään kansainvälisillä areenoilla etteivät Kandalaiset ole inhimillisiä, ihmisoikeuksia kunnioittavia ja että heidän perustulaikinsa ovat edellämainittujen tavoitteiden vastaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Sinunkin pitäisi oppia perussuomalaisten tavalla erottelemaan toisistaan työp eräinen-ja hai ttama aha nmuutto, vaikka käsitteet yhdistämisellä saakin näppärästi käännettyä perussuomalaisten tavoitteet päälaelleen.
Haitta-maahan-muutton kuuluu kiinteänä osana myös alipalkatun ulkomaisen työvoiman käyttö (tarveharkinnan poisto) alentamaan pitkällä tähtäimellä myös kantaväestön palkkoja.
Vielä pidemmällä tähtäimellä poistamaan sosiaaliset tuet.
On silmien sulkemista katsella vain kotimaan tilannetta pohdittaessa millaiseksi tilanne saattaa tulevaisuudessa kääntyä ja siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää ottaa opikseen maista joissa ääriliberaalia maa hanmu uttopilitiikkaa on harjoitettu vuosikymmeniä ja nähdä millaisia lieveilmiöitä se on aikaansaanut esim ruotsissa.
Olisikin mielenkiintoista kuulla esim. miksi Viro, Latvia ja liettua ovat säästyneet suomen kaltaisilta hai-tta-maahan.muuton ongelmilta ja mitä siellä on tehty toisin kuin ruotsissa ja suomessa, sillä eipä ole myöskään näkynyt kirjoituksia kuinka ko. maat ovat rikkoneet kansainvälisiä sopimuksia harjoittamassaan maa-han- muut topolitiikassaan.
Tein viikon roadtripin em maihin muutama kuukausi sitten ja häämmästyin etten nähnyt ostoskeskuksissa notkuvia jätkälaumoja, naisia ahdist elevia ulko maalaisporukoita, enkä keskustoissa pille reitä myyviä kerjäläisiä tai kerjäläisiä yleensäkään.
Miksi emme ottaisi opiksemme maista jotka ovat ajautuneet kaaokseen maa-hanmuuton seurauksena ja niistä maista joissa maa han.muutto on toiminut hallitusti ja pienellä volyymilla, jonka avulla ei muodostu ghettoja, no.gone zoneja, rais kausluvut eivät kasva ja yleinen järjestys säilyy kuten ennenkin.
Ps. Jos vaikeasti vammaisen lapsen hoito aiheuttaa perheelle huomattavan suuret henkisen ja taloudellisen taakan, voisi ollakin aivan järkevää olla tekemättä enempää lapsia, varsinkin jos lääketieteellisesti on selvitetty että myös seuraavien lapsien riski syntyä vaikeasti vammautuneena on huomattavan suuri.
Minä olisin aina hyvin mielelläni erotellut erilaiset maahan'muuton lajit. Minusta on aina ollut se keskustelun ongelma että niin ei tehdä. Mutta minusta nimenomaan Persut ovat se joka on tuonut meille tavan keskustella vain maahan-muutosta ikäänkuin se olisi joku yksi iso könttä.
Eikä minusta ole huono tavoite että maahan'muutto olisi hallittua ja sellaista että ne ihmiset voitaisiin oikeasti kotouttaa. Mutta valitettavasti minä en ainakaan ole nähnyt tai kuullut Persuilta sellaisia avauksia asiassa jossa yhdistettäisiin tämä tavoite inhimillisyyteen, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja perustuslakiin pohjaavaan lainsäädäntöön. Persujen ongelmana on juuri se että ehdotetut keinot ovat jatkuvasti liian äärimmäisiä ja ehdottomia. Kielletään kaikki, ei oteta ketään, valitaan vain parhaat jne.
Vähän realismia ja yleistä lainsäädännön reunaehtojen tuntemusta niin Persujen ohjelmassa voisi olla paljon hyvääkin. Mutta nykyisellään se ei vain tarjoa oikeasti toteuttamiskelpoisia toimia. Se on siis juuri sitä populismia joka ottaa kohteekseen oikeita ongelmia mutta ei tarjoa niihin oikeita ratkaisuja.
Perussuomalaisten tavoitteet maa-hanm uuton suhteen jäävät useimmiten median myötävaikutuksella saavuttamatta suurta yleisöä, sillä jostain syystä media haluaa antaa kuvan jossa perussuomalaisten maa hanmuuttop olitiikka on rajat kiinni.
Herää kysymys, lakiteknisiä kiemuroita enempää tuntematta, kuinka voi olla mahdollista, että esim. Kanada, Australia, Japani, Viro, Latvia, Liettua ja lukemattomat muut maat ovat pystyneet hoitamaan maahan-muuttopilitiikkaansa tavalla, ettei niissä maissa ole syntynyt samanlaisia lieveilmiöitä joita on syntynyt ympäri eurooppaa kun ymmärtääkseni kaikkien maiden väestö on hyvin samantyyppistä, ehkä ainakaan minä menisi väittämään kansainvälisillä areenoilla etteivät Kandalaiset ole inhimillisiä, ihmisoikeuksia kunnioittavia ja että heidän perustulaikinsa ovat edellämainittujen tavoitteiden vastaisia.
No Esim. Kanada ottaa varsin paljon pako'laisia. Onnistuvat vain jollain keinolla integroimaan heidät paremmin kuin monet Euroopan maat.
Australiahan ei taas ota vastaan juuri mitään huma'nitääristä maahan'muuttoa vaan siirtää turva'paikan'hakijat pienille saarille kauas mantereesta huonoihin olihin. Ja saanut siitä useita huomautuksia koska järjestely ei täytä ihmisoikeus'sopimuksia. Työperäinen maahan'muutto sitten perustuu pisteytysjärjestelmään joka on toki ihan ok ja kyllä Suomikin voisi sellaista noudattaa jos haluaisi EU:n ulkopuoliseen työvoimaan.
Baltian maat (sekä mm. Unkari ja Puola) ovat valinneet sen linjan että ovat mahdollisimman luotaantyöntäviä jotta pako'laisia ei sinne tulisi tai jäisi. Tämä onnistuu niin kauan kun ympärillä on maita jotka vielä kantavat vastuunsa. Eli noiden maiden politiikkana on työntää ongelman muiden kannettaviksi (ja maksettaviksi). Se on juuri sitä "suvereenia politiikkaa" jota moni Persukin ihannoi. Ilmeisesti tajuamatta että jos jokainen maa toimii vain itsekkäästi niin silloin niistä se vahvin voittaa ja heikoin kärsii. Jokainen voi miettiä onko Suomi tällaisena pienenä maana se joka on se vahva vai se heikko...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Itse persuna olen ihmetellyt tätä aina miten ääriliberalismi ja vasemmisto on noin kietoutuneena toisiinsa vaikka näin ei pitäisi olla. Tuskin tämä todellisuudessa onkaan, mutta ehkä tämä somemaailma "vaatii" kovaa vastakkainasettelua että saadaan viiltäviä kommentteja puoleen ja toiseen. Tästä huomaa miten musta valkoisesti ihmiset ajattelee, persut vs muut, vaikka asiahan ei näin ole. Toisaalta tämä on eritäin huono paikka keskustella koska myös vasemiston kommentteja poistetaan isoja määriä. Esimerkiksi eilen oli keskustelua vasemisto, ääriliberaalit, perussuomalaiset välillä ja kaikki ovat kadonneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Itse persuna olen ihmetellyt tätä aina miten ääriliberalismi ja vasemmisto on noin kietoutuneena toisiinsa vaikka näin ei pitäisi olla. Tuskin tämä todellisuudessa onkaan, mutta ehkä tämä somemaailma "vaatii" kovaa vastakkainasettelua että saadaan viiltäviä kommentteja puoleen ja toiseen. Tästä huomaa miten musta valkoisesti ihmiset ajattelee, persut vs muut, vaikka asiahan ei näin ole. Toisaalta tämä on eritäin huono paikka keskustella koska myös vasemiston kommentteja poistetaan isoja määriä. Esimerkiksi eilen oli keskustelua vasemisto, ääriliberaalit, perussuomalaiset välillä ja kaikki ovat kadonneet.
Itse taas olen ihmetellyt miksi Persut väittävät jatkuvasti ääriliberalismiksi tai leimallisesti vihervasemmistolaiseksi politiikkaa joka kuitenkin perustuu vuosikymmeniä voimassa olevaan lainsäädäntöömme, perustuslakiimme ja laajasti ratifioituihin kansainvälisiin sopimuksiin.
Itse kutsuisin sitä kyllä ihan siksi normaaliksi politiikaksi, en miksikään ääriajatteluksi.
Sehän on se nykypäivän trendi että halutaan leimata normaali lakiin perustuva käytäntö ääriliberalismiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmankos Halla-aho haali Suomeen 70 000 persumaista tyyppiä ollessaan vastuussa maahanmuuttoasioista persuhallituksen aikaan.
Halla-aho tarvitsi noita tulijoita hyvin palkatun uransa jatkamiseksi. Ilman heitä persuleiden kannatus olisi se 6%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sipilän hallituksen sisältö oli seuraava: Kokoomukselle SOTE, Kepulle maakuntahimmeli ja muutamalle persueliitin jäsenelle mahdollisuus soittaa suutaan kymppitonnien kuukausipalkalla.
Vierailija kirjoitti:
Sipilän hallituksen sisältö oli seuraava: Kokoomukselle SOTE, Kepulle maakuntahimmeli ja muutamalle persueliitin jäsenelle mahdollisuus soittaa suutaan kymppitonnien kuukausipalkalla.
Kalliiksi tuli Halla-ahon sekoilut ja ahneus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Sipilän hallituksen sisältö oli seuraava: Kokoomukselle SOTE, Kepulle maakuntahimmeli ja muutamalle persueliitin jäsenelle mahdollisuus soittaa suutaan kymppitonnien kuukausipalkalla.
Ihmettelinkin silloin miksi Jussi Halla-aho ei tehnyt mitään asialle, vaikka silloin oli mahdollista vaikuttaa.
Olisihan se aika vaikeaa ”maahanmu uutto kriittisen” puolueen toimia jos tulijat kaikkoavat.
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se aika vaikeaa ”maahanmu uutto kriittisen” puolueen toimia jos tulijat kaikkoavat.
Niinpä. Mistä silloin löytyisi se vihollinen,621 jonka muodostamaa kuviteltua uhkaa markkinoimalla pääsee tuollaisella taustalla ja osaamisella noin korkeille palkoille?
Kokoomus tarvitsi persuja enemmän kuin Persut kokoomusta. Siksi tuo tulijavyöry ja siihen liittynyt PersuMedian rummutus nostamaan Persujen kannatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Suurin osa maahamme saapuvista turviksista tulevat maista, esim. Irak, jossa ihan youtubevideoidenkin perusteella vietetään hyvin normaalia elämää diskoineen ja länsimaisine huvituksineen, joten jos jossainpäin paukkuvat pommit, suurimmassa osassa maata on aivan turvallista.
Miksi he yleensä ovat lähteneet maasta jossa sisäisen siirtymisen mahdollisuus on mahdollista?
Jos he eivt koe selvitysten perusteella henkilökohtaista vainoa, mutta kieltäytyvät siitä huolimatta palaamasta omiin kotimaihinsa, jossain mättää pahasti ja ensimmäisenä syyksi epäilen juuri vapaata maassaoloa sosiaalisine tukineen ja ilmaisine loppuelämineen.
Jokaisessa maassa kuolee väkivallan seurauksena ihmisiä, joten yhden palautetun kuolemasta nostetaan suhteettoman suuri häly, jolla ei väälttämättä ole mitään tekemistä maahan palauttamisen kanssa.
Te olette ihan itse luoneet tämän v@stakkain asettelun, kuljette l@put silmillä ja olette juuttuneet yhteen aiheeseen. Jos joku erehtyy puhumaan Perussuomalaisten muista aiheista, vaikka näistä varjo budjetin kohdista:
- L@psivähennyksen palauttaminen, - 70 miljoonaa euroa
- Kuntaosuuksien lisäys hoitohenkilökunnan palkkaamiseen, + 50 miljoonaa euroa
- Hoitohenkilöstön aloituspaikkojen kasvattaminen AMK-tasolla ja ammattiopistoissa, + 20 miljoonaa euroa
Niin vastauksena tulee ö y h ö y h ö y h, p0 pulismia, ei teistä kukaan pidä, äär1 oikeisto, ei ole mahdollista jne jne jne. keskustele siinä sitten asioista :D