Lue keskustelun säännöt.
Nuoret kokoomuslaiset uutuuskirjassa: Hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa olisi iso riski
19.12.2019 |
Kirjoittajien mukaan nationalistinen populismi, kommunismi ja ääri-islamismi ovat saman kolikon eri puolia.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus tarvitsi persuja enemmän kuin Persut kokoomusta. Siksi tuo tulijavyöry ja siihen liittynyt PersuMedian rummutus nostamaan Persujen kannatusta.
Olihan se hauskaa seurata kuinka Persut kirkuivat median vainosta vaikka samaan aikaa MTV3, IS ja IL melkein kilpailivat persuille myönteisistä persutusuutisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut on Kokoomuksen retardisiipi siinä niiden välinen sävyero.
Menisi aika mutkikkaaksi niiden äänestäminen jos pitäisi koko ajan seurata kumpi puoli, atvokonservatiivi-trumputtajat vai liberaalit ovat nosteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Vaapahtoisesti maasta poistuvat tur vikset ovat aivan vapaita lähtemään kotimaihinsa vapaaehtoisesti ja esim. Ir ak ottaa vapaaehtoisesti palaavat vastaan.
Ongelman muodostavat ne, joilla ei ole mi grin selvitysten perusteella oikeutta turv apaikkaan, mutta jotka kieltäytyvät palaamasta kotimaahansa.
Ja näitä on valtaosa Ira kin ihmeistä joita maassamme interr eilailee veronmaksajien rahoilla,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Halla-aho koskaan kertonut itse miksi Persut haalivat tänne 70 000 tulijaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Suurin osa maahamme saapuvista turviksista tulevat maista, esim. Irak, jossa ihan youtubevideoidenkin perusteella vietetään hyvin normaalia elämää diskoineen ja länsimaisine huvituksineen, joten jos jossainpäin paukkuvat pommit, suurimmassa osassa maata on aivan turvallista.
Miksi he yleensä ovat lähteneet maasta jossa sisäisen siirtymisen mahdollisuus on mahdollista?
Jos he eivt koe selvitysten perusteella henkilökohtaista vainoa, mutta kieltäytyvät siitä huolimatta palaamasta omiin kotimaihinsa, jossain mättää pahasti ja ensimmäisenä syyksi epäilen juuri vapaata maassaoloa sosiaalisine tukineen ja ilmaisine loppuelämineen.
Jokaisessa maassa kuolee väkivallan seurauksena ihmisiä, joten yhden palautetun kuolemasta nostetaan suhteettoman suuri häly, jolla ei väälttämättä ole mitään tekemistä maahan palauttamisen kanssa.
Se voi ulkopuolisesta vaikuttaa mahdolliselta mutta ei ole käytännössä läheskään aina sitä. Suomen näkökulmasta ei ehkä tajua että monissa maissa erot esim. maan eri alueiden etnisessä/heimorakenteessa vaikuttavat siihen kenen on mahdollista alueella asua. Ja myös ihan se taloudellinen todellisuus voi tehokkaasti estää muutos. Jos pitää mennä jonnekin ihan uuteen paikkaan täysin tyhjin käsin niin siinä tarvittaisiin sosiaaliturvaa, asunnon takaamista jne. Mutta ei sellaista siellä ole. Ja kun työpaikatkin menevät suhteilla sukulaisille tai oman heimon jäsenille niin työtäkin on vaikea saada.
Jos ihminen valtsee mielummin elämisen paperittomana kylmässä vieraassa maassa kuin palaa kotimaahansa niin ei kyse silloin ole ihan vain siitä että ei viitsi muuttaa eri alueelle siellä kotimaassaan. Kyllä silloin takana on ihan oikeasti monenlaisia vaikeuksia. Osalla tietysti pienempiä ja toisilla suurempia mutta ei tänne ihan vain loisimisen ilosta monesti jäädä kuten väitetään. On ihan eri kysymys että Suomen sosiaaliturva on pahasti passivoittava. Mutta sen olemme luoneet ihan itse eikä se ole muualta tulleiden vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Halla-aho koskaan kertonut itse miksi Persut haalivat tänne 70 000 tulijaa?
Kyllähän se on aika yksinkertaisesti pääteltävissä. Eikä Halla-aho voi sitä ääneen sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Vaapahtoisesti maasta poistuvat tur vikset ovat aivan vapaita lähtemään kotimaihinsa vapaaehtoisesti ja esim. Ir ak ottaa vapaaehtoisesti palaavat vastaan.
Ongelman muodostavat ne, joilla ei ole mi grin selvitysten perusteella oikeutta turv apaikkaan, mutta jotka kieltäytyvät palaamasta kotimaahansa.
Ja näitä on valtaosa Ira kin ihmeistä joita maassamme interr eilailee veronmaksajien rahoilla,
Voisi ehkä joskus miettiä että miksi niin moni ei sinne vapaaehtoisesti palaa vaikka maa on teidän mielestänne ihan hyvä ja turvallinen paikka? Ja siis jää mielummin tänne paperittomana vailla mahdollisuuksia kunnon työhän, sosiaaliturvaan tai asumiseen? Jotenkin tyhmempi ajattelisi että ei se kotimaa kauhean hyvä paikka ole jos mielummin jää tänne räntään ja pimeyteen väliinputoajan asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Itse persuna olen ihmetellyt tätä aina miten ääriliberalismi ja vasemmisto on noin kietoutuneena toisiinsa vaikka näin ei pitäisi olla. Tuskin tämä todellisuudessa onkaan, mutta ehkä tämä somemaailma "vaatii" kovaa vastakkainasettelua että saadaan viiltäviä kommentteja puoleen ja toiseen. Tästä huomaa miten musta valkoisesti ihmiset ajattelee, persut vs muut, vaikka asiahan ei näin ole. Toisaalta tämä on eritäin huono paikka keskustella koska myös vasemiston kommentteja poistetaan isoja määriä. Esimerkiksi eilen oli keskustelua vasemisto, ääriliberaalit, perussuomalaiset välillä ja kaikki ovat kadonneet.
Itse taas olen ihmetellyt miksi Persut väittävät jatkuvasti ääriliberalismiksi tai leimallisesti vihervasemmistolaiseksi politiikkaa joka kuitenkin perustuu vuosikymmeniä voimassa olevaan lainsäädäntöömme, perustuslakiimme ja laajasti ratifioituihin kansainvälisiin sopimuksiin.
Itse kutsuisin sitä kyllä ihan siksi normaaliksi politiikaksi, en miksikään ääriajatteluksi.
Sehän on se nykypäivän trendi että halutaan leimata normaali lakiin perustuva käytäntö ääriliberalismiksi.
Politiikka säätää ja muokkaa lakeja, lakien ei pitäisi muokkata politiikkaa. Aika sulkeutunutta ajatella että trendi/lait on nyt nämä eikä niitä pystyisi muuttamaan. Tämähän ei ole mikään muutaman hallituksen aikaansaannos vaan pitempiaikainen kehitys koko maailmassa ja mistä nämä ovat lähtöisin ovat muuttuneet erittäin paljon, ratsastellaan vanhoilla mielikuvilla.
Itse ainakin kaipaisin demokratiassa selkeitä linjoja puolueilta, vaikka perussuomalaisia äänestinkin niin on vihreillä hyviä ideoita, samoin muilla puolueilla, ehkä pois sulkien KD ja RKP niillä kun ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään "uutta" annettavaa muihin puolueisiin verrattuna :D Siellä hallituksessa sitten hiotaan asiat sopimaan keskenään. Varsinkin joku Rinteen heitto ennen hallitus tunnusteluita huokuu jo sitä ettei asioita haluta edes käsitellä. Tämä on osiaan lisäämään vastakkainasettelua ja että itse asiat hukkuvat mielipiteiden&tunteen alle.
Fiksu veto sijoittaa iso määrä vaikeimpia tapauksia sinne Oulun seudulle Kepun ydinalueelle. Seuraukset olivat odotettuja ja Persujen menestys taattu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiksu veto sijoittaa iso määrä vaikeimpia tapauksia sinne Oulun seudulle Kepun ydinalueelle. Seuraukset olivat odotettuja ja Persujen menestys taattu!
Mitäs Persut eivät tekisi eliittinsä etuja turvatakseen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilän hallituksen sisältö oli seuraava: Kokoomukselle SOTE, Kepulle maakuntahimmeli ja muutamalle persueliitin jäsenelle mahdollisuus soittaa suutaan kymppitonnien kuukausipalkalla.
Ihmettelinkin silloin miksi Jussi Halla-aho ei tehnyt mitään asialle, vaikka silloin oli mahdollista vaikuttaa.
Eikös Sipilät ja Soinit salassa keskenään tämän ensin junaillut, jopa takapaksissa piti kuljettaa porukkaa ettei kukaan huomaa :D Miten ihmeessä Halla-Aho tuohon liittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Mistä sitten johtuu, että suomen valtion virallista linjaa esim. palaustusten suhteen vastustetaan niin voimakkaasti juuri vihervasemmiston toimesta.
Häiritsemällä virkakoneiston työtä, esim. nousemalla seisomaan lentokoneessa jossa rikoksiin syyllistynyttä turvista palautetaan omaan kotimaahansa, vihervasemmisto antaa kuvan, etteivä maamme viranomaiset osaa hoitaa työtään oikeudenmukaisesti ja miekkareillaan he murentavat maamme kansalaisten luottamusta viranomaisiin.
Väistämättä herää mielikuva, että väärin perustein maahamme saapuneesta henkilöstä ei haluta luopua, vaikka hän tekisi maassamme mitä tahansa kauheuksia.
Samaan tähtää vihervasemmiston aikaansaamat sopimukset maassa laittomasti oleskelevien terveys-ja sosiaalipalveluiden jatkamisesta, ikäänkuin laiton maassaolo olisi jokaiselle tulijalle ihmisoikeus.
On olemassa oikeaa pakolaisuutta, mutta sen mukana maahamme saapuu valtaosaltaan sosiaalista nousua tavoittelevia onnenonkijoita, jotka jatkuvalla valitusrumballaan ja tekemillään rikoksilla saavat maamme pian vaipumaan samanlaiseen kaaokseen kuin naapurimaamme ruotsi.
Vhreiden, vasemmiston yleensä ja ennenkaikkea äärioikeiston (kok), joka haluaa suurta siirtolaismassaa tuhomaan kantaväestön palkkatasn ja sosiaaliset tuet, pitäisi alkaa rehellisesti kertomaan tavoitteistaa hai-tta-maahan.muutosta ja kuinka he aikovat tulevaisuudessa rahoittaa sen seuraukset.
3.2miljardia/vuosi.
Koska palautuspolitiikassa on monia ongelmia. Ensinnäkin se että maahan jää paljon ihmisiä jotka saavat kyllä kielteisen päätöksen mutta joita ei silti lain mukaan voida palauttaa koska maa ei ota heitä vastaan tai maa on liian turvaton. On aika absurdia jättää ihmisiä tilanteeseen jossa et saa olla maassa mutta et oikein voi poistuakaan. Jonkinlainen väliaikainen oleskelulupa olisi ihan kohtuullinen ratkaisu jotta nuo ihmiset eivät ole ihan tyhjän päällä.
Toisekseen on havaittu että myös turva'paikkaprosessissa on ongelmia. Palautukseen on joutunut ihmisiä joiden olisi voinut yhtä hyvin tulkita olevan suojelun tarpeessa. Kuten nyt tuo yksi Irakissa tapahtunut kuolemantapaus osoitti.
Kolmanneksi turva'paikan saamisen ehdot ovat nykyisin niin kireät että moni käytännössä vaarassa oleva ei saa myönteistä päätöstä. Vaaditaan suora ja selkeä henkilökohtainen vaino ja sen todistaminen. Esim. pelkkä hyvin vaaralliselta sotatoimialueelta tuleminen ei ole turva'paikkaan oikeuttava syy. Ennen tätä varten meillä oli oleskelulupa humanitäärisin syin mutta se on poistettu. Siksi monet ihmiset kuvittelevat ihan tosissaan että kaikki kielteisin päätöksen saneet ovat olleet pelkkiä onnenonkijoita. Toki niitäkin on mutta vähemmistö.
Suurin osa maahamme saapuvista turviksista tulevat maista, esim. Irak, jossa ihan youtubevideoidenkin perusteella vietetään hyvin normaalia elämää diskoineen ja länsimaisine huvituksineen, joten jos jossainpäin paukkuvat pommit, suurimmassa osassa maata on aivan turvallista.
Miksi he yleensä ovat lähteneet maasta jossa sisäisen siirtymisen mahdollisuus on mahdollista?
Jos he eivt koe selvitysten perusteella henkilökohtaista vainoa, mutta kieltäytyvät siitä huolimatta palaamasta omiin kotimaihinsa, jossain mättää pahasti ja ensimmäisenä syyksi epäilen juuri vapaata maassaoloa sosiaalisine tukineen ja ilmaisine loppuelämineen.
Jokaisessa maassa kuolee väkivallan seurauksena ihmisiä, joten yhden palautetun kuolemasta nostetaan suhteettoman suuri häly, jolla ei väälttämättä ole mitään tekemistä maahan palauttamisen kanssa.
Se voi ulkopuolisesta vaikuttaa mahdolliselta mutta ei ole käytännössä läheskään aina sitä. Suomen näkökulmasta ei ehkä tajua että monissa maissa erot esim. maan eri alueiden etnisessä/heimorakenteessa vaikuttavat siihen kenen on mahdollista alueella asua. Ja myös ihan se taloudellinen todellisuus voi tehokkaasti estää muutos. Jos pitää mennä jonnekin ihan uuteen paikkaan täysin tyhjin käsin niin siinä tarvittaisiin sosiaaliturvaa, asunnon takaamista jne. Mutta ei sellaista siellä ole. Ja kun työpaikatkin menevät suhteilla sukulaisille tai oman heimon jäsenille niin työtäkin on vaikea saada.
Jos ihminen valtsee mielummin elämisen paperittomana kylmässä vieraassa maassa kuin palaa kotimaahansa niin ei kyse silloin ole ihan vain siitä että ei viitsi muuttaa eri alueelle siellä kotimaassaan. Kyllä silloin takana on ihan oikeasti monenlaisia vaikeuksia. Osalla tietysti pienempiä ja toisilla suurempia mutta ei tänne ihan vain loisimisen ilosta monesti jäädä kuten väitetään. On ihan eri kysymys että Suomen sosiaaliturva on pahasti passivoittava. Mutta sen olemme luoneet ihan itse eikä se ole muualta tulleiden vika.
OK.
Jos mua siis jossain vaiheessa alkaa vituttamaan työttömyys, kelan hyeenoiden vainoaminen, eikä oikein lappiinkaan voi lähteä kausityöläiseksi (ei ole varaa maksaa kahden asunnon vuokraa) ja vielä tuntuisi että prosenttijengi vainoaa maksamattomien velkojen takia hesassa, voisi olla varteenotettava vaihtoehto lähteä mahdollisimman kauas pakoon ongelmia.
Nyt mietintmyssy päähän ja miettimään minne sitä lähtisi.
Ruotsi liian lähellä, norjaan nyt ei ainakaan, tanska saksa, ranska, espanja. italia, marokko. kaikki liian lähellä, joten otanpa päämääräkseni vaikka Irakin.
Täysin vieras kulttuuri, kuumaa kuin helvetin esikartanossa, matkaa saa taittaa kuukauden ja monta rajaa ylitettävänä, pakolaisleiriä asuttavana, rajavartijoiden kiusaamana, poliisien jahtaamana, mutta kun perille pääsen, vain taivas on rajana.
Irakin valtio maksaa oleskeluni, antaa asunnot, ruoat, käyttörahat, ilmaisen terveydenhoidon, eikä tässä vielä kaikki. Perheenyhdistämisen kautta saan sinne koko sukuni ja tämä täysihoito jatkuu koko loppelämäni ajan.
Pitaisi vain hieman muuttaa uuden kotimaani käytäntöjä, eli rakennetaan kirkkoja Bagdadiin, pidän lippikseni päässä moskeijassa ja uin stringeissä, vaikka se herättäisi paheksuntaa muussa väestössä.
Mikä tässä suunnitelmassa voisi mennä pieleen, kertokaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Halla-aho koskaan kertonut itse miksi Persut haalivat tänne 70 000 tulijaa?
Kyllähän se on aika yksinkertaisesti pääteltävissä. Eikä Halla-aho voi sitä ääneen sanoa.
Eikö persuministeri lähettänyt sinne oikein varusmiehiä laukkuja kantamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikas erikoista vastakkainasettelua ja kansan jakamista kokoomuksen nuorisojaostolta.
Melkein epäilisi venäjän trollitehtaan tuotannoksi (jonka päätavoite on kansallisen yhtenäisyyden hajoittaminen), ellei tietäisi että riittää putinin pussiin pelaavia äärioikeistolaisia kotimaassakin.
Olen antanut itselleni kertoa, että juuri fasisimin perusperiaatteisiin kuuluu vastustajien vaientaminen ja demonisoiminen lukuisilla tavoilla, joista lievimmästä päästä käytetään jo nykysuomessa.
Sensuuri, sananvapauden kaventaminen, näytösoikeudenkäynnit, uustermien kehitteleminen (vihapuhe, sananvastuu) ovat jo arkipäivää maassamme ja ei kai niitä nyt perussuomalaiset ole ainakaan olleet vaatimassa kansalaisten suuta tukkimaan.
Mielestäni juuri äärimmäisen oikeistolaidan perinnepolitiikka (kok), yhdistettynä punavihreään suvaitsemattomuuteen (vain yksi mielipde sallitaan) on lähempänä fasistista hallintoa kuin perussuomalaisten, joiden ainoita virheitä yberhumanistien mielestä taitaa olla oman maan kansalaisten etujen ajaminen kotimaan ja kansainvälisessä politiikassa ja se nyt perustuu pelkästään terveeseen maalaisjärkeen.
Pienellä kansalla ei ole mahdollisuutta tulla samanalaiseksi kansojen sulatusuuniksi kuin usa tai neukut, sillä liika toimettoman väestön määrä tuhoaa koko hyvinvointijärjestelmän perusrakenteet jos suomesta tulee kaikenmaailman tilattoman väestön sosiaalisten tukien nostopaikka.
Yrittäkää nyt hyvä Persut vihdoin tajuta että ero eri puolueiden välillä on juuri se, millaisen politiikan mikäkin puolue katsoo parhaiten ajavan kansalaisten etuja. Ei mikään puolue ajattele toimivansa kansalaisten etuja vastaan. Kyse on vain eri näkemyksistä siitä mikä on järkevää ja paras ratkaisu.
Ei se Persujen politiikka ole mitenkään lähtökohtaisesti enemmän kansalaisten etuja ajavaa vaan se on juuri sitä politiikkaa jonka Persut katsovat eniten heidän kannatajiaan mielyttävän. Ja se voi olla jopa noiden kannattajien etujen vastaista kunhan ne kannattajat eivät sitä itse tajua.
Halla-aho aloitti kirjoituksensa ma ahan muuton ongelmista kauan ennenkuin hän liittyi mihinkään puolueeseen.
Ku mies pystyi yli kymmenen vuotta sitten visioimaan millaiseksi haittatekijäksi hait tmhm uutto koituu suomessa ja euroopassa, eikä ole painostuksenkaan alla muuttanut mielipidettään asiasta, täytyy jo uskoa, että hän ollut oikeassa koko ajan.
Se että suuri osa kansasta alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään hänen sanomaansa ja alkaa kannattaa hänen näkemyksiään siitä kuinka asioiden tilaa voidaan korjata, kertoo sen tosiasian, että perussuomalaiset eivät nuo leskele kannattajiaan lupaamalla ennen vaaleja kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, eivätkä myöskään petä lupauksiaan heti vaalien jälkeen.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana.
Halla-ahon kirjoitukset vai kansansuosio?
Halla-aho tuli ensin ja tavalliset tallaajat alkoivat kannattaa häntä, tajuttuaan että hän on pe rhana vieköön oikeassa ja nähnyt jo aikaa sitten millaiseksi sekopäiseksi touhuksi koko homma menee, ellei jotain aleta tekemään pikaisella aikataululla.
Kun riittävästi jankkaa niin osa ihmisistä alkaa uskoa mitä vain. Näinhän on käynyt mm. Halla-ahon kanssa. Paradoksaalista on että maaha'muuton haitat arvioivat suurimmiksi ihmiset joiden elinympäristössä maahan'muuttajia on kaikkein vähiten. Eli kyse on todellakin aika pitkälle mielikuvasta.
Sitä en kiistä etteikö maahan'muutolla olisi myös haittavaikutuksia mutta esim. Halla-ahon keinot niiden torjumiseen ovat täysin vääriä. Hänenhän perusajatukset perustuvat kaikki maahan'muuton rajoittamiseen. Kuitenkin samaan aikaan hän puhuu jatkuvasti niistä valtavista ongelmista joita jo maassa olevat ulko'maalaiset aiheuttavat. Mutta mitä Halla-aho aikoo tehdä niille ongelmille? Eihän uuden maahan'muuton rajoittaminen millään tavalla ratkaise jo olemassaolevia ongelmia.
Nyt Halla-ahon politiikka on kuin sanoisi ratkaisevansa vaikka vaikeahoitoisen vammaisen lapsen kanssa kamppailevan perheen ongelmat sillä että estää heitä saamasta enää enempää lapsia.
Nyt myönnetään, että mmuutosta seuraa ongelmia. Kuinka älykkäinä pidät ihmisiä, jotka ratkaisemattomista ongelmista huolimatta haluavat lisää niitä samoja ongelmia tähän maahan?
Ei kukaan erityisesti halua lisää vaikkapa turva'paikan'hakijoita. Kaikkihan olisivat tyytyväisiä jos kenenkään ei tarvitsisi lähteä kotimaastaan pakoon mitään. Mutta on myös realismia myöntää että turva'paikan'hakijoita tulee, joskus paljon (kuten muutama vuosi sitten) ja onneksi useimmiten lopulta aika vähän (kuten nyt). Ja niille nyt vain pitää tehdä jotain.
On ihan vain Persujen retoriikkaa jatkuvasti väittää että vasemmisto jotenkin erityisesti haluaisi valtavasti ulko'maalaisia tänne.
Itse persuna olen ihmetellyt tätä aina miten ääriliberalismi ja vasemmisto on noin kietoutuneena toisiinsa vaikka näin ei pitäisi olla. Tuskin tämä todellisuudessa onkaan, mutta ehkä tämä somemaailma "vaatii" kovaa vastakkainasettelua että saadaan viiltäviä kommentteja puoleen ja toiseen. Tästä huomaa miten musta valkoisesti ihmiset ajattelee, persut vs muut, vaikka asiahan ei näin ole. Toisaalta tämä on eritäin huono paikka keskustella koska myös vasemiston kommentteja poistetaan isoja määriä. Esimerkiksi eilen oli keskustelua vasemisto, ääriliberaalit, perussuomalaiset välillä ja kaikki ovat kadonneet.
Itse taas olen ihmetellyt miksi Persut väittävät jatkuvasti ääriliberalismiksi tai leimallisesti vihervasemmistolaiseksi politiikkaa joka kuitenkin perustuu vuosikymmeniä voimassa olevaan lainsäädäntöömme, perustuslakiimme ja laajasti ratifioituihin kansainvälisiin sopimuksiin.
Itse kutsuisin sitä kyllä ihan siksi normaaliksi politiikaksi, en miksikään ääriajatteluksi.
Sehän on se nykypäivän trendi että halutaan leimata normaali lakiin perustuva käytäntö ääriliberalismiksi.
Politiikka säätää ja muokkaa lakeja, lakien ei pitäisi muokkata politiikkaa. Aika sulkeutunutta ajatella että trendi/lait on nyt nämä eikä niitä pystyisi muuttamaan. Tämähän ei ole mikään muutaman hallituksen aikaansaannos vaan pitempiaikainen kehitys koko maailmassa ja mistä nämä ovat lähtöisin ovat muuttuneet erittäin paljon, ratsastellaan vanhoilla mielikuvilla.
Itse ainakin kaipaisin demokratiassa selkeitä linjoja puolueilta, vaikka perussuomalaisia äänestinkin niin on vihreillä hyviä ideoita, samoin muilla puolueilla, ehkä pois sulkien KD ja RKP niillä kun ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään "uutta" annettavaa muihin puolueisiin verrattuna :D Siellä hallituksessa sitten hiotaan asiat sopimaan keskenään. Varsinkin joku Rinteen heitto ennen hallitus tunnusteluita huokuu jo sitä ettei asioita haluta edes käsitellä. Tämä on osiaan lisäämään vastakkainasettelua ja että itse asiat hukkuvat mielipiteiden&tunteen alle.
Eihän kyse ole siitä ettei lakeja voisi muutta jos on tarvetta. Ja varmasti on tarvetta.
Mutta kyse oli edelleen siitä että väitetään jotenkin yleisesti että vakiintunut lainsäädäntö ja vakiintuneet käytännöt edustaisivat jotain ääriliberalismia. Eikä se voi oikein pitää paikkaansa jos se lainsäädäntö on luotu vuosikymmenten aikana hyvin erilaisten puolueidden ollessa hallitusvastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Persut on Kokoomuksen retardisiipi siinä niiden välinen sävyero.
Kokoomus tekee kyllä tällä hetkellä parhaansa että tuokin ero kapenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Halla-aho koskaan kertonut itse miksi Persut haalivat tänne 70 000 tulijaa?
Kyllähän se on aika yksinkertaisesti pääteltävissä. Eikä Halla-aho voi sitä ääneen sanoa.
Eikö persuministeri lähettänyt sinne oikein varusmiehiä laukkuja kantamaan?
Persujen vaalityötä valtion rahoilla ja varusmiehiä käyttäen! Fiksu veto persuilta!
Kokoomus ja Persut, siinä EKn poliittinen siipi ja bulvaanipuolueet. Muistakaa äänestää. :D