Vuokra-asunnon nettotuotto 260€/kk. Hyvä vai huono?

Myin omani pois. Yli 200 000:n arvoinen asunto ja jä käteen n. 300/kk. Ei kannata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Nyt en ymmärrä ollenkaan tätä juttua. Miten oma asumisesi liittyy saamaasi vuokratuottoon?

Paras antaa olla.

Ei siihen liitykään, vaan se liittyy ap:n alkuperäiseen kysymykseen. Hän halusi tietää, paljon asunnon vuokrauksesta tulee omistajalle ylimääräistä rahaa kuukausittain. Minä olen koko ajan vastannut kysymykseen.

Ei. Ap kysyi NETTOTUOTTOA.

Vuokrat - vastikkeet - muut mahd asuntoon kohdistuvat kulut - korot - verot = nettotuotto

Pelottavaa miten jotkut voivat olla niin nuijia etteivät tajua perusasioita sijoittamisesta. Mitä siellä koulussa nykyään opetetaan? Vai ettekö vain osaa soveltaa saatua tietoa käytäntöön? Vai eikö tosiaan henkiset kyvyt riitä oppimaan kun ilmaista opetusta jaetaa? Sitten itketään kuorossa kun ollaan pieni- tai keskituoloisia ja ollaan sitä mieltä että parempiosaisten pitäisi lahjoittaa vastikkeetta ansaitsemansa rahat teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Nyt en ymmärrä ollenkaan tätä juttua. Miten oma asumisesi liittyy saamaasi vuokratuottoon?

Paras antaa olla.

Ei siihen liitykään, vaan se liittyy ap:n alkuperäiseen kysymykseen. Hän halusi tietää, paljon asunnon vuokrauksesta tulee omistajalle ylimääräistä rahaa kuukausittain. Minä olen koko ajan vastannut kysymykseen.

Ei. Ap kysyi NETTOTUOTTOA.

Vuokrat - vastikkeet - muut mahd asuntoon kohdistuvat kulut - korot - verot = nettotuotto

Just. Mulle tulee kuussa aika paljon enemmän 'rahaa käteen', koska suuri osa veroista menee maksuun vasta joskus ensi vuonna. Ei se silti ole 'nettoa', jota asunnoista saan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Nyt en ymmärrä ollenkaan tätä juttua. Miten oma asumisesi liittyy saamaasi vuokratuottoon?

Paras antaa olla.

Ei siihen liitykään, vaan se liittyy ap:n alkuperäiseen kysymykseen. Hän halusi tietää, paljon asunnon vuokrauksesta tulee omistajalle ylimääräistä rahaa kuukausittain. Minä olen koko ajan vastannut kysymykseen.

Ei. Ap kysyi NETTOTUOTTOA.

Vuokrat - vastikkeet - muut mahd asuntoon kohdistuvat kulut - korot - verot = nettotuotto

Ap voisi tulla tarkentamaan, mitä halusi tietää.

Ohis