Vuokra-asunnon nettotuotto 260€/kk. Hyvä vai huono?

Jos sadan tonnin kämppä, ihan Ok.

Jos miljoonan kämppä, aika huono.

ROI/ROE on kaverillas paljonko?

Roi on käsittäkseni 37%, ja Roe 43 astetta, jos huomioidaan nettotuotto . Ja bruttona Roe, ilman indeksinmuutosta 69 astetta.

Aika monimutkaista tämä asuntosijoittaminen. Kannattavampaa on ostaa edullisemmista yliopistokaupungeista edullinen kapunkiasunto kuin kalliimmista kaupungeista. Mutta asunon arvo ei välttämättä muutu yhtä paljon ylöspäin.

Joku hyvin edullinen adunto voi olla vuokratuotoltaan paljon parempi kuin kalliimpi asunto.

Hyvin harva pystyy kertomaan vuokratuoton kuukausittain. Siinä pitää ottaa huomion vastike, korko, remontit ym. Ja vuokra. Välityapalkkiot, tyhjät kuukaudet ym.

Minä olen harrastelija tässä asiassa ja oma pyrkimykseni on kerryttää omaisuutta. Olisikohan verotettava vuokratulo ollut n 200€ kuukaudessa eli oma tuottoni oli 140€. Ja maksan isoa lainaa tästä kohteesta eli minulla pitää olla varaa pitää sijoitusasuntoa. Ei se itsellään pyöri!

Tuo riippuu täysin siitä, kuinka paljon kaverisi on maksanut asunnosta omalla rahallaan. Jos 30 000, niin oman pääoman tuotto on 10,4 %, joka on oikein hyvä. Jos 60 000, niin tuotto on 5,2 %, joka sekin on hyvä. Mutta jos kaverisi on laittanut rahaa asuntoon esim. 300 000 euroa, niin tuotto on enää reilu prosentti, joka ei ole häävi.

Mulla oli aika samanlainen tuotto ”sijoitusasunnossani”. Lainausmerkit siksi, että ostin asunnon aikoinaan omaksi kodiksi, asuin siinä yli 10 vuotta ja maksoin adunnon velattomaksi oman asumisen aikana. Putkiremontin hännät jätin velkaosuudeksi tuohon vuokralle jäävään kämppään, kun ostin itselleni uuden asunnon.

En koskaan laskenut tuottoprosentteja, ne eivät kiinnostaneet. Viivan alle jäi n. 270e/kk, jolla sitten maksoin uutta asuntolainaa toisesta asunnosta. Nyttemmin tuo ja myöhemmin ostettu asunto on myyty, sillä muutin ulkomaille.

Kun puhutaan sijoittamisesta, mitä tekemistä ansiotulolla ja omalla asumisella on asian kanssa?

Sijoitusasunnon lyhennys on pääoman kasvua. Jos asunnon arvo kasvaa, sijoitettu pääoma kasvaa myös tuottoa. Tämän lisäksi tulee vuokratuotto, jota voi ajatella optioiden kaltaisena. 

Jos ei kykene ajattelemaan sijoitusasuntoa pelkästään pääomana ilman muita tunnesiteitä tai vertauksia omaan asumiseen, kannattaa sijoittaa johonkin ihan muuhun.

Parin sijoituskämpän haltija kirjoitti:

Kun puhutaan sijoittamisesta, mitä tekemistä ansiotulolla ja omalla asumisella on asian kanssa?

Sijoitusasunnon lyhennys on pääoman kasvua. Jos asunnon arvo kasvaa, sijoitettu pääoma kasvaa myös tuottoa. Tämän lisäksi tulee vuokratuotto, jota voi ajatella optioiden kaltaisena. 

Jos ei kykene ajattelemaan sijoitusasuntoa pelkästään pääomana ilman muita tunnesiteitä tai vertauksia omaan asumiseen, kannattaa sijoittaa johonkin ihan muuhun.

Optioiden? Vai sittenkin osinkojen?

Parin sijoituskämpän haltija kirjoitti:

Kun puhutaan sijoittamisesta, mitä tekemistä ansiotulolla ja omalla asumisella on asian kanssa?

Sijoitusasunnon lyhennys on pääoman kasvua. Jos asunnon arvo kasvaa, sijoitettu pääoma kasvaa myös tuottoa. Tämän lisäksi tulee vuokratuotto, jota voi ajatella optioiden kaltaisena. 

Jos ei kykene ajattelemaan sijoitusasuntoa pelkästään pääomana ilman muita tunnesiteitä tai vertauksia omaan asumiseen, kannattaa sijoittaa johonkin ihan muuhun.

Kaikki vuokranantajat eivät ole kovan luokan asuntosijoittajia. Monelle on jäänyt oma, vanha asunto ”turhaksi”, kun on esim. muutettu puolison kanssa yhteen. Jos ei ole ollut pakko myydä, miksei kannattaisi ottaa vuokralaista? Asuntoja myös peritään. Ja ajattele, monella, myös minulla, on kaksi velatonta sijoitusasuntoa: toinen on ensiasuntoni, pieni yksiö ja toinen kaksio, johon muutin tuosta yksiöstä. En Mä laske niiden tuottoprosentteja, sillä olen ostanut ne vuosikausia sitten omaksi asunnoksi. Nyt ne on mun eläkerahasto. Kummastakin jää nettona käteen useita satasia - ihan kiva raha sijoitettavaksi johonkin muualle.

Pankkitilin korko on 0 joten kaikki yli 3 % tuotto sijoitetulle pääomalle on ihan o.k. Ei pidä ahnehtia. Lisäksi jos vuokralainen lyhentää lainaosuutta eli kasvattaa pääomaa ilmaiseksi niin tuottoa sekin on.

Itsellä tuli myös kokeiltua asuntosijoittamista. +-0 touhua, pääsyin sijoittamaan arvo-osakkeisiin ja arvo nousee joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Ai et ole saanut sitä lainan pääomaa koskaan käyttöösi?

Mietipä uusiksi.

Mua huvittaa ja kauhistuttaa kun ihan joka paikassa ehdotetaan sijoitusasunnon ostoa! Olen yhdessä FB-ryhmässä ja aina kun joku kysyy mitä tekisi esim. 20 000 eurolla, huudetaan kuorossa sijoitusasuntoa. Mulla on yksi sijoitusasunto, hankittu vajaat 10 vuotta sitten, ja jos keksisin mihin myynnistä saadut rahat laittaisin niin myisin sen heti.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Helsingissä ei saa mitään alle parinsadan tuhannen. Noin isolle pääomalle luulisi saavan isomman tuoton kuin parisataa kuussa....

mutta millekään muulle sijoituskohteelle et saa yhtä suurta velkavipua yhtä halvalla lainalla.

Se on se oman pääoman tuotto joka ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Mun yhdellä ystävällä on sijoitusasunto Helsingissä hyvällä paikalla. Yksiö alkovilla. Yöstä voi pyytää vuodenajan mukaan 100-200€ per yö.

Mun mielestä tuo on paljon järkevämpi tapa saada tuottoa sijoitukselle kuin vakituiset vuokralaiset, jotka pahimmassa tapauksessa vain sotkevat asunnon, rikkovat paikat ja heitä ei saa häädettyä millään, vaikka vuokrat on maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Ai et ole saanut sitä lainan pääomaa koskaan käyttöösi?

Mietipä uusiksi.

Mitä merkitystä sillä pääomalla on sen kanssa, paljon minulla on rahaa taskussa? Minulla voi olla vaikka miljoona pääomana, mutta silti ei ole varaa ostaa kaupasta maitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Jos laina on työnantajalta, niin nettopalkka on 2700 €.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Helsingissä ei saa mitään alle parinsadan tuhannen. Noin isolle pääomalle luulisi saavan isomman tuoton kuin parisataa kuussa....

mutta millekään muulle sijoituskohteelle et saa yhtä suurta velkavipua yhtä halvalla lainalla.

Se on se oman pääoman tuotto joka ratkaisee.

Velkavipu kopsahtaa kovinkin kipeästi omaan nilkkaan mikäli talouden iso jööti menee turbiiniin. Saa sitä velkaa olla mutta silloin pitää olla selvät sävelet koreografiasta mikäli kauppa hiljenee ja hinnat lähtevät nopeaan laskuun.

Ostatko lisää vai myytkö välittömästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Jos laina on työnantajalta, niin nettopalkka on 2700 €.

Ohis

Tai siis nettopalkka on tuo joka tapauksessa, maksat mitä tahansa sillä. Minulla jää sinun logiikkaa mukaan käteen 100 € kuukaudessa. Nettopalkka on 2680 €. Aika vähän tuo käteen jäävä summa, alle köyhyysrajan. Saisinkohan toimeentulotukea...