Vuokra-asunnon nettotuotto 260€/kk. Hyvä vai huono?

Kuulostaa aika hyvältä. Lienee mahdollista yksiötä vuokratessa, tai sitten isojen asuntojen kohdalla pääkaupunkiseudulla, riippuen toki lainan suuruudesta.

Vuokraan kolmiota, josta jää nettona käteen alle 50e / kk. Sanoisin, että vuokrataso voisi ehkä olla hitusen isompi, mutta samalla välillä asunto on ollut tovin tyhjänä ja ns. kesäsesonkiajan ulkopuolella uuden vuokralaisen/vuokralaisten löytäminen on ollut välillä työläämpää. Samaa olen kuullut tutuilta, jotka ovat myös vuokranneet kolmiota samassa kaupungissa. Hyvä että saa asunnon tuoton kattamaan kulut, aina ei tämäkään tunnu onnistuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Vierailija kirjoitti:

1250e on järkyttävä vuokran hinta. Kiskuri oot

Käynti Oikotiellä kertoo nopeasti millaisia vuokria pk-seudulla pyydetään.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hyvältä. Lienee mahdollista yksiötä vuokratessa, tai sitten isojen asuntojen kohdalla pääkaupunkiseudulla, riippuen toki lainan suuruudesta.

Vuokraan kolmiota, josta jää nettona käteen alle 50e / kk. Sanoisin, että vuokrataso voisi ehkä olla hitusen isompi, mutta samalla välillä asunto on ollut tovin tyhjänä ja ns. kesäsesonkiajan ulkopuolella uuden vuokralaisen/vuokralaisten löytäminen on ollut välillä työläämpää. Samaa olen kuullut tutuilta, jotka ovat myös vuokranneet kolmiota samassa kaupungissa. Hyvä että saa asunnon tuoton kattamaan kulut, aina ei tämäkään tunnu onnistuvan.

En viitsisi vaivautua, myy pois.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1250e on järkyttävä vuokran hinta. Kiskuri oot

Käynti Oikotiellä kertoo nopeasti millaisia vuokria pk-seudulla pyydetään.

Me kun perustimme uusperheen ja tarvitsimme ison asunnon, niin vuokra oli 2000 e. Se oli aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hyvältä. Lienee mahdollista yksiötä vuokratessa, tai sitten isojen asuntojen kohdalla pääkaupunkiseudulla, riippuen toki lainan suuruudesta.

Vuokraan kolmiota, josta jää nettona käteen alle 50e / kk. Sanoisin, että vuokrataso voisi ehkä olla hitusen isompi, mutta samalla välillä asunto on ollut tovin tyhjänä ja ns. kesäsesonkiajan ulkopuolella uuden vuokralaisen/vuokralaisten löytäminen on ollut välillä työläämpää. Samaa olen kuullut tutuilta, jotka ovat myös vuokranneet kolmiota samassa kaupungissa. Hyvä että saa asunnon tuoton kattamaan kulut, aina ei tämäkään tunnu onnistuvan.

En viitsisi vaivautua, myy pois.

Ohis

Kyllä, uskoisin että teen näin jossakin vaiheessa, todennäköisesti sitten kun nykyiset vuokralaiset irtisanovat sopimuksen - milloin se sitten tapahtuukaan.

Itse olisin tyytyväinen 260e nettotuottoon jos asunto on alueella missä arvot nousee. Ja jos siis lainaa pitää maksaa samalla ja silti jää nettona 260e. En valittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hyvältä. Lienee mahdollista yksiötä vuokratessa, tai sitten isojen asuntojen kohdalla pääkaupunkiseudulla, riippuen toki lainan suuruudesta.

Vuokraan kolmiota, josta jää nettona käteen alle 50e / kk. Sanoisin, että vuokrataso voisi ehkä olla hitusen isompi, mutta samalla välillä asunto on ollut tovin tyhjänä ja ns. kesäsesonkiajan ulkopuolella uuden vuokralaisen/vuokralaisten löytäminen on ollut välillä työläämpää. Samaa olen kuullut tutuilta, jotka ovat myös vuokranneet kolmiota samassa kaupungissa. Hyvä että saa asunnon tuoton kattamaan kulut, aina ei tämäkään tunnu onnistuvan.

En viitsisi vaivautua, myy pois.

Ohis

Kyllä, uskoisin että teen näin jossakin vaiheessa, todennäköisesti sitten kun nykyiset vuokralaiset irtisanovat sopimuksen - milloin se sitten tapahtuukaan.

Voit irtisanoa heidät jos myyt asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Nyt en ymmärrä ollenkaan tätä juttua. Miten oma asumisesi liittyy saamaasi vuokratuottoon?

Paras antaa olla.

Hyvä vai huono tuotto riippuu täysin paljonko asunnossa on pääomaa kiinni. Lisäksi onko asunto alueella, jossa arvo jatkuvasti nousee. Nyt ap on kiinnostunut vain kassavirrasta ja se on ihan eri asia kuin tuotto.

Jos tuo mainittu asunto on vaikkapa keskustayksiö, niin se tuottaa vuodessa vähintään toisen mokoman arvonnousuna, joka toki realisoituu vasta asuntoa myydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Tottakai lainanlyhennys tuo iloa. Ajattele vaikka näin, että laina on etukäteen nostettu talletus. Kun lyhennät lainaa, laitat summan tavallaan säästöön. Se on totta, ettet voi kuluttaa sitä rahaa, mutta lisäähän se jatkuvasti nettovarallisuuttasi. Jossain vaiheessa laina on maksettu ja asunto velaton. Silloin kassavirtakin kasvaa.

Ethän söi sekä syödä että säästää kakkuakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hyvältä. Lienee mahdollista yksiötä vuokratessa, tai sitten isojen asuntojen kohdalla pääkaupunkiseudulla, riippuen toki lainan suuruudesta.

Vuokraan kolmiota, josta jää nettona käteen alle 50e / kk. Sanoisin, että vuokrataso voisi ehkä olla hitusen isompi, mutta samalla välillä asunto on ollut tovin tyhjänä ja ns. kesäsesonkiajan ulkopuolella uuden vuokralaisen/vuokralaisten löytäminen on ollut välillä työläämpää. Samaa olen kuullut tutuilta, jotka ovat myös vuokranneet kolmiota samassa kaupungissa. Hyvä että saa asunnon tuoton kattamaan kulut, aina ei tämäkään tunnu onnistuvan.

En viitsisi vaivautua, myy pois.

Ohis

Kyllä, uskoisin että teen näin jossakin vaiheessa, todennäköisesti sitten kun nykyiset vuokralaiset irtisanovat sopimuksen - milloin se sitten tapahtuukaan.

Voit irtisanoa heidät jos myyt asunnon.

Asunnosta riippuen voi kannattaa laittaa myyntiin vuokrattunakin.  Sijoittajahan on vain hyvillään, jos asunnossa on hyvä vuokralainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Myy se toinen asuntosi, niin saat matkustusrahaa.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Laina on sijoitus. Jokainen lyhennys on loppujenlopuksi omaa pääomaa.

Eli jos joku kysyy sinulta, paljonko sinulle jää palkasta käteen verojen ja laskujen jälkeen, niin

Sinä sanot nettpalkan + lainanlyhennyksen? ”Saan käteen 2000 euroa + 700 euroa, eli 2700 euroa”.

Idiootti. Ei sitä lyhennystä mihinkään NETTOpalkkaan lisätä. "käteen verojen ja LASKUJEN jälkeen" EI ole nettopalkka.

Netto kuin netto. Netto tarkoittaa aina yhtä ja samaa asiaa. Ei ole olemassa kahta erilaista nettoa.

Ap puhuu aloituksessaan netosta.

Brutto - vähennykset = netto. Lainan lyhennys ei ole vähennys.

Eri

Arkikielellä on:

Brutto - kaikki tililtä menevät rahat = netto

Intän vieläkin, että kun pankki vie lainapäivänä tililtäni 800 euroa, niin se raha ei ole minun käytettävissäni. Se, että raha menee pääomani kartuttamiseen, ei tuo minulle yhtään iloa.

Mikä netto se on? Miksi kartutat pääoma, jos se ei tuo mitään iloa?

Miksi kartutan? Koska jossain pitää minunkin asua. Tämä on kuitenkin se halvin tapa asua.

Minulle ei tuo iloa se, että tiedän 75-vuotiaana sitten omistavani tämän asunnon. Paljon mieluummin matkustaisin joka kuukausi sillä rahalla.

Nyt en ymmärrä ollenkaan tätä juttua. Miten oma asumisesi liittyy saamaasi vuokratuottoon?

Paras antaa olla.

Ei siihen liitykään, vaan se liittyy ap:n alkuperäiseen kysymykseen. Hän halusi tietää, paljon asunnon vuokrauksesta tulee omistajalle ylimääräistä rahaa kuukausittain. Minä olen koko ajan vastannut kysymykseen.

Sadan tonnin asunnosta tuo on noin 3 % tuotto.

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin tyytyväinen 260e nettotuottoon jos asunto on alueella missä arvot nousee. Ja jos siis lainaa pitää maksaa samalla ja silti jää nettona 260e. En valittaisi.

Ei siihen nettoon lasketa sitä lyhennystä. Vain korot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama määrä, vai olisiko 300 e kk.

Olet oikeassa: Ei kannata. Tuosta 300 eurosta pitää vielä maksaa hajonneet kodinkoneet ja muut remontit.

Jatkan: asuntoni siis Helsingissä. Tarkemmin

Eli vuokra 1250

Yhtiövastike 400

Laina 300 e

Verot 300

Hehe... tuo "laina" kyllä hieman epäilyttää... Korot voi laskea kuluksi, lyhennystä ei oikein.

Miten niin epäilyttää? Jos pankki vie 300 e, niin ei se minun nettotuloani ole....lainanlyhennys pois voitostani. Vaikka verottaja kyllä verottaa siitäkin.

Lainanlyhennys on pois kassavirrastasi, ei "voitostasi". Vaikka tuo termi on hieman väärä tässä yhteydessä joka tapauksessa. (Myynti-)voitosta voi puhua siinä tapauksessa, että olet ostanut asunnon ja myyt sen jossain vaiheessa kalliimmalla kuin itse ostit.

Ehkä ajat tuolla takaa sijoitetun pääoman tuottoa, jossa mukaan lasketaan asunnon arvonnousu ja vuokratuotot vs. oma rahoitus. Näistä tuloista vähennetään tietysti kulut ja asunnon arvosta lainan määrä. Tämän vuoksi lainan lyhennys ei vaikuta, koska lainan määrä pienenee sitä kautta. Eri asia olisi, jos nettovuokra ei riittäisi kattamaan lainan lyhennystä, tällöin joudut sijoittamaan lisää omaa pääomaa.