Lue keskustelun säännöt.
Mies löytää parisuhteen helpommin kuin nainen
18.12.2019 |
Eilen eräässä keskustelussa väitettiin tuolla tavalla. Minusta väite on melko epäuskottava. Mihin logiikkaan tuo perustuu?
Kommentit (177)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
Juuri näin eli sinä et voi koskaan löytää näistä. Nyt voitkin sitten poistua tältä palstalta, kun homma on osaltasi selvä. Yläpeukkua, jos kannatatte tämän häiskän poistamista .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
En missään sanonut, että nämä ovat minun ykköskriteerini. Mulla on vielä paljon muitakin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri
No minulle kerrottiin juuri, että miesmakuni ei ole laisinkaan omaperäinen, joten vastauksillani tuskin on paljon painoarvoa. Mutta ei mua haittaa kertoa. Ulkonäöllisesti Daniel Craig on mun mielestä kaikin puolin täydellinen. Hänhän taitaa olla 178 pitkä. Itse olen 170.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
En missään sanonut, että nämä ovat minun ykköskriteerini. Mulla on vielä paljon muitakin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri
No minulle kerrottiin juuri, että miesmakuni ei ole laisinkaan omaperäinen, joten vastauksillani tuskin on paljon painoarvoa. Mutta ei mua haittaa kertoa. Ulkonäöllisesti Daniel Craig on mun mielestä kaikin puolin täydellinen. Hänhän taitaa olla 178 pitkä. Itse olen 170.
No edustaako Daniel Graig sinusta omaperäistä miesmakua?
Voisin kuvitella ettei hurmuriagentin rooliin valkata miestä jonka ulkonäkö ei ole naisten mieleen?
-se kysyjä
121212 kirjoitti:
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Ja mistäköhän tämänkin tiedät niin hyvin? Joo, anna kun arvaan. Kukaan varakas nainen ei ole koskaan halunnut sinun kanssasi suhteeseen, vaikka olet omasta mielestäsi huomattavan älykäs ja sivistynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
En missään sanonut, että nämä ovat minun ykköskriteerini. Mulla on vielä paljon muitakin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri
No minulle kerrottiin juuri, että miesmakuni ei ole laisinkaan omaperäinen, joten vastauksillani tuskin on paljon painoarvoa. Mutta ei mua haittaa kertoa. Ulkonäöllisesti Daniel Craig on mun mielestä kaikin puolin täydellinen. Hänhän taitaa olla 178 pitkä. Itse olen 170.
No edustaako Daniel Graig sinusta omaperäistä miesmakua?
Voisin kuvitella ettei hurmuriagentin rooliin valkata miestä jonka ulkonäkö ei ole naisten mieleen?
-se kysyjä
Mä en tiedä missä mä olen väittänyt, että makuni on omaperäinen. Erilainen kuin ystävieni, mutta ilmeisen geneerinen kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta. Miehet ottavat ensimmäisen naisen, joka heidät kelpuuttaa. Naisilla on standardit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
En missään sanonut, että nämä ovat minun ykköskriteerini. Mulla on vielä paljon muitakin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri
No minulle kerrottiin juuri, että miesmakuni ei ole laisinkaan omaperäinen, joten vastauksillani tuskin on paljon painoarvoa. Mutta ei mua haittaa kertoa. Ulkonäöllisesti Daniel Craig on mun mielestä kaikin puolin täydellinen. Hänhän taitaa olla 178 pitkä. Itse olen 170.
No edustaako Daniel Graig sinusta omaperäistä miesmakua?
Voisin kuvitella ettei hurmuriagentin rooliin valkata miestä jonka ulkonäkö ei ole naisten mieleen?
-se kysyjä
Mä en tiedä missä mä olen väittänyt, että makuni on omaperäinen. Erilainen kuin ystävieni, mutta ilmeisen geneerinen kuitenkin.
Kaikilla naisilla on osapuilleen sama miesmaku.
Eroa on lähinnä siinä kuinka stailattuna ja treenattuna mies halutaan. Samat geneettiset piirteet ovat aina toiveena.
Joku nainen voi pitää miestä X ällöttävänä koska tällä on väärän värinen kauluspaita ja ruma parta. Suosikkimies on kuin geneettinen kopio miehestä X, ilman partaa ja t-paitaan pukeutuneena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eronneet + nelikymppiset -viisikymppiset miehet ovat todella nirsoja parisuhteeseen. Minulla on tuttavapiirissä eronneita, mukavia ja fiksuja, hoikkia ja naisellisia naisia jotka eivät löydä miestä parisuhteeseen. Tai löytyy jos mies on työtön, alko-ongelmaa, tupakoi, ylipainoa.
Jos mies on hoikka, urheilullinen hänelle ei kelpaa parisuhteeseen itsensä ikäinen, hoikka, urheilullinen nainen, sillä etenkin täällä Helsingissä näitä mukavia ja sporttisia, eronneita naisia riittää. Mies etsii siis vielä jotakin parempaa, nuorempaa, isotissisempää vielä kauniimpaa. Olen todistanut tätä kuviota jo vuosia.
Jos naisella ei ole muuta annettavaa kuin se että hän on kohtalaisen nuori, kohtalaisen isotissinen ja kohtalaisen kaunis niin kannattaisi ehkä kehittää omia henkisiä ja älyllisiä ominaisuuksia jos parisuhteeseen mielii.
Niin, tuo on hyvä muistaa että vaikka naisen ulkonäkö olisikin miehelle tärkeä, niin silti suurin osa naisista kuuluu siihen "keskiryhmään" joiden ulkonäkö ei ole parisuhdemielessä sen kummemmin erityinen etu kuin erityinen haittakaan. Siinä ryhmässä se lopullinen haluttavuus parisuhdekumppaniksi ratkeaa muilla asioilla. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla jossa noita perusnättejä naisia riittää pilvin pimein.
Ja sitten on asia jota suurin osa näistä naisista ei tajua.
Kokeilin vähän aikaa sittten googlata kuvia kauniista naisista. Ei siis perusnäteistä saati taviksista, vaan kauniista.
Tein kaksi hakua:
"beautiful woman 25 years old" ja "beautiful woman 45 years old".Minun silmissäni 25v naisista 10/10 oli erittäin kauniita. 45v naisista 9/10 oli perusnätttejä tai taviksia, vain yksi huomiotaherättävän kaunis.
Koska naiset itse katsovat lähinnä geenejä (pituus jne), he projisoivat tämän miehiin, samoin kuin koulutuksen ja hyvän työpaikan arvostamisen. Nainen on yhä geeneiltään laatua ja vartaloltaankin hoikka, plus päälle tulee koulutus ja hyvä työpaikka. Siis huipputasoa? Miehet näkevät asian eri tavalla.
Luultavasti se 40+ hoikka ja koulutettu nainen on miesten silmissä vallan kiinnostava, mutta eroa on kuin yöllä ja päivällä siihen parikymppisen opiskelijaan josta yliopiston miehet haaveilivat.
Uskon, ongelma on juuri siinä, 49-55 miehet hakevat 25-35 v sporttista, hoikkaa naista.
Heille ei kelpaa oman ikäinen nainen.
Siksi 49-50 v naisille, jää ne alkoholisoidut, kaljut, olut mahat.Tai oman ikäiset hoikat, sporttiset ja mukavat miehet jotka eivät kuitenkaan ole:
- pitkiä, vaan kenties jopa lyhyitä
- raamikkaita, vaan kenties jopa maratoonarivartaloisia
- komeita, vaan taviksia tai jopa erikoisen näköisiä
- hyvässä työssä olevia tai akateemisesti koulutettuja, vaan esimerkiksi AMK-koulutettuja ja tavallisessa työssä tai jopa väliaikaisesti työttöminä
Näin juuri, tosiasia on, että miehet yliarvioivat oman ulkonäkönsä. ”Sporttiset ja nuorekkaan” miehet eivät ole sporttisia ja nuorekkaita mutta itse etsivät netistä sporttisia ja nuorekkaita naisia.
Ongelma on se, että miehet eivät etsi tasoistaan seuraa parisuhteeseen.Naiset saavat vain seksiä, koska miehillä on epärealistiset toiveet parisuhteeseen.
Miehet juurikin etsivät tasoistaan seuraa parisuhteeseen, mutta kelpuuttavat seksiin matalampitasoisia.
Naiset aliarvioivat miesten tason, eivätkä ota iän vaikutusta riittävässä määrin huomioon.
Tuo kommentti johon vastasit pitänee aika hyvin paikkansa. Olen eri ikäluokassa, mutta vaikuttaa siltä että kun nämä 40+ maisterit etsivät "urheilullista" miestä, sitä etsitään niiden muiltakin osin tasokkaampien miesten joukosta.
40+ pitkä, komea, koulutettu, hyvässä työssä oleva ja urheilullinen mies todellakin saa nuorempia ja kauniita naisia. Ja helposti.
Jos haussa on urheilullinen mies, sitten on syytä luopua noista muista vaatimuksista. Tai katsella niitä semialkoholisoituneita ja vatsakkaita hyvässä asemassa olevia miehiä jotka eivät ulkonäkönsä vuoksi saa nuorempia naisia.
Hauska tuo kuvitelma, että naisilla olisi aina haussa urheilullinen mies tai että se urheilullisuus olisi ykkösasia. Kyllä itselleni ainakin oli paljon tärkeämpää miehen lukeneisuus. Se, että hän puhuu useita kieliä, lukee paljon, seuraa asioita, harrastaa kulttuuria ja matkailua.
Kenellä tuollainen kuvitelma on?
Vastaisin kirjoittajille jotka mainitsivat miesten ylipainoisuuden ja liikkumattomuuden.
Olen aina sanonut että naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen geneettinen komeus, varallisuus ja status (sis. koulutus, ammatti, kaveripiirit, jne).
Syy miksi mainitsin asian oli että ko. kirjoittajat väittivät etsivänsä urheilullista miestä, mutta jättivät muut kriteerit mainitsematta.
Kyllä sitä urheilullisuutta täällä etenkin miehet jankuttavat muutenkin. "Miksi urheilullinen mies, jolla on työpaikka ja omistusasunto, ei kelpaa" -tyylisesti. Ehkä siksi, ettei mikään noista mainituista asioista herätä kiinnostusta.
Tuo johtuu siitä että urheilulliset miehet haluaisivat urheilullisen tai edes liikunnallisen elämänkumppanin. Mutta koska asunto ja työpaikka ovat tavallista tasoa, urheilullinen nainen vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen komeuteen. Näin urheilulliselle miehelle jää vain pyöreät matkustelija-herkuttelijat, jotka toivoisivat mieheltä ns. rennompaa elämäntapaa.
Urheilullinen mies voi ihan yhtälailla vaihtaa timmin kroppansa tasokkaaseen asuntoon, paksumpaan tilipussiin ja geneettiseen kauneuteen. Toki se edellyttää myös älykkyyttä ja sivistystä mieheltä.
Ei voisi vaikka haluaisi.
Nainen jolla on tasokas asunto ja paksu tilipussi, ei pariudu sosioekonomisesti alaspäin vaan on mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa. Älykkyys ja sivistyneisyys eivät riitä, nainen ei hyväksy ajatusta että hän häviäisi sosioekonomisesti pariutuessaan.
Geneettisesti kaunis nainen ei puolestaan hyväksy geneettisesti tavallista miestä, ellei tällä ole rahaa ja statusta.
Tuo sosioekonominen status-höpötys on pelkkää höpötystä. Itse tasokkaassa asunnossani ja paksun tilipussini kanssa en välitä miehen sosioekonomisesta statuksesta. Viehätyn älystä. Se vaan yleensä menee niin, että älykkyys korreloi koulutuksen kanssa, joka korreloi sosioekonomisen aseman kanssa. Näin sekä naisilla että miehillä. Varmasti on poikkeuksia, mutta noin yleensä ottaen näin. (Olen mm. treffaillut työtöntä mutta hyvin älykästä miestä. Ja hän muuten jätti minut, erään seiska-julkkiksen vuoksi.) Nuorilla naisilla voi toki olla toisin (nuoret naiset korjaavat tarvittaessa), mutta ainakin näin nelikymppisenä, kun oma pinkka on kunnossa, eikä tavoitteena edes ole mikään yhteistalous kenenkään kanssa, miehen tuloilla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.
Mitä tulee tuohon toiseen juttuun, satun olemaan myös geneettisesti kaunis. Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies. Jokaisella lienee omat preferenssinsä, komeus on katsojan silmässä. Yleensä kun näytän kuvia minun silmääni miellyttävistä miehistä ystävilleni, he kohauttavat olkapäitään että jaa.
Eli sinulle ykköskriteerit ovat komeus ja sosiaalinen status.
Rahalla ja varallisuudella on pienempi merkitys, koska et halua yhdistää tuloja ja menoja (kuten jo sanoin, nainen ei suostu häviämään taloudellisesti pariutumiskaupassa).
"Itse en viehäty ns. näteistä pojista ollenkaan, sliipattu komeus on mielestäni luotaantyöntävää. Mun silmää miellyttää hieman rosoisempi mies."
Tästä on keskusteltu moneen kertaan. Suurinta osaa vanhemmista naisista miellyttää rosoisempi mies, näteistä pojista tykkäävät lähinnä teinitytöt. Miesmakusi on siis sama kuin enemmistöllä naisista.
Ja sitten tulee se olennaisin pointti: sinun suosikkimiehesi on geneettisesti sama mies kuin kaveriesi suosikkimiehet. Eroa on vain pukeutumisessa ja stailauksessa.
En missään sanonut, että nämä ovat minun ykköskriteerini. Mulla on vielä paljon muitakin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri
No minulle kerrottiin juuri, että miesmakuni ei ole laisinkaan omaperäinen, joten vastauksillani tuskin on paljon painoarvoa. Mutta ei mua haittaa kertoa. Ulkonäöllisesti Daniel Craig on mun mielestä kaikin puolin täydellinen. Hänhän taitaa olla 178 pitkä. Itse olen 170.
No edustaako Daniel Graig sinusta omaperäistä miesmakua?
Voisin kuvitella ettei hurmuriagentin rooliin valkata miestä jonka ulkonäkö ei ole naisten mieleen?
-se kysyjä
Mä en tiedä missä mä olen väittänyt, että makuni on omaperäinen. Erilainen kuin ystävieni, mutta ilmeisen geneerinen kuitenkin.
Kaikilla naisilla on osapuilleen sama miesmaku.
Eroa on lähinnä siinä kuinka stailattuna ja treenattuna mies halutaan. Samat geneettiset piirteet ovat aina toiveena.
Joku nainen voi pitää miestä X ällöttävänä koska tällä on väärän värinen kauluspaita ja ruma parta. Suosikkimies on kuin geneettinen kopio miehestä X, ilman partaa ja t-paitaan pukeutuneena.
Ok. Ja mitä sitten?
Ei mihinkään. Tilastoissa 49-vuotiaista naisista lapsettomia on vähemmän kuin joka viides, 49-vuotiaista miehistä enemmän kuin joka neljäs. Koska lapset saadaan käytännössä aina parisuhteessa = nainen saa helpommin parisuhteen. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%c3%…
Naiset ovat pariutumisen suhteen vahvoilla joka asiassa. Seksiä ja suhteita tulee naisille helpommin ja vieläpä niin, että naiset eivät itse tee aloitteita. Naiset vain odottavat, miehet ottavat riskit ja saavat silti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä oli eilen vielä ihan asiallinen keskustelu, mutta nyt tästä on tullut tällainen kaikki naiset sitä ja kaikki miehet tätä -vääntö. Harmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko nämä, jotka nuorena ei kelvanneet kenellekään, luulevat että täysin vailla parisuhdekokemusta heistä 40 vuotiaana tulee jotakin babe-magneetteja?
Kyllä se peli on menetetty jo sillä, että kirjoittelee nettiin noita pöhköjö tasojuttuja.
Minä olen kelvannut 15-vuotiaasta saakka, silti kommentoin välillä näitä tasojuttuja. Naiset keksivät aina korulauseita kaikkeen, todellisuudessa taso määrää useimmiten, tunteeko hän kipinää vai ei.
Ihminen on aika pitkälle yhtä kuin mahdollisuutensa, sitten kirjoitetaan itselle mieluisa tarina valitun mahdollisuuden ymärille.
Olen samaa mieltä. Turha kaunistella asioita, vaan laittaa faktat pöytään. Itsekin olen todistanut, kuinka naisten tietoisuus tasostaan nousee sitä mukaa kuin heidään "kelpaavuus" deittimarkkinoilla nousee. Eli he kyllä tiedostavat erittäin hyvin minkälaisiin miehiin heillä on mahdollisuus ja näistä miehistä he tavoittelevat sitä kaikkein kovinta huippua. Sitä johon heillä juuri ja juuri on mahdollisuus. Muut eivät aiheuta kipinää.
Tuo on kyllä mielenkiintoinen viitekehys. En ihan oikeasti ole koskaan edes miettinyt tasoani. Olenko tehnyt sitä alitajuisesti - ehkä. Mutta ensimmäisestä poikaystävästäni alkaen ainoa, millä on ollut merkitystä, on ollut ihastuminen. Joko mies on ollut kiinnostava tai sitten ei. Jos kiinnostus on herännyt, olen pyrkinyt herättämään hänen huomionsa ja kiinnostuksensa. Koskaan en ole vertaillut, onko kiinnostava mies jollain asteikolla parempi kuin joku toinen mies hänen ympärillään. Ikinä en ole käyttänyt mittareita sen kiinnostavuuden määrittelemiseen. Minua todellakin on ohjannut vain ja ainoastaan tunne.
(Kohta kuullaan, miten väärin tämä on palstamiesten mielestä ja kuinka asioita vain tapahtuu meille naisille, mutta sitä en taida jäädä tänään lukemaan kun on muutakin tekemistä.)
Ei ole juurikaan merkitystä sillä valitseeko nainen tasoja laskien vain "tunteella", lopputulos on sama.
Esimerkiksi tasokkaassa naisessa "tunteen" herättää vain tasokas mies. Keskitasoisessa naisessa "tunteen" herättää vain tasokas mies tai keskitasoinen mies (ei aina - mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa, jne).
Tasoteoria toteutuu yhtä kaikki.
Miksi kenenkään pitäisi olla ihmisen kanssa, joka ei häntä kiinnosta tai tunteita herätä? En ole tähän ikään mennessä keksinyt syytä. Kyllä, mieluummin yksin kuin huonon kanssa. Ja fakta on se, että nelikymppinen nainen ei saa tasoistaan seuraa, jos se oma taso on siinä omassa ikäryhmässään korkea. Syyt sinä tiedätkin.
"Ja fakta on se, että nelikymppinen nainen ei saa tasoistaan seuraa, jos se oma taso on siinä omassa ikäryhmässään korkea."
Mitä tämä oikein tarkoittaa?
Nelikymppinen nainen kyllä saa tasoistaan seuraa, oli oma taso sitten korkea tai ei. Naisen tasoa ei vain määritä ensisijaisesti koulutus tai tulotaso.
Ihan samalla tavalla timmi ja hyväkuntoinen 21v mies ei välttämättä sa timmiä ja hyväkuntoista 21v naista, koska timmi vartalo ja salilla käyminen nostavat jälkimmäisen tasoa enemmän.
Se tarkoittaa sitä, että jos nelikymppinen nainen on (lisätään tähän sana ikäisekseen, niin kaikki ovat tyytyväisiä) kaunis, kropaltaan treenattu (vetää vertoja kenelle tahansa treenatullekin kaksikymppiselle) ja naisellinen, älykäs ja koulutettu, iloinen, positiivinen, toiset huomioiva ja mukava luonne, niin mitkä ovat hänen mahdollisuutensa saada omassa ikäryhmässään samantasoista seuraa? Käytännössä olemattomat.
Mahdollisuudet saada omantasoista seuraa ovat suurin piirtein yhtä hyvät kuin vastaavalla parikymppisellä naisella.
Ero on siinä että yksi tasoon vaikuttavista asioista on ikä = naisen taso on alhaisempi kuin nuorempana. Te naiset itse selitätte kuinka miehen pituus ja asema vaikuttavat, koska biologia. Ja mitä samainen biologia sanookaan naisen hedelmällisyydestä ja sen vaikutuksesta haluttavuuteen? Niinpä.
En ole kieltänyt. Sanoinkin, että syyt sinä tiedätkin. Olen hyväksynyt tilanteen. Näin on hyvä.
Miksi muuten niin moni nainen nykyään määrittää tasonsa miesten kriteereillä?
Eikö ole itsestäänselvää ettei samantasoinen tarkoita samanlaista, silloin kun puhutaan asioista jotka nostavat miehen tasoa p/s-markkinoilla?
Ehkä me olemme ostaneet miesten markkinoiman ajatuksen siitä, että ikä on vain numero :)
Juuri näin. Miesten esimerkin rohkaisemana, asetin ikähaarukkaa reilusti alaspäin ja jo löytyi mielenkiintoinen kumppani.
Oli aikakin.
Kaikilla muilla palstanaisilla on jo nuorempi (pitkä, tumma, komea, menestynyt) kumppani.
Minulla on blondi. Mutta pitkä, komea ja menestynyt hänkin. Ja erittäin älykäs. 11v nuorempi.
Totta kai!
Outoa ettei tuo näy tilastoissa joissa toisella kierroksella pariutuessa mies on keskimäärin n. 5v vanhempi (1. kierroksella keskimääräinen ikäero on n. 3v).
Varmaan ne tilastot on virheellisiä.
Eipä niissä tilastoissa näy toinenkaan palstatotuus, eli se että nelikymppisillä miehillä on kaksikymppiset naiset. Ehkäpä nämä siis kumoavat toistensa vaikutuksen tilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko nämä, jotka nuorena ei kelvanneet kenellekään, luulevat että täysin vailla parisuhdekokemusta heistä 40 vuotiaana tulee jotakin babe-magneetteja?
Kyllä se peli on menetetty jo sillä, että kirjoittelee nettiin noita pöhköjö tasojuttuja.
Minä olen kelvannut 15-vuotiaasta saakka, silti kommentoin välillä näitä tasojuttuja. Naiset keksivät aina korulauseita kaikkeen, todellisuudessa taso määrää useimmiten, tunteeko hän kipinää vai ei.
Ihminen on aika pitkälle yhtä kuin mahdollisuutensa, sitten kirjoitetaan itselle mieluisa tarina valitun mahdollisuuden ymärille.
Olen samaa mieltä. Turha kaunistella asioita, vaan laittaa faktat pöytään. Itsekin olen todistanut, kuinka naisten tietoisuus tasostaan nousee sitä mukaa kuin heidään "kelpaavuus" deittimarkkinoilla nousee. Eli he kyllä tiedostavat erittäin hyvin minkälaisiin miehiin heillä on mahdollisuus ja näistä miehistä he tavoittelevat sitä kaikkein kovinta huippua. Sitä johon heillä juuri ja juuri on mahdollisuus. Muut eivät aiheuta kipinää.
Tuo on kyllä mielenkiintoinen viitekehys. En ihan oikeasti ole koskaan edes miettinyt tasoani. Olenko tehnyt sitä alitajuisesti - ehkä. Mutta ensimmäisestä poikaystävästäni alkaen ainoa, millä on ollut merkitystä, on ollut ihastuminen. Joko mies on ollut kiinnostava tai sitten ei. Jos kiinnostus on herännyt, olen pyrkinyt herättämään hänen huomionsa ja kiinnostuksensa. Koskaan en ole vertaillut, onko kiinnostava mies jollain asteikolla parempi kuin joku toinen mies hänen ympärillään. Ikinä en ole käyttänyt mittareita sen kiinnostavuuden määrittelemiseen. Minua todellakin on ohjannut vain ja ainoastaan tunne.
(Kohta kuullaan, miten väärin tämä on palstamiesten mielestä ja kuinka asioita vain tapahtuu meille naisille, mutta sitä en taida jäädä tänään lukemaan kun on muutakin tekemistä.)
Ei ole juurikaan merkitystä sillä valitseeko nainen tasoja laskien vain "tunteella", lopputulos on sama.
Esimerkiksi tasokkaassa naisessa "tunteen" herättää vain tasokas mies. Keskitasoisessa naisessa "tunteen" herättää vain tasokas mies tai keskitasoinen mies (ei aina - mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa, jne).
Tasoteoria toteutuu yhtä kaikki.
Miksi kenenkään pitäisi olla ihmisen kanssa, joka ei häntä kiinnosta tai tunteita herätä? En ole tähän ikään mennessä keksinyt syytä. Kyllä, mieluummin yksin kuin huonon kanssa. Ja fakta on se, että nelikymppinen nainen ei saa tasoistaan seuraa, jos se oma taso on siinä omassa ikäryhmässään korkea. Syyt sinä tiedätkin.
"Ja fakta on se, että nelikymppinen nainen ei saa tasoistaan seuraa, jos se oma taso on siinä omassa ikäryhmässään korkea."
Mitä tämä oikein tarkoittaa?
Nelikymppinen nainen kyllä saa tasoistaan seuraa, oli oma taso sitten korkea tai ei. Naisen tasoa ei vain määritä ensisijaisesti koulutus tai tulotaso.
Ihan samalla tavalla timmi ja hyväkuntoinen 21v mies ei välttämättä sa timmiä ja hyväkuntoista 21v naista, koska timmi vartalo ja salilla käyminen nostavat jälkimmäisen tasoa enemmän.
Se tarkoittaa sitä, että jos nelikymppinen nainen on (lisätään tähän sana ikäisekseen, niin kaikki ovat tyytyväisiä) kaunis, kropaltaan treenattu (vetää vertoja kenelle tahansa treenatullekin kaksikymppiselle)
Täh? Tuo ei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Mies saa naista helpommin seksiä vain siinä mielessä, että voi ostaa sitä. Ja milläköhän ihmeen logiikalla mies saa seksiä helpommin kuin parisuhteita tai ylipäänsä kumpaakaan? Se joka saa paljon seksiä, saa myös niitä parisuhdetarjouksia enemmän.
Nainenkin voi ostaa sitä. Vaikka ei tarvitse, mutta jos haluaa tasokkaampaa ja epäitsekkäämpää petikumppania, niin ei mikään estä. Tarjontaa on vähemmän, koska kysyntää on vähemmän, silti aina löytyy myyjä jos etsii.
Viimenen lauseesi pätee miehiin, mahdollisesti joku rutiköyhä renttu poikkeuksena, mutta en ole niinkään varma, että pätee naisiin yhtä suoraviivaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paskapuhetta. Naisilla on etulyöntiasema kaikessa mikä liittyy parisuhteisiin. Miehet tekee sirkustemppuja ja naiset valitsee. Näin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Paskapuhetta. Naisilla on etulyöntiasema kaikessa mikä liittyy parisuhteisiin. Miehet tekee sirkustemppuja ja naiset valitsee. Näin se vaan menee.
Ja silti tälläkin hetkellä palstalla on aktiivinen ketju siitä, kuinka nimenomaan naisten pitäisi panostaa ulkonäköönsä. Muuten mies voi haluta mieluummin pitkätukkaisen thaikun. Miten selität tämän?
Miehet ei ole niin tarkkoja naisen suhteen, kun taas naiset on enemmän nirppanokkia eikä kuka tahansa mies kelpaa, koska aina löytyy joku ulkonäkö/varallisuus/kaveri/yms. turn-off. Tästä syystä miehet pariutuu helpommin.
Kiinnostaisi tietää kuinka omaperäinen miesmakusi oikeasti on.
Mikä olisi suosikkipituus miehelle? Entäs mikä on oma pituutesi?
Miellyttääkö raamikas vai hoikka enemmän?
Linkkaa kuva miehestä joka on puhtaasti ulkonäöllisesti (ei musiikin tai leffaroolin takia) suosikkisi?
-eri