Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Viron äärioikeistolainen sisäministeri solvasi pääministeri Marinia
16.12.2019 |
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006344476.html
Tämä on juuri sitä "sanavanpautta", jota persut peräänkuuluttaa. Saa laukoa kenestä tahansa, mitä tahansa.
Kyllähän politiikka on kokenut viime vuosina melkoisen mahalaskun, kun valtion päämiehiltäkään ei vaadita enää minkäänlaista arvokkuutta, vaan ministerit ja jopa presidentikin (presidentti) ovat alkaneet laukoa täysin alatyylisiä solvauksia, muiden maiden demokraattisesti valituista johtajista ja jopa tavallisita teinitytöistäkin.
Elämme surullisia aikoja.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan?
Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...
Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?
Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko.
ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.
Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.
Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin.
Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?
Sinä varmaankin. Tai sitten olet demari joka koittaa työkseen kääntää keskustelua johonkin muualle kuin demarien kritisointiin. Varmaan hankala homma kun puolueella ei ole yli 20 vuoteen muuta saavutuksena kuin asioita joista puoluejohto ei haluaisi puhua ollenkaan.
Minä hölmö luulin, että ketjun aiheena oli virolaisministerin kohukommentoinnit. Näin sitä ihminen voikin erehtyä. t. Sivustakatselija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan?
Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...
Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?
Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko.
ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.
Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.
Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin.
Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?
Ei se mikään random lainaus ollut vaan vastasin sekä kommenttiketjun ekaan kommenttiin (siellä ylimpänä) että sinun suoltamaasi propagandasoopaan siinä sen jälkeen. Ilmeisesti sen verran tyhjentävästi kun sen jälkeen et ole muuta sanottavaa keksinyt kuin sen että valitat siitä että nyt puhutaan väärästä asiasta.
Väännetään vielä rautalangasta että pointti oli siinä ettei kokemuksen vertailulla politiikasta ole väliä vaan väliä on todellisella osaamisella. Sipilä pärjäsi paljon paremmin kuin moni kokenutkaan poliitikko mutta ero olikin siinä että sipilä on tottunut saamaan aikaan ja poliitikkojen ydinosaamista on tyhjänlässytys ja mitääntekemättömyys ettei tule virheitä.
Kumpaa sinä tai joku muu sitten enemmän arvostaa kertoo lähinnä teistä itsestänne. Hallituksen homma on kuitenkin tehdä korjauksia jotta maa toimii eikä pönöttää penkillään ylpeänä asemastaan lässyttämässä tyhjänpäiväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan?
Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...
Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?
Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko.
ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.
Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.
Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin.
Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?
Sinä varmaankin. Tai sitten olet demari joka koittaa työkseen kääntää keskustelua johonkin muualle kuin demarien kritisointiin. Varmaan hankala homma kun puolueella ei ole yli 20 vuoteen muuta saavutuksena kuin asioita joista puoluejohto ei haluaisi puhua ollenkaan.
Minä hölmö luulin, että ketjun aiheena oli virolaisministerin kohukommentoinnit. Näin sitä ihminen voikin erehtyä. t. Sivustakatselija
Ketjussa on montakin aihetta. Aika iso osa noista sivujuonteista siksi että demarit koittaa kääntää puheen ihan muualle kuin omaan pääministeriinsä. Jännä juttu sinänsä koska eihän tuo ole tehnyt mitään joten tuskin kritiikkiäkään tarvitsisi ottaa niin vakavasti, mutta ei. Silkalla refleksillä nuo on tuoneet niin persut kuin soinin kuin sipilän ketjuun mukaan, ja olikos tuolla kokoomuskin.
Eipä olisi moisen virolaisen möläytykset suuremmin ketään kiinnostaneet jos demarit ei itse olisi paisutelleet asiaa.
Viron presidentti pyysi Helmen puheita anteeksi Marinilta ja Suomen hallitukselta.
Presidentti Sauli Niinistö kertoo käyneensä puhelinkeskustelun maanantaina presidentti Kersti Kaljulaidin kanssa. Keskustelu käytiin Viron aloitteesta.
Niinistö välitti Kaljulaidin anteeksipyynnön Suomen pääministeri Sanna Marinille ja hallitukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Valtioita ei hoideta kuin yksityistä, omaa yritystä, verojen ei ole tarkoitus mennä yksityisten yritysten kasvuun vaan kansalaisten hyvinvointiin.
Mitä todellista hyvää Sipilän hallitus sai aikaan? Minulle henkilökohtaisesti lisää työtä pienemmällä palkalla. Kunnat myivät paniikissa vanhusten hoitoa yrityksille, jotka kurjistivat sekä hoitajien että hoidettavien olot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä todellista hyvää Sipilän hallitus sai aikaan? Minulle henkilökohtaisesti lisää työtä pienemmällä palkalla. Kunnat myivät paniikissa vanhusten hoitoa yrityksille, jotka kurjistivat sekä hoitajien että hoidettavien olot.
Tätä minäkin kyselen. Sillä, joka puolustaa Sipilän ja hallituksensa toimia, ei ole kaikki muumit laakossa. Itse asiassa laaksossa humisee tyhjyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan?
Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...
Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?
Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko.
ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.
Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.
Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin.
Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?
Sinä varmaankin. Tai sitten olet demari joka koittaa työkseen kääntää keskustelua johonkin muualle kuin demarien kritisointiin. Varmaan hankala homma kun puolueella ei ole yli 20 vuoteen muuta saavutuksena kuin asioita joista puoluejohto ei haluaisi puhua ollenkaan.
Minä hölmö luulin, että ketjun aiheena oli virolaisministerin kohukommentoinnit. Näin sitä ihminen voikin erehtyä. t. Sivustakatselija
Ketjussa on montakin aihetta. Aika iso osa noista sivujuonteista siksi että demarit koittaa kääntää puheen ihan muualle kuin omaan pääministeriinsä. Jännä juttu sinänsä koska eihän tuo ole tehnyt mitään joten tuskin kritiikkiäkään tarvitsisi ottaa niin vakavasti, mutta ei. Silkalla refleksillä nuo on tuoneet niin persut kuin soinin kuin sipilän ketjuun mukaan, ja olikos tuolla kokoomuskin.
Eipä olisi moisen virolaisen möläytykset suuremmin ketään kiinnostaneet jos demarit ei itse olisi paisutelleet asiaa.
Mitä ihmettä sä sönkkäät? On tainnut persuilu viedä viimeisetkin aivosolut. Tuota kohuahan on kommentoineet kaikki muut, paitsi demarit. Marin ei vaivautunut kommetoimaan kohua lehdistölle mitenkään, vaan kirjoitti asiaa sivuten vain pienen twiitin ja sen jälkeen keskittyi tärkeämpiin tehtäviin.
Sen sijaan kaikki muut ovat kommentoineet senkin edestä aina presidenteistä ja Viron pääministeristä lähtien ja jopa persu ja muutama kokoomuslainenkin on Viron persun luokatonta aivopierua ihmetelleet ja tuominneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä todellista hyvää Sipilän hallitus sai aikaan? Minulle henkilökohtaisesti lisää työtä pienemmällä palkalla. Kunnat myivät paniikissa vanhusten hoitoa yrityksille, jotka kurjistivat sekä hoitajien että hoidettavien olot.
Tätä minäkin kyselen. Sillä, joka puolustaa Sipilän ja hallituksensa toimia, ei ole kaikki muumit laakossa. Itse asiassa laaksossa humisee tyhjyys.
Sipilä ei päätä kunnissa ulkoistuksista vaan mm. ne demarit joilla tuntuu olevan hankaluuksia ottaa kunniaa omista tekemisistään.
Muutenkin palkanalennuksista ruikuttavat on näitä julkisen sektorin ylipitkistä lomista nauttineita joilla alennettiin lomarahoja. Mielestäni olisi pitänyt lyhentää lomatkin koska miksi verovaroista pitää maksaa jollekin pikkujoukolle selkeästi muita paremmat lomat (ja rahat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan?
Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...
Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?
Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko.
ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.
Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.
Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin.
Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?
Sinä varmaankin. Tai sitten olet demari joka koittaa työkseen kääntää keskustelua johonkin muualle kuin demarien kritisointiin. Varmaan hankala homma kun puolueella ei ole yli 20 vuoteen muuta saavutuksena kuin asioita joista puoluejohto ei haluaisi puhua ollenkaan.
Minä hölmö luulin, että ketjun aiheena oli virolaisministerin kohukommentoinnit. Näin sitä ihminen voikin erehtyä. t. Sivustakatselija
Ketjussa on montakin aihetta. Aika iso osa noista sivujuonteista siksi että demarit koittaa kääntää puheen ihan muualle kuin omaan pääministeriinsä. Jännä juttu sinänsä koska eihän tuo ole tehnyt mitään joten tuskin kritiikkiäkään tarvitsisi ottaa niin vakavasti, mutta ei. Silkalla refleksillä nuo on tuoneet niin persut kuin soinin kuin sipilän ketjuun mukaan, ja olikos tuolla kokoomuskin.
Eipä olisi moisen virolaisen möläytykset suuremmin ketään kiinnostaneet jos demarit ei itse olisi paisutelleet asiaa.
Mitä ihmettä sä sönkkäät? On tainnut persuilu viedä viimeisetkin aivosolut. Tuota kohuahan on kommentoineet kaikki muut, paitsi demarit. Marin ei vaivautunut kommetoimaan kohua lehdistölle mitenkään, vaan kirjoitti asiaa sivuten vain pienen twiitin ja sen jälkeen keskittyi tärkeämpiin tehtäviin.
Sen sijaan kaikki muut ovat kommentoineet senkin edestä aina presidenteistä ja Viron pääministeristä lähtien ja jopa persu ja muutama kokoomuslainenkin on Viron persun luokatonta aivopierua ihmetelleet ja tuominneet.
Meni sitten taas käsienheilutteluksi. Eipä sinulta muuta tunnu irtoavankaan. Jos teet somevaikuttamista työksesi niin vaihda alaa. Sinulla ei ole minkäänlaisia lahjoja tuohon hommaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.
Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?
Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?
Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.
Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)
Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.
Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.
Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?
Valtioita ei hoideta kuin yksityistä, omaa yritystä, verojen ei ole tarkoitus mennä yksityisten yritysten kasvuun vaan kansalaisten hyvinvointiin.
Mitä todellista hyvää Sipilän hallitus sai aikaan? Minulle henkilökohtaisesti lisää työtä pienemmällä palkalla. Kunnat myivät paniikissa vanhusten hoitoa yrityksille, jotka kurjistivat sekä hoitajien että hoidettavien olot.
Vaan kun hoidetaan, ainakin jos halutaan valtion olevan pystyssä ja itsenäinen vielä seuraavallakin vuosikymmenellä. Tässä on nyt muutama kymmentä vuotta hoidettu suomea ihan eri tavalla kuin yritystä, tulonlähteistä välittämättä ja tukiaisia ja byrokratiaa nostaen, juuri sillä tekosyyllä että kansalaisista huolehditaan.
Lopputuloksena on kroonisen per sauki nen valtio jossa sosiaalisektori ja julkinen sektori yleensäkin on jättikokoinen vertailumaihin verrattuna, verotus hipoo maailmanennätystä joka sektorilla ja kansan oma-aloitteisuus ja elämänhalu kutistetaan väkisin aina vaan paisuvalla joka paikkaan ulottuvalla kontrolloinnilla.
Lisäksi maan johtajistoon on pesiytynyt toinen toistaan itsekkäämpien, kyvyttömämpien ja ahneempien broilerien syöpäkasvain joka jakelee rahaa surutta omille kavereilleen ja vaalirahoittajilleen ja koittaa estää vaikka väkisin tilanteen muuttamisen siihen suuntaan että maassa olisi toimiva ja täysjärkinen johto.
Eli siis korjataan hieman: Toimivaa maata johdetaan kuin yritystä. Täsmennetään vielä ettei kuten mitä tahansa yritystä mutta samat taloudelliset ja toiminnalliset tosiasiat molempia koskee eli tulojen on riitettävä menoihin tai ei hyvää seuraa ja johtamisen on oltava pitkäjänteistä ja mietittävä jopa 10v tai vieläkin pidemmälle eikä kuten nyt eli max 3v vaaleista ja sitten onkin aika valmistautua seuraaviin. Lisäksi kuten yritysten, myös maan on kehityttävä ja positiiiviseen suuntaan kun maailma ympärillä muuttuu.
Eli onko seuraava sitä parempaa sananvapautta jota vihervasemisto haluaa ?
Käräjätuomari Paula Virrankoskea on uhattu hirttämisellä, hänen osoitetietojaan on urkittu ja häntä on solvattu sosiaalisessa mediassa muun muassa lahtariämmäksi ja natsisiaksi.
Virrankoski on myös Varsinais-Suomen käräjäoikeuden työsuojelupäällikkö, joten hänen tietoonsa tulee koko ajan ilmoituksia tilanteista, joissa on väkivallan uhkaa.
“Tullaan järeillä aseilla istuntoon ja pannaan paikat matalaksi.” “Tiedän, missä koulussa sun lapset käy.” “Ra i s kaan sun lapsen.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä todellista hyvää Sipilän hallitus sai aikaan? Minulle henkilökohtaisesti lisää työtä pienemmällä palkalla. Kunnat myivät paniikissa vanhusten hoitoa yrityksille, jotka kurjistivat sekä hoitajien että hoidettavien olot.
Tätä minäkin kyselen. Sillä, joka puolustaa Sipilän ja hallituksensa toimia, ei ole kaikki muumit laakossa. Itse asiassa laaksossa humisee tyhjyys.
Onko se sitten SDP/vihreät jolla ei muumit laaksossa ? Hehän mm mahdollistivat Carunan ja kaikki tietää mitä sähkönsiirronhinnoille kävi. Muistatteko että Fortumin omistajaohjauksesta vastannut ministeri oli (rumpujen pärinää) Haavisto, paitsi ei ollut läsnä eduskunnan käsittelyn aikana, kätevää. Hanketta vastustivat ainoastaan vasemmisto ja perussuomalaiset.
Alue: Aihe vapaa
Sinä varmaankin. Tai sitten olet demari joka koittaa työkseen kääntää keskustelua johonkin muualle kuin demarien kritisointiin. Varmaan hankala homma kun puolueella ei ole yli 20 vuoteen muuta saavutuksena kuin asioita joista puoluejohto ei haluaisi puhua ollenkaan.