Viron äärioikeistolainen sisäministeri solvasi pääministeri Marinia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.

Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?

Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?

Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.

Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)

Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.

Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.

Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen positiivisesti yllättynyt Sanna Marinista pääministerinä hyvin. Näpäytti hyvin tuota viron ukkoa sanomalla että ilman duunareita suomi kaatuisi ja jokainen työ on tärkeää. Tämä on todellisen työväenpuolueen johtajan puhetta. Kuulitteko Sipilän ikinä kehuvan duunaria? Niimpä. M27

Sipilä on työllistänyt ja maksanut palkkaa niin monelle että eiköhän tuo ole oman arvostuksensa osoittanut monin tavoin. Sorretut duunarit ei tee hyvää työnjälkeä ja se ei tee firmoille hyvää, kuten jokainen riittävän isoa firmaa pyörittänyt yritysjohtaja tajuaa. 

Sitäpaitsi et pysty osoittamaan mitenkään ettei sipilä olisi arvostanut työntekijöitä(än) koska et löydä yhtään lausuntoa joka tukisi tuota. Sipilän hallituksen tavoite oli työllistää ihmisiä ja se on paljon parempaa kuin joku sosiaaliturvaeurojen viilaaminen jota rinteen hallitus köyhille tarjoaa. Lisäksi toisin kuin rinteen (ja marinin) hallitus, sipilän hallitus myös onnistui tuossa tavoitteessa.

Marin tulee epäonnistumaan koska hallitus on täynnä vasemmistolaisia jotka ei näe koko ongelmasta muuta kuin ne tukiaiset ja niiden viilaamisen, lisäksi byrokratian lisäämisen. Kumpikaan ei lisää työtä, vaan saattaa jopa vähentää sitä. 

Sipilän kiitos duunareille oli aktiivimalli joka ei lisännyt työllisyyttä vaan toimeentulotukimenoja, kiky joka lisäsi työntekijöiden kurjuutta, indeksijäädytykset eläkkeisiis, työttömyysturvaan, eläkkeisiin yms. Kun vielä samaan aikaan nostettiin polttoaineveroja jotta varmasti elintaso tippusi. Sipilän luomat työpaikat ei olleet mitään palkkatyöpaikkoja vaan 9e kuntouttavia työtoimintoja ja pupukursseja. Sellainen ketku oli se ukko. Taitaa äärioikeistolaisia ek:n sovinisteja ottaa koville kun saatiin työläisiä puollustava nuori naispääministeri jolla on järkeä päässä toisin kuin teidän Susannoilla jotka väittävät töitä löytyvän kun katsoo junan ikkunasta metsään.

Sipilän kiitos duunareille oli talouden paraneminen ja lisätyöpaikat.

Aktiivimalli ei eroa oikeastaan mitenkään siitä pas**sta jota demarit on luoneet työkkäriin työttömän syötäväksi vuosien mittaan. Se vaan on keppihevonen ja kiva jankku kaltaisillesi idiooteille jotka ei ajattele omilla aivoillaan ollenkaan vaan hokee somessa mitä pomot käskee.

Aktiivimalli on lisäksi ay-liikkeen eli demarien hyväksymä. 

Lisätyöpaikoista sai 9e palkan päivässä. Kylläpä elintaso työläisillä parani :D

Niin, kun otit puheeksi niin 9e orjatyöt, pakkokoulutukset, nollasopimusten hyväksyminen ja työkkärin muuttaminen pelkäksi karenssikoneeksi on demarien luomus vuosikymmenten varrelta. Siinä sitä työläisten asianajamista.

Sipilän työpaikat oli kyllä ihan oikeita, samoin talouden kasvaminen. 

Ja tuolloin kun demarit ottivat nuo orjatyöt käyttöön niin pääministerinä oli Lipponen joka kännissä liityyi vahingossa demareihin vaikka piti liittyä Kokoomukseen. Tuohon aikaanhan 90-luvulla Keskusta ajoi oikeudenmukaisinta politiikkaa mutta nykyään toisinpäin.

Kuvastanee nykydemarien surkeutta että viimeisin pätevä demarijohtaja eli lipponen koitetaan leimata kokoomuslaiseksi :D

En ole tuon ideologiasta samaa mieltä monessakaan asiassa mutta ainakin tuo sai pakollisia hommia aikaan (valehtelematta jatkuvasti kuten rinne). Sen jälkeenhän demarit on kääntyneet vahvasti maksajansa eli ay-liikkeen edunvalvontapuolueeksi ja puheet duunareista ja köyhistä on pelkkää lässyä.

Aho teki tuolloin vasemmistolaisempaa politiikkaa mm. Korotti lapsilisiä ja työmarkkinatukea kun taas Lipponen leikkasi lapsilisiä ja jäädytti työmarkkinatuen indeksikorotukset 3 vuodeksi. Lisäksi aloitti suomalaisen maatalouden alasajon. En pidä häntä kovin pätevänä.

Aholla ongelmana oli päälle rysähtänyt lama, lipposella suuret muutokset kuten eu-jäsenyys ja talouden nousu nokian vanavedessä. Veikkaan että talous ei  olisi noussut jonkun nykydemarin johdossa koska noilla tuntuu olevan maaginen kyky kuristaa valtiontalous toimimattomaksi. 

Ja kuten sanottua köyhälle sekä duunarille tärkein taloudellinen apu olisi työn saanti eikä tukiaisviilailu. Valtio ei toimi jos kaikki vaan istuu paikallaan ja nostaa tukiaisia. Tämän jos saisi vasemmiston pikkuhiljaa ymmärtämään. Johan tässä on satakunta vuotta yritetty eikä tunnu onnistuvan. 

Taas tätä vasemmistosössötystä. Sä et ilmeisesti edes yritä? Huvittaa aina kun joku äärikokkari tulee minullekin sönköttämään työskentelystä. Aloitin työskentelyn jo lapsena perheyrityksessä ja olen siitä lähtien tehnyt töitä joka vuosi. Välistä on pätkiä, että työskentelen 16 tuntia päivässä ilman lepopäiviä parikin viikkoa putkeen. Silti just sinunlaiset ääliöt sössöttää työn tekemisestä ja taikaseinästä. Aijaa? En tiennytkään :D. Olen elättänyt itseni työllä jo 16-vuotiaasta lähtien, kun muutin omaan kämppään. Opiskelujen ohessa olen työskennellyt ja toiminut niiden lisäksi järjestötoiminnassa JA tehnyt vapaaehtoistöitä lastensuojelussa. Että sellaisia työtä vieroksuvia ja tukien varassa eläviä sossuelättejä ne kaikki vassarit on :D. Ei vasemmistolla ole mitään töitä vastaan, mutta työn pitää olla sellaista, josta saa oikeaa ja reilua palkkaa. Orjatöitä ja hyväksikäyttöä vastaan vasemmisto on. Ja silloin kun tilanne on se, että töitä ei vain riitä kaikille (jopa yläasteen matikalla pitäisi osata ratkaista yhtälö, missä miinustetaan työttömät työnhakijat ja avoimet työpaikat), niin silti pitää turvata riittävä elintaso niille, joille työpaikkoja ei riitä. Ei voida tapattaa ihmisiä kaduille hankeen.

Mutta ei, kun kohta alkaa taas sössötys vassarit sitä ja tätä.

Puhun nyt kansainvälisestä pörssiyrityksestä omalla kohdallani, missä työskentelen. Järjestö ei ole yritys, ei puoluekaan, mutta aivan yhtälailla sekin on työpaikka, kuten myös kunnanvaltuusto tai eduskunta. Yritysten päätöksenteko vaatii aivan samanlaisia elementtejä kuin strategisten päätösten tekeminen kaupallisissa yrityksissä. Sitä tasapainoillaan tavoitteiden, arvojen, budjetin ja ennen kaikkea ihmisten ajatusten välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onhan Marin kunnianhimoinen nousukas, että mitä sitä kiistämään. Ei sitä muuten nuorena pääministeriksi pääsisikään. Se on sitten eri asia kumpi on vaakakupissa painavampi, kokemattomuus ja näkemyksien raikkaus.

Valtiota ei pidä johtaa ideologialla vaan logiikalla ja realistisella ammattitaidolla.

Nyt juuri nähtiin taas ilmastokokouksessa näiden vihersekoilijoiden toiminta: Vaaditaan järjettömällä ideologialla asioita jotka ei IKINÄ tule tapahtumaan.

Todella kummallinen kommentti. Ovatko siis oppositiopuolueet ja vaikkapa kaikki edeltävät hallitukset vailla ideologiaa? Tällainen väite on kyllä täydellinen oksymoroni, sillä jokainen puolue ja kaikki poliittinen toiminta perustuu nimenomaan ideologian olemassaoloon ja yrityksiin vaikuttaa yhteiskuntaan sen mukaisesti.

Sinä sekoitat ideologian ja maailmankuvan.

On eri asia olla jotain mieltä asioista, mutta samalla ajaa asioita eteenpäin logiikan, realismin ja oikeudenmukaisuuden kautta.

Ideologit elävät oman ideologiansa mukaan. Ne on kuin uskovaisia. Jokainen asia väännetään oman ideologian mukaiseksi ja sokaistutaan täysin realismilta ja logiikalta.

Se on myös syypää suurimpaan osaa länsimaiden ongelmista. Politiikasta pitää saada pois ideologia.

Ei yrityksiäkään johdeta ideologialla.

Yrityksen ja yhteiskunnan johtaminen eivät ole rinnasteisia prosesseja ja se on yksi selvä syy sille, miksi Sipilä feilasi niin näyttävästi. Yrityksellä on selkeä lain kautta tuleva päämäärä, mutta yhteiskunnan toiminta on ilmiselvistä syistä huomattavasti monimutkaisempaa. Olet muutenkin ihan metsässä terminologiasi kanssa. Maailmankuva tai pidemminkin käsitys siitä, millaista maailmaa ja yhteiskuntaa kohti olisi mentävä, on juuri poliittisten ideologioiden ydin. Olet ehkä diplomi-insinööri tai muulla sellaisella alalla, joka ei käsitä yhteiskunnallisten asioiden kompleksisuutta, joten tämä sinulle anteeksiannettakoon. Me yhteiskuntatieteilijätkään emme osaa suunnitella teknologiaa. Kykynsä kullakin ja kaikkia tarvitaan.

Yhteiskunta ei ole laboratorio, jota voitaisi tutkia täysin objektiivisesti ja saada aukottomia vastauksia. Ei ole olemassa neutraalia ja objektiivista politiikkaa. Ei edes sinun kannattamillasi puolueilla. Kaikki päätöksenteko on suhteellista ja palautuu arvoihin ja ideologioihin. Ja jokaisella meistä on jonkinlainen arvomaailma ja ideologisia ajatusrakennelmia sen sisällä.

Sipilä ei feilannut.

Sipilän hallitus hoiti niistä viidestä perustavaa laatua olevasta pääkysymyksestä neljä. Sote jäi toteutumatta, ja itse asiassa se oli ihan hyväkin juttu, koska taustalla oli kepulainen maakuntasuhmurointi, mikä oli käytännön järkeä vailla.  Mutta Sipilä sai hoidettua ne pasket jutut, jotka olivat pakkaantuneet jo parinkymmenen vuoden ajan tekemättömien töiden purnukkaan, jotka kaikki tiesi että pitäisi tehdä, mutta eivät tehneet, koska se olisi ollut poliittisesti paske nakki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten henkilö on minulle aivan sama,mutta:

Pääministerillä pitäisi olla lähes presidentin vertainen poliittinen tausta. Hän on koko maan keulakuva, ja myös ongelmien ratkaisija. Ja huonossa tapauksessa aiheuttaja.

Varsin monella aiemmista pääministereistämme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut olematon kokemus edes ministerin tehtävistä (Holkeri, Lipponen, Vanhanen, Sipilä). Aho, Katainen ja Stubb olivat myös virassaam sen verran nuoria, ettei mistään valtiomiestason kokemuksesta voinut puhua. Miksi siis näistä asioista ei ole aikaisemmin kohkattu? Keksiikö kukaan?

Onhan noilla kaikilla ollut muuten kokemusta. Marin on täys poliittinen broileri, niukin naukin toisen kauden kansanedustaja ilman merkittäviä tehtäviä.  Kymmenen vuotta jauhanut yliopistolla politiikan teoriaa.

Eli vain Marinin kokemus on "väärää" kokemusta, oli se sitten mitä tahansa. Hänen poliittinen kokemuksensa on siis vain "poliittistabroileriutta" toisin kuin näillä muilla entisillä pääministereillä. Mitäs se Stubbin ja Käteisen "kokemus sitten oli, tai Vanhasen, Kiviniemestä nyt puhumattakaan? Marinin työkokemuskin "aivan vääränlaista", kun n duunarikin ollut. Jos ei olisi ollut, niin todennäköisesti sitten ei olisi ollut mitään käsitystä tavallisesta työstä.

Näitä persujen katkeria ja kateellisia kommentteja on hauska lukea :) Viron persun päänavaus taisi olla tilaustyö Suomen persuilta ja nyt sitten aletaankin kaataa p askaa niskaan oikein huolella. Onhan se kamala paikka persuille, kun pääminiterinä osaava ja edustava nuori nainen. Nyt jää Li kakkoseksi, kun pääministerin maalitus on alkanut.

N30 kirjoitti:

Puhun nyt kansainvälisestä pörssiyrityksestä omalla kohdallani, missä työskentelen. Järjestö ei ole yritys, ei puoluekaan, mutta aivan yhtälailla sekin on työpaikka, kuten myös kunnanvaltuusto tai eduskunta. Yritysten päätöksenteko vaatii aivan samanlaisia elementtejä kuin strategisten päätösten tekeminen kaupallisissa yrityksissä. Sitä tasapainoillaan tavoitteiden, arvojen, budjetin ja ennen kaikkea ihmisten ajatusten välillä. 

Ei oikeastaan koska järjestön rahoitus tulee (usein) vakiosuuruisena jostain veikkausvaroista tai ehkä jäsenmaksuista ja ainoa ongelma on niiden jakaminen eri asioihin. Yrityksellä on sekä mahdollisuuksia lisätä merkittävästi tulojaan hyvillä investoinneilla että muutenkin monimutkaisempi toimintakenttä.

Työpaikkoja ne on toki molemmat mutta yrityksiä ja järjestöjä on kovin erilaisia eikä nekään ole keskenään ihan samanlaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten henkilö on minulle aivan sama,mutta:

Pääministerillä pitäisi olla lähes presidentin vertainen poliittinen tausta. Hän on koko maan keulakuva, ja myös ongelmien ratkaisija. Ja huonossa tapauksessa aiheuttaja.

Varsin monella aiemmista pääministereistämme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut olematon kokemus edes ministerin tehtävistä (Holkeri, Lipponen, Vanhanen, Sipilä). Aho, Katainen ja Stubb olivat myös virassaam sen verran nuoria, ettei mistään valtiomiestason kokemuksesta voinut puhua. Miksi siis näistä asioista ei ole aikaisemmin kohkattu? Keksiikö kukaan?

Onhan noilla kaikilla ollut muuten kokemusta. Marin on täys poliittinen broileri, niukin naukin toisen kauden kansanedustaja ilman merkittäviä tehtäviä.  Kymmenen vuotta jauhanut yliopistolla politiikan teoriaa.

Eli vain Marinin kokemus on "väärää" kokemusta, oli se sitten mitä tahansa. Hänen poliittinen kokemuksensa on siis vain "poliittistabroileriutta" toisin kuin näillä muilla entisillä pääministereillä. Mitäs se Stubbin ja Käteisen "kokemus sitten oli, tai Vanhasen, Kiviniemestä nyt puhumattakaan? Marinin työkokemuskin "aivan vääränlaista", kun n duunarikin ollut. Jos ei olisi ollut, niin todennäköisesti sitten ei olisi ollut mitään käsitystä tavallisesta työstä.

Näitä persujen katkeria ja kateellisia kommentteja on hauska lukea :) Viron persun päänavaus taisi olla tilaustyö Suomen persuilta ja nyt sitten aletaankin kaataa p askaa niskaan oikein huolella. Onhan se kamala paikka persuille, kun pääminiterinä osaava ja edustava nuori nainen. Nyt jää Li kakkoseksi, kun pääministerin maalitus on alkanut.

Kuka vanhasta tai kataista sitten muka on kehunut? stubbi ja kiviniemi oli lähinnä sijaiskärsijöitä ja stubbi sentään onnistui voittamaan vaalit kataisen jättämästä sekasotkusta huolimatta eli saavutus sekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onhan Marin kunnianhimoinen nousukas, että mitä sitä kiistämään. Ei sitä muuten nuorena pääministeriksi pääsisikään. Se on sitten eri asia kumpi on vaakakupissa painavampi, kokemattomuus ja näkemyksien raikkaus.

Valtiota ei pidä johtaa ideologialla vaan logiikalla ja realistisella ammattitaidolla.

Nyt juuri nähtiin taas ilmastokokouksessa näiden vihersekoilijoiden toiminta: Vaaditaan järjettömällä ideologialla asioita jotka ei IKINÄ tule tapahtumaan.

Todella kummallinen kommentti. Ovatko siis oppositiopuolueet ja vaikkapa kaikki edeltävät hallitukset vailla ideologiaa? Tällainen väite on kyllä täydellinen oksymoroni, sillä jokainen puolue ja kaikki poliittinen toiminta perustuu nimenomaan ideologian olemassaoloon ja yrityksiin vaikuttaa yhteiskuntaan sen mukaisesti.

Sinä sekoitat ideologian ja maailmankuvan.

On eri asia olla jotain mieltä asioista, mutta samalla ajaa asioita eteenpäin logiikan, realismin ja oikeudenmukaisuuden kautta.

Ideologit elävät oman ideologiansa mukaan. Ne on kuin uskovaisia. Jokainen asia väännetään oman ideologian mukaiseksi ja sokaistutaan täysin realismilta ja logiikalta.

Se on myös syypää suurimpaan osaa länsimaiden ongelmista. Politiikasta pitää saada pois ideologia.

Ei yrityksiäkään johdeta ideologialla.

Yrityksen ja yhteiskunnan johtaminen eivät ole rinnasteisia prosesseja ja se on yksi selvä syy sille, miksi Sipilä feilasi niin näyttävästi. Yrityksellä on selkeä lain kautta tuleva päämäärä, mutta yhteiskunnan toiminta on ilmiselvistä syistä huomattavasti monimutkaisempaa. Olet muutenkin ihan metsässä terminologiasi kanssa. Maailmankuva tai pidemminkin käsitys siitä, millaista maailmaa ja yhteiskuntaa kohti olisi mentävä, on juuri poliittisten ideologioiden ydin. Olet ehkä diplomi-insinööri tai muulla sellaisella alalla, joka ei käsitä yhteiskunnallisten asioiden kompleksisuutta, joten tämä sinulle anteeksiannettakoon. Me yhteiskuntatieteilijätkään emme osaa suunnitella teknologiaa. Kykynsä kullakin ja kaikkia tarvitaan.

Yhteiskunta ei ole laboratorio, jota voitaisi tutkia täysin objektiivisesti ja saada aukottomia vastauksia. Ei ole olemassa neutraalia ja objektiivista politiikkaa. Ei edes sinun kannattamillasi puolueilla. Kaikki päätöksenteko on suhteellista ja palautuu arvoihin ja ideologioihin. Ja jokaisella meistä on jonkinlainen arvomaailma ja ideologisia ajatusrakennelmia sen sisällä.

Sipilä ei feilannut.

Sipilän hallitus hoiti niistä viidestä perustavaa laatua olevasta pääkysymyksestä neljä. Sote jäi toteutumatta, ja itse asiassa se oli ihan hyväkin juttu, koska taustalla oli kepulainen maakuntasuhmurointi, mikä oli käytännön järkeä vailla.  Mutta Sipilä sai hoidettua ne pasket jutut, jotka olivat pakkaantuneet jo parinkymmenen vuoden ajan tekemättömien töiden purnukkaan, jotka kaikki tiesi että pitäisi tehdä, mutta eivät tehneet, koska se olisi ollut poliittisesti paske nakki. 

Näinpä mutta tämä ketjuvasurien niin kovin hehkuttama "politikointi" takaa sen ettei yksikään hyvä työ jää rankaisematta. Toisaalta sipilän työn onnistumisen todistanee sekin että rinne koitti ottaa kunnian sipilän hallituksen talouden noususta omassa kirjasessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.

Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?

Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?

Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.

Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)

Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.

Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.

Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?

Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan? 

Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...

Onneksi opposition puoleltakin on noussut esille tolkun ihmisiä tätä järjetöntä lausuntoa kommentoimaan: https://www.is.fi/politiikka/art-2000006344767.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten henkilö on minulle aivan sama,mutta:

Pääministerillä pitäisi olla lähes presidentin vertainen poliittinen tausta. Hän on koko maan keulakuva, ja myös ongelmien ratkaisija. Ja huonossa tapauksessa aiheuttaja.

Varsin monella aiemmista pääministereistämme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut olematon kokemus edes ministerin tehtävistä (Holkeri, Lipponen, Vanhanen, Sipilä). Aho, Katainen ja Stubb olivat myös virassaam sen verran nuoria, ettei mistään valtiomiestason kokemuksesta voinut puhua. Miksi siis näistä asioista ei ole aikaisemmin kohkattu? Keksiikö kukaan?

Onhan noilla kaikilla ollut muuten kokemusta. Marin on täys poliittinen broileri, niukin naukin toisen kauden kansanedustaja ilman merkittäviä tehtäviä.  Kymmenen vuotta jauhanut yliopistolla politiikan teoriaa.

Eli vain Marinin kokemus on "väärää" kokemusta, oli se sitten mitä tahansa. Hänen poliittinen kokemuksensa on siis vain "poliittistabroileriutta" toisin kuin näillä muilla entisillä pääministereillä. Mitäs se Stubbin ja Käteisen "kokemus sitten oli, tai Vanhasen, Kiviniemestä nyt puhumattakaan? Marinin työkokemuskin "aivan vääränlaista", kun n duunarikin ollut. Jos ei olisi ollut, niin todennäköisesti sitten ei olisi ollut mitään käsitystä tavallisesta työstä.

Näitä persujen katkeria ja kateellisia kommentteja on hauska lukea :) Viron persun päänavaus taisi olla tilaustyö Suomen persuilta ja nyt sitten aletaankin kaataa p askaa niskaan oikein huolella. Onhan se kamala paikka persuille, kun pääminiterinä osaava ja edustava nuori nainen. Nyt jää Li kakkoseksi, kun pääministerin maalitus on alkanut.

Kataista ei ole kukaan täällä tainnut kehua. Mies joutui myöskin aika mahdottomaan tilanteeseen joutuessaan raahaamaan hallitusta, jossa on edustettuna ääripäät. Sitten sinne saatiin vielä Rinne tekemään sitä minkä Rinne parhaiten hallitsee.

Mutta Marin on poliittinen broileri. Ei siitä mihinkään pääse. 

Ei uskoisi miten koville joitain ottaa naispääministeri vielä melkein 2020-luvulla. Sanna Marinhan on myös puhunut paljon miestenkin asioista mm. Asevelvollisuuden epöoikeudenmukaisuudesta, isien heikommasta asemasta ja poikien syrjäytymisestä. Nämä ongelmat eivät Sipilöitä ja Käteisiä kiinnostaneet.

Sipilän hallitusta huonompaa saa hakea. Köyhien kurjistaminen, pärstäkerroinpotkut, aktiivimallit, opintotuen ja koulutuksesta leikkuut ja kaiken maailman pupukursseille pakotetut työttömät, jotta tilastot saataisiin näyttämään siltä, että hallitus kykeni nostamaan työllisyyttä... Siitä oli moneen kertaan juttua, ettei työssäkäyvien määrä noussut Sipilän hallituskaudella, vaan työttömyyttä siivottiin pois tilastoista kaiken maailman hömpällä. Tempputyöllistetty tai pupukurssille osallistuva ei ollut tilastoissa työtön, vaikka nostaisi työttömyystukea.

Velkaa otettiin kuten ennenkin. Sen hallituksen ansiosta kansa on jakautunut kahtia, täynnä víhaa ja katkeruutta. Vanhukset kuivuivat kuoliaaksi, makasivat päiväkausia omissa ulosteissaan, koska hoivayritysten tavoitteena oli maksimoida voitot mahdollisimman korkeilla hinnoilla ja pienillä työntekijämäärillä. Sipilän hallitus unohti suomalaiset ihmiset, joiden elämänlaatu laski hallituksen vuoksi. Mitä tästä neljän vuoden kurimuksesta jäi tavalliselle ihmiselle käteen? Paitsi lapsettomaksi jääminen ja entisestään kasvanut valtionvelka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten henkilö on minulle aivan sama,mutta:

Pääministerillä pitäisi olla lähes presidentin vertainen poliittinen tausta. Hän on koko maan keulakuva, ja myös ongelmien ratkaisija. Ja huonossa tapauksessa aiheuttaja.

Varsin monella aiemmista pääministereistämme viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut olematon kokemus edes ministerin tehtävistä (Holkeri, Lipponen, Vanhanen, Sipilä). Aho, Katainen ja Stubb olivat myös virassaam sen verran nuoria, ettei mistään valtiomiestason kokemuksesta voinut puhua. Miksi siis näistä asioista ei ole aikaisemmin kohkattu? Keksiikö kukaan?

Onhan noilla kaikilla ollut muuten kokemusta. Marin on täys poliittinen broileri, niukin naukin toisen kauden kansanedustaja ilman merkittäviä tehtäviä.  Kymmenen vuotta jauhanut yliopistolla politiikan teoriaa.

Eli vain Marinin kokemus on "väärää" kokemusta, oli se sitten mitä tahansa. Hänen poliittinen kokemuksensa on siis vain "poliittistabroileriutta" toisin kuin näillä muilla entisillä pääministereillä. Mitäs se Stubbin ja Käteisen "kokemus sitten oli, tai Vanhasen, Kiviniemestä nyt puhumattakaan? Marinin työkokemuskin "aivan vääränlaista", kun n duunarikin ollut. Jos ei olisi ollut, niin todennäköisesti sitten ei olisi ollut mitään käsitystä tavallisesta työstä.

Näitä persujen katkeria ja kateellisia kommentteja on hauska lukea :) Viron persun päänavaus taisi olla tilaustyö Suomen persuilta ja nyt sitten aletaankin kaataa p askaa niskaan oikein huolella. Onhan se kamala paikka persuille, kun pääminiterinä osaava ja edustava nuori nainen. Nyt jää Li kakkoseksi, kun pääministerin maalitus on alkanut.

Kataista ei ole kukaan täällä tainnut kehua. Mies joutui myöskin aika mahdottomaan tilanteeseen joutuessaan raahaamaan hallitusta, jossa on edustettuna ääripäät. Sitten sinne saatiin vielä Rinne tekemään sitä minkä Rinne parhaiten hallitsee.

Mutta Marin on poliittinen broileri. Ei siitä mihinkään pääse. 

Kataisen hallituksen ainoa näkyvä tavoite oli pitää persut oppositiossa. Muuta nuo ei sitten juuri aikaansaaneetkaan jos ei suomen sitomista ikiajoiksi euroopan kriisirahastoihin vastuunkantajana ja laskunmaksajana lasketa. (ne takuutukset yms). Tällä nuo demaritkaan ei ole suuremmin ylpeilleet viimeaikoina?!

Vierailija kirjoitti:

Sipilän hallitusta huonompaa saa hakea. Köyhien kurjistaminen, pärstäkerroinpotkut, aktiivimallit, opintotuen ja koulutuksesta leikkuut ja kaiken maailman pupukursseille pakotetut työttömät, jotta tilastot saataisiin näyttämään siltä, että hallitus kykeni nostamaan työllisyyttä... Siitä oli moneen kertaan juttua, ettei työssäkäyvien määrä noussut Sipilän hallituskaudella, vaan työttömyyttä siivottiin pois tilastoista kaiken maailman hömpällä. Tempputyöllistetty tai pupukurssille osallistuva ei ollut tilastoissa työtön, vaikka nostaisi työttömyystukea.

Velkaa otettiin kuten ennenkin. Sen hallituksen ansiosta kansa on jakautunut kahtia, täynnä víhaa ja katkeruutta. Vanhukset kuivuivat kuoliaaksi, makasivat päiväkausia omissa ulosteissaan, koska hoivayritysten tavoitteena oli maksimoida voitot mahdollisimman korkeilla hinnoilla ja pienillä työntekijämäärillä. Sipilän hallitus unohti suomalaiset ihmiset, joiden elämänlaatu laski hallituksen vuoksi. Mitä tästä neljän vuoden kurimuksesta jäi tavalliselle ihmiselle käteen? Paitsi lapsettomaksi jääminen ja entisestään kasvanut valtionvelka?

Sori mutta nää oli suurimmaksi osaksi edeltävien demarihallitusten aikaansaannosta joten älähän valehtele. Onko kaikilla demareilla yhtä suuria hankaluuksia pysyä totuudessa kuin nykyisellä(toistaiseksi) puoluejohtajallaan?

Aktiivimallikin on ay-liikkeen hyväksymä ja nimenomaan ay-liike vaati että sen on koskettava myös köyhimpiä eikä pelkästään ansiosidonnaisella olevia joten todellista köyhien asianajamista taas tuoltakin porukalta.

Muutenkin kommenttisi näyttää olevan ihan täyttä pas**a, vastaavaa propagandaa kuten demareilta ja muulta vasemmistolta sai nähdä koko viime vaalikauden.

Kenen elämänlaatu nousee sillä että sinut jumitetaan loppuiäksesi toimeentulotuelle kun töitä ei ole eikä tule ja koko vi**n arkesi on sitä että työkkäri ahdistelee turhaakin turhemmilla karenssiuhan alla vaadituilla työhakemuksilla paikkoihin joista ei makseta palkkaa tai niille demarien niin rakastamille työllisyyskursseille tai ties mille muulle ilmaisduunin muodolle jotka hajottaa työmarkkinat entistä pahemmin?

Mut hei, me maksetaan sulle 4 euroa enemmän vuodessa työttömyystukea (miinus verot), äänestäkää meitä ensikin kerralla t. demarit. Kyllä tällä kelpaa elellä ja elämänlaatu on loistava. Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä mikä on ongelma. Marinin meriiteiksi on kaikissa medioissa nostettu hänen nuori ikänsä, sukupuolensa ja kauneutensa. Jonkun virolaisen mukaan nämä eivät pätevöitä pääministeriksi, niin nyt täällä ollaan naama nurinpäin. Byhyy, se mollaa meidän sannaa. Miksette voi hehkuttaa niitä oikeita tekoja ja ominaisuuksia, joita sannalla on, ja jotka tekevät hänestä pätevän pääministerin? Ai niin, sellaisia ei kai ole, joten hehkutellaan sitten jatkossakin iällä, sukupuolella ja ulkonäöllä :D 

Lukisit edes jutun ennen kuin alat kommentoimaan. Kyseinen viron persu nimenomaan ei ottanut kantaa kauneuteen, eikä sen koommin ikään, kuin sukupuoleenkaan (muuten kuin alatyylisesti tytöttelemällä). Hän kritisoi nimenomaan hänen duunaritaustaansa, joka on enemmän kuin kummallista, sillä kuten täällä persut, niin Ekrekin on naamiotunut jonkun sortin "työväenpuolueeksi" ja iso osa heidän äänestäjiään onkin korkeintaan toisen asteen koulutuksen käyneitä, eli tavallisia duunareita. Hän siis ampui kommentillaan omaan jalkaansa halveksimalla omia äänestäjiään ja siinä samassa aika paljon persujenkin koipeen.

"Now we can actually see to some extent how the historical revenge of the reds on the whites, that is to say, the reds who wanted to liquidate the Finnish state already in the [Finnish Civil War of 1918], have now come to power and are now desperately trying to liquidate Finland, making it a euro-province which could be called either Suomi or Finland , but which, in fact, completely drags it down in the ideological philosophy at the end of the so-called Fukuyama history," Helme went on."

Minusta Helme kommentoi Marinin ideologiaa, joka suoraan sanottuna näyttää kommunismilta.

Tyyppilliseen persutyyliin poimit vai osan kirjoituksesta jättäen sen myyjätyttönen halveksunnan kokonaan pois. Mtä taas kommunismiin tulee, niin sinun luokattoman arviontikykysi jätän ihan omaan arvoonsa, samoin kuin tämän vironpersun nimittelyn ja syyttelyn. Tyyppi vyöryttää 34 vuotiaan naisen syyksi jotain yli sata vuotta sitten tapahtuneita asioita. Tämä kyseinen setämies on itse Neuvostoviron valtionkustantamon marksilaisleninistisen osaston entinen työntekijä ja vyöryttää nuoren sosialidemokraattisen naisen harteille täysin käsiittämättömiä syytöksiä ja halveksuntaa. Täysin säälittävä muinaishistoriaan jämähtänyt setämies.

Vierailija kirjoitti:

Kateellinen nuoren naisen kauneudesta. Eipä äijää tarvitse kuin vilkaista, niin näkee että kaikki on jo mennyt. Paino sanalla kaikki.

Voi jumalauta. Pitääkö kaikkeen vetää mukaan ulkonäkö ja kateuskortti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.

Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?

Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?

Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.

Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)

Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.

Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.

Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?

Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan? 

Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...

Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?

Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko. 

ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.

Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä, että miten ihmeessä tuollaisella taustalla JA lyhyellä kokemuksella politiikasta voi päästä PÄÄMINISTERIKSI.

Entäs jos hänen kautenaan iskee joku oikeasti iso kriisi? Onko tällä nyt riittävä poliittinen kokemus selviytyä?

Käytkö ihan täysillä vai oletko muuten vaan persu?

Hänellähän on huomattavasti pidempi kokemus politiikasta, kuin esimerkiksi Sipilällä. Juha Sipilä lähti politiikkaan vuonna 2011. Tasan neljän vuoden päästä 2015 hänet valittiin pääministeriksi (surullisin seurauksin). Sanna Marin lähti politiikkaan jo edellisvuosikymmenellä ja hän oli ensimmäisen kerran ehdokkaana jo 2008 vaaleissa ja oli sitä ennenkin jo mukana politiikassa.

Hän on siis oli jo vähintään 12 vuotta mukana politiikassa ennen kuin hänestä tuli pääministeri, eli siis kolme kertaa pidempään kuin Sipilä. Olethan varmaan jossain jo aikaisemmin kritisoinut Sipilän mitätöntä kokemusta politiikassa ennen pääministeriksi valintaa, kun kerran Marinin kokemuskaan ei sinulle riittänyt, joten laittaisitko linkkiä siihen Sipiläkritiikkiisi, lukisin sen mieluusti ;)

Sipilä"kritiikki" oli pelkkä vasemmiston hyvin toteutettu kampanja jossa vasemmistolaiset toimittajaporukat toisteli vasemmistopuoluekavereidensa vaalikampanjan vuoksi sipilää solvaavia ja mollaavia väitteitä jotka ei lopultakaan ja kaikesta tutkimisestä huolimatta perustuneet mihinkään todelliseen.

Tosiasiassa sipilä teki todella hyvää työtä esim. rinteeseen ja moneen muuhun verrattuna (katainen sitä ennen) vaikkei kokemusta ollut "kuin" menestyvän yrityksen johtamisesta. Politiikka pelkän politikoinnin vuoksi ei ole minkäänlainen arvo josta kannattaisi olla ylpeä. Pahimmillaan se on sitä mitä esim. krista kiuru teki koko viime vaalikauden eli koitti kaataa pelkän politikoinnin vuoksi ison sotehankkeen.

Kertokaa vasemmistolaiset että miksi tuollasta kiurun/rinteen hallintotyyliä pitäisi suosia todellisen asioiden aikaansaamisen sijaan?

Ymmärsitkö sinä ressukka sanaakaan lukemastasi, vai luitko lainkaan ennen kuin aloit naputtamaan? 

Ratakiskoa: kijoittaja halusi sarkastisesti lainaamaltaan kirjoittajalta (oletettuja) kriittisiä kommenttejaan Sipilän olemattomasta poliittisesta kokemuksesta, kun kerran Sarinin kolme kertaa pidempi kokemuskaan ei lainatulle kirjoittajalle riittänyt. Joko aukeni? Epäilen ettei vieläkään...

Mitä ihmeen jauhantaa nyt tässä taas?

Sipilä onnistui toteuttamaan 80% siitä, minkä oli pannut hallitukselle tavoitteeksi. Se on hyvä saavutus, etenkin kun ottaa huomioon että hän sai tehtyä asioita, joihin aikaisemmat hallitukset eivät koskeneet kepilläkään, vaikka tiesivät että olisi pakko. 

ei tällaista ulkomaankaupasta voimakkaasti riippuvaista, vain parin teollisuudenalan huteroilla kintuilla horjuvaa maata voida johtaa sillä perusteella, että keskitytään jakelemaan tukirahoja työttömille ja eläkeläisille.

Eli et ymmärtänyt. Siis helmiä sioille, kuten arvelinkin. Käytin jo kaikkein järeimmän eli ratakiskoni, joten sen järeämpää ei voi enää tarjoilla, sori.

Et jonkinlaisena autistina tunnu osaavan lukea rivien välistä eli jos kommentissa ei suoraan rautalangasta vääntämällä sanota että poliittisella kokemuksella ei ole väliä ja hyvää työtä voi tehdä jos on muuten riittävä osaaminen niin sinä rupeat riehumaan itseksesi ja valittamaan että puhutaan ihan väärästä asiasta. Huom, tässä on parikin eri kommentoijaa ja minä en ole tuo viimeisin. 

Eli lainailet siis randomina mitä kommenteja milloinkin sattuu osumaan kohdalleen ja otat lainauksesta yhden satunnaiusen sanan ja liität sen omiin agendoihisi ja alat pauhata lainaamastasi kirjoituksesta viisveisaten. Kukakohan täällä on se riehuva autisti?

Miksi muuten oikeiston oma lahja Susanna ei ole pääministeri ja putosi eduskunnasta? Hän on tällä hetkellä työtön vaikka töitä pitäisi löytyä kun katsoo junan ikkunasta metsään.