Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?

Milloinkaan ei ole liian myöhäistä paneutua asiaan ja sivistää itseään historialla.   Tietämättömyydestäsi et voi syyttää oikein muita kuin itseäsi.

No ota kirja käteen ja ala opetella uudestaan. Aikuisena on muutenkin ihan erilaista lukea historiasta kuin lapsena/nuorena. Ymmärtää laajempia kokonaisuuksia ja hahmottaa erilaisia suhteita.

Youtubessa on niitä videoita joissa sodat käydään läpi 10min ajassa. Katso niitä.

Esim: WW2 - OverSimplified (Part 1) https://www.youtube.com/watch?v=_uk_6vfqwTA

Tämä on nykytapa opiskella asioita helpommin kuin lukea 1000 sivuisia kirjoja aiheesta. Uskon että Suomenkin sodista löytyy vastaavia.

Itse asiasssa tässä on video talvisodasta kuinka Suomi voitti yhden massiivisen taistelun:

the first Finnish victory during the Winter War. It was an epic battle of a tiny Finnish force of four thousand men against a Soviet Division of 20,000 men.

13min aikana opit paljon, jos englanti sujuu. Näin helppoa se on. Katso vaikka samalla kun syöt aamiaista.

Ja sitäkin olen miettinyt, miten kauan itsenäisyyttä juhlitaan tällaisessa muodossa, että on sotilasmarsseja ja katsotaan sotaelokuvia ja lasketaan kunniaseppeleitä. Mitä linnanjuhlissa tapahtuu sitten, kun enää yhtäkään veteraania ei ole elossa? Minusta on jotenkin järjetöntä, että eniten merkitsee se, miten se itsenäisyys on saatu eikä se, mitä sen jälkeen on tapahtunut. Miksi itsenäisyys on sama kuin sota? Minusta on jotenkin inhottavaa, että ihmisten tappamista ihannoidaan. Viattomia nuoria ihmisiä ne venäläisetkin käsittääkseni olivat. Mutta mitä jos yhtäkkiä muisteltaisiinkin niitä venäläisiä nuoria miehiä, joita suomalaiset tappoivat. Sehän olisi hirveä pyhäinhäväistys. 

ap

Kerroin kyllä, että olen lukenut peruskoulun ja lukion oppimääärät aiheesta. Mutta kun aivoni eivät kertakaikkiaan ymmärrä niitä takana olevia motiiveja. Kyllä minä ymmärrän lauseen Venäjä hyökkäsi Suomeen x.x.19xx, mutta ei se saa minua ymmärtämään, miksi sen kaiken piti tapahtua. Pää menee jumiin jo alakoululaisen historian läksyjen kanssa, kun siinä tekstissä ei ole järjen häivää. 

ap

Et ole. Meitä on paljon enemmänkin, jotka ihmettelevät miksi väkivalta ja tappaminen on ratkaisu. Me pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, joten emme voi tappaa toista ihmistä vaikka olisimme itse uhattuna. Me teemme muille vain sen, mitä haluaisimme itsellemme tehtävän. Tätä muutkin sanovat haluavansa, mutta tosi paikan tullen useimmat alkavat väkivaltaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Et ole. Meitä on paljon enemmänkin, jotka ihmettelevät miksi väkivalta ja tappaminen on ratkaisu. Me pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, joten emme voi tappaa toista ihmistä vaikka olisimme itse uhattuna. Me teemme muille vain sen, mitä haluaisimme itsellemme tehtävän. Tätä muutkin sanovat haluavansa, mutta tosi paikan tullen useimmat alkavat väkivaltaisiksi.

No hyvä, että joku ymmärsi mitä tarkoitin. Minulle on myös vaikeaa seurata esimerkiksi Game of Thronesin kaltaisia sarjoja, koska en vain ymmärrä, miten jotkut valtahahmot vain päättävät, että nyt tuonne menee porukkaa tapattamaan itsensä ja tottakai se porukka ilomielin ja mukisematta menee. Ihan järjetöntä. 

Vierailija kirjoitti:

No ota kirja käteen ja ala opetella uudestaan. Aikuisena on muutenkin ihan erilaista lukea historiasta kuin lapsena/nuorena. Ymmärtää laajempia kokonaisuuksia ja hahmottaa erilaisia suhteita.

Voisiko joku mainita esimerkin sellaisesta kirjasta tai muusta lähteestä, jossa selitetään ylipäätään sotimisen motiivit ja oikeutukset. En siis kaipaa tietoa siitä, kuka hyökkäsi mihinkin ja milloin ja kenen johdolla, vaan siitä, mitkä asiat ylipäätään johtavat siihen, että päätetään laittaa miehet matkaan pyssyn kanssa. Näissä oppikirjoissa tämä kohta sivuutetaan useimmiten vain tyyliin "Hit ler ei tykännyt" tai "Napoleon halusi". Niin, mutta mitä siinä välissä tapahtuu, että sen yhden ihmisen "mä haluun" muuttui tuhansia ihmisiä tappaneeksi hässäkäksi. 

ap

Minua kyllä haukutaan tässä nyt sivistymättömäksi, mutta kukaan ei näköjään vaivaudu keskustelemaan asiasta yhtään enempää. 

ap

"Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty".

Suomen osalta ei toistaiseksi varmasti tiedetä miten olisi käynyt, jos Suomi olisi vuonna 1939 suostunut Neuvostoliiton alueluovutus959vaatimuksiin ja uskonut sen lupauksiin.

Baltian maat suostuivat tukikohtien antamiseen Neuvostoliitolle ja uskoivat Stalinin lupauksiin. Seurauksena oli noin 50 vuotta kestänyt osittain erittäin raaka miehitys ja Baltian maiden taloudellisen ja poliittisen järjestelmän tuhoaminen ja korvaaminen bolsevistisella järjestelmällä.

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

Kysy venäläisiltä miksi ne aloitti.

Jos joku vaatisi sinulta kaiken, asuntosi, rahasi vaatteesi.

Sinäkö tyytyisit ja antaisit kaiken suosiolla.

Onnekksi et elänyt silloin vaan olet pullamössösukupolvea.

Vierailija kirjoitti:

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin. 

Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin. 

Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota. 

ap

Turha selittää kun ymmärrys ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Kysy venäläisiltä miksi ne aloitti.

Jos joku vaatisi sinulta kaiken, asuntosi, rahasi vaatteesi.

Sinäkö tyytyisit ja antaisit kaiken suosiolla.

Onnekksi et elänyt silloin vaan olet pullamössösukupolvea.

Miksi minun pitäisi venäläisiltä kysyä, kun tässähän on palsta pullollaan porukkaa, jotka kuulemma ymmärtävät asian ihan hyvin? Kai tätä asiaa voi ihmetellä, vaikka Suomi olikin se, joka puolusti omaansa. Juuri tätä näköalattomuutta ihmettelen. Sotaa käsitellään vain sellaisena kuin se oli, eikä ketään kiinnosta, mitä siinä oli taustalla. Enemmän kiinnostaa, missä pusikossa kukin kahlasi, mutta taustoista kukaan ei puhu mitään. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin. 

Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota. 

ap

Turha selittää kun ymmärrys ei riitä.

Niin, tämähän on hyvin helppo vastaus silloin, kun itselläkään ei ole mitään hajua asiasta. 

ap

Vierailija kirjoitti:

"Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty".

Suomen osalta ei toistaiseksi varmasti tiedetä miten olisi käynyt, jos Suomi olisi vuonna 1939 suostunut Neuvostoliiton alueluovutus959vaatimuksiin ja uskonut sen lupauksiin.

Baltian maat suostuivat tukikohtien antamiseen Neuvostoliitolle ja uskoivat Stalinin lupauksiin. Seurauksena oli noin 50 vuotta kestänyt osittain erittäin raaka miehitys ja Baltian maiden taloudellisen ja poliittisen järjestelmän tuhoaminen ja korvaaminen bolsevistisella järjestelmällä.

Oliko se järjestelmä näissä Baltian maissa sitten erilainen kuin muualla Venäjällä? Ja miksi Venäjä halusivat nämä alueet ja niihin toimimattoman järjestelmän?

Ymmärrän, että aika on tuolloin ollut toinen, mutta jos ajatellaan nykypäivää, eikö sivistyneet järkevät ihmiset pysty ihan faktoin perustelemaan, että tätä meidän järjestelmää ei kannata tuhota, koska se toimii paremmin kuin teidän? 

ap

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty".

Suomen osalta ei toistaiseksi varmasti tiedetä miten olisi käynyt, jos Suomi olisi vuonna 1939 suostunut Neuvostoliiton alueluovutus959vaatimuksiin ja uskonut sen lupauksiin.

Baltian maat suostuivat tukikohtien antamiseen Neuvostoliitolle ja uskoivat Stalinin lupauksiin. Seurauksena oli noin 50 vuotta kestänyt osittain erittäin raaka miehitys ja Baltian maiden taloudellisen ja poliittisen järjestelmän tuhoaminen ja korvaaminen bolsevistisella järjestelmällä.

Oliko se järjestelmä näissä Baltian maissa sitten erilainen kuin muualla Venäjällä? Ja miksi Venäjä halusivat nämä alueet ja niihin toimimattoman järjestelmän?

Ymmärrän, että aika on tuolloin ollut toinen, mutta jos ajatellaan nykypäivää, eikö sivistyneet järkevät ihmiset pysty ihan faktoin perustelemaan, että tätä meidän järjestelmää ei kannata tuhota, koska se toimii paremmin kuin teidän? 

ap

Se riippuu aika paljon vastapuolesta. Jos vastapuoli on esimerkiksi sitä mieltä, että ieologisista syistä on oikein perustaa tähän joku Gilead niin ei siinä sivistyneet jörkiargumentit tunnu missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty".

Suomen osalta ei toistaiseksi varmasti tiedetä miten olisi käynyt, jos Suomi olisi vuonna 1939 suostunut Neuvostoliiton alueluovutus959vaatimuksiin ja uskonut sen lupauksiin.

Baltian maat suostuivat tukikohtien antamiseen Neuvostoliitolle ja uskoivat Stalinin lupauksiin. Seurauksena oli noin 50 vuotta kestänyt osittain erittäin raaka miehitys ja Baltian maiden taloudellisen ja poliittisen järjestelmän tuhoaminen ja korvaaminen bolsevistisella järjestelmällä.

Oliko se järjestelmä näissä Baltian maissa sitten erilainen kuin muualla Venäjällä? Ja miksi Venäjä halusivat nämä alueet ja niihin toimimattoman järjestelmän?

Ymmärrän, että aika on tuolloin ollut toinen, mutta jos ajatellaan nykypäivää, eikö sivistyneet järkevät ihmiset pysty ihan faktoin perustelemaan, että tätä meidän järjestelmää ei kannata tuhota, koska se toimii paremmin kuin teidän? 

ap

Tuota kutsutaan lapselliseksi hyväuskoisuudeksi tai naiiviudeksi. Joku Putinin johtama roisto-oligarkia ei paljoa mieti sitä, mikä on järkevää kansojen etua ajatellen. Henkilökohtainen varallisuus, valta ja turvallisuus on prioriteetti numero yksi. Läpi koko läpimädän systeemin. Nykypäivänäkin. Eikä siinä ole juuri eroa aikojen välillä.