Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?

Vierailija kirjoitti:

En minäkään ymmärrä sokean tottelemisen logiikkaa, mikä on loppujen lopuksi vastuussa kaikista sodista. Mutta toisaalta olenkin keskivertoa huomattavasti vähemmän laumasieluisempi. Ironista tietysti on, että minua pidetään outona eikä niitä, jotka ovat valmiita lahtaamaan ihmisiä kun joku muka auktoriteetti käskee.

Juuri tätä minäkin tarkoitan. Minä olen kyllä melko vahva laumasielu, mutta silti minusta puuttuu joku osa aivoista, joka osaa yhdistää nämä asiat yhtä mutkattomasti kuin "kunnon suomalaiset". Ja ihmettelen kyllä sitäkin, että ihmistä, joka sodan motiiveja kyseenalaistaa, pidetään autistina ja oletus on se, että se ala-astelainenkin jossain äidinmaidossa tajuaa, että sota nyt vain on itsestäänselvyys, joka ei tarvitse motiiveja. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin. 

Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota. 

ap

Taidat olla ainut joka näin ajattelee, että sota on sama kuin itsenäisyys.

No en sitä tietysti kirjaimellisesti tarkoittanutkaan. Mutta kun katsoo, mitkä elementit itsenäisyyspäivän perinteisiin liittyvät, niin kyllä se itsenäisyyspäivän juhlinta olisi tyhjää, jos kaikki sotaan liittyvä siitä karsitaan pois. Veteraanit, sotilasmarssit, Tuntematon sotilas jne. Eli pääpaino on kuitenkin sodassa ja sen muistelussa. 

ap

Voi tätä tyhmyyttä.

Sotimalla se itsenäisyys on säilytetty.

Ole kiitollinen jos vähääkään ymmärrät

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.

No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin. 

Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota. 

ap

Taidat olla ainut joka näin ajattelee, että sota on sama kuin itsenäisyys.

No en sitä tietysti kirjaimellisesti tarkoittanutkaan. Mutta kun katsoo, mitkä elementit itsenäisyyspäivän perinteisiin liittyvät, niin kyllä se itsenäisyyspäivän juhlinta olisi tyhjää, jos kaikki sotaan liittyvä siitä karsitaan pois. Veteraanit, sotilasmarssit, Tuntematon sotilas jne. Eli pääpaino on kuitenkin sodassa ja sen muistelussa. 

ap

Voi tätä tyhmyyttä.

Sotimalla se itsenäisyys on säilytetty.

Ole kiitollinen jos vähääkään ymmärrät

Hohhoijaa. Hieman rasittavaa vastailla ihmisille, jotka eivät edes lue kommenttejani. Mitä jos lukisit sen viestin, mihin tuossa kommentoin. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

Suomalaisen ja venäläisen sotilaan ero on siinä, että suomalainen puolusti omaa maataan. Venäläinen hyökkäsi ja pyrki levittämään bolsevismiä, eli Stalinin tavoitteita.

Kummatkaan eivät varmaankaan halunneet sotia sotimisen vuoksi. Ei sillä venäläiselläkään ollut valinnan varaa, jos ei olisi lähtenyt sotaan, omat olisivat tappaneet. Suomalisen oli pakko mennä, ettei maata valloiteta. Mutta toinen puolustaa, toinen hyökkää, onhan siinä ero.

Vierailija kirjoitti:

Olet. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, mitä uhrauksia menneet polvet ovat tehneet sen eteen, että saadaan nauttia siitä mitä nyt on.

Turha näköjään edes selittää, kun porukka ei edes vaivaudu lukemaan.. 

Mistä ihmeestä tulee käsitys, etten ymmärtäisi, että uhraus on ollut suuri? Se, että ymmärrän sodan kauheuden ja että Suomi olisi nyt erilainen ilman sitä, ei vielä tuo minulle ymmärrystä siitä, miksi sotaa ylipäätään tarvitaan. Ja ei, tämäkään ei tarkoita sitä, ettei saisi tai pitäisi puolustautua, kun hyökätään, vaan sitä, miksi hyökätään ja miten siihen tilanteeseen päädytään. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Nimenomaan vallasta ja alistumisesta. Rytillä ei ollut mitään kiirettä rauhanneuvotteluissa jatkosodan lopussa, vaikka suomalaisia kaatui kuin heinää joka päivä. Asiat menivät niin pitkälle, että Kekkosen ja kumppanien piti alkaa puuhaamaan vastaliikettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

Suomalaisen ja venäläisen sotilaan ero on siinä, että suomalainen puolusti omaa maataan. Venäläinen hyökkäsi ja pyrki levittämään bolsevismiä, eli Stalinin tavoitteita.

Kummatkaan eivät varmaankaan halunneet sotia sotimisen vuoksi. Ei sillä venäläiselläkään ollut valinnan varaa, jos ei olisi lähtenyt sotaan, omat olisivat tappaneet. Suomalisen oli pakko mennä, ettei maata valloiteta. Mutta toinen puolustaa, toinen hyökkää, onhan siinä ero.

Yksittäisten henkilöiden kannalta tämä on mielestäni ratkaisevampaa kuin sillä, kuka hyökkäsi ja kuka puolusti. Saman arvoinen ihmishenki siinä on menetetty. Ei se ole sen venäläisen sotilaan syy, jos hän sattui syntymään hyökkääjän puolella. Eri asia, jos olisi valinnan varaa, mutta tämä laumasieluisuusolettama pakottaa hyökkäämään. 

Tiedän, että näitä on vaikeaa ajatella objektiivisesti, mutta olisi kiva, jos joku edes yrittäisi. 

ap

Ap, loppupeleissä on kyse siitä, että on olemassa kaksi miestä, jotka ovat eri mieltä asioista. Siksi sotia syttyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

Suomalaisen ja venäläisen sotilaan ero on siinä, että suomalainen puolusti omaa maataan. Venäläinen hyökkäsi ja pyrki levittämään bolsevismiä, eli Stalinin tavoitteita.

Kummatkaan eivät varmaankaan halunneet sotia sotimisen vuoksi. Ei sillä venäläiselläkään ollut valinnan varaa, jos ei olisi lähtenyt sotaan, omat olisivat tappaneet. Suomalisen oli pakko mennä, ettei maata valloiteta. Mutta toinen puolustaa, toinen hyökkää, onhan siinä ero.

Suomalaisella sodanvastustajalla oli itse asiassa aivan sama kohtalo, heidät vangittiin ja tel oitettiin omien joukkojen toimesta.

Se tässä Ap:n aloittamassa kysymyksenasettelussa onkin mielenkiintoista, että aivan samalla tavalla molemmilla puolilla puolusteltiin sotaa.

Neuvostoliitto esti na tsien hyökkäämistä maahansa sotimalla sen sotilasliittolaista suomea vastaan ja suomessa sotaa puolusteltiin neuvostoliiton hyökkäämisellä suomeen.

Kokonaisia kansakuntia kusetetaan muutamien vallassaolevien yksilöiden toimesta ja molemmissa maissa historiankirjat kirjoitetaan tukemaan omia käsityksiä.

Hyvää itsenäisyyspäivää molempiin maihin.

Ilman hulluja johtajia koko sotaa ei olisi edes syttynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Ap, loppupeleissä on kyse siitä, että on olemassa kaksi miestä, jotka ovat eri mieltä asioista. Siksi sotia syttyy.

No juu, tämän verran minäkin olen ymmärtänyt. Sitä ei vain näköjään saa sanoa ääneen, ettei leimata hulluksi, tyhmäksi, sivistymättömäksi, autistiksi jne. :D Ja edelleen minulle on mysteeri, miten ne kaksi miestä saa tuhannet ja miljoonat ihmiset taistelemaan sen harhansa puolesta. Varsinkin nykypäivänä, kun kaikkea kuuluu kyseenalaistaa. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Miten näin tyhmää kommentointia voi edes olla olemassa... Luuletko sinä palikoista palikoin oikeasti, että ketään Suomessa kiinnosti mennä rintamalle kuolemaan? Miten voit olla noin käsittämättömän tyhmä ja tietämätön? Kyse on siitä, että jos joku väkisin tunkee kotiisi, sinun on pakko joko puolustautua tai kuolla. Ei ole todellista. Saan hengitysvaikeuksia siitä, että sinunlainesesi aivoton ameeba on olemassa.

Missä ihmeessä minä sanoin, että heitä kiinnosti mennä rintamalle kuolemaan? Sanoin, että se on jonkin ihmisen (=päättäjän) ihan valtiotasolla päättämä asia.

Ja jälleen kerran katsot asiaa vain yhdeltä puolelta. Luuletko, että sitä venäläistä sotilasta kiinnosti yhtään sen enempää lähteä jonnekin jumalan selän taakse taistelemaan hengenlähdön uhalla. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodat ovat vääjäämätön seuraus siitä, että ihmisellä on kädet. Samalla lailla ”luonnonlaki” kuin vaikkapa markkinatalous johdonmukaisine riippuvuuksineen. Toki kaikki tapahtuu yksilöiden päätöksien pohjalta, mutta järjestelmässä on emergenttejä parviälypiirteitä joita kukaan ei voi hallita.

Kyllähän eläimetkin taistelee alueista, puolisoista ja ravinnosta kukin tavallaan. Ne eivät vaan osaa järjestäytyä. Se että meillä on älyä ja sivistystä, ei poista tarvetta em. resursseihin. Se tekee tavoitteiden suunnittelusta vaan monimutkaisempaa kuin eläinmaailmassa.

Sitä tarkoitinkin. Joku haluaa/tarvitsee jotain ja toinen on eri mieltä. Syntyy kahnaus, jossa vähintään uhitellaan kunnes toinen taipuu, tai purraan ja raavitaan jopa kuolemaan asti. Se ei muuta perusasiaa miksikään, että väkivalta on ei vain politiikan/diplomatian jatke vaan oleellinen osa sitä. Koska on mahdollista vahingoittaa toista, kaikki sopiminen perustuu äärimmilleen vietynä vahingoittamisesta pidättäytymiseen.

Siis sotia on vain ja ainoastaan siksi, että niitä on mahdollista olla. On vääjäämätöntä että mahdollinen toisinaan tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ihminen on laumaeläin ja karismaattinen (narsistinen, joita valtapaikoille valitaan) johtaja median propagandan siivittämänä saa ihmiset tekemään hulluja asioita ja ne jotka näkevät ettei keisarilla taida olla ihan kaikki vaatteet päällä, vangitaan ja teloitetaan joukkohysterian vallassa aivopestyjen lampaiden toimiessa teloittajina.

Saman ilmiön näkee somessa hyvin selkeästi.

Joku esittää esimerkiksi Metoon innoittaman aiheettoman syytteen jotakin henkilöä kohtaan ja pian siihen liittyy suurempi joukko joka saa aikaiseksi henkilön koko maineen ja uran pilattua ilman järkevää syytä.

Vuosikausia kestänyt median propaganda, vallassolijoiden taholta ohjailtu, saa samalla tavalla kuin mainokset, ihmiset muuttamaan mielipiteitään henkilöistä ja kansakunnista ja kun on oikea hetki, ne joilla on valtaa, pystyvät käyttämään tilaisuutta hyväkseen ja johdattamaan kansakuntia suurimpaan järjettömyyteen mitä koskaan on nähty, sotaan.

Kukaan ei ole sodan syttymisen jälkeen syytön tai viaton, puolustaja tai hyökkääjä, sillä samanlaisia sotarikoksia ja ihmisoikeusrikkomuksia tehdään molemmin puolin.

Sodan jälkeen historia kirjoitetaan molemmissa maissa uusiksi ja syyt sotaan löydetään aina vastapuolesta.

Me vaan rauhan asiaa ajoimme omilla keskityseireillämme ja kaukopartiomihinemme.

Muut kätyttivät niitä pahuuteen, me hyvyyden lisäämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

No sitten sinun pitäisi muistaa, mikä on Neuvostoliitto. Olimme ainoa rajanaapuri, jota ei pakkoliitetty Neuvostoliittoon. Yhtään suomalaista tai Venäjän pakkovärväämää ei olisi kuollut, jos olisivat pysyneet poissa.

Suomi ei ole Israel, joka on vaan päättänyt majoittua toisen maille, meillä oli oma valtio, jonka itsenäisyyttä uhattiin.

Samaa mieltä täällä ap. Valtaosa ihmisistä ei vaan kykene siirtymään "mitä" alueelta "miksi" alueelle, ja pitävät asioita kyseenalaistavia omituisina. Ihan samalla lailla se venäjän yksittäinen sotilas soti koska oli oma henki kyseessä, ei jonkun suuremman aatteen vuoksi.