Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?
07.12.2019 |
Juu, arvostan itsenäisyyttä ja sitä, että miehet puolustivat maata. Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty tai mitä me hävisimme sodassa. Juu, olen päässyt peruskoulun ja lukion läpi, mutta en ole koskaan ymmärtänyt mitään maailmansotia ja näitä valtataisteluita. Tunnen itseni niin tyhmäksi aina kun puhutaan itsenäisyyden merkityksestä, koska en vain tajua miksi siitä piti taistella. Ja miksi nykypäivänäkin väkivalta ja tappaminen on se viimeinen ratkaisu, vaikka muka ollaan sivistyneitä ihmisiä.
Kommentit (312)
Vastaan nyt otsikkosi kysymykseen. Et ole huono suomalainen, jos et täysin ymmärrä sotiin johtaneita motiiveja. Suomalaiselle riittää, että tuntee historian pääkohdat ja sen, mihin ne johtivat.
Opiskelen kirjallisuutta, eikä minunkaan tarvitse tietää MIKSI Lönnrot kirjoitti Kalevalan, mutta minun täytyy ymmärtää, mikä merkitys teoksella on suomalaisten kansallisidentiteetille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?
Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).
Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.
No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt.
Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään.
Olet. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, mitä uhrauksia menneet polvet ovat tehneet sen eteen, että saadaan nauttia siitä mitä nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?
Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).
Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.
No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt.
Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään.
Kyse on nimenomaan siitä, että JOTKUT tekevät sitä (käyttävät väkivaltaa saadakseen mitä haluavat) ja toisten on sitten enemmän tai vähemmän pakko vastata samalla tavalla. Äläkä väitä, ettei kukaan suostu ajattelemaan muita vaihtoehtoja, koska kyllä niitä aina on ajateltu ja tosissaan yritetty - kuten itse sanot, sota on VIIMEINEN vaihtoehto, eli ne muut yritykset eivät ole toimineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?
Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).
Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.
No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt.
Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään.
Mehän emme sitä sotaa aloittaneet tai halunneet. On ihan hyväksyttävää puolustaa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?
Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).
Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.
No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt.
Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään.
Miten näin tyhmää kommentointia voi edes olla olemassa... Luuletko sinä palikoista palikoin oikeasti, että ketään Suomessa kiinnosti mennä rintamalle kuolemaan? Miten voit olla noin käsittämättömän tyhmä ja tietämätön? Kyse on siitä, että jos joku väkisin tunkee kotiisi, sinun on pakko joko puolustautua tai kuolla. Ei ole todellista. Saan hengitysvaikeuksia siitä, että sinunlainesesi aivoton ameeba on olemassa.
En minäkään ymmärrä sokean tottelemisen logiikkaa, mikä on loppujen lopuksi vastuussa kaikista sodista. Mutta toisaalta olenkin keskivertoa huomattavasti vähemmän laumasieluisempi. Ironista tietysti on, että minua pidetään outona eikä niitä, jotka ovat valmiita lahtaamaan ihmisiä kun joku muka auktoriteetti käskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitäkin olen miettinyt, miten kauan itsenäisyyttä juhlitaan tällaisessa muodossa, että on sotilasmarsseja ja katsotaan sotaelokuvia ja lasketaan kunniaseppeleitä. Mitä linnanjuhlissa tapahtuu sitten, kun enää yhtäkään veteraania ei ole elossa? Minusta on jotenkin järjetöntä, että eniten merkitsee se, miten se itsenäisyys on saatu eikä se, mitä sen jälkeen on tapahtunut. Miksi itsenäisyys on sama kuin sota? Minusta on jotenkin inhottavaa, että ihmisten tappamista ihannoidaan. Viattomia nuoria ihmisiä ne venäläisetkin käsittääkseni olivat. Mutta mitä jos yhtäkkiä muisteltaisiinkin niitä venäläisiä nuoria miehiä, joita suomalaiset tappoivat. Sehän olisi hirveä pyhäinhäväistys.
ap
Venäläiset muistelee omansa.
Vuodessa on 364 muuta päivää, jolloin ei tarvitse näitä sotia muistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ota kirja käteen ja ala opetella uudestaan. Aikuisena on muutenkin ihan erilaista lukea historiasta kuin lapsena/nuorena. Ymmärtää laajempia kokonaisuuksia ja hahmottaa erilaisia suhteita.
Voisiko joku mainita esimerkin sellaisesta kirjasta tai muusta lähteestä, jossa selitetään ylipäätään sotimisen motiivit ja oikeutukset. En siis kaipaa tietoa siitä, kuka hyökkäsi mihinkin ja milloin ja kenen johdolla, vaan siitä, mitkä asiat ylipäätään johtavat siihen, että päätetään laittaa miehet matkaan pyssyn kanssa. Näissä oppikirjoissa tämä kohta sivuutetaan useimmiten vain tyyliin "Hit ler ei tykännyt" tai "Napoleon halusi". Niin, mutta mitä siinä välissä tapahtuu, että sen yhden ihmisen "mä haluun" muuttui tuhansia ihmisiä tappaneeksi hässäkäksi.
ap
Kysy Putinilta. Hän on tainnut aloittaa Euroopassa pari sotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ap vain vähän yksinkertainen. Kuuletko tämän ensimmäistä kertaa?
Tai sitten olet vain porvoo.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan nyt otsikkosi kysymykseen. Et ole huono suomalainen, jos et täysin ymmärrä sotiin johtaneita motiiveja. Suomalaiselle riittää, että tuntee historian pääkohdat ja sen, mihin ne johtivat.
Opiskelen kirjallisuutta, eikä minunkaan tarvitse tietää MIKSI Lönnrot kirjoitti Kalevalan, mutta minun täytyy ymmärtää, mikä merkitys teoksella on suomalaisten kansallisidentiteetille.
Oho. Aikamoista, että opiskelet kirjallisuutta, mutta et ymmärrä, miksi joku on kirjoittanut merkittävän kansallisteoksen. Et ilmeisesti kirjallisuutta kovin paljon arvosta etkä ole siitä kiinnostunut, jos et Lönnrotin motiivia ymmärrä. Kyllä minä ainakin ihan hyvin ymmärrän ja se motiivi on hyvin itsestäänselvä, kun tietää, miten se on syntynyt ja kuka sen on kirjoittanut. Ja näkyypä ihan wikipediastakin löytyvän melko kattavasti Lönnrotin ajatuksia ja tavoitteita. Hassua, että nämä on kirjallisuuden opiskelijalta menneet täysin ohitse.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.
No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin.
Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota.
ap
Taidat olla ainut joka näin ajattelee, että sota on sama kuin itsenäisyys.
Sodat ovat vääjäämätön seuraus siitä, että ihmisellä on kädet. Samalla lailla ”luonnonlaki” kuin vaikkapa markkinatalous johdonmukaisine riippuvuuksineen. Toki kaikki tapahtuu yksilöiden päätöksien pohjalta, mutta järjestelmässä on emergenttejä parviälypiirteitä joita kukaan ei voi hallita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet ap vain vähän yksinkertainen. Kuuletko tämän ensimmäistä kertaa?
Tai sitten olet vain porvoo.
Tai sitten et vain ymmärtänyt kysymystä. Ilmeisesti luulit, että kuulen sodista nyt ensimmäistä kertaa. Siitä ei ole kysymys.
ap
Ap vaikuttaa autistiselta, siis ei millään pahalla vaan oikeasti. Älykkyys on varmaan normaali kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos englanti sujuu niin esimerkiksi The Goodness Paradox - How Evolution Made Us More and Less Violent mm. käsittelee tätä asiaa. Eli miksi ihmiset toisaalta kykenevät hyvin suurimittaiseen yhteistyöhön vieraiden yksilöiden kanssa, joille eivät ole sukua (harvinaista eläinkunnassa), mutta toisaalta tämän vastapainoksi ihmiset myös ajautuvat helposti organisoituun väkivaltaan. Myös kirja War is a Force That Gives Us Meaning antaa asiaan mielenkiintoista näkökulmaa.
No niin, juuri tällaista näkökulmaa kaipasin. Minusta on hassua, että sodan väkivaltaisuus otetaan vain sellaisena itsestäänselvyytenä ja oletetaan, että esim jokainen suomalainen nämä psykologisen lainalaisuudet käsittää ja hyväksyy. Jo ala-asteikäisen lapsen pitäisi vain ajatella, että "ahaa, ok nämä halusi jotain ja saivat sen tappamalla muita, tietysti se menee niin". Mutta samaan aikaan opetetaan, että väkivalta ja tappaminen on väärin.
Itse muistan omilta ala-asteajoiltani, kun kokeessa kysyttiin jostain vallankaappauksesta, ja piti selittää, mitä siinä tapahtui, minulla ei ollut mitään hajua, mitä olisi pitänyt vastata. Toki tiesin, että jotain taistelua siihen liittyi ja siitä taistelustakin tiesin jotain yksityiskohtia, mutta minä en tajunnut, että nimenomaan se taistelu oli se vallankaappaus. Vähän samalla tavalla minun logiikkaani vastaan yhä aikuisiälläkin sotii se, että itsenäisyys on sama asia kuin sota.
ap
Taidat olla ainut joka näin ajattelee, että sota on sama kuin itsenäisyys.
No en sitä tietysti kirjaimellisesti tarkoittanutkaan. Mutta kun katsoo, mitkä elementit itsenäisyyspäivän perinteisiin liittyvät, niin kyllä se itsenäisyyspäivän juhlinta olisi tyhjää, jos kaikki sotaan liittyvä siitä karsitaan pois. Veteraanit, sotilasmarssit, Tuntematon sotilas jne. Eli pääpaino on kuitenkin sodassa ja sen muistelussa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Sodat ovat vääjäämätön seuraus siitä, että ihmisellä on kädet. Samalla lailla ”luonnonlaki” kuin vaikkapa markkinatalous johdonmukaisine riippuvuuksineen. Toki kaikki tapahtuu yksilöiden päätöksien pohjalta, mutta järjestelmässä on emergenttejä parviälypiirteitä joita kukaan ei voi hallita.
Kyllähän eläimetkin taistelee alueista, puolisoista ja ravinnosta kukin tavallaan. Ne eivät vaan osaa järjestäytyä. Se että meillä on älyä ja sivistystä, ei poista tarvetta em. resursseihin. Se tekee tavoitteiden suunnittelusta vaan monimutkaisempaa kuin eläinmaailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ota kirja käteen ja ala opetella uudestaan. Aikuisena on muutenkin ihan erilaista lukea historiasta kuin lapsena/nuorena. Ymmärtää laajempia kokonaisuuksia ja hahmottaa erilaisia suhteita.
Voisiko joku mainita esimerkin sellaisesta kirjasta tai muusta lähteestä, jossa selitetään ylipäätään sotimisen motiivit ja oikeutukset. En siis kaipaa tietoa siitä, kuka hyökkäsi mihinkin ja milloin ja kenen johdolla, vaan siitä, mitkä asiat ylipäätään johtavat siihen, että päätetään laittaa miehet matkaan pyssyn kanssa. Näissä oppikirjoissa tämä kohta sivuutetaan useimmiten vain tyyliin "Hit ler ei tykännyt" tai "Napoleon halusi". Niin, mutta mitä siinä välissä tapahtuu, että sen yhden ihmisen "mä haluun" muuttui tuhansia ihmisiä tappaneeksi hässäkäksi.
ap
Kysy Putinilta. Hän on tainnut aloittaa Euroopassa pari sotaa.
Ihan samalla tavalla jenkit tekopyhistelevät tänäkin päivänä. Our thoughts and prayers bullshitin sijaan sotilaille voisi sanoa menkää kotiin ja hankkikaa oikeita töitä älkääkä vaarantako itseänne muutaman miljardöörin mieliksi.
Oletko tietoinen että juuri nytkin monissa maissa on sotia, mistähän se johtuu?
Ehkä he haluavat sitä tai sitten ei..
Eivät ihmiset opi sodista mitään.
Alue: Aihe vapaa
Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?
Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.