Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?

Siriina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, arvostan itsenäisyyttä ja sitä, että miehet puolustivat maata. Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty tai mitä me hävisimme sodassa. Juu, olen päässyt peruskoulun ja lukion läpi, mutta en ole koskaan ymmärtänyt mitään maailmansotia ja näitä valtataisteluita. Tunnen itseni niin tyhmäksi aina kun puhutaan itsenäisyyden merkityksestä, koska en vain tajua miksi siitä piti taistella. Ja miksi nykypäivänäkin väkivalta ja tappaminen on se viimeinen ratkaisu, vaikka muka ollaan sivistyneitä ihmisiä.

Tuskin kukaan haluaa sotimaan.

Kyllä Suomessakin jokainen ammattisotilas käytännössä on hetivalmis hyppäämään ulkomaan roottoriin jos vaan paikka aukeaa. En sitten tiedä mitä aseellinen palvelus sotatoimialueella on jos ei "sotimista"?

Vierailija kirjoitti:

Siriina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, arvostan itsenäisyyttä ja sitä, että miehet puolustivat maata. Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty tai mitä me hävisimme sodassa. Juu, olen päässyt peruskoulun ja lukion läpi, mutta en ole koskaan ymmärtänyt mitään maailmansotia ja näitä valtataisteluita. Tunnen itseni niin tyhmäksi aina kun puhutaan itsenäisyyden merkityksestä, koska en vain tajua miksi siitä piti taistella. Ja miksi nykypäivänäkin väkivalta ja tappaminen on se viimeinen ratkaisu, vaikka muka ollaan sivistyneitä ihmisiä.

Tuskin kukaan haluaa sotimaan.

Kyllä Suomessakin jokainen ammattisotilas käytännössä on hetivalmis hyppäämään ulkomaan roottoriin jos vaan paikka aukeaa. En sitten tiedä mitä aseellinen palvelus sotatoimialueella on jos ei "sotimista"?

Ajattelin tavis siviileitä kun tuon kirjoitin.

Siriina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, arvostan itsenäisyyttä ja sitä, että miehet puolustivat maata. Mutta minulla ei ole mitään ymmärrystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos sitä sotaa ei olisi käyty tai mitä me hävisimme sodassa. Juu, olen päässyt peruskoulun ja lukion läpi, mutta en ole koskaan ymmärtänyt mitään maailmansotia ja näitä valtataisteluita. Tunnen itseni niin tyhmäksi aina kun puhutaan itsenäisyyden merkityksestä, koska en vain tajua miksi siitä piti taistella. Ja miksi nykypäivänäkin väkivalta ja tappaminen on se viimeinen ratkaisu, vaikka muka ollaan sivistyneitä ihmisiä.

Tuskin kukaan haluaa sotimaan. Moni kuitenkin haluaa puolustaa vapauttaan, perhettään, omaisuuttaan. Isoisä ei sodasta puhunut, siinä ei kuulemma paljoa puhuttavaa ollut.

Et ole tyhmä, mutta historian opiskelu ei olisi pahitteeksi.

Et itse ole nyt tässä asiassa ainakaan tarpeeksi viisas neuvomaan historiankirjojen ääreen, ellet tiedä, että  niitä historian kirjokja ja niiden alkuperäisiä tapahtumia voidaan tulkita monella tavalla.

Esim. ulkopuolisesta, kauan itse tapahtumien jälkeen syntyneenkin tutkijan näkökulmasta , aikalaisnäkökulmasta, poliittisesta ,oman agendan näkökulmasta tapahtumien kulkua huomioiden ja  painottaen, vastapuolen näkökulmasta, tai muuttuneen historiankäsityksen näkökulmasta ja kirja valinnatkin sen mukaisesti, sillä kaikki kirjatkin ovat nekin  jokainen jonkun kirjoittamia .

Se että sodassa olleet miehet eivät olisi kokemuksiaan huojentaakseen kenenkään kanssa puhuneet niistä omista  kokemuksistaan 'siellä jossakin'  yleensäkään on minusta muuten enemmänkin  yksilökohtainen juttu, mutta  yleistettynä suorastaan myytti: kyllä se esim. 1960-luvun miehillä on jossain sen ajan kapakoissa ja yleisissä saunoissa se sota oli  vielä hyvinkin monen ne  nähneen ja niissä mukana olleen tuoreessa muistissa   Ne niissä käynnithän ovat olleet silloin tehdastyöväestön  suoranainen rituaali ja niistähän on tehty joitakin sen ajan  iskelmiäkin (Irwin, Juha 'watt'Vainio, Veikko Lavi) Siellä ne miehet terapoivat niillä jutteluillaan ja kertomisillaan toisiaan. 

Mitä muutakaan he olisivat voineet ?

Ei silloin mitään terapioita ollut, eikä parempaa terapiaa sodan kokeneille  tunneta vieläkään.

En oikein käsitä mitä tuo vaiteiliaisuuden korostaminen aina veteraaneista puhuttaessa tarkoittaa. 1960-luvulla nuorimmat veteraanit olivat vielä ALLE viisikymppisiä, joten  on kai se jutteleminen ja sen tarve heille ollut ja yleensäkin heillä ollut vähän eri juttu, kuin nykyisin ...

(niiden harvojen keitä enää heistä  onjäljellä ) j

...joukossa

(he asuvat nykyisin suurimmaksi osaksi jossain tavallisissa hoivakodeissa)

aivan eri asia nyt kun he ovat vähintään 94-95 vuotiaita ja omat lapsetkin saattavat heiltä olla jo edesmenneitä  monilta .

Ihminen käyttäytyy tietyissä tilanteissa kuin mikä tahansa muukin eläin. Jos vieras leijona tulee toisen reviirille, syntyy tappelu. Lopulta se on niin yksinkertaista myös ihmisten tapauksessa.

Na.tsi-Saksa taas on oivallisen karmiva esimerkki siitä, miten onnistuttiin manipuloimaan massat täysin järjenvastaisiin tekoihin reviiriajattelun tiimoilta. On naiivia ajatella, että kaikki ihmiset tahtoisivat toisilleen pohjimmiltaan hyvää. Myös ihmisissä on niitä, joiden vallanhalu ylittää kaiken muun. Valta kihahtaa nopeasti hattuun ja rakentaa teoille oikeutuksen vaikka väkisin vallanhaluisen päässä. Propaganda ja vastakkainasettelu ovat yllättävän tehokkaita keinoja vaikuttaa ihan kaikkiin ihmisiin tänäkin päivänä. Jos haluaa ymmärtää sotaa, täytyy ymmärtää ihmismielen pimeitäkin puolia.

Sodan ymmärtäminen tai konfliktien syttymisen syiden ymmärtäminen ei tarkoita, että niitä pitäisi hyvinä ja moraalisesti oikeina asioina.

Vierailija kirjoitti:

Kerroin kyllä, että olen lukenut peruskoulun ja lukion oppimääärät aiheesta. Mutta kun aivoni eivät kertakaikkiaan ymmärrä niitä takana olevia motiiveja. Kyllä minä ymmärrän lauseen Venäjä hyökkäsi Suomeen x.x.19xx, mutta ei se saa minua ymmärtämään, miksi sen kaiken piti tapahtua. Pää menee jumiin jo alakoululaisen historian läksyjen kanssa, kun siinä tekstissä ei ole järjen häivää. 

ap

Venäjä ( sillon NL) halusi (muka) vain taata Leningraadin turvallisuuden ja halusi siksi maata Suomelta. Suomi ei aluevaatimuksiin suostunut ja siksi Nl hyökkäsi Suomeen ja arveli ottavansa muutamassa viikossa koko maan.

Tämä turvallisuusjuttu on vain tekosyy. NL halusi laajentaa alueitaan ja siksi piti hyökätä Suomeenkin.

Luulivat, että suomalaiset ottavat heidät vapauttajina ilolla vastaan.

Tässä ap:lle motiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Suomella EI OLLUT Stalinin kanssa mitään muuta vaihtoehtoa kuin sotia.

Mitä Ap olisi suositellut tekemään, kun toinen maa haluaa valloittaa Suomen?

Minkälaisessa perheessä voi kasvaa noin tyhmäksi.  Miten ihminen voi kasvaa vapaassa Suomessa,  eikä tiedä esim.Puolan ja Baltian maiden järkyttävästä lähihistoriasta mitään. Tätyy olla jotenkin päässä vikaa,  tai sitten on elänyt laitoslapsena,  niissä sattaa elää ulkopuolisena jopa aikuiseksi. En ole vielä koskaan kuullutkaan  tämmöisestä ihmisestä. Aika vaarallista olla noin naivi.   Tulee mieleen punainen viiva. Ehkä kuitenkin imbesilli.

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisessa perheessä voi kasvaa noin tyhmäksi.  Miten ihminen voi kasvaa vapaassa Suomessa,  eikä tiedä esim.Puolan ja Baltian maiden järkyttävästä lähihistoriasta mitään. Tätyy olla jotenkin päässä vikaa,  tai sitten on elänyt laitoslapsena,  niissä sattaa elää ulkopuolisena jopa aikuiseksi. En ole vielä koskaan kuullutkaan  tämmöisestä ihmisestä. Aika vaarallista olla noin naivi.   Tulee mieleen punainen viiva. Ehkä kuitenkin imbesilli.

Vakioprovoilija on vähän nähnyt vaivaa, tuolla ääoollä ei edes osaisi kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Suomella EI OLLUT Stalinin kanssa mitään muuta vaihtoehtoa kuin sotia.

Mitä Ap olisi suositellut tekemään, kun toinen maa haluaa valloittaa Suomen?

Kuulemma "jotain muuta" 😄😄😄

 Ummikot Ulkomailla ohjelmassa ne nuoret ei tienneet mikä on Berliinin muuri. Tällasia on siis ihan irrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisessa perheessä voi kasvaa noin tyhmäksi.  Miten ihminen voi kasvaa vapaassa Suomessa,  eikä tiedä esim.Puolan ja Baltian maiden järkyttävästä lähihistoriasta mitään. Tätyy olla jotenkin päässä vikaa,  tai sitten on elänyt laitoslapsena,  niissä sattaa elää ulkopuolisena jopa aikuiseksi. En ole vielä koskaan kuullutkaan  tämmöisestä ihmisestä. Aika vaarallista olla noin naivi.   Tulee mieleen punainen viiva. Ehkä kuitenkin imbesilli.

No mitäs itse tiedät esim. Puolan NYKYpäivän asioista.

Tiedätkö esim. sen, että vaikka maa on kärsinyt viime sodAsta (ja sen seurausilmiöistä) huomattavasti enemmän kuin Suomi (niin materiaalisesti, kuin ihmishenkien määrässä kuin siitäkin että ne suurimmat keskitysleirit sijaitsivat juuri siellä) ja ollut historiansa aikana paljon useammassa sodassa kuin Suomi, niin sieltä on SIITÄ HUOLIMATTA lopetettu jo vuosia sitten yleinen asevelvollisuus ja siirrytty ammattiarmeijaan. ?

Ja muuten -yleisen historiankirjoituksen mukaan nykyään katsotaan että kyllä niin Puola kuin Suomikin olivat mukana siinä YHDESSÄ JA SAMASSA  SODASSA eli siinä mistä käytämme nykyään nmitystä TOINEN MAAILMANSOTA.

Puolan puolustuspoliittiset ratkaisut ovat siis nykyaikaa ja me täällä Suomessa edustamme vanhaa,ENTISEN itäblokin maiden mallin mukaista aikakautta siis.

'Kansanarmeijoiden' aikaa, jolloin ei yksilö ollut muuta kuin pisara suurta  massaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisessa perheessä voi kasvaa noin tyhmäksi.  Miten ihminen voi kasvaa vapaassa Suomessa,  eikä tiedä esim.Puolan ja Baltian maiden järkyttävästä lähihistoriasta mitään. Tätyy olla jotenkin päässä vikaa,  tai sitten on elänyt laitoslapsena,  niissä sattaa elää ulkopuolisena jopa aikuiseksi. En ole vielä koskaan kuullutkaan  tämmöisestä ihmisestä. Aika vaarallista olla noin naivi.   Tulee mieleen punainen viiva. Ehkä kuitenkin imbesilli.

No mitäs itse tiedät esim. Puolan NYKYpäivän asioista.

Tiedätkö esim. sen, että vaikka maa on kärsinyt viime sodAsta (ja sen seurausilmiöistä) huomattavasti enemmän kuin Suomi (niin materiaalisesti, kuin ihmishenkien määrässä kuin siitäkin että ne suurimmat keskitysleirit sijaitsivat juuri siellä) ja ollut historiansa aikana paljon useammassa sodassa kuin Suomi, niin sieltä on SIITÄ HUOLIMATTA lopetettu jo vuosia sitten yleinen asevelvollisuus ja siirrytty ammattiarmeijaan. ?

Ja muuten -yleisen historiankirjoituksen mukaan nykyään katsotaan että kyllä niin Puola kuin Suomikin olivat mukana siinä YHDESSÄ JA SAMASSA  SODASSA eli siinä mistä käytämme nykyään nmitystä TOINEN MAAILMANSOTA.

Puolan puolustuspoliittiset ratkaisut ovat siis nykyaikaa ja me täällä Suomessa edustamme vanhaa,ENTISEN itäblokin maiden mallin mukaista aikakautta siis.

'Kansanarmeijoiden' aikaa, jolloin ei yksilö ollut muuta kuin pisara suurta  massaa. 

On Natossa toisin kuin...