Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?

No kyllä olisi katukuva hyvin erinäköinen, jos Suomi olisi hävinnyt sodan. Vertaa vaikka entisiin Neuvostoliiton maihin.

Mieleniintoista olisi tietää, minkä ikäinen olet. Voi olla, että perinteinen sotiminen alkaa olla z-sukupolvelle liian kaukainen asia ymmärrettäväksi. Todennäköistähän onkin, että tulevaisuuden sodat ovat kybersotia. Kuinka pitkään sinä pärjäisit, jos internet ei enää toimisikaan koko maassa? Lähdetään ihan siitä, että millä maksaisit ruokakaupassa ostoksesi, kuinka kauan käteisvarasi riittäisivät, koska kortithan eivät toimisi?

Koita nyt saatanajäsennellä itsesi äläkä ainakaan lapsillesi vouhota päättömästi. Asioista on hyvä olla kiinnostunut, mutta tuollainen autistinenjankkaaminen asian vierestä on sairasta. Lue psykologiaa jos haluat syvempiä vaikuttumia arvioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäsi? Oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Kyllähän sota oli ihan äärimmäinen uhraus. Eilen juttelin vanhuksen kanssa, joka ei muista isäänsä, koska isä on nähnyt hänet vain vauvana. Äiti jäi leskeksi kuuden lapsen kanssa.

Ikäni on 40. Mihin tämä nyt liittyi? Jos ihmettelen, miksi ylipäätään käydään sotia, miksi se tarkoittaisi sitä, etten ymmärtäisi miten kamalaa se on ollut. Nimenomaan päinvastoin. Sota on äärimmäinen uhraus. Siksi en ymmärräkään, miksi sen pitäisi olla ihan fine. Ja miksi se on äärimmäinen uhraus ainoastaan suomalaiselle, mutta ei sille venäjän nuorelle sotapojalle, joka ihan yhtä lailla joutui laittamaan henkensä sinne alttiiksi. 

No sitten sinun pitäisi muistaa, mikä on Neuvostoliitto. Olimme ainoa rajanaapuri, jota ei pakkoliitetty Neuvostoliittoon. Yhtään suomalaista tai Venäjän pakkovärväämää ei olisi kuollut, jos olisivat pysyneet poissa.

Suomi ei ole Israel, joka on vaan päättänyt majoittua toisen maille, meillä oli oma valtio, jonka itsenäisyyttä uhattiin.

Niin ja edelleen kysyn, mihin tämä liittyi? Kai käsität, että "olisivat pysyneet poissa" oli ainoastaan johdon käsissä eikä yksittäisen sotilaan. Ei yksittäinen venäläinen sotilas voinut päättää pysyykö pois vai ei. Onko jotenkin pienempi paha kuolla oman maan hallitsijan kuin toisen maan hallitsija päähänpistosta? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Totta kai olen ihmetellyt. Siksipä aloin lukea aiheesta. Toinen maailman sota on hirveän helppo aihe sikäli, että siitä löytyy kirjoja ja muuta aivan loputtomiin. Voi lukea näkemyksiä molemmin puolin. Aiemmat sodat on hankalampia, koska niistä yleensä löytyy vain voittajan näkemys.

Kun tutustuu juutalaisten historiaan ja Saksan ja Puolan historiaan, selitys löytyy myös ho lo kaustiin. Ja kun vielä laajentaa, koko toiseen maailman sotaan. Joka vissiin muuten pitäisi kirjoittaa isoilla alkukirjaimilla.

Se vaatii paljon perehtymistä, sitä en kiellä. Eikä sitä voi tiivistää pariin lauseeseen. Tai minä en ainakaan osaa.

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt saatanajäsennellä itsesi äläkä ainakaan lapsillesi vouhota päättömästi. Asioista on hyvä olla kiinnostunut, mutta tuollainen autistinenjankkaaminen asian vierestä on sairasta. Lue psykologiaa jos haluat syvempiä vaikuttumia arvioida.

Mitä sinä luulet, että tässä parhaillaan yritän tehdä? Yritänkö keskustella asiasta, että saisin edes jonkin käsityksen, vai vouhotanko tässä lapsilleni. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä täällä ap. Valtaosa ihmisistä ei vaan kykene siirtymään "mitä" alueelta "miksi" alueelle, ja pitävät asioita kyseenalaistavia omituisina. Ihan samalla lailla se venäjän yksittäinen sotilas soti koska oli oma henki kyseessä, ei jonkun suuremman aatteen vuoksi.

Se Venäläinen sotilas soti aivan samasta syystä kuin suomalainenkin sotilas.

Hänet oli huijattu/painostettu/pakotettu lähtemään rintamalle ylempiensä auktoriteetin käskystä.

Kun sotimaan oli lähdetty ja ensimmäiset laukaukset ammuttu, ensimmäinen "sankarivainaja" omista joukoista annettu, loppu oli jo sodasta päättäjille helppoa kauraa. Sota eteni itsestään, sillä ihmisten sopeutuminen mahdolliseen kuolemaan, kostonhimo ja raakuuteen tottuminen jatkoi sotaa kunnes turvassa poteroissaan olevat sodasta hyödyn keräävät tahot olivat päätyneet jonkinlaiseen kompromissiin.

Satatuhatta kaatunutta oman maan kansalaista on pikkuhinta siitä että me saamme pysyä vallassa ja olemme tämän jälkeen juhlittuja kansallissankareita.

Stalineita, Mannerheimeja, Busheja, Kim on jungeja.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Totta kai olen ihmetellyt. Siksipä aloin lukea aiheesta. Toinen maailman sota on hirveän helppo aihe sikäli, että siitä löytyy kirjoja ja muuta aivan loputtomiin. Voi lukea näkemyksiä molemmin puolin. Aiemmat sodat on hankalampia, koska niistä yleensä löytyy vain voittajan näkemys.

Kun tutustuu juutalaisten historiaan ja Saksan ja Puolan historiaan, selitys löytyy myös ho lo kaustiin. Ja kun vielä laajentaa, koko toiseen maailman sotaan. Joka vissiin muuten pitäisi kirjoittaa isoilla alkukirjaimilla.

Se vaatii paljon perehtymistä, sitä en kiellä. Eikä sitä voi tiivistää pariin lauseeseen. Tai minä en ainakaan osaa.

Etkö pystyisi edes kertomaan, millaisiin asioihin se selitys liittyy? Onko siinä takana jotain poliittista valtapeliä, taloudellisia tavoitteita, uskonnollisia tai vakaumuksellisia erimielisyyksiä, maantieteellisiä etuja, yksittäisiä henkilöitä tai puolueita vai mitä. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ihminen on laumaeläin ja karismaattinen (narsistinen, joita valtapaikoille valitaan) johtaja median propagandan siivittämänä saa ihmiset tekemään hulluja asioita ja ne jotka näkevät ettei keisarilla taida olla ihan kaikki vaatteet päällä, vangitaan ja teloitetaan joukkohysterian vallassa aivopestyjen lampaiden toimiessa teloittajina.

Saman ilmiön näkee somessa hyvin selkeästi.

Joku esittää esimerkiksi Metoon innoittaman aiheettoman syytteen jotakin henkilöä kohtaan ja pian siihen liittyy suurempi joukko joka saa aikaiseksi henkilön koko maineen ja uran pilattua ilman järkevää syytä.

Vuosikausia kestänyt median propaganda, vallassolijoiden taholta ohjailtu, saa samalla tavalla kuin mainokset, ihmiset muuttamaan mielipiteitään henkilöistä ja kansakunnista ja kun on oikea hetki, ne joilla on valtaa, pystyvät käyttämään tilaisuutta hyväkseen ja johdattamaan kansakuntia suurimpaan järjettömyyteen mitä koskaan on nähty, sotaan.

Kukaan ei ole sodan syttymisen jälkeen syytön tai viaton, puolustaja tai hyökkääjä, sillä samanlaisia sotarikoksia ja ihmisoikeusrikkomuksia tehdään molemmin puolin.

Sodan jälkeen historia kirjoitetaan molemmissa maissa uusiksi ja syyt sotaan löydetään aina vastapuolesta.

Me vaan rauhan asiaa ajoimme omilla keskityseireillämme ja kaukopartiomihinemme.

Muut kätyttivät niitä pahuuteen, me hyvyyden lisäämiseksi.

Tänä päivänäkin on nähtävissä kuinka "karismaattisten" ihmisten sanomia imetään itseen täysin kritiikittä. En voi olla hymyilemättä kun joku toistelee Herr Sipilän lanseeraamaa tuottavuuden ja yksikkötyökustannusten merkitystä Suomen kilpailukykyyn oikeastaan ymmärtämättä kuinka karkealla tavalla yleistettyä skeidaa se on.  Sama kuin väittäisi tiettyä uskoa harjoittavien olevan vastuussa lamasta.

Onko tämä joku palstahulluista uudella aiheella?

Ap, kyllä minua ja suurta osaa suomalaisista tietysti surettaa kaatuneet venäläiset. Oma isoisäni suri tappamiaan venäläisiä kun joutui toiselta hengen ottamaan. Sitäpaitsi nämä talvisodan venäläiset olivat lähinnä ukrainalaisia. Tietysti suomalaiset ymmärsivät tämän. Kukaan ei olisi halunnut sotaa.

Itse olen aina surrut venäläisten kohtaloa. Tavallinen kansa on kärsinyt vuosisadat aina tsaarin maaorjuudesta Putinin hirmuvaltaan jossa valheet ja vääryydet peitetään suuremmalla valheella.

Olen todella kiitollinen että Suomi säilytti itsenäisyytensä eikä oma isäni joutunut 1985 esim. Siivoamaan Tsernobyliä puolikas suolakurkkupurkki suojanaan niin kuin Virolaiset. Kyllä, virolaisia kuljetettiin siivoustehtäviin ihan etulinjaan 1985.

Olen kiitollinen että minulla on sananvapaus ja oikeus osoittaa mieltäni. Olen kiitollinen ettei tuttua toimittajaa ole tapettu kun hän on tehnyt päättäjiä arvostelevan kolumnin. Olen kiitollinen että veljeni saa elää avoimesti homoseksuaalina. Olen kiitollinen että vaalijärjestelmä toimii. Olen kiitollinen että saan puhua suomenkielellä.

Kiitos että en asu Venäjällä.

Yleisesti ottaen sodat johtuvat mielivaltaisista johtajista, jotka vainoharhaisesti puolustavat omaa valtiotaan ja vainoharhoillaan oikeuttavat valtion laajentamisyritykset tai valtion sisäiset puhdistukset vääränlaisista henkilöistä. Vaikeahan tuota on sinänsä tavallisen ihmisen ymmärtää, miksi kukaan haluaa sotaa. Valitettava fakta on kuitenkin, että tietyntyyppiset ihmiset pyrkivät johtajan pallille ja usein myös päätyvät sinne. Siksi demokraattisesti valittu hallitus ja presidentti ovat ensisijaisen tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Totta kai olen ihmetellyt. Siksipä aloin lukea aiheesta. Toinen maailman sota on hirveän helppo aihe sikäli, että siitä löytyy kirjoja ja muuta aivan loputtomiin. Voi lukea näkemyksiä molemmin puolin. Aiemmat sodat on hankalampia, koska niistä yleensä löytyy vain voittajan näkemys.

Kun tutustuu juutalaisten historiaan ja Saksan ja Puolan historiaan, selitys löytyy myös ho lo kaustiin. Ja kun vielä laajentaa, koko toiseen maailman sotaan. Joka vissiin muuten pitäisi kirjoittaa isoilla alkukirjaimilla.

Se vaatii paljon perehtymistä, sitä en kiellä. Eikä sitä voi tiivistää pariin lauseeseen. Tai minä en ainakaan osaa.

Etkö pystyisi edes kertomaan, millaisiin asioihin se selitys liittyy? Onko siinä takana jotain poliittista valtapeliä, taloudellisia tavoitteita, uskonnollisia tai vakaumuksellisia erimielisyyksiä, maantieteellisiä etuja, yksittäisiä henkilöitä tai puolueita vai mitä. 

ap

No kaikkiin noihin. Ongelmat lähtee jo Uudesta Testamentista, jossa kiellettiin koron kiskonta. Eli suoraviivaistettuna pankkitoiminta, näin nykytermein. Juutalaiset ottivat rahan lainauksen haltuunsa, koska korko ei ollut heille ongelma. Ja siitä ihan he le vetin pitkien mutkien kautta päästää siihen yhteen viiksiniekkaan, jonka mielestä ensimmäisen maailman sodan jälkeinen kurjuus Saksassa oli juutalaisten syytä. Sitten kävi niin kuin Tomi Metsäkedolle. Tarpeeksi moni huusi metoota ja tyypillä loppui keikat. No tämä oli karkea yleistys ja huono esimerkki, mutta mekaniikka taustalla ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen sodat johtuvat mielivaltaisista johtajista, jotka vainoharhaisesti puolustavat omaa valtiotaan ja vainoharhoillaan oikeuttavat valtion laajentamisyritykset tai valtion sisäiset puhdistukset vääränlaisista henkilöistä. Vaikeahan tuota on sinänsä tavallisen ihmisen ymmärtää, miksi kukaan haluaa sotaa. Valitettava fakta on kuitenkin, että tietyntyyppiset ihmiset pyrkivät johtajan pallille ja usein myös päätyvät sinne. Siksi demokraattisesti valittu hallitus ja presidentti ovat ensisijaisen tärkeitä.

Tarkoitatko samalla tavalla kuin Usassa, joka on sotinut demokraattisesti valittujen presidenttiensä avulla yli 200 vuotta olemassaolonsa aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Sivusta vastaan että helposti. Ihmisiä voi manipuloida, eikä se ole edes vaikeaa. Erityisesti laumoina ja esiintyen vahvana johtajana. Esimerkiksi varsinkin netissä nykyään toimii systemaattisesti ihan sama juttu. Yksi hiton hörhö (Vladimir Putin) muokkaa ajatuksia koko ajan sekä koti- että ulkomaassa median ja erityisesti netin some-alustojen kautta tietoisesti. Hänellä on töissä tuhansia täyspäiväisiä nettikirjoittelijoita, jotka pyrkivät muokkaamaan mielipiteitä ja usuttamaan "vihollisia" riitelemän keskenään. Kaikenlainen demoralisaatio ja yhtenäisyyden särkeminen on tavoite, jotta Putin ja Venäjä saisi suhteessa enemmän valtaa ja mahdollisuuden jopa erilaisiin hybridioperaatioihin, mukaanlukien ihan se perinteinen sotiminenkin. 

Esimerkiksi sinä voisit hyvinkin olla elävä esimerkki Putinin trollista, koska pyrit levittämään sodan oikeutuksen kyseenalaistavaa ideaa. Jokainen ajatuksella infektoimasi asevelvollinen on tosipaikan tullen sitten yksi vastus vähemmän Putinin tavoitteille. 

Itseä taas hävettää kun en osaisi sanoa milloin nuo sodat ovat olleet, olen ihan pihalla vuosiluvuista ja historiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Sillä suomalaisella sotilaalla oli punainen tupa ja perunamaa ja muutama paitaressu taapero 300km rajasta. Jos olisi antanut Igorin kävellä kotiinsa Väinö olisi raiskattu, lapset tapettu tai kyyditetty Siperiaan. Siksi se niitä venäläisiä tappoi. Katso monelle se oma vaimo ja lapsi on tärkeämpi kuin random venäläinen. Eiköhän siinä ole motiivia tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Valta ja vaihtoehdot. Kuinka paljon niitä vaihtoehtoja oikeasti on ollut. Kieltäytyminen? Oma kuolema? Perheen kuolema? Koko kylän hävitys? Lähtö kun käsky käy?

Sinä istut nyt sen idean juurella. Se, että se itsenäisyys on säilytetty meille sotimalla (kun on ollut pakko) takaa sinulle mahdollisuuden äimistellä tätä asiaa. Sinulla on valta ja mahdollisuus valita. Kuinka paljon katsot olleen 1950-luvun virolaisella ihmisellä olleen vapautta ja mahdollisuutta valita? Tai venäläisellä Stalinin puhdistusten aikaan? Tai Luftwaffen lentäjällä?