IS ja Timo Haapala - MV-tasoista kampanjointia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä Tuominen on ja miksei häntä haastatella?

Miksi spekuloidaan mitä kuka ja mitä häh Tuominen sitä ja tätä, jos kerta on olemassa ihan todellinen henkilö joka voi tulla julkisuuteen kertomaan omat argumenttinsa ja omat todisteensa näiden argumenttien tueksi? Jos faktaa on, niin mies esiin!

Miksi kysytään vain Haavistolta hänen kantansa, presidentiltä hänen näkemyksensä ja Haapalan mielipide (joka ei kyllä kiinnosta v---akaan)?

Tuominen kieltäytyi antamasta kommenttia IS:lle.

Sepä suoraselkäistä toimintaa.

Mitä jos Haavisto ja Niinistö kieltäytyisivät kommentoinnista?

Mikä poru siitä syntyisikään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeeköhän kukaan faktantarkistusta timon juttuihin?

Eiköhän. Jos haavistolla olisi jotain faktoja jolla se voisi kumota haapalan väitteet niin varmaan se niitä käyttäisi. Nyt ei ole joten käydään vihreiden perinteiseen tapaan suoraan henkilöön. 

Eiköhän se mene niin päin, että syytöksen esittäjällä pitäisi löytyä ne todisteet. Nyt se on niin sanotut nimettömät lähteet jotka IS on voinut repiä vaikka prseestään.

Ei se noin toimi koska iso ja vakiintunut media kyllä tarkistaa lähteensä. Sitten kun jotain on uutisoitu niin on vastapuolen asia koittaa todistaa että media on väärässä. Välillä media toki on väärässäkin mutta tässä tapauksessa se ei tunnu todennäköiseltä. 

Kuten ketjustakin nähdään niin ei noilla vastapuolella ole kuin henkilöön käyviä hyökkäyksiä ja käsienheiluttelua faktojen sijaan.

Johan Niinistökin eilen puuttui syyttelyyn ja kertoi olleensa tietoinen. Mitä vielä kaipaat?

Huoh, ja taas luotetaan näemmä siihen ettei juttua luettu. Ei niinistö oikeastaan noin sanonut mutta senhän sinä tiesitkin. Miten noin kroonisen epärehellinen puolue voi kuvitella saavansa tavisten ääniä?

Kerro toki miten hän sanoi, tai lue jos et tiedä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330254.html

Ulkoministeri Haavisto on sanonut aiemmin, että myös presidenttiä on informoitu asiasta. Tiistaina Niinistö kuitenkin sanoi Verkkouutisten haastattelussa, ettei hän ollut tietoinen ”poliittisesta päätöksestä” tai ulkoministeriön ”suunnitelmasta”. Siitä saattoi tehdä tulkinnan, että presidentin ja ulkoministerin välillä olisi tietokatkos.

Niinistö sanoo HS:lle, että ”tieto on kulkenut”. Verkko­uutisille antamallaan lausunnolla hän halusi tähdentää, että hallitus ei ole tehnyt poliittista päätöstä suomalaisten palauttamisesta al-Holin leiriltä. Samaa on sanonut Haavisto.

eli jos nyt rautalangasta vääntää niin Niinistö ei ollut tietoinen että olisi jokin "poliittinen päätös" mutta muuten oli tietoinen valmisteluista ja nimityksestä. Ja Haavisto vahvisti että mitään poliittista päätöstä ei vielä ollutkaan, joten eihän sellaisesta siis kukaan voikaan olla tietoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä Tuominen on ja miksei häntä haastatella?

Miksi spekuloidaan mitä kuka ja mitä häh Tuominen sitä ja tätä, jos kerta on olemassa ihan todellinen henkilö joka voi tulla julkisuuteen kertomaan omat argumenttinsa ja omat todisteensa näiden argumenttien tueksi? Jos faktaa on, niin mies esiin!

Miksi kysytään vain Haavistolta hänen kantansa, presidentiltä hänen näkemyksensä ja Haapalan mielipide (joka ei kyllä kiinnosta v---akaan)?

Koska hänen uransa olisi lopullisesti vaarassa, hän ei voi asiasta avautua.

Tällä hetkellä hän on kuitenkin vielä ainakin näennäisesti virassaan, vaikkei Haavisto hänelle mitään todellisia tehtäviä haluaisikaan osoittaa.

Ulkoministerin joskus vaihtuessa tilanne hänenkin osaltaan, kuten muidenkin Haaviston toimillaan luomasta huonosta ilmapiiristä kärsivien kohdalla todennäköisesti paranee.

Ei mene minun oikeustajuuni että syytöksiä saa huudella puskista, mutta niiden takana ei tarvitse julkisuudessa seistä.

Minusta näyttää että ei tässä asiat riitele, vaan miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä Tuominen on ja miksei häntä haastatella?

Miksi spekuloidaan mitä kuka ja mitä häh Tuominen sitä ja tätä, jos kerta on olemassa ihan todellinen henkilö joka voi tulla julkisuuteen kertomaan omat argumenttinsa ja omat todisteensa näiden argumenttien tueksi? Jos faktaa on, niin mies esiin!

Miksi kysytään vain Haavistolta hänen kantansa, presidentiltä hänen näkemyksensä ja Haapalan mielipide (joka ei kyllä kiinnosta v---akaan)?

Koska hänen uransa olisi lopullisesti vaarassa, hän ei voi asiasta avautua.

Tällä hetkellä hän on kuitenkin vielä ainakin näennäisesti virassaan, vaikkei Haavisto hänelle mitään todellisia tehtäviä haluaisikaan osoittaa.

Ulkoministerin joskus vaihtuessa tilanne hänenkin osaltaan, kuten muidenkin Haaviston toimillaan luomasta huonosta ilmapiiristä kärsivien kohdalla todennäköisesti paranee.

Jos Tuominen on rehellinen ja oikeassa, miksi hänen uransa olisi vaarassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeeköhän kukaan faktantarkistusta timon juttuihin?

Eiköhän. Jos haavistolla olisi jotain faktoja jolla se voisi kumota haapalan väitteet niin varmaan se niitä käyttäisi. Nyt ei ole joten käydään vihreiden perinteiseen tapaan suoraan henkilöön. 

Eiköhän se mene niin päin, että syytöksen esittäjällä pitäisi löytyä ne todisteet. Nyt se on niin sanotut nimettömät lähteet jotka IS on voinut repiä vaikka prseestään.

Ei se noin toimi koska iso ja vakiintunut media kyllä tarkistaa lähteensä. Sitten kun jotain on uutisoitu niin on vastapuolen asia koittaa todistaa että media on väärässä. Välillä media toki on väärässäkin mutta tässä tapauksessa se ei tunnu todennäköiseltä. 

Kuten ketjustakin nähdään niin ei noilla vastapuolella ole kuin henkilöön käyviä hyökkäyksiä ja käsienheiluttelua faktojen sijaan.

Johan Niinistökin eilen puuttui syyttelyyn ja kertoi olleensa tietoinen. Mitä vielä kaipaat?

Huoh, ja taas luotetaan näemmä siihen ettei juttua luettu. Ei niinistö oikeastaan noin sanonut mutta senhän sinä tiesitkin. Miten noin kroonisen epärehellinen puolue voi kuvitella saavansa tavisten ääniä?

Kerro toki miten hän sanoi, tai lue jos et tiedä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330254.html

Ulkoministeri Haavisto on sanonut aiemmin, että myös presidenttiä on informoitu asiasta. Tiistaina Niinistö kuitenkin sanoi Verkkouutisten haastattelussa, ettei hän ollut tietoinen ”poliittisesta päätöksestä” tai ulkoministeriön ”suunnitelmasta”. Siitä saattoi tehdä tulkinnan, että presidentin ja ulkoministerin välillä olisi tietokatkos.

Niinistö sanoo HS:lle, että ”tieto on kulkenut”. Verkko­uutisille antamallaan lausunnolla hän halusi tähdentää, että hallitus ei ole tehnyt poliittista päätöstä suomalaisten palauttamisesta al-Holin leiriltä. Samaa on sanonut Haavisto.

eli jos nyt rautalangasta vääntää niin Niinistö ei ollut tietoinen että olisi jokin "poliittinen päätös" mutta muuten oli tietoinen valmisteluista ja nimityksestä. Ja Haavisto vahvisti että mitään poliittista päätöstä ei vielä ollutkaan, joten eihän sellaisesta siis kukaan voikaan olla tietoinen.

Ja mitä mieltä olet siis siitä että asiaa viedään eteenpäin siirtämällä kaikki tarvittavat lisävirkamiehet paikalleen mutta jättämällä se viimeinen nimellinen päätös tekemättä jotta voidaan valehdella ympäriinsä ettei asiaa ole päätetty?

Onko niinistö siis tietoinen ihan kaikesta mitä asian hyväksi on tehty ja sen hyväksynyt ja jos on niin miksi haavisto vetoaa oikeuskanslerin päätökseen, joka siis oli pelkkä vastaus eikä käsky tai poliittinen päätös asiasta. Jos haavistolla olisi niinistön tuki niin tokihan haavisto vetoaisi siihen?

Ainakaan ulkoasiainvaliokunta ei tunnu olleen asiasta tietoinen. Tosin kuten rinteen tapauksessakin nähdään, jotkut tahot uskoo tarinaa pelkän kertojan puoluekannan perusteella eikä itse tarinan yksityiskohtien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä Tuominen on ja miksei häntä haastatella?

Miksi spekuloidaan mitä kuka ja mitä häh Tuominen sitä ja tätä, jos kerta on olemassa ihan todellinen henkilö joka voi tulla julkisuuteen kertomaan omat argumenttinsa ja omat todisteensa näiden argumenttien tueksi? Jos faktaa on, niin mies esiin!

Miksi kysytään vain Haavistolta hänen kantansa, presidentiltä hänen näkemyksensä ja Haapalan mielipide (joka ei kyllä kiinnosta v---akaan)?

Koska hänen uransa olisi lopullisesti vaarassa, hän ei voi asiasta avautua.

Tällä hetkellä hän on kuitenkin vielä ainakin näennäisesti virassaan, vaikkei Haavisto hänelle mitään todellisia tehtäviä haluaisikaan osoittaa.

Ulkoministerin joskus vaihtuessa tilanne hänenkin osaltaan, kuten muidenkin Haaviston toimillaan luomasta huonosta ilmapiiristä kärsivien kohdalla todennäköisesti paranee.

Jos Tuominen on rehellinen ja oikeassa, miksi hänen uransa olisi vaarassa?

Taidat olla vähän naiivi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä Tuominen on ja miksei häntä haastatella?

Miksi spekuloidaan mitä kuka ja mitä häh Tuominen sitä ja tätä, jos kerta on olemassa ihan todellinen henkilö joka voi tulla julkisuuteen kertomaan omat argumenttinsa ja omat todisteensa näiden argumenttien tueksi? Jos faktaa on, niin mies esiin!

Miksi kysytään vain Haavistolta hänen kantansa, presidentiltä hänen näkemyksensä ja Haapalan mielipide (joka ei kyllä kiinnosta v---akaan)?

Koska hänen uransa olisi lopullisesti vaarassa, hän ei voi asiasta avautua.

Tällä hetkellä hän on kuitenkin vielä ainakin näennäisesti virassaan, vaikkei Haavisto hänelle mitään todellisia tehtäviä haluaisikaan osoittaa.

Ulkoministerin joskus vaihtuessa tilanne hänenkin osaltaan, kuten muidenkin Haaviston toimillaan luomasta huonosta ilmapiiristä kärsivien kohdalla todennäköisesti paranee.

Jos Tuominen on rehellinen ja oikeassa, miksi hänen uransa olisi vaarassa?

Ajattele asiaa siten, että itse olet työntekijä, jonka pomo on epärehellinen ja puolueellinen ja kohtelee alaisiaan huonosti.

Miten luulet tuon pomon valtaansa käyttävän, jos annat julkisen lausunnon, ettei totuus ole aivan se, mitä tämä sujuvasainen lehdistön ihannepoju julkisuudessa valehtelee?

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut politiikkaa aktiivisesti jo liki 50 vuotta ja Haapala on ylivoimaisesti puolueellisin politiikan toimittaja, johon olen ikään törmännyt. Edes pahimpaan taistolaisaikaan Tiedonantajan punaisimmat toimittajat eivät olleet niin läpeensä puolueellisia, kuin tämä Haapalan pelle.

Haapala on koko tämän hallituksen ajan tehnyt kaikkensa mustamaalatakseen Rinnettä ja samalla koko Rinteen hallitusta. Sipilän hallituksen aikaan hän sen sijaan oli koko ajan opposition kimpussa ja ylisti hallituksen päätöksiä. Onkin ilmeistä, että iso osa palkasta tulee suoraan Kokoomuksen puoluetoimistolta. Ei tuollainen oikeistokohkaaminen muuten voi mitenkään olla selitettävissä.

Täysin samaa mieltä, hän on ottanut missiokseen hallituksen mustamaalaamisen joka asiassa, siksi jätän hänen juttunsa omaan arvoonsa ja annan sedän jatkaa höpisemistään.

Tää Haapala on aivan täysi kusipäinen ídiootti. Koska vetää jOhtopäätökset ja eroaa?

Huutista p.skapäille! 😂 Onko valkovuoto vihreää vai mikä kirveltää???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeeköhän kukaan faktantarkistusta timon juttuihin?

Eiköhän. Jos haavistolla olisi jotain faktoja jolla se voisi kumota haapalan väitteet niin varmaan se niitä käyttäisi. Nyt ei ole joten käydään vihreiden perinteiseen tapaan suoraan henkilöön. 

Eiköhän se mene niin päin, että syytöksen esittäjällä pitäisi löytyä ne todisteet. Nyt se on niin sanotut nimettömät lähteet jotka IS on voinut repiä vaikka prseestään.

Ei se noin toimi koska iso ja vakiintunut media kyllä tarkistaa lähteensä. Sitten kun jotain on uutisoitu niin on vastapuolen asia koittaa todistaa että media on väärässä. Välillä media toki on väärässäkin mutta tässä tapauksessa se ei tunnu todennäköiseltä. 

Kuten ketjustakin nähdään niin ei noilla vastapuolella ole kuin henkilöön käyviä hyökkäyksiä ja käsienheiluttelua faktojen sijaan.

Johan Niinistökin eilen puuttui syyttelyyn ja kertoi olleensa tietoinen. Mitä vielä kaipaat?

Huoh, ja taas luotetaan näemmä siihen ettei juttua luettu. Ei niinistö oikeastaan noin sanonut mutta senhän sinä tiesitkin. Miten noin kroonisen epärehellinen puolue voi kuvitella saavansa tavisten ääniä?

Kerro toki miten hän sanoi, tai lue jos et tiedä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330254.html

Ulkoministeri Haavisto on sanonut aiemmin, että myös presidenttiä on informoitu asiasta. Tiistaina Niinistö kuitenkin sanoi Verkkouutisten haastattelussa, ettei hän ollut tietoinen ”poliittisesta päätöksestä” tai ulkoministeriön ”suunnitelmasta”. Siitä saattoi tehdä tulkinnan, että presidentin ja ulkoministerin välillä olisi tietokatkos.

Niinistö sanoo HS:lle, että ”tieto on kulkenut”. Verkko­uutisille antamallaan lausunnolla hän halusi tähdentää, että hallitus ei ole tehnyt poliittista päätöstä suomalaisten palauttamisesta al-Holin leiriltä. Samaa on sanonut Haavisto.

eli jos nyt rautalangasta vääntää niin Niinistö ei ollut tietoinen että olisi jokin "poliittinen päätös" mutta muuten oli tietoinen valmisteluista ja nimityksestä. Ja Haavisto vahvisti että mitään poliittista päätöstä ei vielä ollutkaan, joten eihän sellaisesta siis kukaan voikaan olla tietoinen.

Ja mitä mieltä olet siis siitä että asiaa viedään eteenpäin siirtämällä kaikki tarvittavat lisävirkamiehet paikalleen mutta jättämällä se viimeinen nimellinen päätös tekemättä jotta voidaan valehdella ympäriinsä ettei asiaa ole päätetty?

Onko niinistö siis tietoinen ihan kaikesta mitä asian hyväksi on tehty ja sen hyväksynyt ja jos on niin miksi haavisto vetoaa oikeuskanslerin päätökseen, joka siis oli pelkkä vastaus eikä käsky tai poliittinen päätös asiasta. Jos haavistolla olisi niinistön tuki niin tokihan haavisto vetoaisi siihen?

Ainakaan ulkoasiainvaliokunta ei tunnu olleen asiasta tietoinen. Tosin kuten rinteen tapauksessakin nähdään, jotkut tahot uskoo tarinaa pelkän kertojan puoluekannan perusteella eikä itse tarinan yksityiskohtien. 

Ulkoasiainvaliokunnan kaikki muut jäsenet  paitsi persut, ovat koko ajan oleet tyytyväisiä Haaviston ja ulkoministeriön toimintaan, Niikon näkökanta poikkeaa lähes kaikessa ja hän yksinkertaisesti yrittää tehdä persupolitiikkaa valiokunnassakin, mutta jäi onneksi yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeeköhän kukaan faktantarkistusta timon juttuihin?

Eiköhän. Jos haavistolla olisi jotain faktoja jolla se voisi kumota haapalan väitteet niin varmaan se niitä käyttäisi. Nyt ei ole joten käydään vihreiden perinteiseen tapaan suoraan henkilöön. 

Eiköhän se mene niin päin, että syytöksen esittäjällä pitäisi löytyä ne todisteet. Nyt se on niin sanotut nimettömät lähteet jotka IS on voinut repiä vaikka prseestään.

Ei se noin toimi koska iso ja vakiintunut media kyllä tarkistaa lähteensä. Sitten kun jotain on uutisoitu niin on vastapuolen asia koittaa todistaa että media on väärässä. Välillä media toki on väärässäkin mutta tässä tapauksessa se ei tunnu todennäköiseltä. 

Kuten ketjustakin nähdään niin ei noilla vastapuolella ole kuin henkilöön käyviä hyökkäyksiä ja käsienheiluttelua faktojen sijaan.

Johan Niinistökin eilen puuttui syyttelyyn ja kertoi olleensa tietoinen. Mitä vielä kaipaat?

Huoh, ja taas luotetaan näemmä siihen ettei juttua luettu. Ei niinistö oikeastaan noin sanonut mutta senhän sinä tiesitkin. Miten noin kroonisen epärehellinen puolue voi kuvitella saavansa tavisten ääniä?

Kerro toki miten hän sanoi, tai lue jos et tiedä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330254.html

Ulkoministeri Haavisto on sanonut aiemmin, että myös presidenttiä on informoitu asiasta. Tiistaina Niinistö kuitenkin sanoi Verkkouutisten haastattelussa, ettei hän ollut tietoinen ”poliittisesta päätöksestä” tai ulkoministeriön ”suunnitelmasta”. Siitä saattoi tehdä tulkinnan, että presidentin ja ulkoministerin välillä olisi tietokatkos.

Niinistö sanoo HS:lle, että ”tieto on kulkenut”. Verkko­uutisille antamallaan lausunnolla hän halusi tähdentää, että hallitus ei ole tehnyt poliittista päätöstä suomalaisten palauttamisesta al-Holin leiriltä. Samaa on sanonut Haavisto.

eli jos nyt rautalangasta vääntää niin Niinistö ei ollut tietoinen että olisi jokin "poliittinen päätös" mutta muuten oli tietoinen valmisteluista ja nimityksestä. Ja Haavisto vahvisti että mitään poliittista päätöstä ei vielä ollutkaan, joten eihän sellaisesta siis kukaan voikaan olla tietoinen.

Ja mitä mieltä olet siis siitä että asiaa viedään eteenpäin siirtämällä kaikki tarvittavat lisävirkamiehet paikalleen mutta jättämällä se viimeinen nimellinen päätös tekemättä jotta voidaan valehdella ympäriinsä ettei asiaa ole päätetty?

Onko niinistö siis tietoinen ihan kaikesta mitä asian hyväksi on tehty ja sen hyväksynyt ja jos on niin miksi haavisto vetoaa oikeuskanslerin päätökseen, joka siis oli pelkkä vastaus eikä käsky tai poliittinen päätös asiasta. Jos haavistolla olisi niinistön tuki niin tokihan haavisto vetoaisi siihen?

Ainakaan ulkoasiainvaliokunta ei tunnu olleen asiasta tietoinen. Tosin kuten rinteen tapauksessakin nähdään, jotkut tahot uskoo tarinaa pelkän kertojan puoluekannan perusteella eikä itse tarinan yksityiskohtien. 

Ulkoasiainvaliokunnan kaikki muut jäsenet  paitsi persut, ovat koko ajan oleet tyytyväisiä Haaviston ja ulkoministeriön toimintaan, Niikon näkökanta poikkeaa lähes kaikessa ja hän yksinkertaisesti yrittää tehdä persupolitiikkaa valiokunnassakin, mutta jäi onneksi yksin.

Noiden luotettavuushan nähtiin rinne-tapauksessa eli luottamusta tuntuu löytyvän vaikka setä selittäisi ihan ihmeellisiä. Porukka tuntuu äänestävän noissakin kuin puoluekurin mukaan. 

Timo Haapalan kirjoitukset kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tyypillä on niin vahva oma agenda päällä koko ajan, ettei edes varsinaisten puoluelehtien toimittajat kehtaa samanlaisia tekstejä tuottaa.

Vierailija kirjoitti:

Tajuatko, ettei lapsia voi tuoda tänne ilman äitejä?

En ole tuo jolta kysyt, mutta: en tajua.

Lastensuojelusyistä lapsia erotetaan vanhemmistaan muutenkin. Miksei tässä tapauksessa voisi?

Vierailija kirjoitti:

Wikipedia-keissi oli aika hulvaton 😂https://www.hs.fi/nyt/art-2000006264919.html

:DDDD

Voi elämä. Tämä siis on tapahtunut lokakuussa 2019. Ei voi olla totta. :DDD

Vierailija kirjoitti:

Jännä systeemi tällä nykyhallituksella. Tehdään tarvittavia käytännön toimenpiteitä ihan kuin asia olisi päätetty, mutta jätetään varsinainen virallinen päätös tekemättä jotta voidaan teeskennellä ettei tässä mitään ole päätetty. Ilmeisesti joku olettaa taas kerran että media on myötämielinen eikä tarkastele asiaa liian läheltä.

Vähän kuin rakentaisit tontillesi ilman rakennuslupaa vaikkapa täysin toimivan saunan jota ei ole joltain osin viimeistelty ja kun tarkastaja tulee ihmettelemään sitä kesken saunailtanne niin selitätä että tässä vaan on vähän valmisteltu saunan rakentamista mutta ei vielä rakennettu tietenkään kun ei ole rakennuslupaakaan. 

Osuva vertaus. Päätöstä ei ole tehty mutta kaikki muu "valmisteltu" odottamaan päätöstä. Päätöstä, joka varmaan tehdään yöllisessä hallituksen kokouksessa.

Ei tarvita mitään päätöstä edellyttävää valmistelua. Jos joku ISIS-nainen lapsineen kävelee Suomen suurlähetystöön Ankarassa, niin henkilökunta selvittää onko joku heidän sukulainen valmis maksamaan poppoon lentoliput Suomeen. Näin on ollut ainakin ennen tapana. Tietysti tavat ulkoministeriössä voivat muuttua Haaviston ja hallituksen "tahtotilan" vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeeköhän kukaan faktantarkistusta timon juttuihin?

Eiköhän. Jos haavistolla olisi jotain faktoja jolla se voisi kumota haapalan väitteet niin varmaan se niitä käyttäisi. Nyt ei ole joten käydään vihreiden perinteiseen tapaan suoraan henkilöön. 

Eiköhän se mene niin päin, että syytöksen esittäjällä pitäisi löytyä ne todisteet. Nyt se on niin sanotut nimettömät lähteet jotka IS on voinut repiä vaikka prseestään.

Ei se noin toimi koska iso ja vakiintunut media kyllä tarkistaa lähteensä. Sitten kun jotain on uutisoitu niin on vastapuolen asia koittaa todistaa että media on väärässä. Välillä media toki on väärässäkin mutta tässä tapauksessa se ei tunnu todennäköiseltä. 

Kuten ketjustakin nähdään niin ei noilla vastapuolella ole kuin henkilöön käyviä hyökkäyksiä ja käsienheiluttelua faktojen sijaan.

Johan Niinistökin eilen puuttui syyttelyyn ja kertoi olleensa tietoinen. Mitä vielä kaipaat?

Huoh, ja taas luotetaan näemmä siihen ettei juttua luettu. Ei niinistö oikeastaan noin sanonut mutta senhän sinä tiesitkin. Miten noin kroonisen epärehellinen puolue voi kuvitella saavansa tavisten ääniä?

Kerro toki miten hän sanoi, tai lue jos et tiedä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330254.html

Ulkoministeri Haavisto on sanonut aiemmin, että myös presidenttiä on informoitu asiasta. Tiistaina Niinistö kuitenkin sanoi Verkkouutisten haastattelussa, ettei hän ollut tietoinen ”poliittisesta päätöksestä” tai ulkoministeriön ”suunnitelmasta”. Siitä saattoi tehdä tulkinnan, että presidentin ja ulkoministerin välillä olisi tietokatkos.

Niinistö sanoo HS:lle, että ”tieto on kulkenut”. Verkko­uutisille antamallaan lausunnolla hän halusi tähdentää, että hallitus ei ole tehnyt poliittista päätöstä suomalaisten palauttamisesta al-Holin leiriltä. Samaa on sanonut Haavisto.

eli jos nyt rautalangasta vääntää niin Niinistö ei ollut tietoinen että olisi jokin "poliittinen päätös" mutta muuten oli tietoinen valmisteluista ja nimityksestä. Ja Haavisto vahvisti että mitään poliittista päätöstä ei vielä ollutkaan, joten eihän sellaisesta siis kukaan voikaan olla tietoinen.

Ja mitä mieltä olet siis siitä että asiaa viedään eteenpäin siirtämällä kaikki tarvittavat lisävirkamiehet paikalleen mutta jättämällä se viimeinen nimellinen päätös tekemättä jotta voidaan valehdella ympäriinsä ettei asiaa ole päätetty?

Onko niinistö siis tietoinen ihan kaikesta mitä asian hyväksi on tehty ja sen hyväksynyt ja jos on niin miksi haavisto vetoaa oikeuskanslerin päätökseen, joka siis oli pelkkä vastaus eikä käsky tai poliittinen päätös asiasta. Jos haavistolla olisi niinistön tuki niin tokihan haavisto vetoaisi siihen?

Ainakaan ulkoasiainvaliokunta ei tunnu olleen asiasta tietoinen. Tosin kuten rinteen tapauksessakin nähdään, jotkut tahot uskoo tarinaa pelkän kertojan puoluekannan perusteella eikä itse tarinan yksityiskohtien. 

Ulkoasiainvaliokunnan kaikki muut jäsenet  paitsi persut, ovat koko ajan oleet tyytyväisiä Haaviston ja ulkoministeriön toimintaan, Niikon näkökanta poikkeaa lähes kaikessa ja hän yksinkertaisesti yrittää tehdä persupolitiikkaa valiokunnassakin, mutta jäi onneksi yksin.

Noiden luotettavuushan nähtiin rinne-tapauksessa eli luottamusta tuntuu löytyvän vaikka setä selittäisi ihan ihmeellisiä. Porukka tuntuu äänestävän noissakin kuin puoluekurin mukaan. 

Jos vähääkään tiedät politiikasta ja valiokuntatyöstä, niin myös kokoomus oli tyytyväinen Haavistoon valiokunnassa ja tuskin he ovat missään vaiheessa puolustaneet Rinnettä, kuten eivät myöskään kristillisdemokraatit, mutta he eivät ole edustettuna ulkoasiainvaliokunnassa, joten on melko selvää, että Niikon persut ovat kyllä ihan yksin tässä Haaviston jahdissa.

Ala-arvoista ajojahtia Haapalalta.

Haapalalle ajojahdit sallitaan.

Monella muulla sananvapaus ei nyky-Suomessa siihen riitä. Ei heru palstatilaa.

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoista ajojahtia Haapalalta.

Ala-arvoista toimittajan maalittamista äärivasemmistolta.