Lue keskustelun säännöt.
Onko miehestä johtuva lapsettomuus pätevä syy purkaa kihlaus?
01.12.2019 |
Olen umpikujassa ja kaipaan neuvoja ja ajatuksia ongelmastani.
Olemme yrittäneet lasta reilun vuoden. Siinä välissä kihlauduimme, häitä suunnitellaan mutta päivämäärääkään ei ole lyöty lukkoon. Syy lapsettomuuteen selvisi kihlauksen jälkeen, ja lapsettomuus johtuu miehestä. Mitään ei ole tehtävissä.
Miehen periaate on se, että adoptio tai lahjasiittiöt eivät tule kysymykseen, koska lapsi ei silloin olisi biologisesti hänen(kin). Sattuu kuitenkin olemaan niin, että minä vielä tämän elämän aikana haluaisin lapsen tai kaksikin, mutta mies ei jousta asiassa.
Onko tämä teidän mielestänne ja yleisesti ottaen hyväksyttävä/pätevä syy purkaa kihlaus? Vai onko väärin lähteä, kun eihän se varsinaisesti ole miehen syytä vaan fysiologinen ominaisuus, jolle ei mitään voi?
Kiitos mielipiteistänne jo etukäteen!
Kommentit (92)
Jos haluat lapsen niin teet sen sitten jonkun toisen kanssa ja jätät miehen.
Jos et saa haluamaasi lasta niin voit katkeroitua miehelle lopun elämän ajaksi.
Jos mies suostuisikin adoptioon tai lahjasoluihin niin se voisi katkeroitua kun joutuu elättämään jonkun muun penskaa.
Joko teette jonkun kompromissin tai eroatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä kysy tuollaista. Oikeasti. Kaikki antavat täällä neuvonsa sen mukaan, millaisen elämän itse haluaisivat. Et voi elää jonkun toisen haluamaa elämää. Sinun pitää tietää mitä itse haluat.
No jos kieltää muut vaihtoehdot niin sitten kyllä, minun mielestäni. Mutta kerro kuitenkin syyksi jokin muu. Oletko varma, ettei mies ole kuitenkin laittanut piuhat poikki ja selittää muuta? Tiedän yhden tällaisen tapauksen.
Itselleni sanottiin n. 20v. iässä että en tule saamaan lapsia monien haasteiden vuoksi. Kihlaus peruuntui. Nyt minulla on kaksi luomuna alulle pantua lasta. Ko. miehellä ei ole lapsia, eivät ole saaneet. Että näinkin voi käydä.
Vierailija kirjoitti:
Älä kysy tuollaista. Oikeasti. Kaikki antavat täällä neuvonsa sen mukaan, millaisen elämän itse haluaisivat. Et voi elää jonkun toisen haluamaa elämää. Sinun pitää tietää mitä itse haluat.
Lopullisen päätöksen teen minä itse, nyt vain kartoitan. Mietin paljonkin sitä, mitä muut minusta ajattelevat, varsinkin kun oma äitini on ilmoittanut mielipiteensä asiasta ja hänen mielestään minun pitäisi jäädä suhteeseen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mieskö ei ollut tietoinen aiemmin ettei voi saada lapsia? Olisiko hän ihan oikeasti halunnut lapsen? Jos vielä puhuisitte vaihtoehdoista. Lapsen oikea isä on se joka hänet kasvattaa, ei biologisuus isää tee.
Vierailija kirjoitti:
Mitä itse asiasta ajattelet?
Itse ajattelen, että on ok lähteä suhteesta tällaisessa tilanteessa, vaikka se saattaakin tuntua miehestä törkeältä. Mies ei itse suostu ns. kompromissiin (lahjasiittiöihin), joten tässä on kaksi periaatetta vastakkain. Miten se voisi toimia?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mieskö ei ollut tietoinen aiemmin ettei voi saada lapsia? Olisiko hän ihan oikeasti halunnut lapsen? Jos vielä puhuisitte vaihtoehdoista. Lapsen oikea isä on se joka hänet kasvattaa, ei biologisuus isää tee.
Julkisella puolella tarjotaan hoitoja samoin tiedän tapauksia missä kaveri on jeesinyt muki menetelmällä. Haluaako miehesi kuitenkin perustaa perheen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pätevä syy missä mielessä? Juridisesti?
Kihlakumppanuudella on oikeudellisesti vain muutamia vaikutuksia. Lähinnä tulee mieleen oikeus kieltäytyä todistamasta. Mitään perusteluja kihlauksen päättämiselle ei tietenkään edellytetä. En muista tältä istumalta, onko tavanomaisten tai sellaisiksi katsottavien kihlajaislahjojen palautusvelvollisuudesta säädetty mitään. Taitaa mennä niidenkin osalta tapaoikeuden mukaan eli aivan merkityksettömiä nekin.
Makaamishyvityksestäkään eivät puhu enää kuin oikeushistorioitsijat. :-)
Vierailija kirjoitti:
Siis mieskö ei ollut tietoinen aiemmin ettei voi saada lapsia? Olisiko hän ihan oikeasti halunnut lapsen? Jos vielä puhuisitte vaihtoehdoista. Lapsen oikea isä on se joka hänet kasvattaa, ei biologisuus isää tee.
Ei ollut tietoinen, ja väittää halunneensa. Olen aivan samaa mieltä kanssasi, mies ei ole.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerta mies ei suostu kasvattamaan kuin itse siittämäänsä niin se on eron paikka jos haluat lapsia.
Mikä tahansa syy on pätevä, jos se on itselle tärkeä. Ei ole olemassa mitään yleispäteviä syitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ON. jos sinä haluat lapsen ja mies ei voi niitä saada, niin ei yhteiselämästä sitten mitään tulisi, ero vaan siirtyy.
joka ikinen syy on ihan yhtä pätevä syy kuin mikä tahansa muukin.
Voit erota vaikka sen takia että puoliso on alkanut käyttämään punaisia sukkia, siis jos se sinua ärsyttää riittävästi...
Mun mielestä biologinen lapsettomuus on aika karu syy purkaa kihlaus. MUTTA nythän ei ole kyse vain siitä, vaan siitä, että mies kieltäytyy muista tavoista tulla vanhemmaksi. Ja samalla estää sinua tulemasta vanhemmaksi. On aika iso näkemysero, jos sä haluaisit ennen kaikkea lapsen perheeseen, ja hän haluaisi vain biologisen jälkeläisen itselleen. Eli tässä tapauksessa ehdottomasti sulla on pätevät syyt purkaa kihlaus.
Oliko miehen periaate että vain biologiset lapset tulee kysymykseen selvillä ennen kihlausta? Itse eroaisin miehestä joka noin ajattelee.
Taas idioottivarma provo, vaikka näin ilmeinen.
Ymmärrän päätöstäsi, jos mies ei tosiaan suostu yrittämään adoptiota. Hän ilmeisesti tietää että lapsen saaminen on sinulle tärkeää, joten kyllä hänen pitäisi tulla siinä asiassa sinua vastaan jos parisuhteenne on hänelle tärkeä.
Tuollainen "joko biologisesti yhteinen lapsi tai sitten ei lasta ollenkaan" -ajattelutapa on aika jäykkä.
On hyvä syy erota. Sinä mahdollisesti katkeroituisit. Entä sitten jos suhde ei kestäkään, ja olet jo liian vanha?