Lue keskustelun säännöt.
Mistä näkee sen Salon 3-vuotiaan pojan äidin tilitystä siitä, miten Suomen viranomaiset kaappasivat pojan äidiltään?
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Kannattaa muuten myös ottaa huomioon, että lastensuojelussa voit olla "huumeäiti", vaikka todellisuudessa olisit käyttänyt huumeita pari kertaa bileissä 15 v. aiemmin.
No sitten kannattaa suostua käymään seuloissa, eikä kieltäytyä vedoten siihen että tietää itse ettei käytä.
Kuinka kauan lastensuojelun nöyryytykseen pitäisi suostua? Tiedän yhden perheen, jonka äiti pakotettiin käymään seuloissa kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Miksi? Koska oli möläyttänyt kokeilleensa kerran jotain viihdehuumetta 12 v. aiemmin. Koska terrorille ei näyttänyt tulevan loppua, niin perhe päätti muuttaa maasta. Onko tällainen perheen terrorisointi, jonka tuloksena on muutto ulkomaille mielestäsi lapsen etu?
Täälläkin taisi joskus olla juttua äidistä, joka muutti sveitsiin? kun huostaanotto uhkasi, olikohan sama tapaus. No jaa, itselleni ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä, että sen takia ei menisi elämä pilalle ja tarvitsisi paeta maasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Kannattaa muuten myös ottaa huomioon, että lastensuojelussa voit olla "huumeäiti", vaikka todellisuudessa olisit käyttänyt huumeita pari kertaa bileissä 15 v. aiemmin.
No sitten kannattaa suostua käymään seuloissa, eikä kieltäytyä vedoten siihen että tietää itse ettei käytä.
Kuinka kauan lastensuojelun nöyryytykseen pitäisi suostua? Tiedän yhden perheen, jonka äiti pakotettiin käymään seuloissa kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Miksi? Koska oli möläyttänyt kokeilleensa kerran jotain viihdehuumetta 12 v. aiemmin. Koska terrorille ei näyttänyt tulevan loppua, niin perhe päätti muuttaa maasta. Onko tällainen perheen terrorisointi, jonka tuloksena on muutto ulkomaille mielestäsi lapsen etu?
Täälläkin taisi joskus olla juttua äidistä, joka muutti sveitsiin? kun huostaanotto uhkasi, olikohan sama tapaus. No jaa, itselleni ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä, että sen takia ei menisi elämä pilalle ja tarvitsisi paeta maasta.
Ai ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä kolme kertaa viikossa kolmen vuoden ajan? Ainakin mun elämä lapsiperheen vanhempana on niin kiireistä ja uuvuttavaa, että todellakin tuottaisi vaikeuksia ehtiä kolme kertaa viikossa labraan antamaan turha näyte. Jos olisin yksinhuoltaja ja työ tyyppiä 'ei jousta' niin alkaisi olla mahdotonta sellainen. Siihen päälle tietenkin kaikki muu säätö ja stressi lastensuojelun kanssa asioimisesta.
Eihän siitä ole pitkä aika kun täällä ei millään uskottu että vanhuksilla tehdään bisnestä. Suomi on todella korruptoitunut sekä vanhuksien että lasten hyvinvoinnin osalta. Lapsista ne jotka apua tarvitsevat huostaanoton puolelta eivät sitä saa ja ne jotka tulevat toimeen ilman huostaanottoa joutuvat pakkotoimenpiteiden kohteeksi. Ehkä tämäkin jossain vaiheessa pläjähtää julkisuuteen kunnolla. Suomalaiset uskovat että Suomi on jotenkin oikeudenmukainen ja hyvä yhteiskunta, niin minäkin joskus uskoin. Ja minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia virastojen ja viranomaisten kanssa mutta hyvin läheltä vierestä katsonut mitä tapahtuu. Olisi luullut että Vilja-Eerikan tapaus olisi avannut ihmisten silmät mutta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Kunta ei tee siinä mitään tappiota, lasun rahat tulee valtiolta. Kunta säästää rahaa kun ei tarvi uhrata perheen tukemiseen palveluja jotka kunta taas joutuis maksamaan. Ikävää tää todellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Toi ettei sijaisperhe tee bisnestä on kyllä väärä väite. Olen itse todistanut että helsingissä houkuteltiin sijaisperheeksi nimenomaan rahan avulla. Ja onhan se ihan hyvä korvaus rahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miten olette saanut tietää että Virossa on paljon addiktejä? Onhan niitä Suomessakin, alkoholisteja niin paljon että hutinat käy. Sama sairaus, eri aine. Faktat pöytään.
Tartu Ülikooli loengul. Soovitan ka sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Toi ettei sijaisperhe tee bisnestä on kyllä väärä väite. Olen itse todistanut että helsingissä houkuteltiin sijaisperheeksi nimenomaan rahan avulla. Ja onhan se ihan hyvä korvaus rahallisesti.
Älä valehtele. Ei varmasti ole houkuteltu rahan avulla. Mikä sinusta on hyvä korvaus ympärivuorokautisesta hoivasta? Minä ainakin menetin paljon rahallisesti sijaisvanhemmaksi ryhdyttyäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Toi ettei sijaisperhe tee bisnestä on kyllä väärä väite. Olen itse todistanut että helsingissä houkuteltiin sijaisperheeksi nimenomaan rahan avulla. Ja onhan se ihan hyvä korvaus rahallisesti.
Älä valehtele. Ei varmasti ole houkuteltu rahan avulla. Mikä sinusta on hyvä korvaus ympärivuorokautisesta hoivasta? Minä ainakin menetin paljon rahallisesti sijaisvanhemmaksi ryhdyttyäni.
En valehtele. Tosin ymmärrän sen että ne joutuu houkuttelemaan niin. Kuka muuten ottaisi esim väkivaltaisten rikollisten lapset vapaaehtoisesti.
Tuota en taas usko ollenkaan että oot rahallisesti menettänyt paljon. Kieltäydyitkö siitä suuresta korvauksesta... just joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Toi ettei sijaisperhe tee bisnestä on kyllä väärä väite. Olen itse todistanut että helsingissä houkuteltiin sijaisperheeksi nimenomaan rahan avulla. Ja onhan se ihan hyvä korvaus rahallisesti.
Älä valehtele. Ei varmasti ole houkuteltu rahan avulla. Mikä sinusta on hyvä korvaus ympärivuorokautisesta hoivasta? Minä ainakin menetin paljon rahallisesti sijaisvanhemmaksi ryhdyttyäni.
En valehtele. Tosin ymmärrän sen että ne joutuu houkuttelemaan niin. Kuka muuten ottaisi esim väkivaltaisten rikollisten lapset vapaaehtoisesti.
Tuota en taas usko ollenkaan että oot rahallisesti menettänyt paljon. Kieltäydyitkö siitä suuresta korvauksesta... just joo.
Jouduin jäämään pois töistä, kun ei vauvaa voi päivähoitoon viedä. En kieltäytynyt siitä pienestä palkkiosta, koska sekin parempi kuin ei mitään. Minulla oli määräaikainen työ, joka olisi jatkunut, mutta valitsin tämän lapsen. Tulot putosivat reippaasti, mutta sitä en valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Kannattaa muuten myös ottaa huomioon, että lastensuojelussa voit olla "huumeäiti", vaikka todellisuudessa olisit käyttänyt huumeita pari kertaa bileissä 15 v. aiemmin.
No sitten kannattaa suostua käymään seuloissa, eikä kieltäytyä vedoten siihen että tietää itse ettei käytä.
Kuinka kauan lastensuojelun nöyryytykseen pitäisi suostua? Tiedän yhden perheen, jonka äiti pakotettiin käymään seuloissa kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Miksi? Koska oli möläyttänyt kokeilleensa kerran jotain viihdehuumetta 12 v. aiemmin. Koska terrorille ei näyttänyt tulevan loppua, niin perhe päätti muuttaa maasta. Onko tällainen perheen terrorisointi, jonka tuloksena on muutto ulkomaille mielestäsi lapsen etu?
Täälläkin taisi joskus olla juttua äidistä, joka muutti sveitsiin? kun huostaanotto uhkasi, olikohan sama tapaus. No jaa, itselleni ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä, että sen takia ei menisi elämä pilalle ja tarvitsisi paeta maasta.
Ai ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä kolme kertaa viikossa kolmen vuoden ajan? Ainakin mun elämä lapsiperheen vanhempana on niin kiireistä ja uuvuttavaa, että todellakin tuottaisi vaikeuksia ehtiä kolme kertaa viikossa labraan antamaan turha näyte. Jos olisin yksinhuoltaja ja työ tyyppiä 'ei jousta' niin alkaisi olla mahdotonta sellainen. Siihen päälle tietenkin kaikki muu säätö ja stressi lastensuojelun kanssa asioimisesta.
Sä puhut ihan kukkua. Keksitkö itse vai kuulitko kaupungilla ja päätit värittää tarinaa tuolla kolme kertaa viikossa-jutulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Kannattaa muuten myös ottaa huomioon, että lastensuojelussa voit olla "huumeäiti", vaikka todellisuudessa olisit käyttänyt huumeita pari kertaa bileissä 15 v. aiemmin.
No sitten kannattaa suostua käymään seuloissa, eikä kieltäytyä vedoten siihen että tietää itse ettei käytä.
Kuinka kauan lastensuojelun nöyryytykseen pitäisi suostua? Tiedän yhden perheen, jonka äiti pakotettiin käymään seuloissa kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Miksi? Koska oli möläyttänyt kokeilleensa kerran jotain viihdehuumetta 12 v. aiemmin. Koska terrorille ei näyttänyt tulevan loppua, niin perhe päätti muuttaa maasta. Onko tällainen perheen terrorisointi, jonka tuloksena on muutto ulkomaille mielestäsi lapsen etu?
Täälläkin taisi joskus olla juttua äidistä, joka muutti sveitsiin? kun huostaanotto uhkasi, olikohan sama tapaus. No jaa, itselleni ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä, että sen takia ei menisi elämä pilalle ja tarvitsisi paeta maasta.
Ai ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä kolme kertaa viikossa kolmen vuoden ajan? Ainakin mun elämä lapsiperheen vanhempana on niin kiireistä ja uuvuttavaa, että todellakin tuottaisi vaikeuksia ehtiä kolme kertaa viikossa labraan antamaan turha näyte. Jos olisin yksinhuoltaja ja työ tyyppiä 'ei jousta' niin alkaisi olla mahdotonta sellainen. Siihen päälle tietenkin kaikki muu säätö ja stressi lastensuojelun kanssa asioimisesta.
Sä puhut ihan kukkua. Keksitkö itse vai kuulitko kaupungilla ja päätit värittää tarinaa tuolla kolme kertaa viikossa-jutulla?
On nää keskustelut kyllä laaduttomia. Minä en ole keksinyt tuota esimerkkiä kolmesta kerrasta viikosta, kommentoin vain sen vaivan vähättelyä.
T. Se, jonka elämästä tulisi melkoisen paljon uuvuttavampaa ja siten elämänlaatu laskisi, jos pitäisi kolme kertaa viikossa käydä jossain ylimääräisessä jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Kannattaa muuten myös ottaa huomioon, että lastensuojelussa voit olla "huumeäiti", vaikka todellisuudessa olisit käyttänyt huumeita pari kertaa bileissä 15 v. aiemmin.
No sitten kannattaa suostua käymään seuloissa, eikä kieltäytyä vedoten siihen että tietää itse ettei käytä.
Kuinka kauan lastensuojelun nöyryytykseen pitäisi suostua? Tiedän yhden perheen, jonka äiti pakotettiin käymään seuloissa kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Miksi? Koska oli möläyttänyt kokeilleensa kerran jotain viihdehuumetta 12 v. aiemmin. Koska terrorille ei näyttänyt tulevan loppua, niin perhe päätti muuttaa maasta. Onko tällainen perheen terrorisointi, jonka tuloksena on muutto ulkomaille mielestäsi lapsen etu?
Täälläkin taisi joskus olla juttua äidistä, joka muutti sveitsiin? kun huostaanotto uhkasi, olikohan sama tapaus. No jaa, itselleni ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä, että sen takia ei menisi elämä pilalle ja tarvitsisi paeta maasta.
Ai ei tuottaisi vaikeuksia antaa näytteitä kolme kertaa viikossa kolmen vuoden ajan? Ainakin mun elämä lapsiperheen vanhempana on niin kiireistä ja uuvuttavaa, että todellakin tuottaisi vaikeuksia ehtiä kolme kertaa viikossa labraan antamaan turha näyte. Jos olisin yksinhuoltaja ja työ tyyppiä 'ei jousta' niin alkaisi olla mahdotonta sellainen. Siihen päälle tietenkin kaikki muu säätö ja stressi lastensuojelun kanssa asioimisesta.
Sä puhut ihan kukkua. Keksitkö itse vai kuulitko kaupungilla ja päätit värittää tarinaa tuolla kolme kertaa viikossa-jutulla?
On nää keskustelut kyllä laaduttomia. Minä en ole keksinyt tuota esimerkkiä kolmesta kerrasta viikosta, kommentoin vain sen vaivan vähättelyä.
T. Se, jonka elämästä tulisi melkoisen paljon uuvuttavampaa ja siten elämänlaatu laskisi, jos pitäisi kolme kertaa viikossa käydä jossain ylimääräisessä jutussa.
Olisihan se tosi hankalaa, voi krokotiilinkyynel... Mutta kun koko tarina oli puppua niin turhapa kauhistella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Kunta ei tee siinä mitään tappiota, lasun rahat tulee valtiolta. Kunta säästää rahaa kun ei tarvi uhrata perheen tukemiseen palveluja jotka kunta taas joutuis maksamaan. Ikävää tää todellisuus.
Ei tule valtiolta vaan kunta maksaa.
https://m.delfi.ee/eesti/article.php?id=88232755
Virossa jo täna vuonna 18 tapaus kansanväliseista kidnappauksesta.
Viron valtionkanavan err'ssa on tehty dokumentti sarjassa "pealtnägija" vuonna 2012 jo Suomen lastensuojelusta miten 17 vuotta Suomessa asunut Virolaisperhe lähti pakoon Viron.
Äiti oli päiväkotin johtaja ja isä rakennusinisööri.
Lehtiartikkelin linki: https://www.err.ee/364350/eesti-pere-pages-soome-ametnike-eest-tagasi-k…
Valittetavasti vaan videosta näkee lasten omia kertomuksia.
Suomessa saa otta lapsen pois vanhemmilta 30 päiväksi ilman oikeutta.
Vaikka katellineen naapuri tekee väärän ilmoituksen lastensuojelulle lapset voi joutua sijaisperheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Sijoitustarpeen arviointi on kuitenkin ulkoistettu niille firmoille, jotka tienaavat rahaa sijoitetuilla lapsilla.
Erityisen hyvin ne tienaavat kun saavat omilla palkkalistoilla olevalta lääkäriltä jonkun epämääräisen diagnoosin, joka tekee lapsesta vaikeahoitoisen. Näille vaikeahoitoisille sitten laitetaan joku lähihoitajaopiskelija antamaan terapiaa. Aika kannattava diili.
Nämä yritykset voivat myös estää muita lääkäreitä tutkimasta lasta.
Näistä asioista on uutisoitu mm ylen ja MTV3:n toimesta. Ne eivät ole mikään salainen asia.
Erittäin mielenkiintoinen on lastensuojelun yhteys baltzarin kultin ja erään sijoitetun lapsen välillä.
Lapsen vanhemmat yrittivät estää lastaan olemassa yhteydessä baltzarin teatteriin, sillä olivat huolissaan lapsensa turvallisuudesta. Tästä lapsesta syystä lapsi päätyi vastoin vanhempien tahtoa lastensuojelulaitokseen. Sieltä laitoksesta lapsi pystyi vapaasti kulkemaan suuren kulttijohtajansa luona hyväksikäytettävänä. Aika kylmäävää.
Jos lapsi olisi jäänyt vanhempiensa luokse, ei hän olisi joutunut hyväksikäytön uhriksi.
Hesarissa on iso juttu siitä kultista ja myös tämä tapaus on siinä mainittu.
Tässä mielenkiintoisia uutisia lastensuojelusta
https://www.iltalehti.fi/talous/a/d6e4ea73-b348-4b1b-ba93-b54905359f30
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomeen-syntyi-synkka-miljoonabisnes-m…
Vierailija kirjoitti:
Tässä mielenkiintoisia uutisia lastensuojelusta
https://www.iltalehti.fi/talous/a/d6e4ea73-b348-4b1b-ba93-b54905359f30
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomeen-syntyi-synkka-miljoonabisnes-m…
Lastensuojelu on yksityistynyt Suomessa rajusti ja osalle se on tuonut suuria voittoja: ”Viivan alle jäävän summan pitäisi päätyä lasten parhaaksi” https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006184851.html?share=636da8872ac6cd4c…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newsinenglish.no/2019/11/19/child-welfare-scolded-again/
Tässä yksi esimerkkitapaus, jossa Norja on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta noottia lapsen huostaanottotapauksessa. Jutussa myös mainitaan, että "Another 30 cases are under appeal at the European Court, after parents have failed to prevail in Norwegian courts with their legal complaints about losing custody."
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse huumeita käyttävästä äidistä, jolla on mielenterveysongelmia ja "domestic disputes" miehensä kanssa, aika laveasti ilmaistu mutta mahdollisesti siis perheväkivaltatapaus. Äiti ja vauva oli synnytyksen jälkeen ohjattu yhdessä hoitoa antavaan laitokseen (mikä kuulostaakin järkevältä kun kyseessä huumeaddikti ja mahdollisesti henkisesti epätasapainoinen ihminen), josta äiti oli muutaman viikon jälkeen päättänyt poistua, ja tässä vaiheessa oli tehty kiireellinen huostaanotto. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan Norjan viranomaiset ovat olleet ihan syystä huolissaan, mutta huostaanotto ja lapsen sijoituksen jatkuminen kolmen vuoden ajan on ollut liiallinen toimenpide.
Jos nyt jotain tästä voi päätellä, niin eiköhän tässäkin tapauksessa viranomaiset ole toimineet aidosta huolesta lapsen hyvinvointia kohtaan eikä viatonta perhettä ihan vaan huvikseen kiusatakseen. Tietenkin lain mukaan täytyy silti toimia ja jos tuon katsotaan olevan viranomaisen liiallista vallankäyttöä juridisesta perspektiivistä, niin sitten se varmaan on niin. Aika paljon täytyy siis lasten kestää ennen kuin on oikeutta asiaan puuttua.
Lastensuojelun on sekä Suomessa ja Norjassa aina toimittava niin, että perhe voitaisiin yhdistää mahdollisimman pian. Siksi tapaamisten rajaaminen muutamaan kertaan vuodessa on lain vastaista. On siis selvää, että sekä Suomessa että Norjassa ei lastensuojelu pyri lasten palauttamiseen perheisiinsä, ja se onkin yksi suurimmista syistä miksi Norjaa tällä hetkellä ruoditaan Euroopan ihmisoikeustuomiostuimessa. Vaikuttaa nimittäin siltä, että lastensuojelu kerran viedessään lapsen pitää siitä kiinni kynsin ja hampain.
Kannattaa myös ottaa huomioon, että nuo huostaanotot perustuvat hyvin pitkälti ainoastaan lastensuojelun näkemyksiin perheiden tilanteista. Kyseessä ei siis ole mikään vankkumaton fakta, vaan lastensuojelun työntekijöiden kirjaukset ja näkemykset.
Esim. tuota mainitsemaasi tapausta edeltävässä Norjan häviämässä tapauksessa eräältä naiselta huostaanotettiin lapsi, joka myöhemmin annettiin adoptioon äidin tahtoa vastaan, vaikka äidillä oli silloin jo kaksi muuta lasta, joiden tilanteesta ei lastesuojelulla ollut minkäänlaista huolta. Oli siis ilmeistä, että äiti oli kykeneväinen huolehtimaan lapsistaan, mutta esikoista ei silti hänelle palautettu, vaan annettiin adoptoitavaksi. Lisäksi sijaisäiti (myöhemmin adoptioäiti) oli hyvä ystävä lastensuojelun työntekijän kanssa. Tapaukseen liittyi myös paljon lastensuojelun varsinaista valehtelua, tarkoituksellisesti tehtyjä vääriä kirjauksia jne.
Eva Michalakovan tapaus on käsittääkseni myös käsittelyssä. Tässä tapauksessa lapset vietiin virheellisten insestisyytösten takia. Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että yhden lapsista ¨vaitettiin sanoneen, että isä oli koskenut häntä pyjaman päältä. Mitään näyttöä mistään insestistä ei ikinä löytynyt, mutta lapsia ei palautettu. Koska äiti piti asiasta mekkalaa ulkomailla, otti yhteyttä lehdistöön jne., vietiin häneltä kostoksi täysin kaikki tapaamisoikeudet lapsiin, eikä hän ole nyt saanut nähdä lasta vuosiin. Edes lasten isoisälle ei annettu kuolinvuoteellaan lupaa soittaa Skypellä lapsenlapsillensa. Että sellaista lastensuojelua.
Tuo minuakin tuossa toiminnassa häiritsee että tuntuu että siitä on kadonnut se tavoite yhdistää perhe. Näiden sossujen kirjoituksista esim palstalla paistaa myös usein halveksunta, jopa viha vanhempia kohtaan. Sellaisella asenteella EI OLE KYKENEVÄ auttamaan vanhempia muuttumaan paremmiksi. Joten tuollaisena systeemi on rikki.
Sanon vielä ihan selkokielellä että lastensuojelun tärkein tavoite tulisi olla vanhempien auttaminen paremmaksi, jotta lapsen olot paranee ja häntä ei eroteta perheestä.
Sen sijaan lapsia ei palauteta helposti takaisin perheeseen, vanhempia tarkkaillaan, stressataan, kohdellaan negatiivisesti (aussiäitikin ihan hermoromahduksen partaalla olevan oloinen).
TUO ON VÄÄRIN.
Ja siitä herää aina kysymys että miksi lapsia ei pyritä palauttamaan. Muuta vastausta tuohon ei ole kuin raha. Sijoituspaikka tekee bisnestä.
Sijaisperhe ei tee bisnestä eikä myöskään lastensuojelu. Kunta tekee taloudellista tappiota huostaanottojen takia. Lapsia ei mielellään palauteta, jos ovat olleet suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja sinne kiintyneet. Lapset eivät ole liikuteltavia esineitä.
Sijoitustarpeen arviointi on kuitenkin ulkoistettu niille firmoille, jotka tienaavat rahaa sijoitetuilla lapsilla.
Erityisen hyvin ne tienaavat kun saavat omilla palkkalistoilla olevalta lääkäriltä jonkun epämääräisen diagnoosin, joka tekee lapsesta vaikeahoitoisen. Näille vaikeahoitoisille sitten laitetaan joku lähihoitajaopiskelija antamaan terapiaa. Aika kannattava diili.
Nämä yritykset voivat myös estää muita lääkäreitä tutkimasta lasta.Näistä asioista on uutisoitu mm ylen ja MTV3:n toimesta. Ne eivät ole mikään salainen asia.
Erittäin mielenkiintoinen on lastensuojelun yhteys baltzarin kultin ja erään sijoitetun lapsen välillä.
Lapsen vanhemmat yrittivät estää lastaan olemassa yhteydessä baltzarin teatteriin, sillä olivat huolissaan lapsensa turvallisuudesta. Tästä lapsesta syystä lapsi päätyi vastoin vanhempien tahtoa lastensuojelulaitokseen. Sieltä laitoksesta lapsi pystyi vapaasti kulkemaan suuren kulttijohtajansa luona hyväksikäytettävänä. Aika kylmäävää.
Jos lapsi olisi jäänyt vanhempiensa luokse, ei hän olisi joutunut hyväksikäytön uhriksi.
Hesarissa on iso juttu siitä kultista ja myös tämä tapaus on siinä mainittu.
Mikään yksityinen firma tee sijoitustarpeen määritystä. Ei myöskään voi vaikuttaa siihen mihin lapsi sijoitetaan. Lain mukaan ensisijainen paikka on sijaisperhe. Ja ennen sitä etusijalla on vielä lapselle läheinen sukulainen tai tuttu.
Eikä ole pyydetty kolme kertaa viikossa kolmen kokonaisen vuoden ajan aina antaen puhtaat tulokset. Ei nyt sinunkaan kannata ihan kaikkea uskoa mitä kerrotaan. Ai niin mutta tähän olet nähnyt paperit joissa leima "salainen".