Lue keskustelun säännöt.
Nainen, kerro hyvä syysi miksi kiistät tasoteorian olemassaolon?
Kommentit (200)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kiistä. Miehet ovat tehneet hyvin selväksi että olen nollatason saasta. Panoalustaksi toki kelpaan silti, mutta ihmisenä ei tarvitse kohdella.
Moni mies ei kelpaa edes sellaiseksi. Sinäkin kelpaat aivan varmasti jollekkin rakkaaksi elämänkumppaniksi, hän ei vain ole sattunut vielä kohdalle.
No jos mies haluaa vaan levittää jalkansa siihen että hinkkaan hänen peräänsä muovimunalla ilman että hän nauttii siitä mitenkään, niin tervetuloa jonoon. Vasta siinä vaiheessa nämä ovat verrannollisia. Miehet ovat käsittämättömän katkeria siitä että ruma läski voi mahdollisesti ”saada” epämiellyttävää, kivuliasta ja alentavaa seksiä joltain huonosti kohtelevalta ääliöltä. Nollatason naisella ei ole oikeutta mielihyvään tai nautintoon, nollatason naista saa kohdella kuin alinta saastaa. Miehille huonokin seksi tarkoittaa nautintoa tai orgasmia, naiselle vain poikkeuksellisen hyvä.
Niin ja enhän mä kelpaa ”rakkaaksi elämänkumppaniksi” jos olen harrastanut seksiä joskus. Se tekee musta miesten silmissä arvottoman oksettavan saastan ja halvan mäl.li.ämpärin. Että siinä on teille sitä tasoteoriaa.
Aina väkisin vedetään keskustelu seksiin jonkun tuntemattoman iljetyksen kanssa.
Naisella on aina paremmat mahdollisuudet löytää kelvollista seuraa jakamaan elämänsä mihinkään ulkoiseen tai sisäiseen piirteeseeen katsomatta. Mies jää paljon helpommin yksin, vaikkei omaisi juuri minkäänlaisia kriteerejä.
Ei ole. Nollatason nainen kelpaa vaan ämpäriksi, sitähän se tasoteoria sanoo! Eikä ole näkynyt sitä kelvollista seuraa. Pelkästään huonosti kohtelevia ja epämiellyttäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kiistä. Miehet ovat tehneet hyvin selväksi että olen nollatason saasta. Panoalustaksi toki kelpaan silti, mutta ihmisenä ei tarvitse kohdella.
Moni mies ei kelpaa edes sellaiseksi. Sinäkin kelpaat aivan varmasti jollekkin rakkaaksi elämänkumppaniksi, hän ei vain ole sattunut vielä kohdalle.
No jos mies haluaa vaan levittää jalkansa siihen että hinkkaan hänen peräänsä muovimunalla ilman että hän nauttii siitä mitenkään, niin tervetuloa jonoon. Vasta siinä vaiheessa nämä ovat verrannollisia. Miehet ovat käsittämättömän katkeria siitä että ruma läski voi mahdollisesti ”saada” epämiellyttävää, kivuliasta ja alentavaa seksiä joltain huonosti kohtelevalta ääliöltä. Nollatason naisella ei ole oikeutta mielihyvään tai nautintoon, nollatason naista saa kohdella kuin alinta saastaa. Miehille huonokin seksi tarkoittaa nautintoa tai orgasmia, naiselle vain poikkeuksellisen hyvä.
Niin ja enhän mä kelpaa ”rakkaaksi elämänkumppaniksi” jos olen harrastanut seksiä joskus. Se tekee musta miesten silmissä arvottoman oksettavan saastan ja halvan mäl.li.ämpärin. Että siinä on teille sitä tasoteoriaa.
Kelpaako se neitsytkään? No ei, kun ei se osaa mitään.
Neitsyt on tasomiehelle ainoa oikea kumppani. Neitsyys on ainoa asia mikä nostaa naisen tason sinne viitoseen, mikä on naisille korkein mahdollinen taso tasomiesten silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kiistä. Miehet ovat tehneet hyvin selväksi että olen nollatason saasta. Panoalustaksi toki kelpaan silti, mutta ihmisenä ei tarvitse kohdella.
Moni mies ei kelpaa edes sellaiseksi. Sinäkin kelpaat aivan varmasti jollekkin rakkaaksi elämänkumppaniksi, hän ei vain ole sattunut vielä kohdalle.
No jos mies haluaa vaan levittää jalkansa siihen että hinkkaan hänen peräänsä muovimunalla ilman että hän nauttii siitä mitenkään, niin tervetuloa jonoon. Vasta siinä vaiheessa nämä ovat verrannollisia. Miehet ovat käsittämättömän katkeria siitä että ruma läski voi mahdollisesti ”saada” epämiellyttävää, kivuliasta ja alentavaa seksiä joltain huonosti kohtelevalta ääliöltä. Nollatason naisella ei ole oikeutta mielihyvään tai nautintoon, nollatason naista saa kohdella kuin alinta saastaa. Miehille huonokin seksi tarkoittaa nautintoa tai orgasmia, naiselle vain poikkeuksellisen hyvä.
Niin ja enhän mä kelpaa ”rakkaaksi elämänkumppaniksi” jos olen harrastanut seksiä joskus. Se tekee musta miesten silmissä arvottoman oksettavan saastan ja halvan mäl.li.ämpärin. Että siinä on teille sitä tasoteoriaa.
Aina väkisin vedetään keskustelu seksiin jonkun tuntemattoman iljetyksen kanssa.
Naisella on aina paremmat mahdollisuudet löytää kelvollista seuraa jakamaan elämänsä mihinkään ulkoiseen tai sisäiseen piirteeseeen katsomatta. Mies jää paljon helpommin yksin, vaikkei omaisi juuri minkäänlaisia kriteerejä.
Joka kerta, kun nainen löytää seuraa, myös mies löytää seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kiistä. Miehet ovat tehneet hyvin selväksi että olen nollatason saasta. Panoalustaksi toki kelpaan silti, mutta ihmisenä ei tarvitse kohdella.
Moni mies ei kelpaa edes sellaiseksi. Sinäkin kelpaat aivan varmasti jollekkin rakkaaksi elämänkumppaniksi, hän ei vain ole sattunut vielä kohdalle.
No jos mies haluaa vaan levittää jalkansa siihen että hinkkaan hänen peräänsä muovimunalla ilman että hän nauttii siitä mitenkään, niin tervetuloa jonoon. Vasta siinä vaiheessa nämä ovat verrannollisia. Miehet ovat käsittämättömän katkeria siitä että ruma läski voi mahdollisesti ”saada” epämiellyttävää, kivuliasta ja alentavaa seksiä joltain huonosti kohtelevalta ääliöltä. Nollatason naisella ei ole oikeutta mielihyvään tai nautintoon, nollatason naista saa kohdella kuin alinta saastaa. Miehille huonokin seksi tarkoittaa nautintoa tai orgasmia, naiselle vain poikkeuksellisen hyvä.
Niin ja enhän mä kelpaa ”rakkaaksi elämänkumppaniksi” jos olen harrastanut seksiä joskus. Se tekee musta miesten silmissä arvottoman oksettavan saastan ja halvan mäl.li.ämpärin. Että siinä on teille sitä tasoteoriaa.
Kelpaako se neitsytkään? No ei, kun ei se osaa mitään.
Neitsyt on tasomiehelle ainoa oikea kumppani. Neitsyys on ainoa asia mikä nostaa naisen tason sinne viitoseen, mikä on naisille korkein mahdollinen taso tasomiesten silmissä.
Onnea tasomiehille etsintään.
Jos naiset on näin sokeita omille etuoikeuksilleen, niin on varmaan turha ihmetellä että miksei miehetkään tiedosta omia etuoikeuksiaan vaikka työelämässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska yksiselitteisiä, tilanteessa kuin tilanteessa paikkaansapitäviä ”tasoja” ei ole.
Kukaan yksittäinen ihminen ei ole aina, kaikkien vastaantulijoiden asteikolla (esim.) ”7/10”.
Kyllähän sen nyt sanoo järkikin, että siisti, työssäkäyvä ja hyväkäytöksinen tyyppi on halutumpaa seuraa kuin joku hampaaton, haiseva, kirjaimelliset p*skat housussa kotona makoileva pulsu, joka poistuu ihmisten ilmoille korkeintaan nakkikioskille riitaa haastamaan.
Mutta kunhan edes elämän perusraamit ovat kunnossa, puhe tasoista menettää merkityksensä. Ihmiset ovat yksilötasolla ihan liian monimutkaisia; ”toisen 4/10 on toisen 9/10”.
Alan uskoa tasoteoriaan, kun näen jotkut järkevät kategoriat vuorovaikutustaidoille, sosiaaliselle älylle, empatiakyvylle, elämänhallinnalle ja yhteisön arvostukselle. Kategorioita ei ole, koska nämä ominaisuudet ovat monipuolisia, vivahteikkaita ja subjektiivisesti koettuja.
Sen sijaan on loputonta jankutusta jostain yksinkertaisista asioista, kuten painosta ja pituudesta, geneettisestä koemudesta (mikähän sekin muka on), kuntosalillla käymisestä tai lompakon paksuudesta. Hoi hoijaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kiistäkään, vaan se pitää paikkansa ja on syy sille, ettei pslsta-Uli ole löytänyt naista. Uli on nimittäin arvioinut oman tasonsa huimasti liian korkeaksi ja kstselee korkeatasoisempia naisia. Naisvihaajan taso parisuhdemarkkinoilla on ylipäätään alin taso, mitä on olemassa, niin alhainen, että se tekee käytännössä parisuhdekelvottomaksi. Kukaan ei halua olla sellaisen kanssa, joka vihaa niin kovasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset on näin sokeita omille etuoikeuksilleen, niin on varmaan turha ihmetellä että miksei miehetkään tiedosta omia etuoikeuksiaan vaikka työelämässä?
Jos minulla on mahdollisuus saada seksiä hyvännäköiseltä, hauskalta komistukselta, jonka kroppa on juuri omaan makuuni tai mieheltä, joka ei herätä minussa minkäänlaista intohimoa, miksi valitsisin jälkimmäisen?
Jos minulla on mahdollisuus saada seuraa (ystävä-) mukavasta, hauskasta, avoimesta, ulospäinsuuntautuneesta, älykkäästä miehestä, miksi valitsisin miehen, joka on sulkeutunut, hiljainen, tosikko tai ujo?
Jos minä haen elämäni tärkeintä ihmistä, elämänkumppania (monille hän on myös tulevien lasten isä), miksi minä tyytyisin yhtään vähempään kuin sellaiseen ihmiseen, joka on juuri sitä, mitä minä haluan ja etsin?
Ja vielä: millä tavalla olen etuoikeutettu? Voihan olla, että en koskaan kohtaa etsimäni kaltaisia miehiä, tai kohtaan mutta he eivät kiinnostu minusta vaan haluavat jonkun toisen.
Ap:han on se, joka ei hyväksy tasoteoriaa. Hän luulee itse voivansa määrittää oman tasonsa ja naisten tadon, eikä ymmärrä niiden määräytyvän markkinoilla. Eli hän jää ilman, ellei korota tasoaan tai tyydy vähempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ihan hyvää teoriaa parinvalinnasta:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005703072.html
Ei kiistä itsessään tasoteoriaa, vaikka puhuukin ihmisten "markkina-arvosta" ;).
Vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Uskotko että joila ihmisillä on enemmän kysyntää parisuhteeseen/seksiin kuin toisilla?
2. Uskotko että ihmisillä joilla on enemmän kysyntää, on taipumusta pariutua niiden kanssa joilla on enemmän kysyntää, jne?
Jos vastasit kyllä ja kyllä, uskot tasoteoriaan.
Loppu on keskustelua siitä mikä tarkalleen nostaa tasoa, eli ominaisuuksista joita enemmistö vastakkaisesta sukupuolesta suosii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuo ole teoria vaan hypoteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset on näin sokeita omille etuoikeuksilleen, niin on varmaan turha ihmetellä että miksei miehetkään tiedosta omia etuoikeuksiaan vaikka työelämässä?
Jos minulla on mahdollisuus saada seksiä hyvännäköiseltä, hauskalta komistukselta, jonka kroppa on juuri omaan makuuni tai mieheltä, joka ei herätä minussa minkäänlaista intohimoa, miksi valitsisin jälkimmäisen?
Jos minulla on mahdollisuus saada seuraa (ystävä-) mukavasta, hauskasta, avoimesta, ulospäinsuuntautuneesta, älykkäästä miehestä, miksi valitsisin miehen, joka on sulkeutunut, hiljainen, tosikko tai ujo?
Jos minä haen elämäni tärkeintä ihmistä, elämänkumppania (monille hän on myös tulevien lasten isä), miksi minä tyytyisin yhtään vähempään kuin sellaiseen ihmiseen, joka on juuri sitä, mitä minä haluan ja etsin?
Ja vielä: millä tavalla olen etuoikeutettu? Voihan olla, että en koskaan kohtaa etsimäni kaltaisia miehiä, tai kohtaan mutta he eivät kiinnostu minusta vaan haluavat jonkun toisen.
Sillätavalla olet etuoikeutettu, että sinun ei tarvitse olla lähellekkään näitä ominaisuuksia joita mieheltäsi toivot ja silti sinulla on vastaavaa miestä korkeampi todennäköisyys löytää tällainen mies. Tämän voi havaita prismassa kun normaalivartaloisen ja siistin miehen rinnalla kulkee pullukka ja jopa sairaalloisen ylipainoinen nainen lykkäämässä lastenvaunuja. Huomattavasti harvinaisempaa toisin päin? Tietysti eihän se ole sinun vaan miesten itsensä vika, kun kelpuuttavat herkemmin ne vähemmän viehättävätkin naiset puolisoikseen.
En minä sitä kiistä, mutta siihen vetoajat ovat useimmiten ymmärtäneet koko asian ihan väärin. Teorianahan se on ihan hyvä, mutta käytäntöönhän sitä on lähes mahdoton soveltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset on näin sokeita omille etuoikeuksilleen, niin on varmaan turha ihmetellä että miksei miehetkään tiedosta omia etuoikeuksiaan vaikka työelämässä?
Jos minulla on mahdollisuus saada seksiä hyvännäköiseltä, hauskalta komistukselta, jonka kroppa on juuri omaan makuuni tai mieheltä, joka ei herätä minussa minkäänlaista intohimoa, miksi valitsisin jälkimmäisen?
Jos minulla on mahdollisuus saada seuraa (ystävä-) mukavasta, hauskasta, avoimesta, ulospäinsuuntautuneesta, älykkäästä miehestä, miksi valitsisin miehen, joka on sulkeutunut, hiljainen, tosikko tai ujo?
Jos minä haen elämäni tärkeintä ihmistä, elämänkumppania (monille hän on myös tulevien lasten isä), miksi minä tyytyisin yhtään vähempään kuin sellaiseen ihmiseen, joka on juuri sitä, mitä minä haluan ja etsin?
Ja vielä: millä tavalla olen etuoikeutettu? Voihan olla, että en koskaan kohtaa etsimäni kaltaisia miehiä, tai kohtaan mutta he eivät kiinnostu minusta vaan haluavat jonkun toisen.
Sillätavalla olet etuoikeutettu, että sinun ei tarvitse olla lähellekkään näitä ominaisuuksia joita mieheltäsi toivot ja silti sinulla on vastaavaa miestä korkeampi todennäköisyys löytää tällainen mies. Tämän voi havaita prismassa kun normaalivartaloisen ja siistin miehen rinnalla kulkee pullukka ja jopa sairaalloisen ylipainoinen nainen lykkäämässä lastenvaunuja. Huomattavasti harvinaisempaa toisin päin? Tietysti eihän se ole sinun vaan miesten itsensä vika, kun kelpuuttavat herkemmin ne vähemmän viehättävätkin naiset puolisoikseen.
Eikö rakkaus ja rakastuminen mielestäsi kuulu lainkaan tähän kuvioon?
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Uskotko että joila ihmisillä on enemmän kysyntää parisuhteeseen/seksiin kuin toisilla?
2. Uskotko että ihmisillä joilla on enemmän kysyntää, on taipumusta pariutua niiden kanssa joilla on enemmän kysyntää, jne?
Jos vastasit kyllä ja kyllä, uskot tasoteoriaan.
Loppu on keskustelua siitä mikä tarkalleen nostaa tasoa, eli ominaisuuksista joita enemmistö vastakkaisesta sukupuolesta suosii.
1. Tottakai uskon, jokainen lapsikin tietää, että toiset ovat suositumpia kavereina kuin toiset. En usko, että yksikään ainut ihminen kiistää tuota asiaa.
2. En. Uskon, että pariutumiseen vaikuttaa lukemattomia muita asioita.
Miten tasoteoria ottaa huomioon esim. iän? Kun se yrittää antaa ihmisille numeroita, niin eikö 99 % ihmisistä asetu jonnekin 1-3 välille jo pelkästään ikänsä puolesta? Väestö kun koostuu suurimmaksi osaksi muista kuin 17-23 vuotiaista naisista ja 30+ miehistä. Oma kuusikymppinen puolisoni olisi todennäköisesti jo pelkästään ikänsä puolesta ykkönen, jos häntä verrattaisiin kaikkiin maailman miehiiin.
Miten tasoteoria ottaa huomioon asuinpaikan/ympäristön/sen onko ihminen ylipäänsä "markkinoilla" ja jos on niin missä? Jos mies on kaikkea sitä, mitä te palstamiehet (!) ihailette eli 195 cm pitkä raamikas jykeväleukainen metsästäjänsilmäinen supliikkimies, mutta on valinnut jäädä kotiseudulleen Perähikiälle eivätkä pääkaupunkiseudun fitness-kissat koskaan edes kuule hänen olemassaolostaan, niin miten Perähikiän supliikkimiehen taso määräytyy? Ja mitä iloa siitä on, että hän on jonkun palstamiehen märkä päiväuni ja saa 9.5/10 pistettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset on näin sokeita omille etuoikeuksilleen, niin on varmaan turha ihmetellä että miksei miehetkään tiedosta omia etuoikeuksiaan vaikka työelämässä?
Jos minulla on mahdollisuus saada seksiä hyvännäköiseltä, hauskalta komistukselta, jonka kroppa on juuri omaan makuuni tai mieheltä, joka ei herätä minussa minkäänlaista intohimoa, miksi valitsisin jälkimmäisen?
Jos minulla on mahdollisuus saada seuraa (ystävä-) mukavasta, hauskasta, avoimesta, ulospäinsuuntautuneesta, älykkäästä miehestä, miksi valitsisin miehen, joka on sulkeutunut, hiljainen, tosikko tai ujo?
Jos minä haen elämäni tärkeintä ihmistä, elämänkumppania (monille hän on myös tulevien lasten isä), miksi minä tyytyisin yhtään vähempään kuin sellaiseen ihmiseen, joka on juuri sitä, mitä minä haluan ja etsin?
Ja vielä: millä tavalla olen etuoikeutettu? Voihan olla, että en koskaan kohtaa etsimäni kaltaisia miehiä, tai kohtaan mutta he eivät kiinnostu minusta vaan haluavat jonkun toisen.
Sillätavalla olet etuoikeutettu, että sinun ei tarvitse olla lähellekkään näitä ominaisuuksia joita mieheltäsi toivot ja silti sinulla on vastaavaa miestä korkeampi todennäköisyys löytää tällainen mies. Tämän voi havaita prismassa kun normaalivartaloisen ja siistin miehen rinnalla kulkee pullukka ja jopa sairaalloisen ylipainoinen nainen lykkäämässä lastenvaunuja. Huomattavasti harvinaisempaa toisin päin? Tietysti eihän se ole sinun vaan miesten itsensä vika, kun kelpuuttavat herkemmin ne vähemmän viehättävätkin naiset puolisoikseen.
Sun sokeutesi lyllerömiehille kauniine vaimoineen ei tarkoita niiden olemassa olemattomuutta. Itse näen jatkuvasti rumia persjalkaisia suomimiehiä todella kauniiden naisten kanssa.
Aina väkisin vedetään keskustelu seksiin jonkun tuntemattoman iljetyksen kanssa.
Naisella on aina paremmat mahdollisuudet löytää kelvollista seuraa jakamaan elämänsä mihinkään ulkoiseen tai sisäiseen piirteeseeen katsomatta. Mies jää paljon helpommin yksin, vaikkei omaisi juuri minkäänlaisia kriteerejä.