Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Sehän oli sinun oma elämänvalinta jäädä hoitovapaalle? Sellaista se on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Näinhän se menee ihan tutkimustenkin mukaan, että nuorilla naisilla on keskimäärin isommat tulot kuin miehillä, mutta lasten teon jälkeen tilanne muuttuu. Naisten syrjintä työelämässä ja vanhempainvapaista johtuvat poissaolot selittävät aika ison osan palkkaeroista. Toki osan selittää myös se, että naiset työllistyy julkiselle ja miehet yksityiselle sektorille. Mutta sitten jopa samoissa tehtävissä naiselle saatetaan maksaa vähemmän, vaikka molemmat suoriutuisi yhtä hyvin. Onko se sitten naisten syy? Ei ainakaan enempää kuin se että naiset sattuu elämään pitempään kuin miehet. Kyllä keskimäärin lapset ovat naiselle paljon isompi riski kuin miehelle, sekä terveydelliseltä että taloudelliselta kannalta.
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Näinhän se menee ihan tutkimustenkin mukaan, että nuorilla naisilla on keskimäärin isommat tulot kuin miehillä, mutta lasten teon jälkeen tilanne muuttuu. Naisten syrjintä työelämässä ja vanhempainvapaista johtuvat poissaolot selittävät aika ison osan palkkaeroista. Toki osan selittää myös se, että naiset työllistyy julkiselle ja miehet yksityiselle sektorille. Mutta sitten jopa samoissa tehtävissä naiselle saatetaan maksaa vähemmän, vaikka molemmat suoriutuisi yhtä hyvin. Onko se sitten naisten syy? Ei ainakaan enempää kuin se että naiset sattuu elämään pitempään kuin miehet. Kyllä keskimäärin lapset ovat naiselle paljon isompi riski kuin miehelle, sekä terveydelliseltä että taloudelliselta kannalta.
Ainoastaan miehelle on taloudellinen riski jonkun toisen siittämä lapsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.
Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.
Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.
Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.
Ja mies ei voi päättää pannaanko vai ei ja käyttääkö kumia vai ei? 😅 Onko miesten aivot tosiaan jalkovälissä ja pakko panna aina jos nainen haluaa? Useimmiten taitaa kyllä mennä niinpäin, että nainen on se ei-vapaaehtoinen osapuoli jos se siihen menee.
Normaalille viriilille miehelle mikä vaan käy tietenkin.
Mies ei saa pakottaa naista minkäänlaiseen seksiin, tämän kieltää jo lakikin.
Sama kielto toki koskee myös naisia, mutta kaikkihan me sen tiedämme, kumpi sukupuoli on voimiensa johdosta siihen kykenevä ja kumpi ei.
Öö eli normaali viriili mies ei mitenkään pysty olemaan panematta paljaalla jos sellainen mahdollisuus tulee? Riippumatta siitä mitä seurauksia siitä mahdollisesti on? Onneksi satun tietämään että on myös miehiä jotka kykenee vastuunkantoon, sekä tautien että ehkäisyn suhteen.
Miehelle se on sinänsä yhdentekevää minne se paine purkautuu, toki ilman kortsua tuntuu paremmalta, mutta ei mies tosiaan mieti minne se mälli lentää, kunhan lentää.
Kun se kortonkien käyttö muiden ehkäisykeinojen lisäksi on naisen vastuulla kokonaan, pääsee naiset myös valitsemaan mukanaan pidettäväksi sen mallin kumeja mistä itse pitävät.
No se on kyllä miehen ihan omaa vapaavalintaista idiotismia jos antaa mällinsä lentää minne sattuu, turha kitistä naisen liian suuresta vallasta sitten. Kortongin sopivuus on sitä paitsi enemmän kiinni miehen anatomiasta kuin naisen.
Ei se ole mitään idiotismia, vaan luonnollista.
Vai niin, no, nyt olisi sitten miesten hyvä aika kasvattaa aivot sinne yläpäähänkin niin säästyy kaikenlaiselta ikävältä harmilta kuten syyhyävät rakkulat peniksessä ja ei-toivotut lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
En usko että se kenenkään mielestä on ok. Nainenhan on täysin moraaliton tuossa, ei voi mitenkään puolustella. Mutta ei Risto itsekään täysin syytön omaan ongelmaansa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
En usko että se kenenkään mielestä on ok. Nainenhan on täysin moraaliton tuossa, ei voi mitenkään puolustella. Mutta ei Risto itsekään täysin syytön omaan ongelmaansa ole.
Keskusteluja aiheesta seuranneena, kyllä se on hälyttävän monelle ok. Muistetaan vielä ilkkua että ihan Riston oma vika ja lapsen etu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.
Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.
Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.
Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.
Ja mies ei voi päättää pannaanko vai ei ja käyttääkö kumia vai ei? 😅 Onko miesten aivot tosiaan jalkovälissä ja pakko panna aina jos nainen haluaa? Useimmiten taitaa kyllä mennä niinpäin, että nainen on se ei-vapaaehtoinen osapuoli jos se siihen menee.
Normaalille viriilille miehelle mikä vaan käy tietenkin.
Mies ei saa pakottaa naista minkäänlaiseen seksiin, tämän kieltää jo lakikin.
Sama kielto toki koskee myös naisia, mutta kaikkihan me sen tiedämme, kumpi sukupuoli on voimiensa johdosta siihen kykenevä ja kumpi ei.
Öö eli normaali viriili mies ei mitenkään pysty olemaan panematta paljaalla jos sellainen mahdollisuus tulee? Riippumatta siitä mitä seurauksia siitä mahdollisesti on? Onneksi satun tietämään että on myös miehiä jotka kykenee vastuunkantoon, sekä tautien että ehkäisyn suhteen.
Miehelle se on sinänsä yhdentekevää minne se paine purkautuu, toki ilman kortsua tuntuu paremmalta, mutta ei mies tosiaan mieti minne se mälli lentää, kunhan lentää.
Kun se kortonkien käyttö muiden ehkäisykeinojen lisäksi on naisen vastuulla kokonaan, pääsee naiset myös valitsemaan mukanaan pidettäväksi sen mallin kumeja mistä itse pitävät.
No se on kyllä miehen ihan omaa vapaavalintaista idiotismia jos antaa mällinsä lentää minne sattuu, turha kitistä naisen liian suuresta vallasta sitten. Kortongin sopivuus on sitä paitsi enemmän kiinni miehen anatomiasta kuin naisen.
Ei se ole mitään idiotismia, vaan luonnollista.
Vai niin, no, nyt olisi sitten miesten hyvä aika kasvattaa aivot sinne yläpäähänkin niin säästyy kaikenlaiselta ikävältä harmilta kuten syyhyävät rakkulat peniksessä ja ei-toivotut lapset.
Se on kyllä uskomatonta että itketään miten naiset saa päättää syntyykö lapsi vai ei, mutta ei olla itse kykeneviä päättämään edes sitä käyttääkö kumia vai ei. Sitten iloisena levitellään tauteja kunnes p*ska osuu tuulettimeen, joku onkin raskaana ja siitä se itku ja valitus sitten alkaa. Vaikka on itse ihan omasta halustaan jättänyt ehkäisemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Näinhän se menee ihan tutkimustenkin mukaan, että nuorilla naisilla on keskimäärin isommat tulot kuin miehillä, mutta lasten teon jälkeen tilanne muuttuu. Naisten syrjintä työelämässä ja vanhempainvapaista johtuvat poissaolot selittävät aika ison osan palkkaeroista. Toki osan selittää myös se, että naiset työllistyy julkiselle ja miehet yksityiselle sektorille. Mutta sitten jopa samoissa tehtävissä naiselle saatetaan maksaa vähemmän, vaikka molemmat suoriutuisi yhtä hyvin. Onko se sitten naisten syy? Ei ainakaan enempää kuin se että naiset sattuu elämään pitempään kuin miehet. Kyllä keskimäärin lapset ovat naiselle paljon isompi riski kuin miehelle, sekä terveydelliseltä että taloudelliselta kannalta.
Ainoastaan miehelle on taloudellinen riski jonkun toisen siittämä lapsi
Ja ainoastaan naiselle on riski kuolla synnytykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
En usko että se kenenkään mielestä on ok. Nainenhan on täysin moraaliton tuossa, ei voi mitenkään puolustella. Mutta ei Risto itsekään täysin syytön omaan ongelmaansa ole.
Keskusteluja aiheesta seuranneena, kyllä se on hälyttävän monelle ok. Muistetaan vielä ilkkua että ihan Riston oma vika ja lapsen etu jne.
En ilku, mutta kyllä Ristolla oli tilaisuus vaikuttaa asiaan. Hän ei niin tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
Näille valkotrashnaisille se on ok. Kommenttisi tulee keräämään alapeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Näinhän se menee ihan tutkimustenkin mukaan, että nuorilla naisilla on keskimäärin isommat tulot kuin miehillä, mutta lasten teon jälkeen tilanne muuttuu. Naisten syrjintä työelämässä ja vanhempainvapaista johtuvat poissaolot selittävät aika ison osan palkkaeroista. Toki osan selittää myös se, että naiset työllistyy julkiselle ja miehet yksityiselle sektorille. Mutta sitten jopa samoissa tehtävissä naiselle saatetaan maksaa vähemmän, vaikka molemmat suoriutuisi yhtä hyvin. Onko se sitten naisten syy? Ei ainakaan enempää kuin se että naiset sattuu elämään pitempään kuin miehet. Kyllä keskimäärin lapset ovat naiselle paljon isompi riski kuin miehelle, sekä terveydelliseltä että taloudelliselta kannalta.
Ainoastaan miehelle on taloudellinen riski jonkun toisen siittämä lapsi
Ja ainoastaan naiselle on riski kuolla synnytykseen.
Ja miehelle riski kuolla vitutukseen kun naisen toimesta isyys kusetus on ok
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät suuremman osan perhevapaista, joten tulonmenetykset lapsen takia kohdistuvat erityisesti naisiin. Ja ne summat ovat isoja.
Miehet menehtyvät keskimäärin paljon naisia aikaisemmin, eläkemaksuja maksetaan kuitenkin samanverran. Ja ne summat ovat isoja.
Miesten elinikää lyhentävät miesten omat elämänvalinnat, ei se tähän liity mitenkään. Omat tuloni ovat sitä luokkaa, että tulonmenetykset minulla hoitovapaiden ajalta ovat suoraan reilusti yli sadan tonnin luokkaa. Siihen sitten heijastuu kaikki kumulatiiviset tulonmenetykset ja eläkkeen menetykset. Ennen lapsia minun palkkani oli suurempi kuin mieheni. Hoitovapaiden jälkeen se oli pienempi. Sellaista se on. En ymmärrä millä logiikalla mieheni olisi antanut suuremman taloudellisen uhrauksen.
Näinhän se menee ihan tutkimustenkin mukaan, että nuorilla naisilla on keskimäärin isommat tulot kuin miehillä, mutta lasten teon jälkeen tilanne muuttuu. Naisten syrjintä työelämässä ja vanhempainvapaista johtuvat poissaolot selittävät aika ison osan palkkaeroista. Toki osan selittää myös se, että naiset työllistyy julkiselle ja miehet yksityiselle sektorille. Mutta sitten jopa samoissa tehtävissä naiselle saatetaan maksaa vähemmän, vaikka molemmat suoriutuisi yhtä hyvin. Onko se sitten naisten syy? Ei ainakaan enempää kuin se että naiset sattuu elämään pitempään kuin miehet. Kyllä keskimäärin lapset ovat naiselle paljon isompi riski kuin miehelle, sekä terveydelliseltä että taloudelliselta kannalta.
Ainoastaan miehelle on taloudellinen riski jonkun toisen siittämä lapsi
Ja ainoastaan naiselle on riski kuolla synnytykseen.
Ja miehelle riski kuolla vitutukseen kun naisen toimesta isyys kusetus on ok
Ja naisella riski kuolla vitutukseen kun isä lupaa hoitaa lastaan ja ei sitten hoidakaan. No, tosin naiset ei jouda kuolla kun pitää hoitaa ne lapsetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolitauti voi tappaa, lapsesta johtuva harmi on korkeintaan taloudellinen. Eli tosiaan paljon vakavampi asia se sukupuolitautitesti. Ja silti suurin osa meistä naisista luottaa miehiinsä ilman mitään testiä.
Älä nyt viitti, vanhemmuus; isyys, äitiys, on suurimmalle osalle valtavan iso osa elämää, ja vaikuttaa kaikilla elämän tasoilla (tunne, aika, merkitys, raha, elämänvainnat jne.). On kyse elämän syvistä merkityksellisistä asioista, mikä vaikuttaa valtavasti jokapäiväiseen elämään ja valintoihin. Onko susta tosiaan ihan sama, onko vanhempi vai ei? Ainoastaan taloudellinen merkitys? (mikä sekään ei kyllä ole vähäinen tai vähätetävä asia.)
Ei ole mitään syytä verrata ylipäätään sukupuolitauteja ja niiden testausta tähän asiaan. Eikä isyystesti ei ole mikään pettämistesti, vaan sen päätarkoitus on testata tai varmistaa isyys. Sivujuonteena voi sitten joskus tulla pettäminen ilmi. Pettäminen nyt voi tulla ilmi monella muullakin tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelle tämän palstan naiselle on ihan ok että esimerkin Risto maksaa elatusmaksuja lapsesta joka asuu biologisen isän ja äidin kanssa, koska aikaraja kiistää asia ylittyi. Jos moraalin taso on tämä, on syytäkin epäillä isyyttä.
En usko että se kenenkään mielestä on ok. Nainenhan on täysin moraaliton tuossa, ei voi mitenkään puolustella. Mutta ei Risto itsekään täysin syytön omaan ongelmaansa ole.
Keskusteluja aiheesta seuranneena, kyllä se on hälyttävän monelle ok. Muistetaan vielä ilkkua että ihan Riston oma vika ja lapsen etu jne.
En ilku, mutta kyllä Ristolla oli tilaisuus vaikuttaa asiaan. Hän ei niin tehnyt.
Jep. No, sinänsä tuo isyyden perumisen raja voisi olla vähän korkeampi, 2v on lyhyt aika.
Tämä on jonkun provo jolle ei oo edes tulossa mitään lapsia.
En missän tapauksessa jatkaisi parisuhdetta vaan panisin miehen maksamaan elatusmasuja omasta lapsestaan. Vasta parisuhteessa käy ilmi miten vainoharhainen mies hän on. Arki saattaa olla hyvin raskasta Vaatii puhelimen ratsausta ym.loputonta mustasukkaisen kanssa Kotona vaimo olis vankina. Vaarallinen merkki miehessä heti.
Vierailija kirjoitti:
En missän tapauksessa jatkaisi parisuhdetta vaan panisin miehen maksamaan elatusmasuja omasta lapsestaan. Vasta parisuhteessa käy ilmi miten vainoharhainen mies hän on. Arki saattaa olla hyvin raskasta Vaatii puhelimen ratsausta ym.loputonta mustasukkaisen kanssa Kotona vaimo olis vankina. Vaarallinen merkki miehessä heti.
Entä jos mies tekiskin testin salaa, ja kertoisi sitten joskus ohimennen?
Miehet: tehkää isyystesti aina. Aina. Suomessa arvioiden mukaan monella prosentilla lapsista ns. väärä isä.
Laitatko linkin tähän tutkimukseen, että parisuhteessa olevat naiset pettävät enemmän kuin parisuhteessa olevat miehet.