Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Ei meidän miesten vika ole, että naisten joukosta löytyy runsaasti vaikka minkälaisia typeryksiä, ja näistä osa vielä osaa piilotellakin sitä typeryyttään.

Juu ei ole. Mutta en silti haluaisi elää miehen kanssa joka pitää minua noin typeränä. Se molemminpuolinen arvostus. Voisin suostua isyystestiin kyllä, jos se esitettäisiin jo ennakkoon periaateasiana. Ja toki suostuisin myöhemminkin, mutta jokin suhteessa menisi kyllä rikki siitä. Luottamus ja molemminpuolinen arvotus ovat suhteen perusta, ja tuo vaade on osoitus siitä ettei kumpaakaan ole, ainakaan siinä määrin kun olen kuvitellut.

Helppoa se naisena huudella kun tietää aina että synnyttämänsä vauva on oma.

Niinpä, mietipä sitä.

Ja pitämällä pilin housuissasi sinäkin tiedät, ettei se ole ainakaan sinun.

Harvassa on ne naiset jotka alkaa suhteeseen miehen kanssa joka ei harrasta seksiä. Alkaa nyt menee vähän puurot ja vellit jo sekaisin. Testaus tuntuu pelottavan naisia kovasti. Kumma homma...

Ei pelota. Kunhan mies mainitsee haluavansa sen ENNEN kuin nainen tulee raskaaksi. Mutta sitähän te nysveröt ette uskalla vaatia. Menee tyttöystävä, kotipalvelut, p*llunsaanti ja koko unelma perheestä.

Väitätkö muka ihan tosissaan, että sinä et alkaisi kiukuttelemaan ihan yhtälailla myös silloin, jos mies vaatisi isyystestiä jo ennen raskautta?

No, täällä on aika monikin sanonut että asia olisi ok jos siitä sovittaisiin jo etukäteen. Ns periaate-asiana. Silloin se ei ole samalla lailla epäluottamuslause.

Mitenkä se ei olisi täysin sama asia silloin kuin myöhemminkin?

Ei tuollaisen idean tarkoituksena ole kuin siirtää naisen aloittama riita toiseen ajankohtaan, ja tehdä siitä jutusta taas yksi kiristyksen väline lisää.

Jos sen tekee selväksi jo hyvissä ajoin niin naisella on mahdollisuus valita olla tekemättä lapsia sellaisen miehen kanssa. Ja toisaalta, jos kyse on periaatteellisesta asiasta eikä epäluottamuksesta, sen pitäisi olla kyllä tiedossa jo hyvissä ajoin eikä mitään syytä pimittää sitä myöhempään. Arvomaailmakysymys, juttu mikä pitäisi keskustella auki jo ennen kuin lapsia tehdään. Samoin kuin vaikka talousasiat vanhempainvapaan ajalta jne. Jos asian ottaa esille viime tipassa se kielii siitä että joko mies itse on vastuuton tai sitten hän epäilee asiaa jostain syystä.

Miksi naiset eivät itse tarjoa asiaa vaihtoehtona?

Kieliikös se syyllisyydestä jotain vai mitäs me vihjailtais?

"Kuule Seppo, sitten kun lapsi on syntynyt, pitää tehdä isyystesti, niin saadaan selville, onko se lapsi sinun vai ei"

Vierailija kirjoitti:

No monessakin tilanteessa varmasti järkevää mutta hyvässä parisuhteessa kokisin todella loukkaavana.Ihan kuin epäilisi pettämisestä...

Yyyyyymmmmm....... Laske sisään vaan,    olen kihloissa. Itse miehenä en ruokkisi käenpoikia.  Epäilykset heräisi heti jos ei suostuisi isyystestiin. Laitoksella tehtäisiin rutiinina  ,  niin ei tarvitse miehen nolostua pyyntöä.    Niiiiin  helppoa huijata tässä.  Oma lapsi, kaiken annan.  Laki voimaan  tässä miespäättäjät. Naisten niin helppoo   retkuttaa tässä tyhmiä.  Nähtynä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Ei meidän miesten vika ole, että naisten joukosta löytyy runsaasti vaikka minkälaisia typeryksiä, ja näistä osa vielä osaa piilotellakin sitä typeryyttään.

Juu ei ole. Mutta en silti haluaisi elää miehen kanssa joka pitää minua noin typeränä. Se molemminpuolinen arvostus. Voisin suostua isyystestiin kyllä, jos se esitettäisiin jo ennakkoon periaateasiana. Ja toki suostuisin myöhemminkin, mutta jokin suhteessa menisi kyllä rikki siitä. Luottamus ja molemminpuolinen arvotus ovat suhteen perusta, ja tuo vaade on osoitus siitä ettei kumpaakaan ole, ainakaan siinä määrin kun olen kuvitellut.

Helppoa se naisena huudella kun tietää aina että synnyttämänsä vauva on oma.

Niinpä, mietipä sitä.

Ja pitämällä pilin housuissasi sinäkin tiedät, ettei se ole ainakaan sinun.

Harvassa on ne naiset jotka alkaa suhteeseen miehen kanssa joka ei harrasta seksiä. Alkaa nyt menee vähän puurot ja vellit jo sekaisin. Testaus tuntuu pelottavan naisia kovasti. Kumma homma...

Ei pelota. Kunhan mies mainitsee haluavansa sen ENNEN kuin nainen tulee raskaaksi. Mutta sitähän te nysveröt ette uskalla vaatia. Menee tyttöystävä, kotipalvelut, p*llunsaanti ja koko unelma perheestä.

Väitätkö muka ihan tosissaan, että sinä et alkaisi kiukuttelemaan ihan yhtälailla myös silloin, jos mies vaatisi isyystestiä jo ennen raskautta?

Mitä riitaa siitä muka syntyisi, kun lapsesta ei ole vielä kuin alustava ajatus ilmassa?

Mitä jos oma vaimosi unohtaisi kertoa sinulle periaatteensa, että hän pitää oman sukunimensä ja myös teidän yhteiset - ne isyystestilla varmistetut - lapset saavat äidin sukunimen? Ja että lapset kastetaan/ei kasteta sen mukaan, mitä äiti haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Sillä.ei ole mitään merkitystä mitä sinä ymmärrät. Miehellä on oikeus tehdä isyystesti halutessaan. Vaikka selkäsi takana jos sinä rupeat hankalaksi

Tottakai on oikeus. Mutta miksi olisin miehen kanssa joka pitää minua niin typeränä että ottaisin tuommoisen riskin?

Voi kuule niitä typeriä naisia riittää eikä sitä ole otsaan kirjoitettu kuka pettää ja kuka ei.

No, se ei muuta sitä että en olisi sellaisen kanssa joka pitäisi minua typeränä. Tai joka ylipäätään ajattelee naisista noin. Minulla on siihen yhtälainen oikeus kuin sinulla isyystestiin.

Miehistä yllättävän moni kasvattaa lasta joka ei ole heidän eivätkä he tiedä sitä. Ehkä aika monen kannattaisi pitää kumppaniaan typeränä. Sinun mielipahasi on aika paljon pienempi juttu kun isyyteen huijattu mies sekä lapsi joka ei tiedä oikeita juuriaan.

Alleviivaat hienosti sitä naisille tyypillistä itsekkyyttä mitä nykyään näkee paljon. Oma mielipaha menee kaiken muun edelle

Ihan valtaosa lapsista on juuri sen miehen lapsi kuka isäksi on merkitty. Kun mies itse pettää on vaikea luottaa muihinkaan. Siihen voi kuitenkin itse valkuttaa eli lopettaa pettämisen ja menee tetapiaan.
Isyystestiä vaaditaan halusta nöyryyttää ja loukata naista ja niin kuin täällä joku mies kirjoitti niin mies joko nöyryyttåä naista isyystestillä tai sitten hakkaamalla yms.

Nainen lähtee lapsen kanssa ja mies pääsee maksamaan niitå haluamiaan elareita.

Kukaan muu kuin mies ei ole itsekäs, lisäksi miehen todellisuudentaju on hämärtynyt ja voi olla näin ollen vaarallinen myös lapselleen.

Minä naisena en ajattele noin. Mitään nöyryyttävää ei ole siinä, että saadaan mustaa valkoiselle lapsen perimästä. Otetaanhan naiselta sukupuolitautitestitkin ennen synnytystä vaikka kukaan ei epäile, että nainen on joku tautinen kuppapotilas. Testit tehdään vauvan edun ja terveysseulonnan vuoksi. Tuossa isyystestissä tuodaan mies samalle viivalle naisen kanssa siinä, että kumpikin voi olla varma omasta jälkeläisestään. Suurimmassa osassa parisuhteita näin on muutenkin, mutta varmuus perustuu luottamukseen. Jos on luottamusta, miksei se voi perustua myös faktaan?

Siitä isyystestistä pitää sopia yhdessä ennen kuin lasta edes yritetään laittaa alulle, vai mitä?

Sen lisäksi naisen ei tarvitse suostua neuvolassa verikokeisiin. Ihan jokainen raskaaksi yrittävä kyllä saa helposti selville, mitä siellä neuvolassa tehdään.

Tottakai siitä testistä on hyvä puhua etukäteen, etenkin kun mitään testiä ei rutiininäytteenä oteta (mitä itse kannattaisin). Etukäteen sovittuna varsinkaan en näe ongelmaa tai mitään nöyryyttävää testin tekemisessä lapsen synnyttyä. Tämä on näitä juttuja jotka näköjään jakaa mielipiteitä, mutta mulle olisi ihan se ja sama otetaanko testi vai ei ja testin vastustaminen tuntuisi vain oudolta ja epäilyksiä herättävältä, kun mitään epäilyksiä lapsen vanhemmista ei itselläni olisi.

Neuvolakäynneistä saa kieltäytyä vaikka kokonaan, ei kai siinä mitään. Itse en pidä sitä viisaana valintana ja verikokeista ja sp-testeistä kieltäytyminen olisi minusta myös hieman ylireagointia vain siihen vedoten, että "eihän minulla mitään ole".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Sillä.ei ole mitään merkitystä mitä sinä ymmärrät. Miehellä on oikeus tehdä isyystesti halutessaan. Vaikka selkäsi takana jos sinä rupeat hankalaksi

Tottakai on oikeus. Mutta miksi olisin miehen kanssa joka pitää minua niin typeränä että ottaisin tuommoisen riskin?

Voi kuule niitä typeriä naisia riittää eikä sitä ole otsaan kirjoitettu kuka pettää ja kuka ei.

No, se ei muuta sitä että en olisi sellaisen kanssa joka pitäisi minua typeränä. Tai joka ylipäätään ajattelee naisista noin. Minulla on siihen yhtälainen oikeus kuin sinulla isyystestiin.

Miehistä yllättävän moni kasvattaa lasta joka ei ole heidän eivätkä he tiedä sitä. Ehkä aika monen kannattaisi pitää kumppaniaan typeränä. Sinun mielipahasi on aika paljon pienempi juttu kun isyyteen huijattu mies sekä lapsi joka ei tiedä oikeita juuriaan.

Alleviivaat hienosti sitä naisille tyypillistä itsekkyyttä mitä nykyään näkee paljon. Oma mielipaha menee kaiken muun edelle

Ihan valtaosa lapsista on juuri sen miehen lapsi kuka isäksi on merkitty. Kun mies itse pettää on vaikea luottaa muihinkaan. Siihen voi kuitenkin itse valkuttaa eli lopettaa pettämisen ja menee tetapiaan.
Isyystestiä vaaditaan halusta nöyryyttää ja loukata naista ja niin kuin täällä joku mies kirjoitti niin mies joko nöyryyttåä naista isyystestillä tai sitten hakkaamalla yms.

Nainen lähtee lapsen kanssa ja mies pääsee maksamaan niitå haluamiaan elareita.

Kukaan muu kuin mies ei ole itsekäs, lisäksi miehen todellisuudentaju on hämärtynyt ja voi olla näin ollen vaarallinen myös lapselleen.

Minä naisena en ajattele noin. Mitään nöyryyttävää ei ole siinä, että saadaan mustaa valkoiselle lapsen perimästä. Otetaanhan naiselta sukupuolitautitestitkin ennen synnytystä vaikka kukaan ei epäile, että nainen on joku tautinen kuppapotilas. Testit tehdään vauvan edun ja terveysseulonnan vuoksi. Tuossa isyystestissä tuodaan mies samalle viivalle naisen kanssa siinä, että kumpikin voi olla varma omasta jälkeläisestään. Suurimmassa osassa parisuhteita näin on muutenkin, mutta varmuus perustuu luottamukseen. Jos on luottamusta, miksei se voi perustua myös faktaan?

Siitä isyystestistä pitää sopia yhdessä ennen kuin lasta edes yritetään laittaa alulle, vai mitä?

Sen lisäksi naisen ei tarvitse suostua neuvolassa verikokeisiin. Ihan jokainen raskaaksi yrittävä kyllä saa helposti selville, mitä siellä neuvolassa tehdään.

Tottakai siitä testistä on hyvä puhua etukäteen, etenkin kun mitään testiä ei rutiininäytteenä oteta (mitä itse kannattaisin). Etukäteen sovittuna varsinkaan en näe ongelmaa tai mitään nöyryyttävää testin tekemisessä lapsen synnyttyä. Tämä on näitä juttuja jotka näköjään jakaa mielipiteitä, mutta mulle olisi ihan se ja sama otetaanko testi vai ei ja testin vastustaminen tuntuisi vain oudolta ja epäilyksiä herättävältä, kun mitään epäilyksiä lapsen vanhemmista ei itselläni olisi.

Neuvolakäynneistä saa kieltäytyä vaikka kokonaan, ei kai siinä mitään. Itse en pidä sitä viisaana valintana ja verikokeista ja sp-testeistä kieltäytyminen olisi minusta myös hieman ylireagointia vain siihen vedoten, että "eihän minulla mitään ole".

Älä sitten väitiä, että verikokeet otetaan neuvolassa joka tapauksessa.

Voisihan sitä isyystestin mahdollisuutta tarjota neuvolassa kaikille, siis vaikka olisi omakustanteinen. Ehkä se tekisi asiasta jotenkin luontevamman, jos miehen ei itse tarvitsisi asiaa ottaa puheeksi, vaan ohjeet tulisi neuvolasta halukkaille. Sinänsä pidän aika turhana että se tehtäisiin automaattina kaikille, koska tämä on kuitenkin aika pienen joukon ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Ei meidän miesten vika ole, että naisten joukosta löytyy runsaasti vaikka minkälaisia typeryksiä, ja näistä osa vielä osaa piilotellakin sitä typeryyttään.

Juu ei ole. Mutta en silti haluaisi elää miehen kanssa joka pitää minua noin typeränä. Se molemminpuolinen arvostus. Voisin suostua isyystestiin kyllä, jos se esitettäisiin jo ennakkoon periaateasiana. Ja toki suostuisin myöhemminkin, mutta jokin suhteessa menisi kyllä rikki siitä. Luottamus ja molemminpuolinen arvotus ovat suhteen perusta, ja tuo vaade on osoitus siitä ettei kumpaakaan ole, ainakaan siinä määrin kun olen kuvitellut.

Helppoa se naisena huudella kun tietää aina että synnyttämänsä vauva on oma.

Niinpä, mietipä sitä.

Ja pitämällä pilin housuissasi sinäkin tiedät, ettei se ole ainakaan sinun.

Harvassa on ne naiset jotka alkaa suhteeseen miehen kanssa joka ei harrasta seksiä. Alkaa nyt menee vähän puurot ja vellit jo sekaisin. Testaus tuntuu pelottavan naisia kovasti. Kumma homma...

Ei pelota. Kunhan mies mainitsee haluavansa sen ENNEN kuin nainen tulee raskaaksi. Mutta sitähän te nysveröt ette uskalla vaatia. Menee tyttöystävä, kotipalvelut, p*llunsaanti ja koko unelma perheestä.

Väitätkö muka ihan tosissaan, että sinä et alkaisi kiukuttelemaan ihan yhtälailla myös silloin, jos mies vaatisi isyystestiä jo ennen raskautta?

Mitä riitaa siitä muka syntyisi, kun lapsesta ei ole vielä kuin alustava ajatus ilmassa?

Mitä jos oma vaimosi unohtaisi kertoa sinulle periaatteensa, että hän pitää oman sukunimensä ja myös teidän yhteiset - ne isyystestilla varmistetut - lapset saavat äidin sukunimen? Ja että lapset kastetaan/ei kasteta sen mukaan, mitä äiti haluaa?

Moni nainen alkaa riitelee jo avioehdon vaatimisestakin, isyystestin vaatimisen kanssa etukäteen tapahtuisi samoin.

Kun testi on automaattinen ja sen kuuleminen on vapaaehtoista, säästytään kaikki turhalta draamalta, niin ennen kuin myös jälkeen syntymän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Naisella valta, miehellä vastuu. Näin se vaan menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Ja mies ei voi päättää pannaanko vai ei ja käyttääkö kumia vai ei? 😅 Onko miesten aivot tosiaan jalkovälissä ja pakko panna aina jos nainen haluaa? Useimmiten taitaa kyllä mennä niinpäin, että nainen on se ei-vapaaehtoinen osapuoli jos se siihen menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Naisella valta, miehellä vastuu. Näin se vaan menee

Niin, naiset on siis kuin isoja lapsia nykyisen lainsäädännön piirissä, tiedetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Naisella valta, miehellä vastuu. Näin se vaan menee

Naisella on enemmän valtaa ja enemmän vastuuta. Niin se vaan menee. Te nyt unohdatte, että naisen pitää vastata sen lapsen elatuksesta yhtä lailla ja sen lisäksi (useimmiten) myös hoitaa se lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Ja mies ei voi päättää pannaanko vai ei ja käyttääkö kumia vai ei? 😅 Onko miesten aivot tosiaan jalkovälissä ja pakko panna aina jos nainen haluaa? Useimmiten taitaa kyllä mennä niinpäin, että nainen on se ei-vapaaehtoinen osapuoli jos se siihen menee.

Normaalille viriilille miehelle mikä vaan käy tietenkin.

Mies ei saa pakottaa naista minkäänlaiseen seksiin, tämän kieltää jo lakikin.

Sama kielto toki koskee myös naisia, mutta kaikkihan me sen tiedämme, kumpi sukupuoli on voimiensa johdosta siihen kykenevä ja kumpi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta itsehän tiedät, onko isyydessä epäselvyyden mahdollisuutta, joten jos ei ole, ei testistä tarvitse huolestua.

Hohhoijaa.. Eihän kukaan tuossa testin tuloksesta olekaan huolissaan vaan parisuhteen tilasta. Miten tyhmä pitää olla, jos ei ymmärrä näiden eroa?

Siinä voi olla huolta parisuhteen tilasta, vain jos nainen on pettänyt. Miten tyhmä täytyy olla että sitä ei ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Ei meidän miesten vika ole, että naisten joukosta löytyy runsaasti vaikka minkälaisia typeryksiä, ja näistä osa vielä osaa piilotellakin sitä typeryyttään.

Juu ei ole. Mutta en silti haluaisi elää miehen kanssa joka pitää minua noin typeränä. Se molemminpuolinen arvostus. Voisin suostua isyystestiin kyllä, jos se esitettäisiin jo ennakkoon periaateasiana. Ja toki suostuisin myöhemminkin, mutta jokin suhteessa menisi kyllä rikki siitä. Luottamus ja molemminpuolinen arvotus ovat suhteen perusta, ja tuo vaade on osoitus siitä ettei kumpaakaan ole, ainakaan siinä määrin kun olen kuvitellut.

Helppoa se naisena huudella kun tietää aina että synnyttämänsä vauva on oma.

Niinpä, mietipä sitä.

Ja pitämällä pilin housuissasi sinäkin tiedät, ettei se ole ainakaan sinun.

Harvassa on ne naiset jotka alkaa suhteeseen miehen kanssa joka ei harrasta seksiä. Alkaa nyt menee vähän puurot ja vellit jo sekaisin. Testaus tuntuu pelottavan naisia kovasti. Kumma homma...

Ei pelota. Kunhan mies mainitsee haluavansa sen ENNEN kuin nainen tulee raskaaksi. Mutta sitähän te nysveröt ette uskalla vaatia. Menee tyttöystävä, kotipalvelut, p*llunsaanti ja koko unelma perheestä.

Väitätkö muka ihan tosissaan, että sinä et alkaisi kiukuttelemaan ihan yhtälailla myös silloin, jos mies vaatisi isyystestiä jo ennen raskautta?

Mitä riitaa siitä muka syntyisi, kun lapsesta ei ole vielä kuin alustava ajatus ilmassa?

Mitä jos oma vaimosi unohtaisi kertoa sinulle periaatteensa, että hän pitää oman sukunimensä ja myös teidän yhteiset - ne isyystestilla varmistetut - lapset saavat äidin sukunimen? Ja että lapset kastetaan/ei kasteta sen mukaan, mitä äiti haluaa?

Moni nainen alkaa riitelee jo avioehdon vaatimisestakin, isyystestin vaatimisen kanssa etukäteen tapahtuisi samoin.

Kun testi on automaattinen ja sen kuuleminen on vapaaehtoista, säästytään kaikki turhalta draamalta, niin ennen kuin myös jälkeen syntymän.

Miksi sinä haluat ihan väkisin naimisiin ja lapsia noin riidanhaluisen naisen kanssa? Kannattaisiko etsiä sellainen, jonka kanssa pystyy keskustelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Naisella valta, miehellä vastuu. Näin se vaan menee

Naisella on enemmän valtaa ja enemmän vastuuta. Niin se vaan menee. Te nyt unohdatte, että naisen pitää vastata sen lapsen elatuksesta yhtä lailla ja sen lisäksi (useimmiten) myös hoitaa se lapsi.

Ei ole enempi vastuuta, ei edes elatuksen suhteen koska tässä maassa myös elatusmaksut määräytyy progressiivisesti maksajan tulojen mukaan.

Miesten osuus lastenhoidossa kasvaa tasaisen varmasti, eli siihenkin vetoaminen on aikalailla menneisiin aikoihin vetoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.

Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.

No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.

Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.

Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.

Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.

Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.

Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.

Kuten sanoin, lakeja on muutettava.

Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.

Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.

Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.

Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...

Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.

Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?

On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.

Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.

Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.

Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.

Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.

Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.

Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.

Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.

On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.

Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.

Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.

Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.

Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...

Naisen yksipuolisella päätöksellähän kaikki tapahtuu, niin paljaalla vetelyt kuin mahdollinen jälkikasvukin.

Ei kaikki tapahdu kaikilla suunnitellusti, saati edes yhteisymmärryksessä, naisilla ei tule olla oikeutta vastuuttaa miehiä jostain mitä eivät ole välttämättä edes halunneet.

Millä lailla se paljaalla paneminen voi olla naisen yksipuolinen päätös? Ei mitenkään, kyllä miehellä on ihan kaikki päätösmahdollisuudet käsissään vielä siinä kohtaa. Jos ei käytä niin turha valittaa.

Nainen päättää pannaanko ylipäänsä, joten tottakai hänellä on valta myös sen suhteen tapahtuuko se ehkäisyllä vai ilman.

Ja mies ei voi päättää pannaanko vai ei ja käyttääkö kumia vai ei? 😅 Onko miesten aivot tosiaan jalkovälissä ja pakko panna aina jos nainen haluaa? Useimmiten taitaa kyllä mennä niinpäin, että nainen on se ei-vapaaehtoinen osapuoli jos se siihen menee.

Normaalille viriilille miehelle mikä vaan käy tietenkin.

Mies ei saa pakottaa naista minkäänlaiseen seksiin, tämän kieltää jo lakikin.

Sama kielto toki koskee myös naisia, mutta kaikkihan me sen tiedämme, kumpi sukupuoli on voimiensa johdosta siihen kykenevä ja kumpi ei.

Öö eli normaali viriili mies ei mitenkään pysty olemaan panematta paljaalla jos sellainen mahdollisuus tulee? Riippumatta siitä mitä seurauksia siitä mahdollisesti on? Onneksi satun tietämään että on myös miehiä jotka kykenee vastuunkantoon, sekä tautien että ehkäisyn suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.

T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti

Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.

Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.

Siis koskaan ei voi olla varma että onko puoliso pettänyt. Mutta isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että epäilee toisen pettäneen siinä elämäntilanteessa kun yritetään yhdessä vauvaa ja kaiken pitäisi olla hyvin, ja kaiken lisäksi vielä ollut niin ääliö että tekee sen ilman ehkäisyä ottaen tietoisen riskin. Kyllä minua ainakin v*tuttaisi jos mies kuvittelisi minun olevan niin tyhmä, että hankkiutuisin raskaaksi toiselle. Ylläriraskaus tilanteessa voisi tuon vaateen paremmin ymmärtää.

Ei meidän miesten vika ole, että naisten joukosta löytyy runsaasti vaikka minkälaisia typeryksiä, ja näistä osa vielä osaa piilotellakin sitä typeryyttään.

Juu ei ole. Mutta en silti haluaisi elää miehen kanssa joka pitää minua noin typeränä. Se molemminpuolinen arvostus. Voisin suostua isyystestiin kyllä, jos se esitettäisiin jo ennakkoon periaateasiana. Ja toki suostuisin myöhemminkin, mutta jokin suhteessa menisi kyllä rikki siitä. Luottamus ja molemminpuolinen arvotus ovat suhteen perusta, ja tuo vaade on osoitus siitä ettei kumpaakaan ole, ainakaan siinä määrin kun olen kuvitellut.

Helppoa se naisena huudella kun tietää aina että synnyttämänsä vauva on oma.

Niinpä, mietipä sitä.

Ja pitämällä pilin housuissasi sinäkin tiedät, ettei se ole ainakaan sinun.

Harvassa on ne naiset jotka alkaa suhteeseen miehen kanssa joka ei harrasta seksiä. Alkaa nyt menee vähän puurot ja vellit jo sekaisin. Testaus tuntuu pelottavan naisia kovasti. Kumma homma...

Ei pelota. Kunhan mies mainitsee haluavansa sen ENNEN kuin nainen tulee raskaaksi. Mutta sitähän te nysveröt ette uskalla vaatia. Menee tyttöystävä, kotipalvelut, p*llunsaanti ja koko unelma perheestä.

Väitätkö muka ihan tosissaan, että sinä et alkaisi kiukuttelemaan ihan yhtälailla myös silloin, jos mies vaatisi isyystestiä jo ennen raskautta?

Mitä riitaa siitä muka syntyisi, kun lapsesta ei ole vielä kuin alustava ajatus ilmassa?

Mitä jos oma vaimosi unohtaisi kertoa sinulle periaatteensa, että hän pitää oman sukunimensä ja myös teidän yhteiset - ne isyystestilla varmistetut - lapset saavat äidin sukunimen? Ja että lapset kastetaan/ei kasteta sen mukaan, mitä äiti haluaa?

Moni nainen alkaa riitelee jo avioehdon vaatimisestakin, isyystestin vaatimisen kanssa etukäteen tapahtuisi samoin.

Kun testi on automaattinen ja sen kuuleminen on vapaaehtoista, säästytään kaikki turhalta draamalta, niin ennen kuin myös jälkeen syntymän.

Miksi sinä haluat ihan väkisin naimisiin ja lapsia noin riidanhaluisen naisen kanssa? Kannattaisiko etsiä sellainen, jonka kanssa pystyy keskustelemaan?

Pysytäänpä nyt yleisellä tasolla, ei henkilökohtaisella.

Testi pitäisi olla lakikirjoissa.

Työkaveri oli naimisissa opettajana työskentelevän vaimonsa kanssa yli 10 vuotta.

Kolme lasta ja yhden lapsista sairastuttua otettiin verikokeet, ei ollutkaan hänen lapsi.

No sitten testattiin kaksi muutakin lasta, yksi hänen.

Perhetuttuja ja tapasin naisen perheeni kanssa useita kertoja. Mukavampia ihmisiä, joita olen koskaan tavannut.