Lue keskustelun säännöt.
Missä seurakunnissa Jumalan ihmetekoja ja armolahjojen toimintaa voi nähdä livenä?
26.11.2019 |
Olen käynyt useissa eri seurakunnissa, mutta missään en näe toiminnassa niin sanottuja armolahjoja, joita olisivat parantaminen, voimalliset teot, tiedonsanat, profetoiminen tai ennustaminen jne. Kaikissa tilaisuuksissa mennään vain liturgioiden ja kaavojen mukaan eli on puheita ja laulua. Eikö Jumala toimi missään?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat synnit anteeksi ja rauhan tunnollesi, ainut paikka sinulle on vanhoillislestadiolaisten seurat.
Aijai. Harhaoppia. Katolisen Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.
Katolilaisuus taitaa olla varteenotettavin kirkkokunta kristinkunnassa.
Katolilaisuudessa on ehkä eniten harhaoppeja, vainajanpalvontaa, Raamatun ulkopuolista oppia neitsyt Mariasta.
Luther teki hyvää työtä uskonpuhdistuksessa josta syntyi evlut kirkot, mutta valitettavan moni niistä on viime vuosikymmeninä luhistunut opillisesti.
Pienissä irrallisissa luterilaisissa kirkoissa vallitsee tervettä oppia. Vapaakirkossa muuten OK mutta kasteasiassa ovat vapaiden suuntien tapaan takertuneet uskovienkaste-harhaoppiin.
Kerro lisää ja miksi harhaoppi? Olen ihmetellyt tuota kasteasiaa. Minut on kastettu vauvana mutta koin parikymppisenä selkeän kääntymisen. Uskonut olen aina, mutta omia teitä mennyt ja unohtanutkin Jumalan. Tuolloin tapahtui että Jumala jotenkin ilmaantui vaikeuden keskelle ja päätin että lähden perään.
Ja kaste tosiaan hämmentää. Vauvakasteella olen mennyt. En myöskään jaa vapaiden suuntien näkemyksiä kaikesta. Jaan luterilaisen uskon että ehtoollinen on todellisuudessa Jeesuksen ruumis ja veri.
Ajatus siitä että Jeesus olisi unohtanut mainita kastekäskyssään että niin ette muuten sitten lapsia kastakaan on mahdoton.
Kuin on myös mahdoton se ajatus että Kristus käskee kastaa kaikki ja liittää yhteyteensä, mutta siinä olisikin sitten joku ihmisistä koostuva vanhemmistö välissä tuomaroitsemassa kuka on kelvollinen kasteelle ja kuka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat synnit anteeksi ja rauhan tunnollesi, ainut paikka sinulle on vanhoillislestadiolaisten seurat.
Aijai. Harhaoppia. Katolisen Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.
Katolilaisuus taitaa olla varteenotettavin kirkkokunta kristinkunnassa.
Katolilaisuudessa on ehkä eniten harhaoppeja, vainajanpalvontaa, Raamatun ulkopuolista oppia neitsyt Mariasta.
Luther teki hyvää työtä uskonpuhdistuksessa josta syntyi evlut kirkot, mutta valitettavan moni niistä on viime vuosikymmeninä luhistunut opillisesti.
Pienissä irrallisissa luterilaisissa kirkoissa vallitsee tervettä oppia. Vapaakirkossa muuten OK mutta kasteasiassa ovat vapaiden suuntien tapaan takertuneet uskovienkaste-harhaoppiin.
Kerro lisää ja miksi harhaoppi? Olen ihmetellyt tuota kasteasiaa. Minut on kastettu vauvana mutta koin parikymppisenä selkeän kääntymisen. Uskonut olen aina, mutta omia teitä mennyt ja unohtanutkin Jumalan. Tuolloin tapahtui että Jumala jotenkin ilmaantui vaikeuden keskelle ja päätin että lähden perään.
Ja kaste tosiaan hämmentää. Vauvakasteella olen mennyt. En myöskään jaa vapaiden suuntien näkemyksiä kaikesta. Jaan luterilaisen uskon että ehtoollinen on todellisuudessa Jeesuksen ruumis ja veri.Ajatus siitä että Jeesus olisi unohtanut mainita kastekäskyssään että niin ette muuten sitten lapsia kastakaan on mahdoton.
Kuin on myös mahdoton se ajatus että Kristus käskee kastaa kaikki ja liittää yhteyteensä, mutta siinä olisikin sitten joku ihmisistä koostuva vanhemmistö välissä tuomaroitsemassa kuka on kelvollinen kasteelle ja kuka ei.
Raamattu nähdäkseni sallii molemmat tulkinnat. Toisaalta ”menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä ja opettamalla heitä pitämään kaikki mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” Ensin kastetaan ja sitten opetetaan.
Toisaalta ”joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu”. Ja ”mikä estää kastamasta minua?” ”Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista.” (Tämä viimeinen on Apostolien Teoista Filippuksen ja etiopialaisen hoviherran kohtaamisesta, mutta tuo viimeinen lause puuttuu ainakin M/38 suomennoksesta. Löytyy esim. King Jamesista.)
Aikuiskastekiihkoilijat helposti unohtavat että mm. uskonpuhdistajat Luther, Calvin, Wycliffe jne. olivat kaikki lapsikastettuja, eivätkä nähneet tarvetta uusia kastettaan. Olivat sitä mieltä että ihminen kastetaan yhden kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole luvattukaan että seurakunnat olisivat täynnä armolahjoja ja profetoimista.
On luvattu, mutta tämä ei vain toimi käytännössä
1 Kor
12:8 Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
12:9 toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
12:10 toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä. >> Jakeen lisätiedot
12:11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtooPaavali ei siitä päätä mitä kukin saa ja miten, vaan Jumala.
Kuka sellaista edes väittää? Kysyttiin esiintykö näitä missään?
Tuossakin Raamatun kohdassa Paavali vähän turhan tarkkaan esitelmöi asiasta josta hänkään ei voi tarkalleen tietää miten se toimii. Ja sitten myöhemmät sukupolvet tulkitsevat kaikki hänen kirjeensä Jumalan sanana. Paavalilla oli paljon mielipiteitä, Jumalan sanat on kuultu Jumalan ja Kristuksen suusta.
Olen erittäin huolissani raamattunäkemyksestäsi. Etkö oikeasti ymmärrä että ihan kaikki siinä kirjassa on Jumalan Sanaa?
Ei Paavali kirjoittanut omia epävarmoja mielipiteitään, vaan sen mitä Jumala oli opettanut hänelle. Muista että Paavali kertoo ”tuntevansa miehen, joka temmattiin kolmanteen taivaaseen, jossa hän sai kuulla salaisuuksia joista ei ole lupa puhua.” Eiköhän Paavali oppinut samalla reissulla sellaisiakin salaisuuksia, joista sai ja piti puhua ja kirjoittaa.
Ja Jeesushan sanoi opetuslapsilleen ”vielä minulla olisi teille paljon sanottavaa, mutta ette voi nyt sitä kantaa.” No, ne sanomatta jääneet asiat annettiin seurakunnalle pitkälti Paavalin kautta.
Älä sielusi autuuden tähden ylenkatso Paavalin kirjoituksia tai kuvittele että ne ovat jotenkin vähäarvoisempia kuin evankeliumit.
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jerusalemin seurakunnassa 30-70 luvulla jKr. ja Korinton seurakunnassa samoihin aikoihin ja hiukan sen jälkeen.
Koska olen luonteeltani pessimisti, oletan että sinulla ei ole aikakonetta. Niinpä sinun kannattaa yrittää jonkun pienemmän helluntaiseurakunnan ehtoolliskokousta, niissä melkoisen varmasti joku puhuu kielillä ja joku muu profetoi. Hyvällä onnella joku vielä selittää niitä kielilläpuhumisia ja profetioita.
Onko se kaikki aitoa armolahjojen toimintaa, en osaa sanoa. Sen vuoksi aikakone olisi ykkösvaihtoehto.
Helluntaiseurakunnissa on kyllä paljon kielillä siansaksan lörpöttelijöitä mutta harvassa on tulkit.
Mitä se siansaksa on? Ihan heidän itse tekemäänsä, jossain ryhmäpaineessa vai ihan oikeaa kieltä, jonka lahjana saavat ...?
Olin kerran pienen helluntaiseurakunnan tilaisuudessa, jossa suuri osa seurakuntalaisista puhui kielillä ja profetioita annettiin jne. Tuli vaan mieleen, että onkohan se kaikki nyt ylhäältä saatua...
Luulen saaneeni "kyvyn jakaa viisautta", näin jonkun toisen kuvauksen tuosta armolahjasta ja se oli yhtenevä oman kokemuksen kanssa. Ev.lut kirkkoon kuulun ja olen ajatellut hakeutua esim. kirkon auttavaan puhelimeen tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Alkajaisiksi voit katsoa tämän videon :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Autuaita ovat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Tuo nyt on ongelma vain sinun nupin sisällä. Ei tuo minun uskoani ole haitannut. Fundamenttalistit kaikkien ristiriitojensa kanssa kyllä sitäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Tuo nyt on ongelma vain sinun nupin sisällä. Ei tuo minun uskoani ole haitannut. Fundamenttalistit kaikkien ristiriitojensa kanssa kyllä sitäkin enemmän.
Eli loppujen lopuksi olet välinpitämätön Jumalan suhteen?
Et usko fundamentteihin? Neitseellinen syntymä? Syyttömänä kärsiminen ja syntien sovitus? Ylösnousemus? Paluu kunniassa hallitsemaan? Iankaikkinen tuomio?
Missä kohtaa jää kiinni?
Muhoksen helluntaiseurakunnassa.
Aiaskin erään ko. köörissä pyörivän miehen mukaan.
Meillä on vaikeasti kehitysvammainen lapsi.
Pitäisi viedä lapsi seurakunnan tilaisuuteen, niin hänet rukoillaan terveeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap haluat nähdä tätä?
Kulttuurinen mielenkiintoko?
Paljonhan näitä seurakuntia ja ”parantajia ” on mutta et löydä niitä ainakaan EV.lut kirkon piiristä koska ei EV.lut uskossa mitenkään ajatella että jumalaan uskominen on jokin ihmepankki josta vaan sataa ihmeitä.
Eikä koko uskon idea laisinkaan ole että jos uskoo jumalaan jumala on velkaa ihmiselle esimerkiksi parantumisen sairaudesta tms. Tämä käsitys uskonnoista sopii kyllä hyvin nykyaikaan kun ihmiset on pelkkiä kuluttajia niin uskontoihinkin suhtaudutaan kuin olisi jokin tilaaja - toimittaja vastuu.
Usko ei toimi niin.
Ja raamattu on ihmisten kirjoittama teos Jumalan/ Jeesuksen teoista ja hyvyydestä. Kirja on kuitenkin kirjoitettu 2000 vuotta sitten joten se ei sisällä mitään nykyaikaisinta kamaa ja raamatun sisältö on ihmisten päättämä. Sen olen täällä ennenkin sanonut että vain vihamieliset äärikristityt ja uskontoihin vihamielisesti suhtautuvat uskonnottomat lukevat raamattua kirjaimellisesti.
Tosin se että uskonnoton luulee että usko on yhtä kuin raamattu on luonnollista, koska kyse on tiedon puutteesta.
Uskossa on kyse armosta. Kärsimyksen loppumista. Hyvistä teoista.
Jeesus itse sanoi että ihan sama miten kovasti väität olevasi uskovainen ja suoritat uskoa, jos et rakasta lähimmäistäsi ja käytä elämääsi hyvin niin et ole oikeutettu armoon ja pelastukseen. Toki jos ei pelastusta tai armoa tunne tarvitsemaa niin se on ihan ok ja hyvä jatkaa elämää niin.
Itse saan uskosta niin paljon ja olen sen ansiosta ihmisenä parempi, armollisempi, kiltimpi, otan muut huomioon enemmän ja vähemmän ahdistunut. Usko parantaa mun elämän laatua ja tekee mut onnelliseksi. Usko auttaa ymmärtämään toisia silloinkin kun tekisi mieli olla vihainen.. auttaa ymmärtämään maailman pahuutta. Moni pystyy tähän ilman uskoakin. Tämä on vain mun tarinani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Jaa, entäs se koko maailma on 6 tuhatta vuotta vanha juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Miksi Jumala ei sitten vaivautunut selittämään niitä juttuja valitulle kansalleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
onko näyttöjä?