Lue keskustelun säännöt.
Missä seurakunnissa Jumalan ihmetekoja ja armolahjojen toimintaa voi nähdä livenä?
26.11.2019 |
Olen käynyt useissa eri seurakunnissa, mutta missään en näe toiminnassa niin sanottuja armolahjoja, joita olisivat parantaminen, voimalliset teot, tiedonsanat, profetoiminen tai ennustaminen jne. Kaikissa tilaisuuksissa mennään vain liturgioiden ja kaavojen mukaan eli on puheita ja laulua. Eikö Jumala toimi missään?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Jaa, entäs se koko maailma on 6 tuhatta vuotta vanha juttu?
Ei taida löytyä raamatusta tuo tieto. Siihen voidaan päätyä, jos oletetaan hullunrohkeasti että sukuluetteloissa mainitaan kaikki niissä suvuissa peräkkäin eläneet ihmiset.
Siinä on vain sellainen heikkous että juu.ta.laisilla oli tapana taktisesti unohtaa sellaiset henkilöt joita eivät välittäneet muistella. Ilkeitä ja jumalattomia tyyppejä jätettiin surutta pois listoilta.
Eli ei mitenkään ole mahdollista väittää raamatun opettavan maailman iäksi yhtä, toista tai kolmatta. Se ei ollut sukuluetteloiden tarkoitus, vaan niiden tarkoitus oli osoittaa että Kristus on todella Adamin jälkeläinen, ja myös kuningas Daavidin jälkeläinen.
Muutama (sata/tuhat) sukupolvea sinne tai tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pii löytyy Salomon temppelin kuvauksesta.
Pyöreän altaan mittasuhteista.
Ei toki ole ainoa eikä merkittävin ristiriita, voidaanpa se sivuuttaa merkityksettömänäkin.
Miten vaikka 2 erilaista Jeesuksen sukulietteloa, 2 erilaista luomiskertomusta,
Jumalan ristiriitainen suhtautuminen eri tekoihin jne.
Lootin vaimon vilkaisu taakseen oli isompi synti luin se, mitä Lootin tyttäret isälleen telivät?
Jumalan antautuminen kinasteluun Saatanan
kanssa, siinä sivussa pistettiin Job matalaksi.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Assburger kirjoitti:
Se pii löytyy Salomon temppelin kuvauksesta.
Pyöreän altaan mittasuhteista.Ei toki ole ainoa eikä merkittävin ristiriita, voidaanpa se sivuuttaa merkityksettömänäkin.
Miten vaikka 2 erilaista Jeesuksen sukulietteloa, 2 erilaista luomiskertomusta,
Jumalan ristiriitainen suhtautuminen eri tekoihin jne.Lootin vaimon vilkaisu taakseen oli isompi synti luin se, mitä Lootin tyttäret isälleen telivät?
Jumalan antautuminen kinasteluun Saatanan
kanssa, siinä sivussa pistettiin Job matalaksi.
Lootin vaimo oli uskovainen joka katsoi taakseppäin syntielämäänsä, ja tästä tuli uskon kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jerusalemin seurakunnassa 30-70 luvulla jKr. ja Korinton seurakunnassa samoihin aikoihin ja hiukan sen jälkeen.
Koska olen luonteeltani pessimisti, oletan että sinulla ei ole aikakonetta. Niinpä sinun kannattaa yrittää jonkun pienemmän helluntaiseurakunnan ehtoolliskokousta, niissä melkoisen varmasti joku puhuu kielillä ja joku muu profetoi. Hyvällä onnella joku vielä selittää niitä kielilläpuhumisia ja profetioita.
Onko se kaikki aitoa armolahjojen toimintaa, en osaa sanoa. Sen vuoksi aikakone olisi ykkösvaihtoehto.
Helluntaiseurakunnissa on kyllä paljon kielillä siansaksan lörpöttelijöitä mutta harvassa on tulkit.
Paavali sanoi ettei lörpötellä ellei joku osaa tulkata.
No mutta nimenomaan Paavali puhui armolahjoista, joten ei hän niiden esiintymistä missään kiellä. Se, että helluntailaiset ns. "puhuu kielillä" ilman selittäjää ei ole millään tavalla ihmeellinen asia.
Otappa nyt Raamattu käteen lue lue mitä Paavali siellä sanoo kielillälörpöttelystä; sen että sitä ei pidä tehdä ellei paikalla ole jotain joka osaa tulkata sen muille.
Niin, tai itse asiassa JOS paikalla on yhtään ketään muuta, mutta siihen joukkoon EI kuulu sellaista joka voisi selittää, niin kita kiinni.
Yksinään saa puhua kielillä niin paljon kuin äänihuulet kestävät.
Saa toki, mutta siihen ei tarvitse Paavalia pohtimaan miten järkevää on lörpötellä yksinään asioita kielillä joita ei itse ymmärrä.
Itse asiassa Paavali käsitteli tätä asiaa sanoessaan ”kielilläpuhuva rakentaa itseään.”
En itse ole koskaan puhunut kielillä, joten en tunne asiaa henkilökohtaisesti. Mutta noin Paavali sanoi, niin ei kai se turhaa ole vaikka yksinäänkin rukoilla kielillä.
Itselläni on kielilläpuhumisen armolahja, ja koen että se tosiaan "rakentaa itseäni". Se on minusta eräänlainen "ylhäältä annettu" meditaatiotekniikka, jota ei ole tarvinnut itse opetella. Mutta tosiaan, kun kielilläpuhetta tulee, kaikki ajattelu pysähtyy itsessään ja itse on vain tarkkaavainen tietoisuus, joka seuraa sekä sitä suusta tulevaa puhetta, että mikä tärkeämpää, hyvin syvältä mielestä tulevia impulsseja. Tällaisessa tilassa olemisella on minusta ihan samanlaisia hyötyjä kuin mitä sanotaan meditaatiolla tai mindfulnessilla olevan.
Se on totta että tuollainen puhtaasti itseä rakentava, tulkitsematon kielilläpuhe ei kauheasti rakenna seurakuntaa, mutta toisaalta, ymmärrän miksi seurakunnan rukouskokouksissa moni puhuu kielillä silti (ainakin helluntailaisissa). Usein kun se oma ihmismieli hölisee niin paljon että on vaikea rukouksessa kuulla syvältä intuition tasolta tulevia mahdollisia Jumalan sanoja. Monelle meistä se on helpompaa, kun välillä antaa mielen hiljentyä kielilläpuheen avulla, ja sitten pysähtyy aina välillä hetkeksi kuuntelemaan nousisiko mieleen jokin kuva tai ajatus, joka voisi olla rakennukseksi muillekin kuin itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Mutta kun Raamatun ruotii kriittisellä seulalla, siitä jää kovin vähän jäljelle.
Tämä on fundamentalistienlin pointti, hyvänä esimerkkinä on lääkäri Pekka Reinikainen.
Hänen mukaansa jos hylkäämme genesiksen kirjaimellisen tulkinnan vesittyy Jeesuksen sovitustyön perusta.
Siispä Reinikaisen mukaan meinän on uskottava luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus jne. TOSINA, ei vertauskuvina.
Niinpä hän päätyy sepustamaan pseudotieteellisiä selityksiä vedenpaisumukselle ja korkeintaan kymmenien tuhansien vuosien ikäiselle ihmis- ja eläinkunnalle.
Assburger kirjoitti:
Se pii löytyy Salomon temppelin kuvauksesta.
Pyöreän altaan mittasuhteista.Ei toki ole ainoa eikä merkittävin ristiriita, voidaanpa se sivuuttaa merkityksettömänäkin.
Miten vaikka 2 erilaista Jeesuksen sukulietteloa, 2 erilaista luomiskertomusta,
Jumalan ristiriitainen suhtautuminen eri tekoihin jne.Lootin vaimon vilkaisu taakseen oli isompi synti luin se, mitä Lootin tyttäret isälleen telivät?
Jumalan antautuminen kinasteluun Saatanan
kanssa, siinä sivussa pistettiin Job matalaksi.
Kiitos. Täytyy tsekata.
Kaksi sukuluetteloa? Onko toinen Marian ja toinen Joosefin? Tietyllä tavallahan Joosefin sukuluettelo on irrelevantti (Joosefhan ei ihan teknisesti ottaen ole Jeesuksen isä), mutta kulttuurisesti sillä oli merkitystä juu.ta.laisille, jotka laskivat suvun isän puolelta.
Lootin vaimon vilkaisu taakseen on niin vakava asia, koska sitä vastaan oli selkeä käsky siihen tilanteeseen (”älkää katsoko taaksenne”) JA koska se osoittaa Lootin vaimon kaivanneen takaisin Sodomaan. Lootistahan sanotaan että ”tuo hurskas mies kärsi joka päivä naapuriensa syntien tähden”. Lootin vaimo puolestaan ilmeisesti diggasi Sodoman meininkejä kokosydämisesti?
Jumalan suhtautuminen Lootin tyttärien insestiin? Juu, siitä ei paljon sanota, mutta koska tuloksena syntyi kaksi leppymätöntä viholliskansaa juu.ta.laisille, niin ihan pieni määrä rivien väliin vilkaisemista osoittaa ettei Kaikkivaltias hyppinyt riemusta.
Toisaalta, eihän Lootin tyttärillä ollut muutakaan keinoa saada lapsia; Sodoman tuhon jälkeen Loot ei uskaltanut asua missään kaupungissa eikä kylässä, vaan murjotti vuorilla perheineen. Tavallaan Lootinkin vika, ei Jumala ollut häntä kieltänyt asumasta jossain muussa kylässä kuin Sodomassa. Eli siksi näkisin että kaikessa iljettävyydesään Lootin tyttärien toiminta oli jossain määrin ymmärrettävää.
Jobin kirja taas on niin syvällistä materiaalia, että en ehkä ottaisi sitä ihan 1:1 oppaana siitä miten asiat henkimaailmassa toimivat, koska se ei,ole kirjan pointti. Jobin kirjan ydinsanoma liittyy kärsimyksen ongelmaan, ja en nyt ehdi ryhtyä tiivistämään siitä ymmärrämääni sisältöä tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Se pii löytyy Salomon temppelin kuvauksesta.
Pyöreän altaan mittasuhteista.Ei toki ole ainoa eikä merkittävin ristiriita, voidaanpa se sivuuttaa merkityksettömänäkin.
Miten vaikka 2 erilaista Jeesuksen sukulietteloa, 2 erilaista luomiskertomusta,
Jumalan ristiriitainen suhtautuminen eri tekoihin jne.Lootin vaimon vilkaisu taakseen oli isompi synti luin se, mitä Lootin tyttäret isälleen telivät?
Jumalan antautuminen kinasteluun Saatanan
kanssa, siinä sivussa pistettiin Job matalaksi.Lootin vaimo oli uskovainen joka katsoi taakseppäin syntielämäänsä, ja tästä tuli uskon kuolema.
Luepa tuosta yläpuolelta vastaukseni, jossa tavallaan väitän että Lootin vaimo ei suinkaan ollut uskova, vaan juuri siksi kaipasi Sodomaan takaisin. Siinä on enemmän järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Hei, saako sivusta kysyä käytkö itse missä seurakunnassa? Kiitos tuosta manna-kommentista! Opettihan Jeesuskin rukoilemaan anna meille TÄNÄ PÄIVÄNÄ meidän jokapäiväinen leipämme. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tollainen liveshow jostain löytyy, voit olla varma, ettei kyse ole Jumalasta. Ihmeitä ja merkkejä etsimällä ei päädy kuin taikurien luokse. Jumalaa etsimällä saattaa joskus ihmeen kohdata, mutta silloin se ei ole show-luonteista.
K: MIssä seurakunnissa jumalan ihmetekoja ja armolahjojen toimintaa voi nähdä livenä?
V: Ei missään. Koko homma on silkkaa humpuukia, joko muiden tahallista pettämistä tai sitten itsepetosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Hei, saako sivusta kysyä käytkö itse missä seurakunnassa? Kiitos tuosta manna-kommentista! Opettihan Jeesuskin rukoilemaan anna meille TÄNÄ PÄIVÄNÄ meidän jokapäiväinen leipämme. :)
Tuomas-messussa käyn sen vähän minkä käyn. 😉
Se joka kirjoitti monisanaisesti.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Mutta kun Raamatun ruotii kriittisellä seulalla, siitä jää kovin vähän jäljelle.
Tämä on fundamentalistienlin pointti, hyvänä esimerkkinä on lääkäri Pekka Reinikainen.
Hänen mukaansa jos hylkäämme genesiksen kirjaimellisen tulkinnan vesittyy Jeesuksen sovitustyön perusta.Siispä Reinikaisen mukaan meinän on uskottava luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus jne. TOSINA, ei vertauskuvina.
Niinpä hän päätyy sepustamaan pseudotieteellisiä selityksiä vedenpaisumukselle ja korkeintaan kymmenien tuhansien vuosien ikäiselle ihmis- ja eläinkunnalle.
Monella tapaa tosiaan voi Raamattua ja pelastustakin tulkita. Tuo fundamentalistien kanta on aika harvinainen ainakin luterilaisessa kirkossa. Itse ajattelen niin, että Raamattu ei missään nimessä ole luonnontieteellinen oppikirja eikä siinä esiintyvät luonnontieteisiin liittyvät väittämät totuusarvoltaan muuta kuin muinaisen paimentolaiskansan tyypillisiä näkemyksiä.
Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon, mutta minulle silti luomiskertomuksella on merkitystä, vaikka en uskokaan että se kertoo miten maailma ja ihminen luotiin. Minulle se kertoo sen, että jossain vaiheessa ihmislajin kehitystä tapahtui "syntiinlankeemus", eli jotain sellaista jossa ihmisestä tuli tietoinen ja vastuullinen teoistaan, ja että tämä (ehkä aivojen kehittyminen siihen vaiheesseen jossa meitä ei ohjanneet enää lähinnä vaistot vaan tietoinen harkinta myös) kehitys ei ollut pelkästään siunaus vaan siitä seurasi myös paljon pahaa. Ja että tästä tilasta jossa roikumme vanhojen viettien ja järjen puolessavälissä, tehden "sitä mitä emme aina itsekään tahdo", on olemassa pelastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Jumala tahtoo tavallisia asioita, ei ihmeitä.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Se pii löytyy Salomon temppelin kuvauksesta.
Pyöreän altaan mittasuhteista.Ei toki ole ainoa eikä merkittävin ristiriita, voidaanpa se sivuuttaa merkityksettömänäkin.
Miten vaikka 2 erilaista Jeesuksen sukulietteloa, 2 erilaista luomiskertomusta,
Jumalan ristiriitainen suhtautuminen eri tekoihin jne.Lootin vaimon vilkaisu taakseen oli isompi synti luin se, mitä Lootin tyttäret isälleen telivät?
Jumalan antautuminen kinasteluun Saatanan
kanssa, siinä sivussa pistettiin Job matalaksi.Kiitos. Täytyy tsekata.
Kaksi sukuluetteloa? Onko toinen Marian ja toinen Joosefin? Tietyllä tavallahan Joosefin sukuluettelo on irrelevantti (Joosefhan ei ihan teknisesti ottaen ole Jeesuksen isä), mutta kulttuurisesti sillä oli merkitystä juu.ta.laisille, jotka laskivat suvun isän puolelta.
Lootin vaimon vilkaisu taakseen on niin vakava asia, koska sitä vastaan oli selkeä käsky siihen tilanteeseen (”älkää katsoko taaksenne”) JA koska se osoittaa Lootin vaimon kaivanneen takaisin Sodomaan. Lootistahan sanotaan että ”tuo hurskas mies kärsi joka päivä naapuriensa syntien tähden”. Lootin vaimo puolestaan ilmeisesti diggasi Sodoman meininkejä kokosydämisesti?
Jumalan suhtautuminen Lootin tyttärien insestiin? Juu, siitä ei paljon sanota, mutta koska tuloksena syntyi kaksi leppymätöntä viholliskansaa juu.ta.laisille, niin ihan pieni määrä rivien väliin vilkaisemista osoittaa ettei Kaikkivaltias hyppinyt riemusta.
Toisaalta, eihän Lootin tyttärillä ollut muutakaan keinoa saada lapsia; Sodoman tuhon jälkeen Loot ei uskaltanut asua missään kaupungissa eikä kylässä, vaan murjotti vuorilla perheineen. Tavallaan Lootinkin vika, ei Jumala ollut häntä kieltänyt asumasta jossain muussa kylässä kuin Sodomassa. Eli siksi näkisin että kaikessa iljettävyydesään Lootin tyttärien toiminta oli jossain määrin ymmärrettävää.
Jobin kirja taas on niin syvällistä materiaalia, että en ehkä ottaisi sitä ihan 1:1 oppaana siitä miten asiat henkimaailmassa toimivat, koska se ei,ole kirjan pointti. Jobin kirjan ydinsanoma liittyy kärsimyksen ongelmaan, ja en nyt ehdi ryhtyä tiivistämään siitä ymmärrämääni sisältöä tähän.
Ne ovat molemmat Joosefiin johtavia luetteloita ja noillä todistetaan Jeesuksen olevan Daavidin poika.
Niissä on kuitenkin jopa eri määrä sukupolvia.
Eli ne ovat vain päälleliimattua todistelua.
Evankeliumit ovat aikalaistodistuksen(joksi niitä toistuvasti väitetään) sijasta oiva esimerkko myytin rakentumisesta.
Ño, uskoni rapautuminen ja haihtuminen ei perustunut niinkään noihin, vaan enemmänkin opillisiin
ristiriitoihin eri suuntausten välillä.
Ja voimakkaasti fundamentalistiset suunnat ovat kohdallani aina olleet pois suljettuja, koska niihin poikkeuksetta liittyy pseudotieteellisiä oppeja ja "todistelua".
Myöskään uhrikuvio ei ole koskaan uponnut kaaliini.
Ymmärrän väärien tekojen katumisen merkityksen, mutta Jeesuksen uhrin välttämättömyys?
Siinä ei ole minulle ollut koskaan mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Mutta kun Raamatun ruotii kriittisellä seulalla, siitä jää kovin vähän jäljelle.
Tämä on fundamentalistienlin pointti, hyvänä esimerkkinä on lääkäri Pekka Reinikainen.
Hänen mukaansa jos hylkäämme genesiksen kirjaimellisen tulkinnan vesittyy Jeesuksen sovitustyön perusta.Siispä Reinikaisen mukaan meinän on uskottava luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus jne. TOSINA, ei vertauskuvina.
Niinpä hän päätyy sepustamaan pseudotieteellisiä selityksiä vedenpaisumukselle ja korkeintaan kymmenien tuhansien vuosien ikäiselle ihmis- ja eläinkunnalle.
Monella tapaa tosiaan voi Raamattua ja pelastustakin tulkita. Tuo fundamentalistien kanta on aika harvinainen ainakin luterilaisessa kirkossa. Itse ajattelen niin, että Raamattu ei missään nimessä ole luonnontieteellinen oppikirja eikä siinä esiintyvät luonnontieteisiin liittyvät väittämät totuusarvoltaan muuta kuin muinaisen paimentolaiskansan tyypillisiä näkemyksiä.
Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon, mutta minulle silti luomiskertomuksella on merkitystä, vaikka en uskokaan että se kertoo miten maailma ja ihminen luotiin. Minulle se kertoo sen, että jossain vaiheessa ihmislajin kehitystä tapahtui "syntiinlankeemus", eli jotain sellaista jossa ihmisestä tuli tietoinen ja vastuullinen teoistaan, ja että tämä (ehkä aivojen kehittyminen siihen vaiheesseen jossa meitä ei ohjanneet enää lähinnä vaistot vaan tietoinen harkinta myös) kehitys ei ollut pelkästään siunaus vaan siitä seurasi myös paljon pahaa. Ja että tästä tilasta jossa roikumme vanhojen viettien ja järjen puolessavälissä, tehden "sitä mitä emme aina itsekään tahdo", on olemassa pelastus.
Kirjoitimme näemmä yhtä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Hei, saako sivusta kysyä käytkö itse missä seurakunnassa? Kiitos tuosta manna-kommentista! Opettihan Jeesuskin rukoilemaan anna meille TÄNÄ PÄIVÄNÄ meidän jokapäiväinen leipämme. :)
Tuomas-messussa käyn sen vähän minkä käyn. 😉
Se joka kirjoitti monisanaisesti.
Ok, kiitos. Tuntuu että itsellä on tosi samanlainen usko kuin sinulla jos sitä voi edes luokitella ja oli pakko kysyä. Ev.lut messussa käyn minäkin. Olen vaan vähän ahdistunut tällä hetkellä, tuntuu että olen juuri sellainen mannan keräilijä monen päivän tarpeeseen, ympäristön paineet ahdistaa, eteenpäin pitäisi mennä eikä mannaakaan jää haaviin kuten haluaisin.
Mutta joo 🙂
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Mutta kun Raamatun ruotii kriittisellä seulalla, siitä jää kovin vähän jäljelle.
Tämä on fundamentalistienlin pointti, hyvänä esimerkkinä on lääkäri Pekka Reinikainen.
Hänen mukaansa jos hylkäämme genesiksen kirjaimellisen tulkinnan vesittyy Jeesuksen sovitustyön perusta.Siispä Reinikaisen mukaan meinän on uskottava luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus jne. TOSINA, ei vertauskuvina.
Niinpä hän päätyy sepustamaan pseudotieteellisiä selityksiä vedenpaisumukselle ja korkeintaan kymmenien tuhansien vuosien ikäiselle ihmis- ja eläinkunnalle.
Monella tapaa tosiaan voi Raamattua ja pelastustakin tulkita. Tuo fundamentalistien kanta on aika harvinainen ainakin luterilaisessa kirkossa. Itse ajattelen niin, että Raamattu ei missään nimessä ole luonnontieteellinen oppikirja eikä siinä esiintyvät luonnontieteisiin liittyvät väittämät totuusarvoltaan muuta kuin muinaisen paimentolaiskansan tyypillisiä näkemyksiä.
Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon, mutta minulle silti luomiskertomuksella on merkitystä, vaikka en uskokaan että se kertoo miten maailma ja ihminen luotiin. Minulle se kertoo sen, että jossain vaiheessa ihmislajin kehitystä tapahtui "syntiinlankeemus", eli jotain sellaista jossa ihmisestä tuli tietoinen ja vastuullinen teoistaan, ja että tämä (ehkä aivojen kehittyminen siihen vaiheesseen jossa meitä ei ohjanneet enää lähinnä vaistot vaan tietoinen harkinta myös) kehitys ei ollut pelkästään siunaus vaan siitä seurasi myös paljon pahaa. Ja että tästä tilasta jossa roikumme vanhojen viettien ja järjen puolessavälissä, tehden "sitä mitä emme aina itsekään tahdo", on olemassa pelastus.
Fundamentalistien kirjoitukdia luetaan yli lahko- ja herätysliikerajojen.
Mm. Reinikaisen "Unohdettu Genesis" löytyy monen evlut seurakuntatalon hyllystä ja luonnontieteitä huonosti tuntevat diakonit jne. suosittelevat näitä.
Noihin pitäisi liimata varoitustarra: "sisältää valetieteellistä potaskaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihanko kaikki raamatussa on Jumalan sanaa. Miksi sitten jotkut raamatut viitsii merkata Jeesuksen sanat punaisella? Ja ihmiset, enkelit ja piruhan eivät raamatussa sitten ollenkaan puhu mitään 😂
Entäs tämä kohta sitten
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
Tuossa kohtaa Paavali sanoo suoraan ettei puhu tuosta asiasta Herran puolesta.
Ja sinä sitten olet vielä toisten raamattu tuntemuksesta huolissasi...
Huomaa kuinka Paavali painottaa tuossa kohdassa (ja taitaapa painottaa jossain muuallakin) että nyt tulee omaa näkemystä. Suurimmaksi osaksi hän opettaa ihan samanlaisella auktoriteetilla kuin Jeesus. Mitään selittelemättä.
Jos lähdetään sinun linjallesi, niin eivät ne Jeesuksenkaan sanat (olivat kuinka punaisella tahansa) ole kuin kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoitettuja muistoja siitä mitä Jeesus (ehkä) sanoi.
Se on sellainen juttu viimekädessä että raamattu uskotaan kokonaan TAI ei mitään siitä. Jos sitä aletaan ”silppuamaan” niin jossain vaiheessa tullaan niin pienelle kaistaleelle paperia ettei siinä enää voi niin sanotusti seistä.
Pii on siis tasan 3?
Missä kohdassa tuo löytyy? Joka tapauksessa tyhmä argumentti, oliko sen ajan juu.ta.laisilla mitään käsitystä muista kuin selkeistä kokonaisluvuista?
Otetaan toiseksi esimerkiksi tilanne, jossa ”saastainen pikkujyrsijä putoaa jauhosäkkiin - säkki on saastainen, se pitää hävittää”.
Ei siinäkään alettu selitellä mitään anakronismeja bakteereista ja loiseläimistä. vaikka Jumala niistä hyvin tiesikin. Jumalan ilmoitus annetaan sillä tasolla, jolla ihmiset voivat ottaa sen vastaan.
Raamattu ei ole luonnontieteen lopullinen oppikirja, ja sen sanoman kyseenalaistaminen tuolta pohjalta kertoo että kapinoit Jumalaa vastaan, ja teet sen vielä todella heikkomielisesti. Säälittävää.
Kiivainkin Raamsttua totena pitävä hihhuli valitsee kohdat, joita noudattaa, kohdat, jotka sivuuttaa ja kohdat, joita korostaa.
Sitten on kohtia, joita tulkitaan eri tavoin.
Miksi muuten olisi niin lukemattomia kirkkoja, lahkoja a herätysliikkeitä?
Totta kai! Jumala on nimittäin elävä Jumala, joka opettaa jokaiselle halukkaalle sen mitä tämän täytyy tietää sillä hetkellä. Mannaakin oli lupa kerätä vain sen päivän tarpeeksi.
En minä päivittäisessä elämässäni tee mitään muinaisjuutalaisten sotaleirinrakennusohjeilla, säädöksillä eläinuhreista tai siitä miten orjia pitää kohdella. Minä kyllä luen niitäkin joskus, koska ”jokainen Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on hyödyllinen kasvatuksessa, kehotukseksi ja ojennukseksi”. En silti mene lähimetsän siimekseen kaivamaan käymäläkuoppaa, pyydystä siinä ohessa paria kyyhkystä ja kyörää niitä papille.
Kristittyjen noudatettavaksi kuuluu Rakkauden Laki, ”joka toista rakastaa on täyttänyt Lain”.
Lisäksi olemme monin tavoin vajavaisia, sanoohan UT (Jaakobin kirje) ”monessa me erehdymme”. Sen vuoksi on niin paljon kuppikuntia ja lahkoja. Ja tietysti pääasiassa rakkauden puutteen vuoksi, ”rakkaus peittää syntien paljouden”.
Juan C. Ortiz kertoi tästä hyvän anekdootin: ”ennen saarnasin katolilaista kirkkoa vastaan, ja meidän seurakuntamme retket olivat surkeita telttaretkiä. Nyt minä rakastan katolilaisia veljiä ja me saamme käyttää heidän hienoa leirikeskustaan.”
Hei, saako sivusta kysyä käytkö itse missä seurakunnassa? Kiitos tuosta manna-kommentista! Opettihan Jeesuskin rukoilemaan anna meille TÄNÄ PÄIVÄNÄ meidän jokapäiväinen leipämme. :)
Tuomas-messussa käyn sen vähän minkä käyn. 😉
Se joka kirjoitti monisanaisesti.
Ok, kiitos. Tuntuu että itsellä on tosi samanlainen usko kuin sinulla jos sitä voi edes luokitella ja oli pakko kysyä. Ev.lut messussa käyn minäkin. Olen vaan vähän ahdistunut tällä hetkellä, tuntuu että olen juuri sellainen mannan keräilijä monen päivän tarpeeseen, ympäristön paineet ahdistaa, eteenpäin pitäisi mennä eikä mannaakaan jää haaviin kuten haluaisin.
Mutta joo 🙂
Kyllä seurakunnassa kannattaa käydä. Jos puhutaan vielä siitä mannan keräämisestä, niin muista että se tasattiin lopuksi, ”niin että sillä joka oli kerännyt paljon ei ollut liikaa ja siltä joka oli kerännyt vähän ei puuttunut mitään.”
Näin se toimii. Ei aina tarvitse itse jaksaa. 😊
Citymarket