Minusta älykkyys miehessä on seksikästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella syrjivää pitää älykkäistä miehistä. Älykkyyttä ei pysty parantamaan, toisin kuin esim. ulkonäköä.

Pystyy pystyy. Älykkäistä miehistä pitävät naiset eivät tarkoita älykkyydellä ÄO:ta tai g:tä.

Wikipedia kertoo, että älykkyys viittaa yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn.

Mielestäni nuo ovat aika pitkälti kykyjä, jotka ovat synnyllisiä.

Nyt jokainen palstan aspergermies innostuu, mutta nopeasti tulekin selväksi, että naiset samaistavat älykkyyden sosiaalisiin taitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olette lapsellisen naiveja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.

Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.

Täysin eri mieltä! Teen päivittäin töitä älykkäiden ja vieläpä mukavien miesten kanssa ja ei ole epätavallista, että on jokunen komeakin joukossa! Kaikki ovat siististi pukeutuvia ja hoikkia eli jo valmiiksi aika hyvännäköisiä, mutta kyllä sieltä erottuu silti komeat.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että älykkyys on seksikästä. Jos älykäs ja komea mies saa olla ilman naista, niin on todennäköisesti vikaa sosiaalisissa taidoissa. Esim. ei ole mukava, vaan v-mäinen henkilö. Mulla tärkeysjärjestys menee: 1. Mukava 2. Älykäs 3. Komea

N46

Ajattelen älykkyyden laajemmin. Myös sosiaalinen älykkyys on yksi osa sitä.

ja nyrkkien käyttökyky

Ennemminkin se, että osaa olla käyttämättä niitä ja hoitaa asiat muilla tavoin.

Eli ei tunne fysiikkaa ja välttelee velvollisuuttaan tuoda oma fyysinen älykkyys julki ja kenties kuolla taistelutilanteessa?

Voimankäyttökyky on lopulta älykkyydessä ja miesten maailmassa se jossa todistetaan kuka on älykkäin.

Älykkyyshän aina päätyy tilanteeseen jossa se pitää todistaa ja siinä kilpaillaan kuka on älykkäin ja kyvykkäin.

Tätä samaa tehdään yliopistoissa väittelytilaisuuksissa hieman nössömmin keinoin, mutta juuri on sama. Päihitetään toinen...

Tämä on miesten maailmaa ja miesten maailmassa voimaa käyttämällä lopulta selviää älykkäin.

Kaikkein älykkäin on se ,joka älyllään selviytyy ilman voimankäyttö voittajana. Itse edustat sellaista apina tasolla olevaa älykkyyttä.

Todellisuus vs utopia älykkyydestä.

Todennettakoon että jos insinööri viidakossa häviää simpanssille ja tulee simpanssilauman raiskaamaksi, niin kyllä minä julistan simpanssin tai simpanssit älykkäämmiksi.

Tämä on se yhtälön tulos.

Jos insinööri selviää voimankoitoksesta fysiikkaa käyttäen ( tilanteesta ei selviä puhumalla tai luennoimalla), niin kyllähän älykkäin voitti ja todisti olemassaolollaan olevansa älykäs.

Hävinnyt taas ei enää ole.

Eli on ja off.

OI

Se että onko älykkyyden ihannointi viisasta, se on ihan erilainen keskustelu se. Älykkyys taas johtaa aina siihen että pitää todistaa ja kilpailla älykkyydestään yhteisössä tai ympäristössä.

Se on uhoa ja tuhoa. 

Sulla on aika yksisilmäinen näkemys älykkyydestä. Älykkyys ilmenee eri muodoissa, ja voimankäyttö on vain yksi niistä. Miten sinä selviäisit, jos vihollinen olisi saanut sinut kiinni ja sitonut sinut siten, ettet pääse pois? Voisit ainoastaan puhua itsesi ulos tilanteesta. Jos viholliset tappavat sinut, olet selkeästi tyhmempi kuin vihollisesi.

Hauskaa että edes myönnetään että voimankäyttö ja fysiikan perusteet on osa älykkyyttä.

Tätä ei moni jankkaaja koskaan myönnä ja asennoituu täysin uskomuksiensa taakse.

Jos vihollinen saartaa minut ja teen laskelman elämästäni. Olen elänyt elämäni nautinnollisen viisaasti. Olen valmis kuolemaan. Voin lopettaa itseni ja evätä älykkäämmältä suurimman nautinnon tuhota vähemmän älykäs. Silloin hän ei lunasta palkintoa, vaan minä.

Älykkäintä on silloin suorittaa harakiri.

Totta kai älykäs pitää huolta myös kunnostaan parhaansa mukaan. En näe mitään järkeä siinä, että on tosi fiksu, mutta sitten on niin huonossa kunnossa, ettei saa käveltyä edes portaita hengästymättä ja vanhempana on sitten täysin toisten huolenpidon varassa.

Naisena se vähän ärsyttää, että on melkein aina keskivertoa miestä heikompi, mutta yritän kompensoida harjoittamalla taistelulajeja ja pitämällä itseni kunnossa.

Mutta sinä nyt vähän huijasit vastauksessasi. Tuossa tapauksessa olet jo jäänyt kiinni ja jostain syystä sinulla ei ollut mahdollisuutta tehdä harakiria. Ja olet köysissä ja tiukan valvonnan alla, joten et pääse tekemäänkään. Jos et pääse pois neuvottelemalla/juonimalla, niin etkö muka ole tyhmempi kuin vihollinen?

Missä älykkyys sitten on?

En näe älykkyyttä tarinasi sisällä.

Muutetaan tarinaa siten että henkilöt päättävät kaikki tuhota itsensä. Niin missä älykkyys lopulta oleilee?

Älykkyys on keksitty juttu ja harhaa.

No missä se voima on, jos kaikki vaan ampuvat itseään päähän ja kuolevat?

Parhailla yksilöillä on sekä henkistä älykkyyttä että ruumiillista älykkyyttä (eli voimaa ja kykyä käyttää sitä). Vaikka olisi miten vahva tahansa, voi aina joutua tilanteeseen, ettei siitä voimasta ole hyötyä. Joku voi napata sinut nukkuessasi tai myrkyttää ruokasi, jolloin et ole voinut estää tilannetta voimallasi. Sen jälkeen saatat olla tilanteessa, josta pääsee pois ainostaan soveltamalla sitä henkistä älykkyyttä.

Henkisen älykkyyden alueeseen kuuluu mielestäni yleissivistys ja tiedot, manipulointi, havainnointikyky etc. Ruumiillista älykkyyttä on voima, notkeus, ketteryys ja muut motoriset taidot. Arvostan esimerkiksi itse enemmän brassijujutsun osaajaa, joka harrastaa myös kiipeilyä ja uintia kuin sitä steroidiapinaa, joka käy vain salilla. Saliapina saattaa olla vahvempi, mutta hän ei välttämättä ole muissa taidoissaan yhtä osaava.

Mielestäni MacGyver on aika ultimaattinen mies. Ei mikään supervahva, mutta hän selviää tilanteista älykkyydellä sekä fyysisten ominaisuuksiensa puolesta. On vielä empaattinen kaiken lisäksi.

Voitin jo tämän väittelyn. Voitan sinut painissa ja väittelyssä.

Miksi et vain tyydy rooliisi. Teit minusta älykkään olemassaolollasi. Muuten olisin ollut vain pelkkä joutava pökäle jota kukaan ei halua koskea.

Sinulla on loistavaa argumentointia. Tulee mieleen pulu, joka kaataa nappulat ja kakkaa laudalle, ja ajattelee voittaneensa ottelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.

Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.

Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unabomberin ÄO on/oli 168. Ja todellakaan hän ei pyrkinyt maksimoimaan omaa etuaan tai muiden etua. Hänen tapauksessaan korkea älykkyys johti lähinnä raivoon, turhautumiseen ja jonkinasteiseen masennukseen, joka taas purkautui yleishaitallisessa muodossa. Älykkyys ominaisuutena ei automaattisesti tarkoita, että sen kantaja olisi iloinen ja tasapainoinen veronmaksaja, joka tyytyväisenä sitoutuu valtavirran arvoihin ja tavoitteisiin. Melkeinpä päinvastoin.

Älykkyys on paljon laajempi asia. ÄO llä mitataan vaan yhtä kapeaa älykkyyden osa-aluetta.

Höpöhöpö. Älykkyys nimenomaan on hyvin kapea ihmisen yksilöllinen ominaisuus. Toisilla sitä on enemmän kuin toisilla. Niillä muilla asioilla, joiden väität olevan älykkyyttä, on muut nimet.

Unabomberilla ja muilla monimutkaisten teoreettisten ongelmien ratkaisemiseen pystyvillä ihmisillä on nimenomaan älykkyyttä, ei välttämättä esim. sosiaalisia taitoja, kunnianhimoa, empatiaa, motivaatiota, motorista lahjakkuutta, yms.

Höpö höpö. Sinulta esim puuttuu tunneäly ja sosiaalinenäly aivan kuten muiltakin jotka pitävät äota todisteena älystä. Se on vaan yhden , sinänsä merkityksettömän, lajin älykkyyttä.

"Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa)."

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos.

Tämä naisten älykäs mies on samaa sarjaa huumorintajuisen miehen kanssa. Jokainen määrittää sen omalla tavallaan ja se voi tarkoittaa melkein mitä vain. Kunhan vain mies on sosiaalinen ja komea. Introvertit älkää vaivautuko.

Tietysti. Eikö kaikkien mielestä ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.

Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.

Täysin eri mieltä! Teen päivittäin töitä älykkäiden ja vieläpä mukavien miesten kanssa ja ei ole epätavallista, että on jokunen komeakin joukossa! Kaikki ovat siististi pukeutuvia ja hoikkia eli jo valmiiksi aika hyvännäköisiä, mutta kyllä sieltä erottuu silti komeat.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että älykkyys on seksikästä. Jos älykäs ja komea mies saa olla ilman naista, niin on todennäköisesti vikaa sosiaalisissa taidoissa. Esim. ei ole mukava, vaan v-mäinen henkilö. Mulla tärkeysjärjestys menee: 1. Mukava 2. Älykäs 3. Komea

N46

Ajattelen älykkyyden laajemmin. Myös sosiaalinen älykkyys on yksi osa sitä.

Sellaisessa älykkyyden käsitteessä joka ei ole neutraali sen suhteen, mihin ihminen päättää älyään käyttää ei ole mitään järkeä. Ei ihmisen sosiaalinen äly siitä miksikään muutu jos hän päättää olla juro, tuppisuinen ja ikävä.

Miksi sosiaalisesti älykäs tekisi itselleen noin haittaa?

Eihän sillä ole edes mitään merkitystä tälle kysymykselle. Oleta vapaa tahto. Ei motiivit liity älyyn, ihminen voi olla vaikka vaan irrationaalinen. Ainoastaan sillä on väliä, että jos olet ikinä missään sosiaalisessa ympäristössä johdonmukaisesti juro, tuppisuinen ja ikävä, niin tekeekö se sitten susta sosiaalisesti vähemmän älykkään?

Tottakai tekee. Älykäs ihminen ei ehdoin tahdoin tee itselleen hallaa ja sabotoi mahdollisuuksiaan.

No pitää tämä kai sitten viedä konkreettiselle tasolle että tajuat. Oletat edelleen ihan liikaa motiiveista. Oletat, mitä tämän ihmisen tavoitteet ja arvot on. Oletat, että tämä ihminen haluaa tulla toimeen kaikkien kanssa ja olla hyvissä väleissä kaikkien kanssa, mutta ei tämä vaan ole niin yleishyödyllistä että kukaan pyrkisi siihen aina mistään muusta syystä kuin jos pitää sitä itsessään tärkeänä. Voi olla myös muita tavoitteita jotka menevät edelle.

Joku voi vaikka haluta välttää sosiaalisia suhteita työpaikalla ja kohdella työkavereitaan kohteliaasti mutta viileästi. Hän on silloin lähes kaikkien mielestä juro ja tuppisuinen, ja monien mielestä myös ikävä.

Joku voi olla kiusattu jossain yhteisössä (äläkä nyt helvetissä sano että kiusatuksi joutuminen on omasta sosiaalisen älykkyyden puutteesta kiinni tai paljastat itsesi älyllisesti epärehelliseksi ihmiseksi jonka kaikki mielipiteet voi saman tien kuitata arvottomiksi) ja todeta, ettei häntä auta yksipuoliset yritykset luoda sopua ja paras keino on sulkeutua.

Joku voi olla vaan tosi, tosi stressaantunut ja ylirasittunut eikä kaipaa sosiaalisuutta ja haluaa pitäytyä omissa oloissaan.

Kenenkään älystä ja kyvyistä tämä ei kerro mitään.

Kertopa kyvyttömyydestä käsitellä asioitaan normaaliin tapaan ja heikosta ongelmiensa ratkaisukyvystä. Ei kovin älykästä .

1. Ei ole mitään "normaalia" tapaa käsitellä asioita, ihmiset käsittelevät niitä itselleen sopivilla yksilöllisillä tavoilla. 

2. Ihmiset kohtaavat kyllä tässä maailmassa ongelmia, jotka eivät ole ratkaistavissa millään ongelmanratkaisukyvyllä, tai niiden ratkaiseminen ei ole vaivan arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella syrjivää pitää älykkäistä miehistä. Älykkyyttä ei pysty parantamaan, toisin kuin esim. ulkonäköä.

Pystyy pystyy. Älykkäistä miehistä pitävät naiset eivät tarkoita älykkyydellä ÄO:ta tai g:tä.

Wikipedia kertoo, että älykkyys viittaa yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn.

Mielestäni nuo ovat aika pitkälti kykyjä, jotka ovat synnyllisiä.

No wikipediastako älykkyydestä viehättyvät naiset sun mielestä katsoo mitä heidän pitäisi etsiä miehessä?

Ja mitä se sitten on, kun olen opetellut oppimistaitoja ja sopeutumista? Onko se älykkyyttä vai älykkyyden harjoittelua? Jos älykkyyttä, niin voin kertoa että se ei todellakaan tullut mitenkään synnynnäisesti vaan todella tuskallisten ponnistusten kautta. Jos olisin jäänyt lepäämään laakereillani ja coastailemaan "synnynnäisillä" oppimistaidoillani ja sopeutumiskyvylläni koska sitä ei voi parantaa, niin kyllä ne olisi paljon heikommat nyt. Olisin molempien osalta enintään keskinkertainen. Jos se taas on älykkyyden harjoittelua, niin sitten olen onnistunut siinä koska nyt osaan oppia ja sopeutua paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä naisten älykäs mies on samaa sarjaa huumorintajuisen miehen kanssa. Jokainen määrittää sen omalla tavallaan ja se voi tarkoittaa melkein mitä vain. Kunhan vain mies on sosiaalinen ja komea. Introvertit älkää vaivautuko.

Tämä on täysin totta.

Vierailija kirjoitti:

"Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa)."

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos.

Ei ole kissaa, tuollainen mies on. Ei sitä ole mikään pakko uskoa, mutta ei tuollainen yhdistelmä nyt niin harvinainen ole, etteikö sellaisia muka uskoisi olevan olemassa. Aivan samalla tavalla naisissa on kauniita, älykkäitä, empaattisia ja itsestään huolta pitäviä. Joku voisi pitää epäuskottavana yhtälönä, etenkin jos oma elinpiiri koostuu toisenlaisista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä naisten älykäs mies on samaa sarjaa huumorintajuisen miehen kanssa. Jokainen määrittää sen omalla tavallaan ja se voi tarkoittaa melkein mitä vain. Kunhan vain mies on sosiaalinen ja komea. Introvertit älkää vaivautuko.

Voi hyvänen aika sentään...eksäni oli hiljainen introvertti, normaalin näköinen (ei komea ei ruma), älykäs hänkin. Tää on taas tätä naisvihamielistä shaibaa, menisit joskus kämpästäsi ulos ja yrittäisit edes tutustua erilaisiin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa)."

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos.

Ei ole kissaa, tuollainen mies on. Ei sitä ole mikään pakko uskoa, mutta ei tuollainen yhdistelmä nyt niin harvinainen ole, etteikö sellaisia muka uskoisi olevan olemassa. Aivan samalla tavalla naisissa on kauniita, älykkäitä, empaattisia ja itsestään huolta pitäviä. Joku voisi pitää epäuskottavana yhtälönä, etenkin jos oma elinpiiri koostuu toisenlaisista ihmisistä.

Sanotaanko niin, että huomattavasti helpompi on uskoa, että se on sun mielestäsi tuota kaikkea. Mikä tietenkin on hyvä, onnea teille. (eri)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä naisten älykäs mies on samaa sarjaa huumorintajuisen miehen kanssa. Jokainen määrittää sen omalla tavallaan ja se voi tarkoittaa melkein mitä vain. Kunhan vain mies on sosiaalinen ja komea. Introvertit älkää vaivautuko.

Tämä on täysin totta.

Alkuosa on, mutta loppu ei. Introverttius ei tarkoita epäsosiaalisuutta. Sosiaalinen on oltava, mutta introverttius ei haittaa. Komeus taas on katsojan silmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen, että jos eteen tulee sellainen 25cm mittaisen lerssin pöytään lyövä miljonääri joka on perinyt rahansa, mutta on keskustelutaidoton typerys niin eiköhän nuo "jalot aatteet" katoa roskikseen samoin tein.

Henkilökohtaisesti koen Unabomberin paljon mielenkiintoisemmaksi seuraksi. Ja sillä on ikää jo lähemmäs 80 vuotta, epäsosiaalinen luonne ja asuu vankilassa.

Daah, mikä todistaa älykkyyden olevan viehättävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa)."

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos.

Ei ole kissaa, tuollainen mies on. Ei sitä ole mikään pakko uskoa, mutta ei tuollainen yhdistelmä nyt niin harvinainen ole, etteikö sellaisia muka uskoisi olevan olemassa. Aivan samalla tavalla naisissa on kauniita, älykkäitä, empaattisia ja itsestään huolta pitäviä. Joku voisi pitää epäuskottavana yhtälönä, etenkin jos oma elinpiiri koostuu toisenlaisista ihmisistä.

Sanotaanko niin, että huomattavasti helpompi on uskoa, että se on sun mielestäsi tuota kaikkea. Mikä tietenkin on hyvä, onnea teille. (eri)

Ei se mistään uskosta ole kiinni, tottakai kyse on mm. ulkonäön suhteen subjektiivisesta mielipiteestä. Tämä ei lienee kenellekään mikään yllätys? Seksikkyyskin on mielipideasia, älykkyys ja empaattisuus taas ei. Molemmat ovat mitattavissa olevia asioita, tulos ei pohjaudu mielipiteeseen, vaan faktaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä naisten älykäs mies on samaa sarjaa huumorintajuisen miehen kanssa. Jokainen määrittää sen omalla tavallaan ja se voi tarkoittaa melkein mitä vain. Kunhan vain mies on sosiaalinen ja komea. Introvertit älkää vaivautuko.

Tämä on täysin totta.

Alkuosa on, mutta loppu ei. Introverttius ei tarkoita epäsosiaalisuutta. Sosiaalinen on oltava, mutta introverttius ei haittaa. Komeus taas on katsojan silmässä.

En oikein ymmärrä tätä itkua sosiaalisuudesta: haluaisiko epäsosiaalinen, itseensä käpertyvä ja puhumaton mies olla samanlaisen naisen kanssa? Ei. Miksi naisten sitten pitäisi syttyä tuollaisesta miehestä? Introverttiys ei tosiaan ole synonyymi huonoille sosiaalisille taidoille tai puhumattomuudelle. Monet introvertit ovat sosiaalisesti hyvinkin taitavia ja omaavat hyvät puheenlahjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mulla on tuollainen mies - älykäs ja komea. Ja kaiken lisäksi empaattinen sekä älyttömän seksikäs (ei isukki vatsaa)."

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos.

Ei ole kissaa, tuollainen mies on. Ei sitä ole mikään pakko uskoa, mutta ei tuollainen yhdistelmä nyt niin harvinainen ole, etteikö sellaisia muka uskoisi olevan olemassa. Aivan samalla tavalla naisissa on kauniita, älykkäitä, empaattisia ja itsestään huolta pitäviä. Joku voisi pitää epäuskottavana yhtälönä, etenkin jos oma elinpiiri koostuu toisenlaisista ihmisistä.

Sanotaanko niin, että huomattavasti helpompi on uskoa, että se on sun mielestäsi tuota kaikkea. Mikä tietenkin on hyvä, onnea teille. (eri)

Ei se mistään uskosta ole kiinni, tottakai kyse on mm. ulkonäön suhteen subjektiivisesta mielipiteestä. Tämä ei lienee kenellekään mikään yllätys? Seksikkyyskin on mielipideasia, älykkyys ja empaattisuus taas ei. Molemmat ovat mitattavissa olevia asioita, tulos ei pohjaudu mielipiteeseen, vaan faktaan.

Otit kantaa siihen kuinka uskottavaa on että sulla on tuollainen mies ja kuinka harvinaisia he ovat, joten kyllä tunnuit jotenkin olettavan että teillä on yhteismitallinen käsitys siitä mitä älykkyys, komeus, empaattisuus ja seksikkyys ovat. 

Objektiivista älykkyyden tai empaattisuuden mittaria ei ole olemassa. Tuollaisten ilmiöiden operationalisoinnissa katoaa väistämättä paljon niitä merkityksiä, mitä ihmiset alkuperäiseen käsitteeseen yhdistävät. Kukaan tutkija ei väitä, että arkikielen älykkyys tai mikään tietyllä mittarilla mitattava älykkyys olisivat sama asia. Ja sittenkin vaikka oletettaisiin, että älykkyys ja empaattisuus on yksiselitteisesti mitattavissa, niin ei ihmiset niihin tuloksiin viehäty, kun omaan arvioonsa niistä. Ne arviot on systemaattisesti huonoja. Jokainen ymmärtää ja osaa arvostaa ja ihailla vain sellaista älykkyyttä, joka on vain vähän omaa korkeampi. Sun mielestä älykäs ja empaattinen mies tarkoittaa siis miestä joka on suunnilleen yhtä älykäs ja empaattinen kuin sä tai vähän muttei liikaa enemmän. Voi toki ihailla ja arvostaa myös älyn ulkoisia tunnusmerkkejä niinkuin professuureja tai nobel-palkintoja, mutta ei siinä ole kyllä silloin enää älystä kun statuksesta viehättymisestä kyse.

Up.