Lue keskustelun säännöt.
Minusta älykkyys miehessä on seksikästä
20.11.2019 |
Terävä äly ja keskustelutaito saavat tämän naisen sukat rullalle!
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olette lapsellisen naiveja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.
Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.
Täysin eri mieltä! Teen päivittäin töitä älykkäiden ja vieläpä mukavien miesten kanssa ja ei ole epätavallista, että on jokunen komeakin joukossa! Kaikki ovat siististi pukeutuvia ja hoikkia eli jo valmiiksi aika hyvännäköisiä, mutta kyllä sieltä erottuu silti komeat.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että älykkyys on seksikästä. Jos älykäs ja komea mies saa olla ilman naista, niin on todennäköisesti vikaa sosiaalisissa taidoissa. Esim. ei ole mukava, vaan v-mäinen henkilö. Mulla tärkeysjärjestys menee: 1. Mukava 2. Älykäs 3. Komea
N46Ajattelen älykkyyden laajemmin. Myös sosiaalinen älykkyys on yksi osa sitä.
ja nyrkkien käyttökyky
Ennemminkin se, että osaa olla käyttämättä niitä ja hoitaa asiat muilla tavoin.
Eli ei tunne fysiikkaa ja välttelee velvollisuuttaan tuoda oma fyysinen älykkyys julki ja kenties kuolla taistelutilanteessa?
Voimankäyttökyky on lopulta älykkyydessä ja miesten maailmassa se jossa todistetaan kuka on älykkäin.
Älykkyyshän aina päätyy tilanteeseen jossa se pitää todistaa ja siinä kilpaillaan kuka on älykkäin ja kyvykkäin.
Tätä samaa tehdään yliopistoissa väittelytilaisuuksissa hieman nössömmin keinoin, mutta juuri on sama. Päihitetään toinen...
Tämä on miesten maailmaa ja miesten maailmassa voimaa käyttämällä lopulta selviää älykkäin.
Kaikkein älykkäin on se ,joka älyllään selviytyy ilman voimankäyttö voittajana. Itse edustat sellaista apina tasolla olevaa älykkyyttä.
Todellisuus vs utopia älykkyydestä.
Todennettakoon että jos insinööri viidakossa häviää simpanssille ja tulee simpanssilauman raiskaamaksi, niin kyllä minä julistan simpanssin tai simpanssit älykkäämmiksi.
Tämä on se yhtälön tulos.
Jos insinööri selviää voimankoitoksesta fysiikkaa käyttäen ( tilanteesta ei selviä puhumalla tai luennoimalla), niin kyllähän älykkäin voitti ja todisti olemassaolollaan olevansa älykäs.
Hävinnyt taas ei enää ole.
Eli on ja off.
OI
Se että onko älykkyyden ihannointi viisasta, se on ihan erilainen keskustelu se. Älykkyys taas johtaa aina siihen että pitää todistaa ja kilpailla älykkyydestään yhteisössä tai ympäristössä.
Se on uhoa ja tuhoa.
Sulla on aika yksisilmäinen näkemys älykkyydestä. Älykkyys ilmenee eri muodoissa, ja voimankäyttö on vain yksi niistä. Miten sinä selviäisit, jos vihollinen olisi saanut sinut kiinni ja sitonut sinut siten, ettet pääse pois? Voisit ainoastaan puhua itsesi ulos tilanteesta. Jos viholliset tappavat sinut, olet selkeästi tyhmempi kuin vihollisesi.
Hauskaa että edes myönnetään että voimankäyttö ja fysiikan perusteet on osa älykkyyttä.
Tätä ei moni jankkaaja koskaan myönnä ja asennoituu täysin uskomuksiensa taakse.
Jos vihollinen saartaa minut ja teen laskelman elämästäni. Olen elänyt elämäni nautinnollisen viisaasti. Olen valmis kuolemaan. Voin lopettaa itseni ja evätä älykkäämmältä suurimman nautinnon tuhota vähemmän älykäs. Silloin hän ei lunasta palkintoa, vaan minä.
Älykkäintä on silloin suorittaa harakiri.
Totta kai älykäs pitää huolta myös kunnostaan parhaansa mukaan. En näe mitään järkeä siinä, että on tosi fiksu, mutta sitten on niin huonossa kunnossa, ettei saa käveltyä edes portaita hengästymättä ja vanhempana on sitten täysin toisten huolenpidon varassa.
Naisena se vähän ärsyttää, että on melkein aina keskivertoa miestä heikompi, mutta yritän kompensoida harjoittamalla taistelulajeja ja pitämällä itseni kunnossa.
Mutta sinä nyt vähän huijasit vastauksessasi. Tuossa tapauksessa olet jo jäänyt kiinni ja jostain syystä sinulla ei ollut mahdollisuutta tehdä harakiria. Ja olet köysissä ja tiukan valvonnan alla, joten et pääse tekemäänkään. Jos et pääse pois neuvottelemalla/juonimalla, niin etkö muka ole tyhmempi kuin vihollinen?
Missä älykkyys sitten on?
En näe älykkyyttä tarinasi sisällä.
Muutetaan tarinaa siten että henkilöt päättävät kaikki tuhota itsensä. Niin missä älykkyys lopulta oleilee?
Älykkyys on keksitty juttu ja harhaa.
No missä se voima on, jos kaikki vaan ampuvat itseään päähän ja kuolevat?
Parhailla yksilöillä on sekä henkistä älykkyyttä että ruumiillista älykkyyttä (eli voimaa ja kykyä käyttää sitä). Vaikka olisi miten vahva tahansa, voi aina joutua tilanteeseen, ettei siitä voimasta ole hyötyä. Joku voi napata sinut nukkuessasi tai myrkyttää ruokasi, jolloin et ole voinut estää tilannetta voimallasi. Sen jälkeen saatat olla tilanteessa, josta pääsee pois ainostaan soveltamalla sitä henkistä älykkyyttä.
Henkisen älykkyyden alueeseen kuuluu mielestäni yleissivistys ja tiedot, manipulointi, havainnointikyky etc. Ruumiillista älykkyyttä on voima, notkeus, ketteryys ja muut motoriset taidot. Arvostan esimerkiksi itse enemmän brassijujutsun osaajaa, joka harrastaa myös kiipeilyä ja uintia kuin sitä steroidiapinaa, joka käy vain salilla. Saliapina saattaa olla vahvempi, mutta hän ei välttämättä ole muissa taidoissaan yhtä osaava.
Mielestäni MacGyver on aika ultimaattinen mies. Ei mikään supervahva, mutta hän selviää tilanteista älykkyydellä sekä fyysisten ominaisuuksiensa puolesta. On vielä empaattinen kaiken lisäksi.
Voitin jo tämän väittelyn. Voitan sinut painissa ja väittelyssä.
Miksi et vain tyydy rooliisi. Teit minusta älykkään olemassaolollasi. Muuten olisin ollut vain pelkkä joutava pökäle jota kukaan ei halua koskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikesta maan ja taivaan väliltä, omista maailmankatsomuksista, yhteiskunnasta ja ehkä vähän politiikastakin.
Eli seksikästä on myös se jos keskustelet laadukkaasti "maailmankatsomuksista, yhteiskunnasta ja ehkä vähän politiikastakin" naisen kanssa? Osaatko selventää miksi sinulle on tärkeää puhua poltiikasta henkilön kanssa jonka kanssa olet eroottisessa suhteessa?
Olen useamman kerran elämäni aikana ihastunut mieheen, joka on ollut älykäs. Kertaakaan en ole saanut vastakaikua. Myöhemmin olen törmännyt pariin heistä, ja heidän rinnallaan on ollut upea nainen (ja varmasti myös älykäs, mitä nyt Facebookissa stalkkasin. Noloa, tiedän). Heihin kun itseäni vertaan, niin ei mikään ihme etten kelvannut.
Todella syrjivää pitää älykkäistä miehistä. Älykkyyttä ei pysty parantamaan, toisin kuin esim. ulkonäköä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikesta maan ja taivaan väliltä, omista maailmankatsomuksista, yhteiskunnasta ja ehkä vähän politiikastakin.
Eli seksikästä on myös se jos keskustelet laadukkaasti "maailmankatsomuksista, yhteiskunnasta ja ehkä vähän politiikastakin" naisen kanssa? Osaatko selventää miksi sinulle on tärkeää puhua poltiikasta henkilön kanssa jonka kanssa olet eroottisessa suhteessa?
Olen eri mutta niille joilla on oikeita poliittisia kantoja, eli nähdään maailma tietyllä tavalla ja "hyvä" ja "paha", mitä nyt kunkin maailmankuvassa ovatkaan on vaakalaudalla, on totta kai todella tärkeää olla kaikissa läheisissä luottamuksellisissa suhteissa samalla kannalla toisen osapuolen kanssa. Jos vietetään paljon aikaa yhdessä ja ollaan läheinen läsnäolo toisen arkipäivässä, niin tällaisille poliittisille ihmisille siinä tulee myös väkisin jatkuvasti politiikka puheeksi, koska se on kiinteä osa heidän elämäänsä jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aasialaiset miehet ovat kaikista älykkäimpiä.
Ja kenenkähän aivopieru tämäkin oli. Tässä niitä on minulla samassa huoneessa 5 ja kylillä 5,6 milj lisää. Vaihtaisin nuo kaikki 5 minä hetkenä tahansa yhteen tavalliseen normaalijärjellä varustettuun suomalaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Todella syrjivää pitää älykkäistä miehistä. Älykkyyttä ei pysty parantamaan, toisin kuin esim. ulkonäköä.
Pystyy pystyy. Älykkäistä miehistä pitävät naiset eivät tarkoita älykkyydellä ÄO:ta tai g:tä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyh, tuskin voittaisi kaksintaistelua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa vain. Yleensä kun naiset kehuvat älykkyyttä, niin se on sitä hieman keskimääräistä edistyneempää älyä ja pikkunäppärää sutkauttelua. Oikeasti älykkäät ihmiset haahuilevat enempi vähempi omissa maailmoissaan ja/tai mielenterveyspalveluiden piirissä.
Joten toivoisin, että korjaat virheellisen näkemyksesi. Pidät siis +apinoista, et ihmisistä!
Minusta pikkunäppärät sutkauttelijat ovat kaikkea muuta kuin älykkäitä. Itse sytyn miehistä joilla on vahva yleistieto ja nimenomaan kyky keskustella ja kiinnostua melkein aiheesta kuin aiheesta. Sellainen avarakatseisuus on sytyttävää ja inspiroivaa.
Tykkäät siis lörpöttelijöistä jotka litkii kahvia ja lörpöttelee. Nauttivat kenties omasta äänestään ja luennoivat samat jutut päivästä toiseen eri ihmisten kasnsa.
Yleistieto ja sen jatkuva tankkaus viittaa siihen että henkilö kerää lähinnä romua päähänsä.
Tietoa kuin roskaa ja latelee näitä muististaan kuin omina keksintöinään luoden harhan älykkyydestään.
Mielestäni tuollainen kaveri on kuin papukaija. Ei sellainen ole älykäs laisinkaan.
Tuskin osaa edes tapella.
Tuollainen romutiedon kerääjä ei eroa lihasmassaa keräävästä salibodarista mitenkään.
Onko se älykästä vai ei, riippuu ihan siitä miten älykkäästi henkilö sen itselleen ja muille koristelee kuplastaan.
Älykkyydellä yritetään koristella asioita. Todellisuudessa kaikki on yhdentekevää.
Pitää löytää yhteneväisyyksiä ja loogisuutta että saa salillakäynnistäkin älykästä toimintaa.
Tai annetaan siitä kuvitelmaa että kun opiskelen ja käyn jonkun perustamassa laitoksessa tankkaamassa päähän tietoa kuin salilla käyvä lihasta, niin se on älykästä toimintaa...
Ei ole ja älykkyyttä ei ole olemassakaan ja sitä ei ole perusteltavissa.
Kun lähdetään perustelemaan ja tekemään testejä, ne johtaa kilpailuun.
Älykkyys on siis "korkeaa" tasoa joka voittaa muut testissä tai salilla.
Älykkyys on eriarvoistavaa. Ihminen on älykkäämpi kuin salilla mesoava paviaani, jonkun mielestä. Selvää luokka-ajattelua. Ehkä hänen mielestä myös maapallon ekosysteemi on ihmiseen nähden älytön ja hölmö.
Siksi varmasti kaupoissa myydään muurahaismyrkkyjäkin.
Loputon suo.
Lopulta kun minä seison tiedemiesten edessä rotevana ja tankkina. He vain toteavat että ka ka ka kaikki elävä on tavallaan älykästä.
Ei ne uskalla tulla sanomaan mulle että minä joka jätin peruskoulun kesken, olisin hölmö.
Olen istunut huoneessa koulukodissa ja lukenut paljon kioskikirjallisuutta.
Kuunnellut paljon metallia ja nostanut rautaa.
Ei ne uskalla tulla sanoo, koska mä todistan niille kuka on älykkäin tällä planeetalla. Kukaa teist ei uskalla. Pelkäätte kipua, kosk se o älykäst.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesus opetti että heikkomielinenkin voi olla viisas ja viisauteen ei tarvita älykkyyttä tai synnynnäistä nokkeluutta :)
Jeesus oli viisas. Älykkyys on egoismia ja pahimmanlaatuista epäfeminismiä.
Älykkäinä tehdyt keksinnöt luovat tuhoa ja kärsimystä ympäri maailmaa. Yliopistot ja tiedemiesten käymät opit ovat miesten kehittelemiä järjestelmiä.
Eipä siis mikään ihme että yliopistoissa argue men toidaan. Vähän sama kuin miekkailisivat tai ottaisivat nyrkkeilyä keskenään.
Älykkyys käsitteenäkin on miesten sanelemaa.
Ei lapset tai naiset ole sanelleet sitä mitä älykkyys on. Ei varsinkaan eläimet.
Kehitys ja älykkyys tuo tuhoa sekä kilpailua.
Jopa naiset ja lapset haluavat argue men toida.
Vierailija kirjoitti:
Jollain meni herne nenään :D
Aamulääkkeet siltä on ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unabomberin ÄO on/oli 168. Ja todellakaan hän ei pyrkinyt maksimoimaan omaa etuaan tai muiden etua. Hänen tapauksessaan korkea älykkyys johti lähinnä raivoon, turhautumiseen ja jonkinasteiseen masennukseen, joka taas purkautui yleishaitallisessa muodossa. Älykkyys ominaisuutena ei automaattisesti tarkoita, että sen kantaja olisi iloinen ja tasapainoinen veronmaksaja, joka tyytyväisenä sitoutuu valtavirran arvoihin ja tavoitteisiin. Melkeinpä päinvastoin.
Pyh, tuskin voittaisi kaksintaistelua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa vain. Yleensä kun naiset kehuvat älykkyyttä, niin se on sitä hieman keskimääräistä edistyneempää älyä ja pikkunäppärää sutkauttelua. Oikeasti älykkäät ihmiset haahuilevat enempi vähempi omissa maailmoissaan ja/tai mielenterveyspalveluiden piirissä.
Joten toivoisin, että korjaat virheellisen näkemyksesi. Pidät siis +apinoista, et ihmisistä!
Minusta pikkunäppärät sutkauttelijat ovat kaikkea muuta kuin älykkäitä. Itse sytyn miehistä joilla on vahva yleistieto ja nimenomaan kyky keskustella ja kiinnostua melkein aiheesta kuin aiheesta. Sellainen avarakatseisuus on sytyttävää ja inspiroivaa.
Tykkäät siis lörpöttelijöistä jotka litkii kahvia ja lörpöttelee. Nauttivat kenties omasta äänestään ja luennoivat samat jutut päivästä toiseen eri ihmisten kasnsa.
Yleistieto ja sen jatkuva tankkaus viittaa siihen että henkilö kerää lähinnä romua päähänsä.
Tietoa kuin roskaa ja latelee näitä muististaan kuin omina keksintöinään luoden harhan älykkyydestään.
Mielestäni tuollainen kaveri on kuin papukaija. Ei sellainen ole älykäs laisinkaan.
Tuskin osaa edes tapella.
Nyt taisit ymmärtää ihan tahallasi väärin ja jätit huomiotta kokonaan sen asiani pointin joka oli se että henkilöllä on "kyky keskustella ja kiinnostua melkein aiheesta kuin aiheesta" kuten kirjoitin. Oleellista on siis se että se henkilö ei vain kerää yleistietoa briljeeratakseen sillä vaan takana on aito uteiliaisuus maailmaa ja sen asioita kohtaan. Henkilö on siis laajasti ja ihan oikeasti kiinnostunut siitä mitä tapahtuu ja miksi. Ja se on minusta seksikästä miehessä.
Sitä en ymmärrä mite tekemistä tuolla sanomallasi "Tuskin osaa edes tapella" on minkään kanssa. Tappelu ja öykkäröinti on pahin turnoff minulle miehessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.
Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.
Täysin eri mieltä! Teen päivittäin töitä älykkäiden ja vieläpä mukavien miesten kanssa ja ei ole epätavallista, että on jokunen komeakin joukossa! Kaikki ovat siististi pukeutuvia ja hoikkia eli jo valmiiksi aika hyvännäköisiä, mutta kyllä sieltä erottuu silti komeat.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että älykkyys on seksikästä. Jos älykäs ja komea mies saa olla ilman naista, niin on todennäköisesti vikaa sosiaalisissa taidoissa. Esim. ei ole mukava, vaan v-mäinen henkilö. Mulla tärkeysjärjestys menee: 1. Mukava 2. Älykäs 3. Komea
N46Ajattelen älykkyyden laajemmin. Myös sosiaalinen älykkyys on yksi osa sitä.
Sellaisessa älykkyyden käsitteessä joka ei ole neutraali sen suhteen, mihin ihminen päättää älyään käyttää ei ole mitään järkeä. Ei ihmisen sosiaalinen äly siitä miksikään muutu jos hän päättää olla juro, tuppisuinen ja ikävä.
Miksi sosiaalisesti älykäs tekisi itselleen noin haittaa?
Eihän sillä ole edes mitään merkitystä tälle kysymykselle. Oleta vapaa tahto. Ei motiivit liity älyyn, ihminen voi olla vaikka vaan irrationaalinen. Ainoastaan sillä on väliä, että jos olet ikinä missään sosiaalisessa ympäristössä johdonmukaisesti juro, tuppisuinen ja ikävä, niin tekeekö se sitten susta sosiaalisesti vähemmän älykkään?
Tottakai tekee. Älykäs ihminen ei ehdoin tahdoin tee itselleen hallaa ja sabotoi mahdollisuuksiaan.
No pitää tämä kai sitten viedä konkreettiselle tasolle että tajuat. Oletat edelleen ihan liikaa motiiveista. Oletat, mitä tämän ihmisen tavoitteet ja arvot on. Oletat, että tämä ihminen haluaa tulla toimeen kaikkien kanssa ja olla hyvissä väleissä kaikkien kanssa, mutta ei tämä vaan ole niin yleishyödyllistä että kukaan pyrkisi siihen aina mistään muusta syystä kuin jos pitää sitä itsessään tärkeänä. Voi olla myös muita tavoitteita jotka menevät edelle.
Joku voi vaikka haluta välttää sosiaalisia suhteita työpaikalla ja kohdella työkavereitaan kohteliaasti mutta viileästi. Hän on silloin lähes kaikkien mielestä juro ja tuppisuinen, ja monien mielestä myös ikävä.
Joku voi olla kiusattu jossain yhteisössä (äläkä nyt helvetissä sano että kiusatuksi joutuminen on omasta sosiaalisen älykkyyden puutteesta kiinni tai paljastat itsesi älyllisesti epärehelliseksi ihmiseksi jonka kaikki mielipiteet voi saman tien kuitata arvottomiksi) ja todeta, ettei häntä auta yksipuoliset yritykset luoda sopua ja paras keino on sulkeutua.
Joku voi olla vaan tosi, tosi stressaantunut ja ylirasittunut eikä kaipaa sosiaalisuutta ja haluaa pitäytyä omissa oloissaan.Kenenkään älystä ja kyvyistä tämä ei kerro mitään.
Kertopa kyvyttömyydestä käsitellä asioitaan normaaliin tapaan ja heikosta ongelmiensa ratkaisukyvystä. Ei kovin älykästä .
Vierailija kirjoitti:
Unabomberin ÄO on/oli 168. Ja todellakaan hän ei pyrkinyt maksimoimaan omaa etuaan tai muiden etua. Hänen tapauksessaan korkea älykkyys johti lähinnä raivoon, turhautumiseen ja jonkinasteiseen masennukseen, joka taas purkautui yleishaitallisessa muodossa. Älykkyys ominaisuutena ei automaattisesti tarkoita, että sen kantaja olisi iloinen ja tasapainoinen veronmaksaja, joka tyytyväisenä sitoutuu valtavirran arvoihin ja tavoitteisiin. Melkeinpä päinvastoin.
Älykkyys on paljon laajempi asia. ÄO llä mitataan vaan yhtä kapeaa älykkyyden osa-aluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unabomberin ÄO on/oli 168. Ja todellakaan hän ei pyrkinyt maksimoimaan omaa etuaan tai muiden etua. Hänen tapauksessaan korkea älykkyys johti lähinnä raivoon, turhautumiseen ja jonkinasteiseen masennukseen, joka taas purkautui yleishaitallisessa muodossa. Älykkyys ominaisuutena ei automaattisesti tarkoita, että sen kantaja olisi iloinen ja tasapainoinen veronmaksaja, joka tyytyväisenä sitoutuu valtavirran arvoihin ja tavoitteisiin. Melkeinpä päinvastoin.
Älykkyys on paljon laajempi asia. ÄO llä mitataan vaan yhtä kapeaa älykkyyden osa-aluetta.
Höpöhöpö. Älykkyys nimenomaan on hyvin kapea ihmisen yksilöllinen ominaisuus. Toisilla sitä on enemmän kuin toisilla. Niillä muilla asioilla, joiden väität olevan älykkyyttä, on muut nimet.
Unabomberilla ja muilla monimutkaisten teoreettisten ongelmien ratkaisemiseen pystyvillä ihmisillä on nimenomaan älykkyyttä, ei välttämättä esim. sosiaalisia taitoja, kunnianhimoa, empatiaa, motivaatiota, motorista lahjakkuutta, yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olette lapsellisen naiveja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne aina sanoo mutta sitten kuitenkin älykäs ja komea mies saa olla ilman naista.
Harvoinpa törmää miehiin, jotka ovat samanaikaisesti sekä älykkäitä että komeita. Useimmiten mies on vain jompaa kumpaa tai sitten ei kumpaakaan.
Täysin eri mieltä! Teen päivittäin töitä älykkäiden ja vieläpä mukavien miesten kanssa ja ei ole epätavallista, että on jokunen komeakin joukossa! Kaikki ovat siististi pukeutuvia ja hoikkia eli jo valmiiksi aika hyvännäköisiä, mutta kyllä sieltä erottuu silti komeat.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että älykkyys on seksikästä. Jos älykäs ja komea mies saa olla ilman naista, niin on todennäköisesti vikaa sosiaalisissa taidoissa. Esim. ei ole mukava, vaan v-mäinen henkilö. Mulla tärkeysjärjestys menee: 1. Mukava 2. Älykäs 3. Komea
N46Ajattelen älykkyyden laajemmin. Myös sosiaalinen älykkyys on yksi osa sitä.
ja nyrkkien käyttökyky
Ennemminkin se, että osaa olla käyttämättä niitä ja hoitaa asiat muilla tavoin.
Eli ei tunne fysiikkaa ja välttelee velvollisuuttaan tuoda oma fyysinen älykkyys julki ja kenties kuolla taistelutilanteessa?
Voimankäyttökyky on lopulta älykkyydessä ja miesten maailmassa se jossa todistetaan kuka on älykkäin.
Älykkyyshän aina päätyy tilanteeseen jossa se pitää todistaa ja siinä kilpaillaan kuka on älykkäin ja kyvykkäin.
Tätä samaa tehdään yliopistoissa väittelytilaisuuksissa hieman nössömmin keinoin, mutta juuri on sama. Päihitetään toinen...
Tämä on miesten maailmaa ja miesten maailmassa voimaa käyttämällä lopulta selviää älykkäin.
Kaikkein älykkäin on se ,joka älyllään selviytyy ilman voimankäyttö voittajana. Itse edustat sellaista apina tasolla olevaa älykkyyttä.
Todellisuus vs utopia älykkyydestä.
Todennettakoon että jos insinööri viidakossa häviää simpanssille ja tulee simpanssilauman raiskaamaksi, niin kyllä minä julistan simpanssin tai simpanssit älykkäämmiksi.
Tämä on se yhtälön tulos.
Jos insinööri selviää voimankoitoksesta fysiikkaa käyttäen ( tilanteesta ei selviä puhumalla tai luennoimalla), niin kyllähän älykkäin voitti ja todisti olemassaolollaan olevansa älykäs.
Hävinnyt taas ei enää ole.
Eli on ja off.
OI
Se että onko älykkyyden ihannointi viisasta, se on ihan erilainen keskustelu se. Älykkyys taas johtaa aina siihen että pitää todistaa ja kilpailla älykkyydestään yhteisössä tai ympäristössä.
Se on uhoa ja tuhoa.
Sulla on aika yksisilmäinen näkemys älykkyydestä. Älykkyys ilmenee eri muodoissa, ja voimankäyttö on vain yksi niistä. Miten sinä selviäisit, jos vihollinen olisi saanut sinut kiinni ja sitonut sinut siten, ettet pääse pois? Voisit ainoastaan puhua itsesi ulos tilanteesta. Jos viholliset tappavat sinut, olet selkeästi tyhmempi kuin vihollisesi.
Hauskaa että edes myönnetään että voimankäyttö ja fysiikan perusteet on osa älykkyyttä.
Tätä ei moni jankkaaja koskaan myönnä ja asennoituu täysin uskomuksiensa taakse.
Jos vihollinen saartaa minut ja teen laskelman elämästäni. Olen elänyt elämäni nautinnollisen viisaasti. Olen valmis kuolemaan. Voin lopettaa itseni ja evätä älykkäämmältä suurimman nautinnon tuhota vähemmän älykäs. Silloin hän ei lunasta palkintoa, vaan minä.
Älykkäintä on silloin suorittaa harakiri.
Totta kai älykäs pitää huolta myös kunnostaan parhaansa mukaan. En näe mitään järkeä siinä, että on tosi fiksu, mutta sitten on niin huonossa kunnossa, ettei saa käveltyä edes portaita hengästymättä ja vanhempana on sitten täysin toisten huolenpidon varassa.
Naisena se vähän ärsyttää, että on melkein aina keskivertoa miestä heikompi, mutta yritän kompensoida harjoittamalla taistelulajeja ja pitämällä itseni kunnossa.
Mutta sinä nyt vähän huijasit vastauksessasi. Tuossa tapauksessa olet jo jäänyt kiinni ja jostain syystä sinulla ei ollut mahdollisuutta tehdä harakiria. Ja olet köysissä ja tiukan valvonnan alla, joten et pääse tekemäänkään. Jos et pääse pois neuvottelemalla/juonimalla, niin etkö muka ole tyhmempi kuin vihollinen?
Missä älykkyys sitten on?
En näe älykkyyttä tarinasi sisällä.
Muutetaan tarinaa siten että henkilöt päättävät kaikki tuhota itsensä. Niin missä älykkyys lopulta oleilee?
Älykkyys on keksitty juttu ja harhaa.
No missä se voima on, jos kaikki vaan ampuvat itseään päähän ja kuolevat?
Parhailla yksilöillä on sekä henkistä älykkyyttä että ruumiillista älykkyyttä (eli voimaa ja kykyä käyttää sitä). Vaikka olisi miten vahva tahansa, voi aina joutua tilanteeseen, ettei siitä voimasta ole hyötyä. Joku voi napata sinut nukkuessasi tai myrkyttää ruokasi, jolloin et ole voinut estää tilannetta voimallasi. Sen jälkeen saatat olla tilanteessa, josta pääsee pois ainostaan soveltamalla sitä henkistä älykkyyttä.
Henkisen älykkyyden alueeseen kuuluu mielestäni yleissivistys ja tiedot, manipulointi, havainnointikyky etc. Ruumiillista älykkyyttä on voima, notkeus, ketteryys ja muut motoriset taidot. Arvostan esimerkiksi itse enemmän brassijujutsun osaajaa, joka harrastaa myös kiipeilyä ja uintia kuin sitä steroidiapinaa, joka käy vain salilla. Saliapina saattaa olla vahvempi, mutta hän ei välttämättä ole muissa taidoissaan yhtä osaava.
Mielestäni MacGyver on aika ultimaattinen mies. Ei mikään supervahva, mutta hän selviää tilanteista älykkyydellä sekä fyysisten ominaisuuksiensa puolesta. On vielä empaattinen kaiken lisäksi.
Missähän maailmassa sinä oikein elät jos moisiin tilanteisiin joudut? Eihän tuollainen ole minkäänlaista arkipäivää Suomessa, sen tajuaa jo vähän tyhmempikin ihminen.
Muutenkin tavallinen tallaaja joutuu puolustamaan itseään, puhumattakaan lähimmäisistään, fyysisesti aivan äärimmäisen harvoin. Fiksu ei juuri sellaisiin tilanteisiin koskaan joudu, tyhmä ehkä sitten useammin mutta siinähän ei sitten enää siitä älykkyydestä ole apua.
Epäilen, että jos eteen tulee sellainen 25cm mittaisen lerssin pöytään lyövä miljonääri joka on perinyt rahansa, mutta on keskustelutaidoton typerys niin eiköhän nuo "jalot aatteet" katoa roskikseen samoin tein.
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että jos eteen tulee sellainen 25cm mittaisen lerssin pöytään lyövä miljonääri joka on perinyt rahansa, mutta on keskustelutaidoton typerys niin eiköhän nuo "jalot aatteet" katoa roskikseen samoin tein.
Henkilökohtaisesti koen Unabomberin paljon mielenkiintoisemmaksi seuraksi. Ja sillä on ikää jo lähemmäs 80 vuotta, epäsosiaalinen luonne ja asuu vankilassa.
No pitää tämä kai sitten viedä konkreettiselle tasolle että tajuat. Oletat edelleen ihan liikaa motiiveista. Oletat, mitä tämän ihmisen tavoitteet ja arvot on. Oletat, että tämä ihminen haluaa tulla toimeen kaikkien kanssa ja olla hyvissä väleissä kaikkien kanssa, mutta ei tämä vaan ole niin yleishyödyllistä että kukaan pyrkisi siihen aina mistään muusta syystä kuin jos pitää sitä itsessään tärkeänä. Voi olla myös muita tavoitteita jotka menevät edelle.
Joku voi vaikka haluta välttää sosiaalisia suhteita työpaikalla ja kohdella työkavereitaan kohteliaasti mutta viileästi. Hän on silloin lähes kaikkien mielestä juro ja tuppisuinen, ja monien mielestä myös ikävä.
Joku voi olla kiusattu jossain yhteisössä (äläkä nyt helvetissä sano että kiusatuksi joutuminen on omasta sosiaalisen älykkyyden puutteesta kiinni tai paljastat itsesi älyllisesti epärehelliseksi ihmiseksi jonka kaikki mielipiteet voi saman tien kuitata arvottomiksi) ja todeta, ettei häntä auta yksipuoliset yritykset luoda sopua ja paras keino on sulkeutua.
Joku voi olla vaan tosi, tosi stressaantunut ja ylirasittunut eikä kaipaa sosiaalisuutta ja haluaa pitäytyä omissa oloissaan.
Kenenkään älystä ja kyvyistä tämä ei kerro mitään.