Pau vaatii Antti Rinnettä erottamaan Postin hallitus -mikä kasvojen menetys SDP:lle

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Eli antti tekee lehmänkaupat ay-liittokaverinsa kanssa ja heittää ministerikaverinsa susille syntipukkina vaikka vika on antin omassa taustasäätämisessä ja surkeassa yleisessä johtamisessa eli sen puutteessa. 

Todennäköisesti Paaterolta ei ole kysytty etukäteen TES-siirrosta mitään, koska olisi tiedetty ettei ihän tykkäisi tuosta. Jälkikäteen on sitten ilmoitettu että tällainen päätös on tehty. Valtion omistajaohjausosaston virkamiesjohto on hyväksynyt varmaan asian. Tyypillinen tilanne jossa virkamiesjohto ei pidä poliitikko ajan tasalla ihan kaikista asioista silloin kun haluavat välttää "epämiellyttäviä" keskustelunaiheita.

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Järkevä omistaja pitää huolta työntekijöistään, ainakin niistä jotka osaa jotain ja on asenteeltaan työhaluisia eikä jokapaikanjarruttajia. Ay-liikkeen ja antin asenne tuntuu olevan että duunarilla on oikeus vaatia aina vaan enemmän vaikkei työt kiinnostaisi ja hommat vaan seisoisi kun porukka on jatkuvasti tukilakoissa ties minkä kaveriliiton taistelun vuoksi. 

Kyllä pitäisi erottaa, niin likaista peliä valtion yhtiöltä, joka meinasi kaapata markkinat, alentamalla palkkoja ja kilpailijat esim. matkahuolto olisi lopettanut toimintansa kannattamattomana, kun maksavat työehtosopimuksen mukaisen palkat.

Vai oliko tarkoitus alentaa kaikkien palkkatasoa, vaikka jo nyt palkan ostovoima on Suomessa Eu-maiden alhaisempia, kun elinkustannukset ovat maailman kalliimmat esim. ruoka.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti Paaterolta ei ole kysytty etukäteen TES-siirrosta mitään, koska olisi tiedetty ettei ihän tykkäisi tuosta. Jälkikäteen on sitten ilmoitettu että tällainen päätös on tehty. Valtion omistajaohjausosaston virkamiesjohto on hyväksynyt varmaan asian. Tyypillinen tilanne jossa virkamiesjohto ei pidä poliitikko ajan tasalla ihan kaikista asioista silloin kun haluavat välttää "epämiellyttäviä" keskustelunaiheita.

Tai sitten on kysytty ja tuo on sen hyväksynyt kun se ei silloin vaikuttanut tärkeältä asialta. Nyt tuo sitten koittaa selittää ettei hän tiennyt asiasta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Järkevä omistaja pitää huolta työntekijöistään, ainakin niistä jotka osaa jotain ja on asenteeltaan työhaluisia eikä jokapaikanjarruttajia. Ay-liikkeen ja antin asenne tuntuu olevan että duunarilla on oikeus vaatia aina vaan enemmän vaikkei työt kiinnostaisi ja hommat vaan seisoisi kun porukka on jatkuvasti tukilakoissa ties minkä kaveriliiton taistelun vuoksi. 

Järkevä omistaja ei valitse puolia toimivan johdon ja työntekijäliiton välillä kärjistyneessä työtaistelutilanteessa. Johdolla voi olla mennyt jokin pieleen, mutta omistaja ei voi toimia heitä vastaan vain lakkoilevan liiton vaatimuksesta. Ensi sijassa käskynvalta menee niin, että johto vastaa omistajille ja työntekijät vastaavat johdolle. Olisi erikoista jos lisättäisiin ympyrän sulkeva linkki jossa omistaja vastaa työntekijöille. Kuka silloin todella johtaisi toimintaa? Tuosta tulisi hallitsematon ikiliikkuja joka toimii ihan satunnaisesti.

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Valtio, yhtiön omistajana on säilyttää kaikkien yritysten kilpailukyky ja edistää liiketoimintaa samoilla yhteiskunnallisena velvoitteilla.

Jos posti olisi saanut mellastaa vapaasti, pian paketit olisi kulkenut 2€ paketti ja Matkahuollossa 5€ niin ei tarvitse olla penaalin terävin kynä, kuka kaappaa markkinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Järkevä omistaja pitää huolta työntekijöistään, ainakin niistä jotka osaa jotain ja on asenteeltaan työhaluisia eikä jokapaikanjarruttajia. Ay-liikkeen ja antin asenne tuntuu olevan että duunarilla on oikeus vaatia aina vaan enemmän vaikkei työt kiinnostaisi ja hommat vaan seisoisi kun porukka on jatkuvasti tukilakoissa ties minkä kaveriliiton taistelun vuoksi. 

Järkevä omistaja ei valitse puolia toimivan johdon ja työntekijäliiton välillä kärjistyneessä työtaistelutilanteessa. Johdolla voi olla mennyt jokin pieleen, mutta omistaja ei voi toimia heitä vastaan vain lakkoilevan liiton vaatimuksesta. Ensi sijassa käskynvalta menee niin, että johto vastaa omistajille ja työntekijät vastaavat johdolle. Olisi erikoista jos lisättäisiin ympyrän sulkeva linkki jossa omistaja vastaa työntekijöille. Kuka silloin todella johtaisi toimintaa? Tuosta tulisi hallitsematon ikiliikkuja joka toimii ihan satunnaisesti.

Mikä ihmeen looginen fantasia tuokin mahtoi olla? Tällaista syntyy kun demarit koittaa edes jotenkin loogisesti perustella järjetöntä aivopieruideologiaansa.

Ei tosielämä ole mikään ideaalimalli jossa jokainen porras on erotettu toisistaan ja data kulkee vain määrättyjen rajapintojen yli. Järkevissä firmoissa dataa kulkee monellakin tavalla eli omistajat pystyvät seuraamaan duunarien viihtyvyyttä ja mielialaa muutenkin kuin johtajiensa raporttien kautta. Perheyrityksissä varsinkin omistajien edustajia on suoraan väliportaan johdossakin eli ei se omistus niin eristetty ole duunareista. Pienyrityksissä koko paketti on niin kasassa että johto on omistaja ja ehkä osa duuunareistakin.

Ay-liikkeellä taas on hyvin vanhanaikainen alkuvaiheen teollistumisajan maailmankuva kun nuo latelee edelleen "porvaria" sun muuta muinaista liturgiaa koittaessaan motivoida porukkaansa pysymään liitoissa luomalla vastapuolesta vanhanaikainen viholliskuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Valtio, yhtiön omistajana on säilyttää kaikkien yritysten kilpailukyky ja edistää liiketoimintaa samoilla yhteiskunnallisena velvoitteilla.

Jos posti olisi saanut mellastaa vapaasti, pian paketit olisi kulkenut 2€ paketti ja Matkahuollossa 5€ niin ei tarvitse olla penaalin terävin kynä, kuka kaappaa markkinat.

Tuo nyt ei liity mitenkään asiaan. Pakettijakelu on markkinaehtoista kilpailtua toimintaa myös Postin osalta, kirjejakelu taas lakisääteinen monopoli ja peruspalvelu. Nämä liiketoiminnat on Postin sisällä eroteltu täysin toisistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Järkevä omistaja pitää huolta työntekijöistään, ainakin niistä jotka osaa jotain ja on asenteeltaan työhaluisia eikä jokapaikanjarruttajia. Ay-liikkeen ja antin asenne tuntuu olevan että duunarilla on oikeus vaatia aina vaan enemmän vaikkei työt kiinnostaisi ja hommat vaan seisoisi kun porukka on jatkuvasti tukilakoissa ties minkä kaveriliiton taistelun vuoksi. 

Järkevä omistaja ei valitse puolia toimivan johdon ja työntekijäliiton välillä kärjistyneessä työtaistelutilanteessa. Johdolla voi olla mennyt jokin pieleen, mutta omistaja ei voi toimia heitä vastaan vain lakkoilevan liiton vaatimuksesta. Ensi sijassa käskynvalta menee niin, että johto vastaa omistajille ja työntekijät vastaavat johdolle. Olisi erikoista jos lisättäisiin ympyrän sulkeva linkki jossa omistaja vastaa työntekijöille. Kuka silloin todella johtaisi toimintaa? Tuosta tulisi hallitsematon ikiliikkuja joka toimii ihan satunnaisesti.

Mikä ihmeen looginen fantasia tuokin mahtoi olla? Tällaista syntyy kun demarit koittaa edes jotenkin loogisesti perustella järjetöntä aivopieruideologiaansa.

Ei tosielämä ole mikään ideaalimalli jossa jokainen porras on erotettu toisistaan ja data kulkee vain määrättyjen rajapintojen yli. Järkevissä firmoissa dataa kulkee monellakin tavalla eli omistajat pystyvät seuraamaan duunarien viihtyvyyttä ja mielialaa muutenkin kuin johtajiensa raporttien kautta. Perheyrityksissä varsinkin omistajien edustajia on suoraan väliportaan johdossakin eli ei se omistus niin eristetty ole duunareista. Pienyrityksissä koko paketti on niin kasassa että johto on omistaja ja ehkä osa duuunareistakin.

Ay-liikkeellä taas on hyvin vanhanaikainen alkuvaiheen teollistumisajan maailmankuva kun nuo latelee edelleen "porvaria" sun muuta muinaista liturgiaa koittaessaan motivoida porukkaansa pysymään liitoissa luomalla vastapuolesta vanhanaikainen viholliskuva. 

Ei se viholliskuva ihan perusteetonkaan ole kaikissa tapauksissa. Yrityksiä on niin monenlaisia.

Joissain yrityksissä kyllä pyritään aktiivisesti polkemaan työehtoja.

On vähän naiivia ajatella, että omistajat aina ajattelisivat työntekijöidensä parasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Valtio, yhtiön omistajana on säilyttää kaikkien yritysten kilpailukyky ja edistää liiketoimintaa samoilla yhteiskunnallisena velvoitteilla.

Jos posti olisi saanut mellastaa vapaasti, pian paketit olisi kulkenut 2€ paketti ja Matkahuollossa 5€ niin ei tarvitse olla penaalin terävin kynä, kuka kaappaa markkinat.

Tuo nyt ei liity mitenkään asiaan. Pakettijakelu on markkinaehtoista kilpailtua toimintaa myös Postin osalta, kirjejakelu taas lakisääteinen monopoli ja peruspalvelu. Nämä liiketoiminnat on Postin sisällä eroteltu täysin toisistaan. 

Kirjejakelu on osittain myös kilpailtua mutta siellä puolella Postin markkinaosuus on 90%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Valtio, yhtiön omistajana on säilyttää kaikkien yritysten kilpailukyky ja edistää liiketoimintaa samoilla yhteiskunnallisena velvoitteilla.

Jos posti olisi saanut mellastaa vapaasti, pian paketit olisi kulkenut 2€ paketti ja Matkahuollossa 5€ niin ei tarvitse olla penaalin terävin kynä, kuka kaappaa markkinat.

Tuo nyt ei liity mitenkään asiaan. Pakettijakelu on markkinaehtoista kilpailtua toimintaa myös Postin osalta, kirjejakelu taas lakisääteinen monopoli ja peruspalvelu. Nämä liiketoiminnat on Postin sisällä eroteltu täysin toisistaan. 

Kirjejakelu on osittain myös kilpailtua mutta siellä puolella Postin markkinaosuus on 90%.

Joka tapauksessa se on peruspalveluvelvoite Postille ja nämä ovat eriytettyjä liiketoimintahaaroja kaikin puolin, eli se ei liity mitenkään asiaan, joka koskee kirjejakelupuolen työehtosopimusmuutosta ja siihen liittyvää työtaistelua. 

Vierailija kirjoitti:

Tjaa eli siis ay-liike maksaa ensin useamman miljoonan vaalikampanjan demarien hyväksi, suoraa ja epäsuoraa tukea, sitten saa edustajiaan vaalineuvotteluihin osapuoliksi ja nyt esittää suomen demaripääministerille vaatimuksia siitä miten asiat on hoidettava heidän edukseen. 

On se hienoa ettei suomessa tutkitusti ole sitä korruptiota koska muutenhan tuo voisi näyttää vähän oudolta kuviolta.

Eli rautalangasta vääntäen: miksi taho jolla ei ole minkäänlaista virallista asemaa tai vastuuta maan johtamisessa esittää vaatimuksia pääministerille maksettuaan toki julmetusti vaalirahaa ja muuta apua pääministerin puolueelle?

sitä sanotaan ay-liikeeksi

On se nyt aika merkillistö, että ulkoparlamentaarinen korporaatio ilman kansanedustusta vaatiin jotakin pääministeriltä, siis oikein vaatii? Millä ihmeen eväillä ay-liike määrää eduskunnan tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

On se nyt aika merkillistö, että ulkoparlamentaarinen korporaatio ilman kansanedustusta vaatiin jotakin pääministeriltä, siis oikein vaatii? Millä ihmeen eväillä ay-liike määrää eduskunnan tahtoa.

Juuri näin - nyt on näytettävä ay-liikkeelle rajat.

Mitenhän se ay-liikkeen pääomatulojen verotus etenee? Tuli vaan mieleen, kun siitä oli niin kovasti puhetta demarikolhooseissa vaalien alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taapero kirjoitti:

Kaipa se on omistaja minusterin menoa. Ei tiennyt mitä vastuuseen kuului ja mitä sovittu mistä olisi pitänyt päättää.

'En tiennyt' on vähän kuin laiminlyönti.

Missä on osoittanut pitävänsä työntekijän puolia? Työnantajan ja johtajien kaveri.

Vaihtoon.

Mistä lähtien omistajan tehtävä on ollut pitää työntekijäin puolia?

Järkevä omistaja pitää huolta työntekijöistään, ainakin niistä jotka osaa jotain ja on asenteeltaan työhaluisia eikä jokapaikanjarruttajia. Ay-liikkeen ja antin asenne tuntuu olevan että duunarilla on oikeus vaatia aina vaan enemmän vaikkei työt kiinnostaisi ja hommat vaan seisoisi kun porukka on jatkuvasti tukilakoissa ties minkä kaveriliiton taistelun vuoksi. 

Järkevä omistaja ei valitse puolia toimivan johdon ja työntekijäliiton välillä kärjistyneessä työtaistelutilanteessa. Johdolla voi olla mennyt jokin pieleen, mutta omistaja ei voi toimia heitä vastaan vain lakkoilevan liiton vaatimuksesta. Ensi sijassa käskynvalta menee niin, että johto vastaa omistajille ja työntekijät vastaavat johdolle. Olisi erikoista jos lisättäisiin ympyrän sulkeva linkki jossa omistaja vastaa työntekijöille. Kuka silloin todella johtaisi toimintaa? Tuosta tulisi hallitsematon ikiliikkuja joka toimii ihan satunnaisesti.

Mikä ihmeen looginen fantasia tuokin mahtoi olla? Tällaista syntyy kun demarit koittaa edes jotenkin loogisesti perustella järjetöntä aivopieruideologiaansa.

Ei tosielämä ole mikään ideaalimalli jossa jokainen porras on erotettu toisistaan ja data kulkee vain määrättyjen rajapintojen yli. Järkevissä firmoissa dataa kulkee monellakin tavalla eli omistajat pystyvät seuraamaan duunarien viihtyvyyttä ja mielialaa muutenkin kuin johtajiensa raporttien kautta. Perheyrityksissä varsinkin omistajien edustajia on suoraan väliportaan johdossakin eli ei se omistus niin eristetty ole duunareista. Pienyrityksissä koko paketti on niin kasassa että johto on omistaja ja ehkä osa duuunareistakin.

Ay-liikkeellä taas on hyvin vanhanaikainen alkuvaiheen teollistumisajan maailmankuva kun nuo latelee edelleen "porvaria" sun muuta muinaista liturgiaa koittaessaan motivoida porukkaansa pysymään liitoissa luomalla vastapuolesta vanhanaikainen viholliskuva. 

Ei se viholliskuva ihan perusteetonkaan ole kaikissa tapauksissa. Yrityksiä on niin monenlaisia.

Joissain yrityksissä kyllä pyritään aktiivisesti polkemaan työehtoja.

On vähän naiivia ajatella, että omistajat aina ajattelisivat työntekijöidensä parasta.

Ihan yhtä naiivia on ajatella että kaikki omistajat tekisi sitä kaiken aikaa kaikkialla. Lisäksi on naiivia ajatella ettei nämä loputtomat tukilakot ole keneltäkään pois. Tosiasiassa jotkut pikkufirmat tai isommatkin voi jopa kaatua tämän ay-pomojen tukilakkouhon vuoksi mutta eipä noita ole työllisyys ja työpaikat suuremmin ennenkään kiinnostaneet. Omat tulothan noilla on nyt turvattu kun rahaa tulee kuin roskaa vuokra-asuntobisneksestä verovapaasti. 

Vierailija kirjoitti:

On se nyt aika merkillistö, että ulkoparlamentaarinen korporaatio ilman kansanedustusta vaatiin jotakin pääministeriltä, siis oikein vaatii? Millä ihmeen eväillä ay-liike määrää eduskunnan tahtoa.

Elin keinoelämän keskusliittohan ei ole koskaan vaatinut ministereilotä mitään, vai onko ne ehkä sittenkin jatkuvasti äänessä?